overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

03 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «13» червня 2017 року о 17.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1109/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем, в сумі 27480,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, у позовній заяві не наведено належного розрахунку боргу із зазначенням всіх його складових, зокрема, вартості природного газу, кількості використаного ОСОБА_1 природного газу тощо. Не додано розрахунку боргу і до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №621/950/17
Пр. №2/621/746/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву КП "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

КП "Зміїв-сервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою КП "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/977/16-ц Провадження № 2/486/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1..

29 травня 2017 року позивачка направила до суду письмову заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав заяву та просив про її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову позивачки від позову в частині стягнення з нього на її користь, судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.3) ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову в частині стягнення з відповідача на її користь судового збору, закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 331/3646/17
Провадження № 2-о/331/78/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встан6овити факт належності їй трудової книжки.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник в якості заінтересованої особи вказав Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя .

Частиною 1 ст. 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація , створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Пунктом 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що в позовній заяві повинно бути зокрема зазначено найменування відповідача , його місцезнаходження, номер засобів зв»язку .

Постановою КМУ № 988 від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» , встановлено, що УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об»єднане Управління Пенсійного Фонду України в м. Запоріжжя.

Тобто, на час подання заяви такою юридичної особи як УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя не існує.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.2ст. 119 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2017
Справа № 462/4073/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2424/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» -

Собечко Г.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5576/17

Провадження № 2/643/3692/17

26.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27.11.1999 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1094 Міським відділом РАГС м. Харкова.

Від даного шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені вже протягом чотирьох років, подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між сторонами немає. Просить шлюб розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова за актовим записом №1094 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р. Є. Сиротников.
Провадження № 4-с/537/4/2017
Справа № 537/522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває скарга ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

23.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_2 обґрунтоване неможливістю прибуття представника управління у судове засідання у зв»язку з обмеженим фінансуванням, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави .

Керуючись ст.ст. 158-1,209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, призначене на 13 год. 30 хв. 20 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року та рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року та рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву ухвалою Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 28 квітня 2017 року була отримана 20 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 квітня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2017 року та рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-12931/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 523/6288/17
Провадження №2/523/3147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 08 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Енергобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 вересня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину прогулянкового Катера моделі Chaparral 276 Signature, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2, рік випуску - 2006, тип та кількість потужності головних двигунів - Mercruiser, один, 6,2 L, МХМРІ, 320 HP.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3509 ,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.