Справа № 545/3427/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що експерт при проведенні експертизи не врахував, що лічильник електроенергії буде знаходитись у користуванні ОСОБА_1; експерт не відповів на поставлене судом питання, а відразу перейшов до встановлення єдиного варіанту розподілу житлового будинку. Крім того, зазначив, що запропонований варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд не відповідає висновку, який зробив експерт. Так, відповідно до варіанту розподілу ОСОБА_1 відходять сіни площею 7,0 кв.м, а у висновку тієї ж самої експертизи вказується частина площею 2,0 кв.м. Проведення експертизи просив доручити іншому експерту.

Вказане клопотання в судовому засіданні підтримав відповідач ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 заперечують призначенню додаткової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши сторони та їх представників, суд приходить до наступного.

Проведення додаткової будівельно-технічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, з врахуванням того, що експертом ОСОБА_5 проведена первісна експертиза, доручення проведення додаткової експертизи іншому експерту є недоцільним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

- які варіанти порядку володіння та користування майном: житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по вул.Зелена,19 в с.Тернівщина Полтавського району Полтавської області, до складу якого входить житловий будинок літ.А-1, а, літня кухня літ.Б, сараї літ.В,Г, погріб літ.Г, огорожа №1, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 (2/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки), в тому числі з врахуванням втручання в несучі конструкції будинку, а також за умов відхилення від ідеальних часток.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Полтавського районного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6