overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/702/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" травня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.06.2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4209/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський районний відділ м. Одеси ДМС України, про зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко
Справа № 188/695/17
Провадження № 2/188/372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 45 хвилин 09 червня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК "Гарант-Авто", Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом тазавданої внаслідок кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ "Каховське АТП - 16506" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Каховське АТП - 16506" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1223/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 285/2961/15-ц
Провадження № 2/761/448/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»- Головка В.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний цивільний позов.

22 березня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору, прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судове засідання на підставі розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-130 від 21.03.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»- Головко В.П., 25 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала про прийняття до провадження не оскаржується окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції повертає її скаржнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»- Головка В.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору- повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №BOTM6B176U від 16.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. грн. відповідно до платіжного доручення №BOTM6B176U від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 628/1326/17
Справа № 628/1326/17
Провадження № 2-о/628/107/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.06.2017 р. о 13-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1237/17
Провадження № 2-н/553/84/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 15330 грн. 26 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради дані про місце реєстрації відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

секретаря судових засідань Хижук Л.І.

за участю сторін: позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2., відповідач за первісним/позивач за зустрічним

позовом ОСОБА_3, представників- адвокатів Павенського Б.В., Шевчука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період після 09 серпня 1995 року по 31 жовтня 2013 року.

У визнанні права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно зазначене у позовній заяві на загальну суму 4035101 грн., здійснення поділу вказаного майна та виділення ОСОБА_2 і визнанні права власності за нею на ? частину майна - відмовити.

У встановленні факту придбання 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами внаслідок спільної праці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також у поділі майна: житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,1426 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля марки «Daewoo» модель «Matiz», реєстраційний номер - НОМЕР_4; автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т4», реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіля марки «Creat Wall» модель «НЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у визнанні за ОСОБА_7 права власності на ? вищепереліченого майна - відмовити.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 16.06.2014 року - зняти.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8676/17
провадження № 2-о/753/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин з ОСОБА_3, заінтересована особа - Новоселицька сільська рада,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява, в якій зазначено, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України з метою отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 - нерухомого майна, що знаходиться «в межах Новоселицької сільської ради».

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, вказану правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 617/671/17
Провадження № 2/617/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Мудрак О. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.