overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5216/17
Провадження № 2-н/750/364/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судовий збір в сумі по 160 грн. 00 коп. з кожного (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 174/282/17
№ 2-сз /174/21/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя без виділення його в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Вільногірського міського суду від 15.05.2017 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя без виділення його в натурі, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 15.05.2017 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна колишнього подружжя без виділення його в натурі, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0.0.758225572.1 від 04.05.2017 року у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 686/7700/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 815. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та си-на ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з лютого 2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 2002 року Відділом реєстрації актів грома-дянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 815, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірва-ти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 606/666/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, Дарахівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі, оскільки пропустила визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судове засідання позивач не з"явилася, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Відповідачі Теребовлянська міська рада Тернопільської області, Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з"явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з"яивлась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 травня 2017 року серії НОМЕР_1 День її смерті є часом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

17 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Леон Поділля» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 203 грн. 70 коп. ? вартості транспортного засобу марки BMW, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано договір комісії транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, укладений між Приватним підприємством «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску, іншу ? частину залишено у власності ОСОБА_2

Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано, що між ПП «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року було укладено договір комісії спірного автомобіля, хоча вірно договір купівлі продажу.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року по справі №686/12133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Леон Поділля» про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - виправити, в резолютивній частині правильним вважати, що між ПП «Леон Поділля» та ОСОБА_4 19 червня 2015 року було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу марки Honda Insight, номерний знак НОМЕР_2, 2009 року випуску.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 372/113/17
Провадження 2-во/372/33/17
ухвала

Іменем України

08 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі -,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року в цивільній справі № 372/113/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» було задоволено повністю.

30.05.2017 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 16 травня 2017 року на виконання вищезазначеного рішення Обухівського районного суду Київської області та зазначено про те, що:

судом помилково було вказано у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи , заяву, виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 16 травня 2017 рокуОбухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/11317 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильно у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.
№ 642/2253/17
№ 2-н/642/257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.номер - НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 32, кв.28заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6271 грн.53 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/245/17-ц
Провадження № 2/499/198/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" червня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі надали на до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявилися.

Відповідач у судове засідання не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивачів про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/763/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8718/17
провадження № 2-н/753/328/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 6 475,66 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 186/696/17
Провадження № 2/0186/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 червня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21.06.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко