overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 16.05.2015 року вони зареєстрували шлюб. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2015 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 16 травня 2015 року, а/з № 295 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 686/9361/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування із ДПІ у м. Хмельницькому відомості про дохід позивача та відповідача за останні шість місяців.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати:

-відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року;

- відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 27.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/618/17
Провадження № 2/488/903/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачка заявила клопотання про призначенння по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити варіант поділу земельної ділянки, загальною площею 503 кв.м., що розташована по вул. Шефській, 29 в м. Миколаєві на 1/3 та 2/3 частки, згідно правовстановлюючих документів сторін.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 488/618/17.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М.Лазарева
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4413/17

Провадження № 2/243/2657/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 29.05.2017 року о 08-20 год., 08.06.2017 року о 08-25 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1514/17

Провадження № 2/126/663/2017

"08" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, трьох років, тобто до 15.12.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.06.2017 о 11-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 278/3184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи : Прокуратура Житомирського району Житомирської області, приватні нотаріуси Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів відчуження земельної ділянки та житлового будинку, визнання прав забудовника визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, будівельні матеріали та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала у провадженні суддів : Якухна О.М., Жигановської О.С., Галацевич О.М. і розгляд справи було призначено на 08.06.2017 року.

У звязку із звільненням суддів Якухна О.М., Жигановської О.С. 07.06.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл і замінено суддю-доповідача ОСОБА_9 на суддю Микитюк О.Ю., суддю Жигановську О.С. на суддю Григорусь Н.Й.

Суддя-доповідач ОСОБА_10 07.06.2017 року заявила самовідвід. 07.06.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл і замінено суддю-доповідача ОСОБА_10 на суддю Миніч Т.І..

Враховуючи обємність справи (5 томів), що потребує її вивчення суддею доповідачем, розгляд справи слід відкласти на 06 липня 2017 року.

Керуючись ст.191 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 06 липня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 460/1813/17
Провадження №2/460/1316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області з участю третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 05 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 367/9355/16
Провадження по справі № 2/367/1248/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 408 від 12.04.2017 року справу № 367/9355/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 16-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.06.2017
Справа №320/3290/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4770/16-ц
Провадження № 2/191/547/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т.

Згідно розпорядження № 7 від 30.05.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у звязку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначена цивільна справабула повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/4770/16-ц за позовом Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 08 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська