overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

23.06.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/758/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю фізичної особи.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 23.06.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У травні 2017 року до суду надійшло клопотання комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1306/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року задовольнити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 і.к. НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок № 0113 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 090807750) заборгованість за кредитом в загальній сумі 5410,74 долара США (пять тисяч чотириста десять доларів США 74 центи) та 12,74 гривень пені за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнути з ОСОБА_7 і.к. НОМЕР_1 та ОСОБА_8 і.к. НОМЕР_2, порівну на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати по справі в сумі 4430,87 гривни, по 2215,44 гривни з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 191/1760/17
Провадження № 2-о/191/73/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1760/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 03 липня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованим сторонам невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 522/5001/16-ц
Провадження № 2/522/5451/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представником відповідача ОСОБА_1 18.05.2017 року було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з комунального підприємства «Право» належним чином завірені матеріали справи та всіх наданих документів, які були підставою отримання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

Представник відповідача просила зазначене клопотання розглянути за її відсутністю.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про поділ спільного майна, докази, які просить витребувати представник відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що представник відповідача не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Право» належним чином завірені матеріали справи та копії всіх наданих документів, які були підставою отримання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2017
Справа № 316/684/16-ц
Провадження № 2/316/19/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування, про визнання фактичного місця проживання дітей та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1,- задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх батьком- Добровольським ОСОБА_8, за місцем їх фактичного проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Зменшити розмір аліментів. які стягуються на підставі рішення Енергодарського міського суду від 27.07.2015 року по цивільній справі № 316/1470/15-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 з 1/2 частини до 1/4 частини від його заробітку (доходу), залишивши стягнення аліментів лише в частині на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з його матірю ОСОБА_5 за місцем її реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 703/4427/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 Держгеокадастру у Смілянському районі та третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Державного земельного кадастру у Смілянському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти робочих днів.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 747/345/17
Провадження № 2/747/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 20 червня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори, завідувача Прилуцької міської державної нотаріальної контори та завідувача державного нотаріального архіву Чернігівської області надати відомості про коло спадкоємців померлого 01.12.1999 року ОСОБА_2 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлої 08.08.2004 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в разі наявності таких надати копії спадкових справ; витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про нормативно грошову оцінку земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу пропонується в термін до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача та третіх осіб

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 466/3618/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 8121,32грн., -

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 8121,32грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 8121,32грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/4066/16-ц
Провадження № 2/204/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 03 травня 2017 року.

Суддя І.В. Тітова
22-ц/775/390/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість в сумі 14028,02 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

26 травня 2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла змінена апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження і цей строк не підлягає поновленню.

З огляду на наведене, змінена апеляційна скарга не може бути прийнята, оскільки подана за межами встановленого законом строку та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 змінену апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков