Справа № 308/2026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кожух О.А.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал Банк») звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 06/2165К-07 від 08.11.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 120 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов'язання за Договором № 06/2165К-07 забезпечено: Договором поруки, укладеним 08.11.2007 року з поручителем ОСОБА_3 та Договором поруки, укладеним 20.02.2012 року з поручителем ОСОБА_1 Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Посилаючись на викладене просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 801308,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 801308,00 грн. та 3654 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2017 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідачів не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду. Звертає увагу на те, що в рішенні суд не вказав конкретні строки виникнення заборгованості, способів обрахунку та підстав включення до них конкретних сум. Вказує, що згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинно бути виконане в гривнях. Посилається на те, що умови договору суперечать приписам ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також вважає, що договори поруки є припиненими в силу приписів ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/2165К-07, згідно умов якого остання отримала кредиту в сумі 120000,00 доларів США під 14 % річних (а.с. 18-20).

Цього ж дня, 08.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 06/2166П-07 згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 21).

20.02.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 06/2166П2-07, згідно умов якого останній поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 06/2065К-07 в повному обсязі як на існуючих на час укладення договору, так і на тих, що можуть вникнути у майбутньому (а.с. 47-49).

За період з 08.11.2007 по 13.12.2012 р.р. до кредитного договору №06/2065К-07 було укладено дев'ять додаткових угод якими змінювались розміри відсоткових ставок, встановлювалась підвищена відсоткова ставка, змінювалась остаточна дата та графік погашення кредиту, визнавався фактичний розмір заборгованості (останній раз, станом на 13.12.2012 року згідно Додаткової угоди №8), а також, інші умови кредитного договору (а.с. 26, 27, 30, 31, 33, 35-38, 40, 41, 43-46, 52, 55-59, 64).

13.12.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору поруки № 06/2166П-07 згідно якої ОСОБА_3 дав згоду на всі дев'ять укладених додаткових угод до кредитного договору №06/2165К-07 (а.с. 60).

13.12.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та поручителем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору поруки № 06/2166П2-07 згідно якої ОСОБА_1 дав згоду на всі дев'ять укладених додаткових угод до кредитного договору №06/2165К-07 (а.с. 62).

Тобто, обидва поручителі дали згоду на всі зміни внесені до кредитного договору згідно укладених дев'яти додаткових угод до нього.

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/2165К-07 станом на 24.12.2013 року становить суму в розмірі 100251,22 доларів США, що еквівалентно 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 долари США - підвищені відсотки (а.с. 78-80).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості. При цьому суд стягнув заборгованість солідарно з усіх трьох відповідачів.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що в рішенні суд не вказав конкретні строки виникнення заборгованості, способів обрахунку та підстав включення до них конкретних сум, позаяк така інформація і не повинна відображатися в самому тексті судового рішення. До позовної заяви банком додано повний та розгорнутий розрахунок заборгованості в якому відображена вся зазначена інформація, правильність якого ніким не заперечується, а відтак, суд правомірно взяв його до уваги як доказ розміру заборгованості та їх складових.

Не береться до уваги й твердження апелянта про порушення приписів ст. 533 ЦК України, оскільки даний договір укладено в іноземній валюті, а в матеріалах справи наявний дозвіл НБУ виданий ПАТ «Універсал Банк» на право здійснення валютних операцій (а.с. 178, 179). Судом стягнуто розмір заборгованості, яка визначена у гривневому еквіваленті, що відповідає приписам ст. 533 ЦК України.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо невідповідності умов кредитного договору приписам ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки з цих підстав кредитний договір не оспорюється.

Щодо твердження апелянта про припинення поруки згідно ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України то колегія суддів констатує наступне.

Як уже було вказано вище, обидва поручителі дали згоду на всі укладені до кредитного договору додаткові угоди, а тому, підстав для визнання поруки припиненою згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, немає.

Додатковою угодою №6 до кредитного договору від 20.02.2012 року сторони змінили остаточний строк повернення кредиту на 01.12.2017 року (а.с. 43-46) і поручителі дали згоду на такі зміни. Вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів направлялись відповідачам у листопаді 2013 року та отримані ними у листопаді-грудні 2013 року (а.с. 75-77), після чого на протязі шести місяців подано позов, а відтак договори поруки не є припиненими згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів при вирішенні даної справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для виходу за межі апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Зокрема, статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники.

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Висновки суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме, стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

Встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також, умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України, відсутні. Подібного правового висновку дійшов ВСУ у своїй Постанові від 24.06.2115 року № 6-255цс15.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та безпідставно стягнув солідарно заборгованість з усіх відповідачів одночасно, а тому, дане рішення суду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того, суд безпідставно стягнув солідарно з відповідачів судовий збір, оскільки стягнення судового збору в солідарному порядку не відповідає чинному законодавству. В даному випадку, сплачений позивачем судовий збір за пред'явлення позову в розмірі 3654 грн. слід стягнути в рівних частках з кожного з відповідачів, тобто по 1218 грн. з кожного.

Щодо судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, то зважаючи на те, що за результатами апеляційного розгляду позов банку все рівно задоволено повністю, то відсутні підстави для врахування даної суми під час розподілу судових витрат апеляційним судом.

Виходячи з наведених вище доводів, та керуючись вимогами статей 543, 559 ЦК України, і статей 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

рішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення про задоволення позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 06/2165К-07 від 08 листопада 2008 року, яка станом на 24.12.2013 року становить загальну суму в розмірі 100251,22 долар США, що еквівалентно сумі 801308,00 грн. згідно курсу НБУ станом на день розрахунку, і така складається з наступного: 86918,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 12875,04 доларів США - заборгованість по відсоткам; 457,52 доларів США - підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судові витрати у розмірі 1218,00 грн., судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді