Справа №489/2306/14-ц 09.06.2017
Справа 489/2306/14-ц
Провадження 22-ц/784/1474/17
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_24, ОСОБА_25, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, вимог ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Проте, з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що 3 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_26 звернулася до суду першої інстанції з заявою про відмову від позову (а.с. 24, т. 9).

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_26 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_24, ОСОБА_25, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», ПАТ «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів проведення прилюдних торгів залишено без розгляду (а.с.93, т.9).

Між тим, у повному тексті резолютивної частини оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_26 (а.с. 99, т. 9).

Також, резолютивна частина вказаного рішення суду відрізняється від резолютивної частини його повного тексту.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_24, ОСОБА_25, Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», Комунальне підприємство «Міські теплові мережі», Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», про визнання недійсними прилюдних торгів, угод з продажу приміщень гуртожитку, протоколів та актів проведення прилюдних торгів, повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 27 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_28