overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 459/183/17
Провадження № 2/459/341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки, у якому просить стягувати з останньої аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона, маючи можливість, не забезпечує матеріально утримання дитини, яка проживає з ним.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що відповідачка частково надає кошти дитині.

Відповідачка та її представник позов заперечили. Відповідачка вказала, що після розірвання шлюбу з позивачем їх син проживає з останнім, проте вона його матеріально забезпечує оплачує продукти й речі, мобільний телефон, поїздки з класом на відпочинок тощо. Просила відмовити у позові.

Вислухавши пояснення сторін, представника, оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.06.2016 року розірвано шлюб між сторонами.

Згідно свідоцтва серії І-СГ № 310475 від 11.10.2003 р., сторони є батьками ОСОБА_5, який народився 04.10.2003 р.

Як вбачається з пояснень сторін, останні проживають окремо, дитина проживає з позивачем, а відповідачка матеріально забезпечує сина, а саме надає кишенькові кошти, купує продукти харчування й одяг, здійснює оплату відпочинку й дозвілля дитини, що не заперечує і позивач, тобто виконує батьківські обовязки, встановлені ст. 180 СК України.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що відповідачка виконує обовязки по утриманню дитина, тому відсутні підстави для стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 450/1257/17 Провадження № 2/450/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 щодо виправлення помилки в виконавчому листі № 2-1140/11по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту в сумі 9305,39 гривень та судовий збір.

25.05.2016року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1140/11, оскільки постановою державного виконавця за №24573255 від 18.04.2012року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 за ідентифікаційним номером НОМЕР_1 тоді, як за цим номером обліковується саме ОСОБА_1, тим самим порушуються права останньої.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, можливо за ініціативою стягувача або боржника. ОСОБА_1 не є учасником а ні судового розгляду, ні виконавчого провадження, тому відповідно до положень ст. 369 ЦПК України помилка у виконавчому листі не можна виправити за ініціативою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, ст.369ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяві щодо виправлення описки в виконавчому листі № 2-1140/11по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 598/1511/16-ц
провадження № 2/598/48/2017
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Демчук О.М.

за участю представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом гаража спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом гаража спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення первісного позову у даній справі про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_1, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом гаража спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вважати первісним позовом і продовжити його розгляд у даній справі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/467/16-ц Номер провадження 22-ц/786/895/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:20 год. 12 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.
Номер провадження 2/754/2958/17
Справа № 754/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

06.02.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 345/1615/17
Провадження № 2/345/949/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ріп'янська сільська рада Калуського району про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ріп'янська сільська рада Калуського району про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-во/742/29/17
Єдиний унікальний № 742/1231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі нежитлової будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ в натурі нежитлової будівліи.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду на 11 год. 20 хв. 16 червня 2017 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 727/3460/17
Провадження № 2/727/1056/17
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків по ухвалі про

залишення позову без руху

16 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., перевіривши вимоги ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькі області, код (МФО) 856135.

15 травня 2017 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подав до суду заяву про продовження терміну для усунення недоліків.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що можливо продовжити термін позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» для усунення недоліків по ухвалі від 18 квітня 2017 року про залишення поданої позивачем позовної заяви без руху - 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про продовження терміну для усунення недоліків по ухвалі суду від 18 квітня 2017 року без руху задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» термін для усунення недоліків по ухвалі суду від 18 квітня 2017 року без руху - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Єдиний унікальний номер 227/4148/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1024/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/4148/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1024/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини /

06 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційному скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,-

Керуючись ст. 303,307, 308, 313, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго в сумі 19 885 грн. 67 коп., відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. ст. 95,96 ЦПК України,
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі: 19 885(девятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень 67 копійок, згідно довідки № 61 від 25.05.2017 року.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Суддя _______________________ І.Г. Воронкова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 357/5108/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.05.2017 року.

01.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 23 червня 2017 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
"02" червня 2017 р. Справа № 363/528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 20 липня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк