Справа № 139/1131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року позовПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 року в сумі 10609 (десять тисяч шістсот девять) гривень 27 копійок, яка складається з: 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 64 копійки заборгованості за кредитом; 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 24 копійки заборгованості за процентами; 481 (чотириста вісімдесят одна) гривень 39 копійок штраф (процентна складова); 500 (пятсот) гривень штраф (фіксована частина), а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору (а.с. 40-41).

15 травня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву позивача про внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки в ньому некоректно вказано ідентифікаційний номер відповідача (а.с. 47).

При вирішенні питання про відкриття провадження за такою заявою, було встановлено, що ідентифікаційний номер відповідача некоректно вказано і в самому судовому рішенні, а тому було ініційовано питання про внесення виправлень у судове рішення від 07 лютого 2017 року в справі № 139/1131/16-ц.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду (а.с. 54).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що у судовому рішенні допущено помилку в написанні ідентифікаційний номер відповідача і ця опискапідлягає виправленню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 40-41).

Маючи від позивача інформацію, що відповідачу ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суд врезолютивній частині судового рішення суд помилково в абзацах 2 і 3 зазначив ідентифікаційний номер відповідача 3.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В абзацах другому і третьому резолютивної частини судового рішення читати «ідентифікаційний номер НОМЕР_1" замість невірного «ідентифікаційний номер 3».

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________