overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1843/17
Провадження № 2/345/1040/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов»язання укладення трудового договору, видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою та стягнення моральної шкоди за мордування і дискримінацію інваліда,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання укладення трудового договору, видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою та стягнення моральної шкоди за мордування і дискримінацію інваліда до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач не надав жодних доказів для їх підтвердження. Позовна заява не підписана позивачем або його представником.Крім того, не сплачений судовий збір, або ж відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Також необхідно зазначити, що позивачем заявлена позовна вимога про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, однак у відповідності до ст. 16 ЦПК України розгляд кількох пов'язаних між собою вимог не допускається об'єднанням в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов»язання укладення трудового договору, видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою та стягнення моральної шкоди за мордування і дискримінацію інваліда залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/1085/17
У х в а л а

24.05.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем на підтвердження своїх вимог, всупереч вимог не подала доказів ст. 182 СК України.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 369/1234/17
Провадження № 2/369/1592/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 № 119 від 18.04.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 369/1234/17, у зв?язку із тривалою хворобою судді Дубас Т.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Пінкевич Н.С., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11-1, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24.05.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 758/4925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Квазар-3» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Квазар-3» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 04.07.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
справа № 166/514/17
провадження № 2/166/165/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 01 червня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 14 травня 2015 року . Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3,23.07.2015 року .

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та знаходження поглядів на сімейні відносини,в зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про розгляд справи без її участі,позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховується малолітня дитина, призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 03 липня 2017 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 03 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3357/17
Провадження № 22-ц/792/1180/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 592/5946/17
Провадження №2/592/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за період з другої половини листопада 2016 року по березень 2017 року включно, компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, загалом на суму 13223 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 21 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
справа № 179/584/15-ц
провадження № 2/179/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 18 березня 2015р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 12-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 466/3873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

31.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2008 року в сумі 15387,28 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/3873/17 2/466/1709/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/9846/17
Провадження № 2/522/7621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача кошти за договором займу. ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору. Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як довідка надана позивачем станом на квітень 2017 року, жодних доказів, що позивач не працює та не отримує іншого прибутку не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 159,30 гривень на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 31.05.2017
Справа № 285/2213/16-ц
провадження № 2/0285/57/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Помогаєва А.В., при секретарі Сарган О.А., за участі представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017 року по справі судову електротехнічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2017 р. надійшло клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи понад три місяці, надання матеріалів, які необхідні для проведення експертизи (фотовідеоматеріалів факту виявлення позаоблікового підключення, копії акту про порушення ПКЕЕН), забезпечення доступу до будинку відповідача.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання експерта. Представником позивача надано компакт-диск з електронними копіями фотозображень з місця виявлення підключння та додатково надано для дослідження експертом частини електричного проводу, вилученого у відповідача.

Суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити строк виконання експертизи понад три місяці.

Надати експерту наступні матеріали: 1) фотоматеріали факту виявлення електричної розетки та електричних комунікацій,; 2) копію акту про порушення ПКЕЕН, виявлено в будинку № 3 по вул. Польовій в с. Дідовичі, Новоград-Волинського району; 3) зразок електропроводу, вилученого з місця підключення.

Зобовязати ОСОБА_2 надати можливість експерту оглянути будинок № 3 по вул. Польовій в с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, 06.06.2017 р., або в іншу визначену експертом дату.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 234/7619/17
Провадження № 2/234/3671/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2017 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 645/2106/17
Провадження № 2/645/1510/17
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя