overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/334/17
Провадження № 2/618/140/17
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

09 червня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мечніково" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Мечніково" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Зазначена справа надійшла до суду 05 травня 2017 року та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена судді Рябоконь Євгенії Анатоліївні. 15 травня 2017 року ухвалою судді Рябоконь Є.А. по вказаній справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання. Під час проведення попереднього судового засідання, суддя Рябоконь Є.А. задовольнила свою заяву про самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу зазначена судова справа розподілена судді Гніздилову Юрію Миколайовичу.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. При цьому попереднє судове засідання не є обовязковим, питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. За заявою сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мечніково" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 122, 209, 210 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Мечніково" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, третя особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 724/924/17
Провадження № 2/724/573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Зелена Липа в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Зелена Липа в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Зелена Липа в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 01 серпня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/17351/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7618/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 738/622/17
№ провадження 2/738/323/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, 80, 84, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „12 червня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 359/6894/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2267/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О.Фінагєєв

ОСОБА_3
Справа № 155/872/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 19, с.Борисковичі Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 185/3086/17
Провадження № 2/185/2368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій просила суд змінити розмір стягнутих аліментів відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2011 року зі ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини на 1/4 частину всіх видів доходу боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 31 травня 2017 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання призначене на 08 червня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3884/17 Головуючий І інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/862/17
Провадження № 2/524/1096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.02.17 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання, призначене на 22.05.2017 року відповідач не зявився.

В ході судового засідання суд дійшов висновку, про необхідність визнання явки відповідача обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає за необхідне визнати обовязкову явку відповідача для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обовязковою.

Слухання справи відкласти до 12 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-с/490/30/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про скасування судового наказу за заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №2-н-3185/11. Заявник вказує, що оскаржуваним наказом з нього стягнуто заборгованість по оплаті послуг за споживання теплову енергію в сумі 2977,82грн., інфляція в розмірі 387,61грн. та 3% річних в розмірі 125,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. Боржник ОСОБА_1 не згоден із наказом, оскільки вказує, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки боржник ОСОБА_1 вказує, що він не отримував жодної інформації щодо боргу за спожиту теплову енергію, згідно довідки наданої заявником в нього відсутня заборгованості за спожиту теплову енергію по листопад 2016рік.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом досліджено судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №2-н-3185/11, згідно якого стягнено з боржника ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2977,82грн., інфляція в розмірі 387,61грн., 3% річних в розмірі 125,64грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. за спожиту теплову енергію.

Судом досліджено рахунок-повідомлення ЄОР 100177469 за листопад 2016р., АДРЕСА_1, згідно якого відсутня заборгованості по оплаті послуг за споживання теплової енергії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наказ видано при наявності спору щодо обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо стягнення заборгованості поза, як боржником була погашена, і оскільки ці обставини потребують дослідження, то суд приходить до висновку, що вимоги стягувача не є безспірними та їх слід розглянути в позовному провадженні

Керуючись ст.105-1,208,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ виданий Центральним районним судом м.Миколаїв у справі №2-н-3185/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2977,82грн., інфляція в розмірі 387,61грн., 3% річних в розмірі 125,64грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу - Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», - що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 2/325/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко