overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1499/17
Провадження № 2/159/622/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку та приналежних господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача дочки спадкодавиці ОСОБА_5.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 490/4133/17
н/п 2/490/4493/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 24.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Центральний (Леніна), 6-А, кв. 47, що являється територією Заводського району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1600,00 грн., сплачений 11.05.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №BOJ61B1A1K

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/359/305/2017
Справа № 359/3460/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість станом на 01 квітня 2017 за теплопостачання в розмірі 20 972,48 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2017 дебіторська заборгованість становить 38138,0 тис. гривень, в тому числі заборгованість населення 23583,6 тис. гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 9, кв. 25.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заява підвідомча суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Звільнити КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 466/1077/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Савуляка Р.В.,

суддів Копняк С.М.. і Мельничук О.Я.

при секретарі Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання сторони не з»явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11 травня 2017 року від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 07 червня 2017 року на 14 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Р.В. Савуляк

Судді: С.М. Копняк

О.Я. Мельничук
Справа №766/7136/17
УХВАЛА

06.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" до приватного підприємства "Фенікс-Херсон", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" до приватного підприємства "Фенікс-Херсон", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року вказаний позов залишений без руху.

06.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім" до приватного підприємства "Фенікс-Херсон", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 153/622/17
Провадження2/153/225/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.07.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/816/17
Провадження № 2/396/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1413/17
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Лізингова компанія "Єврокар Україна" - Гудзя Віктора Леонідовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Лізингова компанія "Єврокар Україна" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Справа № 201/6288/17
Провадження № 2/201/1871/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 22 червня 2017 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 465/3096/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви

"30" травня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державної установи "Львівська виправна колонія (№ 48), Львіська міська рада в особі виконавчого комітету про захист відновлювального права на позачергове отримання житла ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до відповідачів про захист відновлювального права на позачергове отримання житла.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі;

-не обгрутовано зазначення в позовній заяві ОСОБА_1 в статусі позивача, який, як вбачається з матеріалів позову, діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2;

-з урахуванням вимог ст. 256 ЦК України не вказано з якого конкретно моменту виникло право на звернення до суду із зазначеним позовом;

-не викладено обставин, за яких, на думку позивача, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на конкретні докази, натомість доводи позову містять узагальнену оцінку позивачем діяльності відповідачів.

-

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Державної установи "Львівська виправна колонія (№ 48), Львіська міська рада в особі виконавчого комітету про захист відновлювального права на позачергове отримання житла - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 601/728/17
Провадження № 2/601/536/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 648/3553/16-ц
Провадження № 2/648/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думіраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 про часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

З 17.08.2016 року в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

07.06.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 про часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. До даної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано без держання вимог ст. ст. 119 ч. 5, 124 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та в супереч вимог ст. ст. 31 ч. 2, 123 ЦПК України зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що оскільки зустрічний позов, в порушення вимог ст. 123 ч. 1 ЦПК України, подано після початку розгляду справи по суті суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову та повертає позовну заяву відповідачу.

Керуючись ст. 123 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2, Державного реєстратора ОСОБА_3 про часткове скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалу суду та копію заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 585/1960/17
Номер провадження 2-о/585/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоминцівська сільська Рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Хоминцівська сільська Рада Роменського району Сумської області і просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 30 березня 2017 року в селі Локня Роменського району Сумської області, відносно заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хоминцівська сільська Рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту батьківства.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 27 червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3