overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1268/2017
Справа № 646/2815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просить визнати за нею право власності на вклад у розмірі 400 000,00 грн., розміщений в ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Відповідно ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, а саме права власності на майно після смерті ОСОБА_3, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про права власності на вклад в порядку спадкування та обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 755/8104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 червня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 450/2956/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2313/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Пустомитівський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
У Х В А Л А№ 127/9818/17

24 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, який містить недоліки: а саме:

згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 19.05.2017 р. ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрований.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати письмовий доказ того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Вінниця, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави залишити, без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/5470/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.20174 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року позов - задоволено частково.

26.05.2017 року ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення судуз пропуском строку.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.20174 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа №464/2164/17
пр № 2/464/867/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати з відповідачів привести до попереднього стану вартиру №1 в будинку №15 по вул. Сихівській у м.Львові, шляхом знесення добудови до квартири та приведення місць загального користування до попереднього стану.

На адресу суду 26.05.2017 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 415/1351/17
Провадження № 2/415/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 05 травня 2017 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 01 червня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3 16 червня 2016 року, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальна площа якого 65,7 м2, житлова площа 45,3 м2, що знаходиться в м. Копичинці по вулиці Б.Хмельницького, 131, Гусятинського району Тернопільської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа 688/1322/17
№ 2/688/697/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року з участю сторін.

В строк до 12 червня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №2/485/271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № Справа № 2-819-1124/11
провадження №6/323/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі провідного експерта Департаменту безпеки Запорізького Регіонального управління ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2011 року у справі № 2-1124/11 задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2: стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № ZPV0AE00000155 від 17.11.2006 року в сумі 13201,31 доларів США та судові витрати в сумі 1172,14 грн.

17.05.2016 року до суду надійшла заява, підписана провідним експертом Департаменту безпеки Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про відновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/ц, виданого на виконання вказаного рішення суду.

18.05.2017 року вказана заява була залишена без руху через допущені при її поданні недоліки.

31.05.2017 року надійшла заява з додатками, в якій раніше допущені недоліки переважно усунуті, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі провідного експерта Департаменту безпеки Запорізького Регіонального управління ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1124/ц, виданого на підставі Заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24.10.2011 року у справі № 2-1124/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Розгляд заяви призначити на 12.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали разом з копією заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 466/6760/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1032/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства обєднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих, з участю третьої особи генерального директора ОСОБА_5 про визнання наказів по підприємству про зміну режиму неповного робочого часу неправомірними та їх скасування, визнання встановлених неробочих днів позивачці вимушеними прогулами, стягнення грошових коштів за період вимушеного прогулу, виплату грошових коштів за період затримки проведення розрахунку при звільненні та виплату грошових коштів за виконання обов»язків інспектора відділу кадрів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів за час затримки проведення розрахунку при звільненні. Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до Підприємства об»єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об»єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство» Львівського учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4364,28 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/17/17
Провадження № 2/487/1659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по підсудності надійшла цивільна справа №490/17/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11:30 год. 16.06.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва