overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2620/17 Провадження № 2-н/591/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1116/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1011/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3.

на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що вперше отримав ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження від 13.03.2017 року, лише 23.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, головного редактора інтернет - видання «Цензор.НЕТ» ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відкрито апеляційне провадження у справі; визначено склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачіапеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2017 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/21759/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6634/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Л.В. Комарцева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1864/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1864/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 червня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.06.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/406/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року

з а я в у

про залучення до участі в справі третіх осіб, -

Керуючись ст.ст.27, 44, 34, 303, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви (клопотання) представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про залучення до участі в справі №501/5876/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/406/17) в якості третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5548/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1201/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

30 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 765,74 грн. = 696,12 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні до суду І інстанції) х 110%.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1201/2017р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 765,74 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 травня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/868/17
Провадження № 2/433/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку позивача та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 752/1686/17
Провадження №: 2/752/2615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 травня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альянс» до ОСОБА_1, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ІНЖИНІРІНГ», третьої особи Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ) 337541. 60 грн. (триста тридцять сім тисяч п'ятсот сорок одна гривня 60 копійок) в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ) у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 5 063 грн.12 коп. (п'ять тисяч шістдесят три гривні 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬЯНС» (код за ) 2537 грн. 28 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 28 копійок) в якості відшкодування понесених позивачем витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження №10693 від 11.11.2016 року проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/578/17
Провадження № 2/553/542/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.05.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д.,
при секретарі - Бобильовій А.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4547, 25 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн., а всього 6147, 25 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 755/2563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 02 червня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 320 (триста двадцять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа №619/1510/17
провадження №2/619/965/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 766/9084/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кліментовській О.М.,

за участю представника

КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

прокурора Крайнікова О.В.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: адміністрація КЗ Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат», Херсонська місцева прокуратура,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

вирішив:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересовані особи: КЗ Херсонської обласної ради «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат», Херсонська місцева прокуратура задовольнити.

Дозволити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 01.06.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

30 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про зобовʼязання вчинити дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про зобовʼязання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова