Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1045/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Двоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути на користь товариства борг в сумі 450 000,00 гривень та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 27.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" (Продавець) та громадянином ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов п. 1.1 якого, продавець передає за плату у власність покупця об'єкт нepyxoмocтi - КОМПЛЕКС, а покупець приймає вказаний комплекс i сплачує за нього обговорену суму. Відповідно до п.2.1 Договору, за домовленістю сторін продаж предмету договору вчинюється за 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Н.В. i діє по теперішній час, проте відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати вартості комплексу не виконав, грошові кошти на розрахунковий рахунок підприємства чи до каси підприємства не надходили.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2017 року узадоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" заборгованості в сумі 450 000,00 гривень, судових витрат - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій зазначило, що рішення суду першої інстанції прийнято без повного дослідження обставин справи та з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Агросоюз" та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ТОВ Агрофірма "Агросоюз" продало ОСОБА_2 за 450 000 грн. комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею- 3334,8 кв.м. та має складові частини об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля, кормоцех Аа; нежитлова будівля, корівник-телятник ББ1; нежитлова будівля, корівник В, ГГ1г; нежитлова будівля, молокопункт Д; нежитлова будівля, будинок тваринника Ее, нежитлова будівля, пункт штучного запліднення Ж; навіс г1; ворота №; огорожа №1; ганок-кр; вимощення-1.

Вказаний договір було посвідчено 27.11.2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Н.В., та зареєстровано в реєстрі №842 (а.с.5-7).

Згідно п.2.1 Договору, сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий комплекс. Зазначену в цьому договорі ціну продажу продавець , вважає вигідною для нього, її розмір не пов'язаний зі збігом якихось важких обставин і повністю його задовольняє. Своїм підписом під цим договором, продавець, підтверджує факт повного розрахунку за проданий комплекс і відсутність до покупця будь-яких претензій фінансового характеру.

Зазначений договір є належним та допустимим письмовим доказом, яким засвідчено факт проведення Покупцем повного розрахунку, за придбаний комплекс, із ТОВ Агрофірма «Агросоюз» в особі директора ОСОБА_4.

Даний договір, як і його окремі частини, відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, недійсним не визнано.

Факт проведення повного розрахунку на момент укладення договору купівлі - продажу встановлено вищевказаним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року, яке має процесуальну преюдицію, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порушення сторонами встановленого порядку проведення розрахунку, як - то не перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, а передача їх готівкою, як про те стверджує відповідач, уповноваженій особі агрофірми, не є доказом не проведення такого розрахунку. А отже, колегія суддів не приймає дані доводи позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агросоюз» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2017 року відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В.Суровицька