Справа № 209/6443/14-ц
Провадження № 2-з/209/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 209/6443/14-ц (провадження №2/209/309/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (колишнє місто Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (суддя Ковальова А.Б.) від 19 листопада 2014 року по цивільній справі №209/6443/14-ц (провадження №2/209/309/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині м. Камянське), АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за нею, ОСОБА_1. Дана ухвала суду була направлена для виконання, але їй нічого не було відомо про накладення арешту на належну їй квартиру. 21 січня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву у Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська про відмову від зазначеного позову, яка була прийнята судом. 28 січня 2015 року, згідно заяви ОСОБА_2, Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (суддя Ковальова А.Б.) винесено ухвалу про прийняття відмови від позову ОСОБА_2 та про закриття провадження по даній справі і провадження по даній цивільній справі було закрито. 30 січня 2017 року ОСОБА_2 померла. При постановленні ухвали про закриття провадження судом не було вирішено питання про скасування засобів забезпечення позову і зняття арешту з квартири, у звязку з чим вона, як власник нерухомого майна, не має можливості розпорядитись належною їй квартирою, а саме, продати. 31 травня 2017 року нею отримана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де підставою виникнення обтяження зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року про накладення арешту на належну їй на праві власності, згідно договору дарування, ВРД № 605280, реєстр №41 від 31.01.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (колишнє м. Дніпродзержинськ).

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Камянське), АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 27).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 21.01.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2015 року, прийнято відмову від позову ОСОБА_2 та провадження по даній цивільній справі закрито (а.с.78).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.90).

Як вбачається зі змісту заяви, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом не було вирішено питання про скасування засобів забезпечення позову і зняття арешту з квартири, у звязку з чим ОСОБА_1, як власник нерухомого майна, не має можливості розпорядитись належною їй квартирою, а саме, продати.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, ухвала суду, якою закрито провадження по справі, набрала законної сили, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ (м. Камянське), АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору дарування квартири недійсним, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник