Справа№751/7996/16-ц
Провадження №2-з/751/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнати недійсним договору дарування від 23.05.2016 року 1/4 частини житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Комінтерна в м. Чернігові, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнути понесені судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Радченка в м. Чернігові.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами виник спір щодо вищевказаного майна, оскільки позивач вважає, що вказане майно придбано без належної правової підстави. Невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити виконання рішення у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на 1/4 частини житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Радченка в м. Чернігові.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку №29 з належною частиною надвірних споруд по вул. Радченко в м. Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк