overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/780/17
Провадження № 2/0158/346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, голови квартального комітету ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат за встановлення частини водогону, стягнення неодержаних доходів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, голови квартального комітету ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат за встановлення частини водогону, стягнення неодержаних доходів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1, помер 13.05.2017 року.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі узв'язку із смертю позивача, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, голови квартального комітету ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат за встановлення частини водогону, стягнення неодержаних доходів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 355/603/17
Провадження № 2/355/374/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку земельної ділянки № 132 площею 2,4455 га, кадастровий номер :25:094:0132, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку земельної ділянки № 132 площею 2,4455 га, кадастровий номер :25:094:0132, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3684/17
Провадження № 2/711/1559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/756/17
Номер провадження 2-сз/493/10/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 640 гривень (шістсот сорок), що підтверджується квитанцією №134-1171Е/2 від 14.04.2017 року, виданою Балтським відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» №17.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640 гривень (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №134-1171Е/2 від 14.04.2017 року, виданою Балтським відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 716/771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.10.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №77.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 08.06.2017 року в Заставнівському районному суді на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/9606/16-ц Головуючий у 1-й інстанції:Редько О.В.
Провадження №22-ц/778/2680/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» та ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищезазначена цивільна справа з апеляційними скаргами ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_1 рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 24 травня 2017 року.

В матеріалах справи міститься резолютивна частина рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 24 травня 2017 року ( а.с.195), яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» та ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1059/15-ц
провадження № 2/179/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину.

Встановлено, що 08 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України:

1. Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки встановлено, що до суду надійшли дві справи за позовами одних і тих самих позивача і відповідача, суд вважає за можливе об`єднати ці справи в одне провадження. Заперечень від представника відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати цивільні справи № 179/1059/15-ц, 2/179/223/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та № 179/1359/15-ц, 2/179/484/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в одне провадження.

Присвоїти номер 179/1059/15-ц, 2/179/223/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
№ 243/4644/17
Справа № 2-н/243/330/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за несанкціоноване підключення до систем централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за несанкціоноване підключення до систем централізованого комунального водопостачання у розмірі 33 585 грн. 84 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу враховуючи наступне.

Статтею 96 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ. Зокрема пунктом 3 частини 1 статті 69 ЦПК України, на який посилається заявник, як на підставу своїх вимог, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, вимога заявника про стягнення заборгованості за несанкціоноване підключення до систем централізованого водопостачання не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Словянської міської ради «Словміськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за несанкціоноване підключення до систем централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5432/17
Провадження № 4-с/592/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретарі судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представників ОСОБА_1 про відвід судді, -

Встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми з 18.05.2017 року перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб ДВС при виконанні судового рішення.

В судовому засіданні 30.05.2017 року представники заявника зробили заяву про відвід головуючого по справі мотивуючи це тим, що головуючому раніше, в 2014 році заявлявся відвід родичем ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рішення по справі, по якій оскаржуються дії та бездіяльність посадових осіб органу ДВС, приймав інший суддя, і саме він повинен здійснювати судовий нагляд за його виконанням. Вказані вище обставини викликають сумнів в обєктивності судді.

Представник ВДВС вважав, що підстав для відводу судді не існує.

Суд констатує, що ніякого звязку кримінального провадження в якому ОСОБА_2 був потерпілим з цивільним спором в якому приймає участь ОСОБА_1 не існує, доказів, які б свідчили на користь зазначеного не надано.

Справа потрапила до судді Хитрова Б.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України, тобто в порядку автоматизованого розгляду справи, про що в матеріалах справи мається відповідний протокол (а.с. 11).

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає її не обгрунтованою і такою, що не відповідає дійсності, не містить ніяких вказівок на дії головуючого, що свідчать про його упередженість, а тому не підлягає задоволенню, бо вказані в ній обставини не є згідно діючого законодавства підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви представників ОСОБА_1 від 30.05.2017 року про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст виготовлено 31.05.2017 року

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 661/1201/17
Провадження № 2/661/552/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «ПриватБан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3294/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/1257/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Костенко Т.М.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. на 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/785/17
№ 2/733/476/17
Ухвала

про відкриття провадження

"31" травня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш