overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2739/17
УХВАЛА

"29" травня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнка (колишня назва Башкирська)АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, а саме 40 000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви в суд, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнка (Башкирська)АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; та автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та стягнення задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно та нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Андрія Матвієнка (Башкирська)АДРЕСА_1, та автомобіль НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4642/17 Справа № 201/8000/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 182/2780/17
Провадження № 2/0182/2531/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 26.04.2010 року). З Заяви № б/н від 26.04.2010 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 6100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 2 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд на 18 липня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №330/1209/15ц Провадження № 22-ц/778/2766/17-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заступник начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєва А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заступник начальника Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Волобуєва А.Г. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заступник начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєва А.В.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 05 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1311/17
Провадження № 2/209/955/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 05.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1288.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 23 червня 2017 року об 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу 02.06.2017
Справа №320/3732/17
Провадження № 2/320/2544/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить зобовязати Мелітополсььку міську раду укласти договір про встановлення особистого безстрокового сервітуту з ОСОБА_1 за адресою: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 42.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачкою судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Справа № 202/2103/17
Провадж. 2/202/1427/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст.3, 10, 58, 60, 213-215,383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна », суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_2
Справа № 694/653/17 провадження 2/694/409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/6381/17
Провадження № 2-н/638/1117/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 75 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 1570 (одна тисяча пятсот сімдесят) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №271506, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ММ №082529, рнокпп НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-2 42/10 р.

18 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. ЗО хв. 28 жовтня 2010 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 462/1116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у звязку із відмовою від позову. /а.с.23/

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід закрити, оскільки представник позивача звернувся з відповідним клопотанням та закриття провадження у справі не порушує вимог закону та не зачіпає будь-яких законних інтересів.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 645/3460/16-ц
Провадження № 2/645/225/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова питання про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки (моделі) Hyundai Sonata 2.0 5МТ2, тип ТЗ - легковий седан-в, року випуску 2010, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № KMHEU41AP9A638569, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 238738, виданого ВРЕР № 1 ГУМВС м. Харкова 09 грудня 2011 року є ОСОБА_3.

З огляду на викладене, судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку повноважного представника позивача ОСОБА_4, який просив залучити до участі у справі власника автомобіля, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене по справі рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -