Справа № 495/3533/16-ц
У х в а л а

Іменем України

18 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради про визнання незаконним рішення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

16.05.2017 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, Затоківської селищної ради в якій просить: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 20.08.215 року №3492 «Про надання ОСОБА_4, в дострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 1,5151 га. (кадастровий номер :02003:0394) для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Бриз де люкс" за адресою Золотий берег, 5/1-42, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області та зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0669 га., кадастровий номер :02:003:0380 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1-28, Лиманький район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області належної ОСОБА_6.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що земельна ділянка площею 1,5151 га. (кадастровий номер :02003:0394) для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Бриз де люкс" за адресою Золотий берег, 5/1-42, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області була передана ОСОБА_4 у незаконний спосіб, а також тим, що ОСОБА_4 на теперішній час перешкоджає йому у користуванні належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,0669 га., кадастровий номер :02:003:0380 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1-28, Лиманький район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, загородивши її парканом та проводячи на ній будівельні роботи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.05.2017 року зустрічний позов ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення Затоківської селищної ради та визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 подав до суду клопотання про забезпечення позову у якому просить суд накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 користуватися земельними ділянками:

- площею 1, 5151 га (кадастровий номер :02003:0394) для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Бриз де люкс" за адресою Золотий берег, 5/1-42, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області;

- площею 0,0669 га кадастровий номер :02:003:0380 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1-28, Лиманький район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області належної ОСОБА_6.

Представник ОСОБА_19 ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про забезпечення позову.

Представник відповідачів ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_6

Вивчивши зміст зустрічного позову, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову піддягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням того, що предметом зустрічного позову є у тому числі, як вважає позивач ОСОБА_6, порушення його права користування земельною ділянкою, площею 0,0669 га кадастровий номер :02:003:0380 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: бульвар Золотий беріг, 5/1-28, Лиманький район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка належить йому, на підставі свідоцтва про право власності №12665762 від 11.12.2015 року, з боку відповідача ОСОБА_4, яка як стверджує позивач загородила її парканом та проводить на ній будівельні роботи, суд вважає, що в частині заборони ОСОБА_4 користуватися вищевказаною земельною ділянкою заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке у тому числі є предметом розгляду справи, а саме земельна ділянка площею 1, 5151 га (кадастровий номер :02003:0394) для експлуатації та обслуговування бази відпочинку "Бриз де люкс" за адресою Золотий берег, 5/1-42, Лиманський район смт. Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області використовується відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 задля здійснення господарської діяльності. З урахуванням чого суд вважає, що задоволення клопотання в цій частині може призвести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_4, що є недопустимим.

Саме з урахуванням викладених обставин суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_6 про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р. суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування ОСОБА_20 земельною ділянкою, площею 0,0669 га. кадастровий номер :02:003:0380, для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: Бульвар Золотий берег, 5/1-28, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка належить ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності №12665762 від 11.12.2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в частині накладання арешту шляхом заборони користування ОСОБА_20 земельною ділянкою площею 1,5151 га., кадастровий номер :02:003:0394, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Бриз де люкс» за адресою: Золотий берег, 5/1-42 Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя