overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/508/17
Провадження № 2/355/329/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 4,6634 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на майновий пай у загальному пайовому фонді сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Поділля» Баришівського району Київської області в розмірі 3375 гривень, що належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 495/3629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності, -

В с т а н о в и в :

17.05.2017 року позивачі звернулися у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності.

17.05.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності - повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний №408/1870/17
Провадження №2-о/408/200/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 18 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 30.05.2017
Справа № 334/3372/17
Провадження № 2-н/334/293/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 32348 грн. 29 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 32348 грн. 29 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 31.03.2017 року в загальній сумі 32348 грн. 29 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.03.2016р. в сумі 11677 грн. 41 коп. Сплачено за рахунок субсидії 569 грн. 91 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 21240 грн. 79 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 12712 грн. 84 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №242/2214/17
Провадження №2/242/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради , третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Донецької міської ради , третя особа: Восьма Донецька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину .

Призначити у справі судове засідання 24 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4611/17
Провадження № 2/520/7373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.08.2017 року на 11:00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/548/17 Номер провадження 22-ц/786/1644/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 13 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

А.І. Дорош

С.А. Гальоінкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/663/17
Провадження №22-ц/778/2703/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/5923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, яка визнана судом недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 04 травня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву головуючого судді про самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Карпилівської сільської ради, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування Державного акту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Карпилівської сільської ради, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування Державного акту.

В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як під час судового розгляду головуючим суддею Ведяніної Т.О. вказаної справи, так і в ході розгляду цим же суддею інших справ за участю представника ОСОБА_4, останній безпідставно звинувачував суддю у фальшуванні матеріалів справи, приховуванні доказів, наданих позивачем.

Враховуючи наведене, головуючим суддею виготовлено процесуальний документ з приводу дій представника позивача для направлення його відповідним органам для вжиття передбачених законодавством заходів.

Вказані обставини ставлять під сумнів обєктивність судді на даний час щодо розгляду даної цивільної справи, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для задоволення самовідводу по розгляду даної справи.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_3 Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, визнання незаконним рішення Карпилівської сільської ради, визнання нікчемним договору купівлі-продажу, скасування Державного акту - задоволити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 212/7894/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' про захист прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.06.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' про захист прав споживачів, відкласти на 11:00годину 26 червня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2017 року призначено до розгляду.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаних ухвалах апеляційного суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача "Собачишин" замість вірного - "Собчишин".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, наявні достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року про призначення справи до розгляду, вказавши прізвище позивача: "Собчишин" замість "Собачишин".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 2-1449/11

Провадження № 6/401/43/17

29 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник заявника просить замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року в сумі 65060,92 грн. відносно ОСОБА_1, на правонаступника ТОВ "Кей-Колект" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року № 2-1449/11, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 січня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року вказані заяви обєднано в одне провадження, за результатами розгляду якого 15 березня 2017 року винесено ухвалу якою вказані вище заяви задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2017 року скасовано, в тому числі з тих підстав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення та заява про заміну стягувача повинні розглядатися в різних провадженнях, а справу направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для нового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказані заяви та виділити у самостійне провадження заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 126, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.05.2017