Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/3295/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі: Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої в суді представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 30 січня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оформила довіреність №133 від імені позивача на імя ОСОБА_3 за даними викраденого паспорту. За цією довіреністю 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримав дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, та 04 лютого 2016 року уклав із ОСОБА_5 договір купівлі продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Балковою ОСОБА_6
Після того, як позивач дізналась про оформлення від її імені довіреності та укладення договору купівлі-продажу квартири, вона одразу звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Просила суд визнати недійсною довіреність від 30.01.2016 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за номером №133 (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей №43426139).
В судове засідання позивач не з»явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог про визнання недійсною довіреності не заперечує.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 30.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_1 щодо уповноваження ОСОБА_3 на продаж належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2.
Дана довіреність посвідчена та зареєстрована в реєстрі 30.01.2016 №133.
Також судом встановлено, що 04 лютого 2016 року між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 30 січня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано за №113 від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_5 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_3.
Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1,2 ст.11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Пунктом 2 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ст.206 ЦК України.
Позивач в позовній заяві як на підставу позову посилалася на те, що довіреність від її імя було видано іншою особою за вкраденим у неї паспортом за відсутності її внутрішньої волі на вчинення ткаого правочину.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок або вчинений всупереч волі особи, є нікчемним.
Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №8 4/754 від 21 квітня 2017 року, рукописні записи «Хвищук Валентина Володимирівна» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4, вилученій 24.01.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконані не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис:» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4, вилученій 24.01.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.
Рукописні записи «Хвищук Валентина Володимирівна» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4, на бланку НАТ 005578, вилученій 22.03.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою;
Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис:» у наданій на дослідження довіреності від 30.01.2016 від ОСОБА_1 на ОСОБА_3 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4, на бланку НАТ 005578, вилученій 22.03.2017 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балкової ОСОБА_6, виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.
Враховуючи, що підписи та рукописний текст від імені довірителя у вказаній вище довіреності виконаний не ОСОБА_1, але від її імені, суд приходить до висновку про відсутність внутрішньої волі позивача на видачу такої довіреності та про відсутність її волевиявлення вчинення такого правочину внаслідок неправомірних дій інших осіб.
З огляду на викладене, такий односторонній правочин як довіреність від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, посвідчена 30.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є недійсним.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову ОСОБА_1, на її користь необхідно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності задовольнити повністю.
Визнати недійсною довіреність від 30 січня 2016 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за №133 (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей №43426139);
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок)грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ____________ Ю.В. Ковальова