overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.65)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 404/8188/16-ц
Номер провадження 2/404/1175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: вул. Соборна (50 років Жовтня), 26 кв. 3 у м. Кропивницький (Кіровограді), що належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним номером №5970.

В судове засідання позивач подав, через канцелярію суду, клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача -Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3. Під час судового засідання та із засобів масової інформації йому стало відомо, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті Голос України оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам АТ Дельта Банк опубліковано в газеті Голос України 08 жовтня 2015 року та призначено уповноважену особу ФГВФО ОСОБА_4. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 січня 2016 року №4 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ Дельта Банк розпочато задоволення вимог кредиторів другої та третьої черги, відповідно ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/8188/16-ц ( номер провадження 2/404/1175/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зняття заборони з майна як співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/850/17
номер провадження 2/695/760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 06.04.2017 року відкрито провадження по справі та дану справу передано судді Середі Л.В. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 695/1713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя проведення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобовязання відповідача ввести його в експулуатацію.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року, ухвалено не проводити обєднання цивільних справ та дані матеріали цивільної справи повернуто судді Таратіну В.О.

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави позову. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною власністю подружжя - до розгляду на 22.06.2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

присяжних - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Староіванівська сільська рада Охтирського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 6/331/137/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2017 року 15.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

24.05.2017
Ухвала

25 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів:
Провадження № 2/229/1008/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Просить суд визнати безпідставною відмову відповідача у праві виїзду дитини за межі України; надати дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька строком на один рік в місто Курськ Російської Федерації, Республіку Грецію, а також на тимчасово окуповану територію так званої «Донецької Народної Республіки» неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залучити орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У судове засідання, призначене на 15 червня 2017 року на 10 годині 30 хвилин викликати сторони, представника органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ 207/1322/17
№ 2/207/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Кам'янського в особі Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Кам'янського в особі Кам'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

556/807/17

30.05.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.06.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Представник заявника просить зупинити рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання представника заявника слід відмовити, оскільки рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року не є предметом касаційного оскарження, то відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Єдиний унікальний номер 722/498/17
Номер провадження 2/722/223/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на вивезення малолітніх дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість представник позивача та представник третьої особи подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник позивача просив їх задовольнити, а представник третьої особи не заперечив проти їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання дозволу на вивезення малолітніх дітей за кордон, призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 06 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: