overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2403/17
Провадження № 2/415/1089/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що від спільного шлюбу сторони не мають дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Таким чином, позивачу слід уточити позовні вимоги з урахуванням, що для подружжя яке не має спільних неповнолітніх дітей законодавством передбачений інших порядок для розірвання шлюбу, а саме звернення із заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1946/17

провадження у справі № 2/0285/1232/17

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1122/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту і іпотеки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_5, третіх осіб без самостійних вимог: служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ТзОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду (ПІДПИС) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Справа № 361/5306/16-ц
Провадження № 2/361/329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 144/176/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 708/332/17
Номер провадження № 2/708/191/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року в сумі 56848,69 грн.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 750/5515/17
Провадження № 2/750/1574/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 3600,00 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати сумі грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на його виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік та у разі подання уточненої позовної заяви у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати її у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1420/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Вишневській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публичного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду відповідач заявив клопотання про витребування у оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" інформації щодо отримання ним CMC-повідомлень за період з 00.00 год. 05.02.2014 року по 00.00 год.09.02.2014 року за номером мобільного телефону , на який відповідачу надходила інформація, в тому числі від ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник позивача при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідач у справі позбавлений можливості надати суду інформацію, володільцем та розпорядником якої є ПрАТ "Київстар", вказана підлягає витребуванню судом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПрАТ «Київстар», , юридична адреса: 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, відомості із бази даних оператора про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст (вхідні, вихідні дзвінки. CMC, динамічні (ОТП) паролі) які здійснювались у період часу з 00.00 год. 05.02.2014 року по 00.00 год. 09.02.2014 року за номером мобільного телефону .

Зобов'язати ПрАТ "Київстар" витребувану інформацію надати до Золочівського районного суду Харківської області до 06 липня 2017 року.

Копію ухвали направити ПРАТ "Київстар" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2В.
Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/174/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у вище вказаній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.05.2017 року справу повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із вказаної норми закону, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 720/786/17
Провадження № 2-н/720/5/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ТзОВ "Чернівцігаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Суддя Павлінчук С.С.
Справа № 503/979/17
Провадження № 2/503/522/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 13:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2-н/537/144/2017
Справа № 537/2292/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1295/одна тисяча двісті дев*яносто п*ять/грн.19 коп. станом на 01.05.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 19/дев*ятнадцять/грн.94коп. за період часу з 01.05.2014року по 30.04.2017року, інфляційні в сумі 133/ сто одинадцять/грн.97коп. за період часу з 01.05.2014року по 30.04.2017року, а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

08.06.2017 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 31.05.2017 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№6.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2292/17-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.