АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7055/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1081/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М..

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 14.11.2016 року №214-к/тр «Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень».

Зобовязано Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» допустити ОСОБА_2 до виконання обовязків на посаді директора Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на корись ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для перегляду рішення суду в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, наказом №110-к від 13.06.2016 року позивача ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на посаду директора Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» з посадовим окладом 5100 грн.

Згідно наказу №214-К/тр в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 14.11.2016 року відсторонено ОСОБА_2 від виконання повноважень за займаною посадою з 14.11.2016 року на період надання письмових пояснень за результатами службового розслідування із збереженням середньої заробітної плати.

Підставою для видачі даного наказу слугували матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та наказ про проведення службового розслідування.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 мотивував незаконність його відсторонення від займаної посади внаслідок недотримання відповідачем вимог ст. 46 КЗпП України, яка не передбачає такої підстави для відсторонення від роботи як «на період надання письмових доказів за результатами службового розслідування». Вважає, що станом на час винесення зазначеного наказу службове розслідування фактично було проведено, а відтак відсутні правові підстави для його відсторонення, у звязку з чим просив визнати незаконним та скасувати наказ про відсторонення його від виконання повноважень, зобовязати відповідача допустити його до виконання обовязків на посаді директора та стягнути моральну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку про невідповідність оспорюваного наказу вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено строк, на який відсторонено працівника, а сам наказ винесений фактично після проведення службового розслідування.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відсторонення працівника від роботи - це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до п.4 Порядку проведення службового розслідування стосовно посадових осіб підприємства, затвердженого наказом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 31.03.2016 р. за № 131, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться таке розслідування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається генеральним директором, керівником структурного підрозділу одночасно з прийняттям рішення про проведення службового розслідування або пізніше у разі виникнення такої необхідності у майбутньому за поданням голови комісії з проведення службового розслідування.

Згідно наказу №140 від 07.11.2016 року «Про проведення службового розслідування», з метою перевірки відомостей щодо ведення фінансово-господарської, виконавчої, управлінської діяльності, а також договірної роботи без належного погодження директором Полтавської філії ОСОБА_2, утворено комісію з проведення службового розслідування, визначено голову комісії, зобовязано останнього провести службове розслідування та у строк до 09.11.2016 року надати затверджений акт службового розслідування.

В подальшому, наказом №143 від 10.11.2016 року внесено зміни до п.2 наказу №140 та змінено зазначену дату проведення службового розслідування з «09.11.2016» на «25.11.2106».

В ході проведення службового розслідування, 14.11.2016 року позивача як директора Полтавської філії було відсторонено від виконання повноважень за займаною посадою з 14.11.2016 року на період надання письмових пояснень за результатами службового розслідування.

Відповідно до наказу від 14.11.2016 року за №215-к/тр на ОСОБА_4 покладено виконання обовязків директора Полтавської філії з 14.11.2016 року на період завершення розслідування.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, шо на час винесення оспорюваного наказу службове розслідування було фактично завершене не відповідає матеріалам справи та суперечить наказу № 143 від 10.11.2016 року, яким строки службового розслідування продовжені до 25 листопада, а відтак станом на 14 листопада 2016 року, тобто на час відсторонення позивача від посади, службове розслідування тривало.

Згідно до п.10 вищезазначеного Положення акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд посадової особи підприємства, яка прийняла рішення щодо проведення службового розслідування.

Перед поданням на розгляд, з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, в разі відмови особи від його підписання, членами комісії складається акт, який додається до акту службового розслідування.

25.11. 2016 року в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» затверджено акт службового розслідування, якому передувала доповідна записка про повідомлення ОСОБА_5 про закінчення службового розслідування та можливість ознайомитись з його матеріалами, для чого останній запрошувався до центрального офісу - м. Київ, вул. Ямська, 32.

Актом від 25.11.2016 року засвідчено факт неприбуття позивача до відповідача для ознайомлення з результатами службового розслідування.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсторонення позивача як директора філії від виконання посадових повноважень здійснено відповідачем з дотриманням норм трудового законодавства, з урахуванням Порядку проведення службового розслідування стосовно посадових осіб підприємства, оскільки сама службова перевірка проводилась безпосередньо щодо його дій як керівника, відсторонення від посади мало місце в період проведення такої службової перевірки, в наказі про відсторонення ОСОБА_5 роботодавцем вказано обставину, до якої має тривати таке відсторонення, а саме «на період надання письмових пояснень за результатами службового розслідування».

Між тим, вказаним обставинам, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку, допустився помилки в оцінці наданих відповідачем доказів, та прийшов до необґрунтованого висновку про порушення відповідачем трудових прав позивача.

Зазначені обставини є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та постановлення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.п. 3,4, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 березня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1