overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/1990 Головуючий у 1 інстанції: Марітчак Т.М.
Провадження № 22-ц/783/4046/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Яворівської міської ради Львівської області на рішення Яворівського районного Львівської області від 17 травня 1990 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванавни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про реальний розподіл житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного Львівської області від 17 травня 1990 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує Яворівська міська рада Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Встановлено, що цивільна справа №2-118/1990 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванавни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про реальний розподіл житлового будинку,знищена вогнем в результаті пожежі 11 березня 2014 року, в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно Розділу ІХ ЦПК України передбачено відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для до оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Яворівської міської ради Львівської області на рішення Яворівського районного Львівської області від 17 травня 1990 року повернути до Яворівського районного суду Львівської області, для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
УХВАЛА

30.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вона підтримала та просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та її представник проти призначення у справі експертизи не заперечували та поставили експерту додаткове питання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є можливість з технічної точки зору здійснити виділ ОСОБА_1 в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

2.Якщо виділ частки є неможливим, визначити ринкову вартість 1/3 частини квартири по вулиці Залаегерсег, 19, в місті Херсоні.

3.Визначити варіанти порядку користування квартирою № 98 по вулиці Залаегерсег, 19, в місті Херсоні між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на вказане майно.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, бул. Мирний, 3, офіс 103).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині питань 1 та 2 покласти на позивача ОСОБА_1, а в частині питання 3 на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/446/14-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/945/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4028/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення, наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення, наказу та поновлення на роботі - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 травня 2017 року Харківською обласною радою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Рішення ухвалено судом 10 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана до суду 22 травня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження, оскільки десятий день на подачу апеляційної скарги 20.05.2017 року припав на вихідний день - суботу.

Апеляційна скарга Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» про скасування рішення, наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/5086/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Юнайтед 1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Юнайтед 1», слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ТОВ «Юнайтед 1» не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу документу про сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, що також необхідно для визначення підсудності у даній категорії справ.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Юнайтед 1», слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 755/4378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визначення додаткового строку на прийняття спадщини , суд, -

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження по вказаній вище справі.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить суд :»Визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 поважними;

«Визначити ОСОБА_1 достатній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1»

Як було встановлено в ході судового розгляду, що позивач ОСОБА_2 в ході судового розгляду відмовилася підтримувати позовні вимоги від свого імені та підтримує позовні вимоги подані від імені ОСОБА_5

Дана обставина бьула підтверджена в ході судового розгляду представником ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається позивач ОСОБА_2 фактично відмовилася від позову та його підтримання в ході судових засідань поданого від її імені .

Представник відповідача не заперечував щодо закриття провадження в частині завявлених позовних вимог від імені позивача ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визначення додаткового строку на прийняття спадщини в частині заявлених позовних вимог від імені ОСОБА_2 - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/760/149/17
Справа №760/8221/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Нагайчука Миколи Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 13 липня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1299/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

01.06.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір».

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року .

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Провадження № 2/234/385/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 року на 15-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 677/651/17

30.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28.09.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4062/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя осіба - МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя осіба - МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець