Справа № 441/703/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,треті особи - Городоцький міжрайонний відділ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр ДСЕС України», Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про зобов»язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги визначення підзаконними актами терміну «вигрібна яма», безпідставно послався на лабораторні дослідження, оскільки такі не можуть заперечувати можливого порушення її прав в майбутньому. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність порушення її прав, оскільки саме недотримання санітарних і технічних норм ставить під загрозу життя і здоров»я. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Сторони по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в порядку спадкування набули право власності відповідно на 50/100 частини та 40/100 частин житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1. (а.с. 48, 49, 50)

Суховільська сільська рад Городоцького району Львівської області за заявою ОСОБА_2 проводила обстеження земельної ділянки ОСОБА_5

03.07.2015р. комісія встановила, що ОСОБА_5 облаштував на земельній ділянці каналізаційні відстійники у кількості чотирьох вигрібних ям, які послідовно спарені між собою, що днища відстійників не забетоновані. (а.с.5)

22.02.2016р. комісії не вдалось встановити облаштування вказаних відстійників через відсутність ОСОБА_6 (а.с.9)

Протягом лютого 2016р. на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 звів очисні споруди з дотриманням технічних умов, державних стандартів та наданої технічної документації. (а.с.86-31) Відповідно до договору, акта на закриття прихованих робіт, акта здачі-приймання на земельній ділянці змонтовано два збірноочисних колодязі та два дренажних колодязі. При цьому збірноочисні колодязі облаштовані днищем та проведено гідроізоляцію внутрішню і зовнішню бетонних кілець.

За клопотанням представника позивачки, ухвалою суду від 29.07.2016р. Городоцькому МВ ДУ «Львівський обласний лабораторний центр ДСЕС України» доручено провести забір води із колодязя та ґрунту на земельній ділянці на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та провести їх дослідження для встановлення відповідності санітарним нормам, наявності токсичних речовин, важких металів, інше (а.с.76-78).

Відповідно до протоколу відбору та дослідження проб грунту № 118-120 від 29.08.2016р., із протоколу дослідження питної води № 117 від 31.08.2016р., із результату санітарно-мікробіологічного дослідження № 1100-1102 від 02.09.2016р. (а.с. 97, 98, 99) за результатами проведених досліджень води та ґрунту, що відібрані на земельній ділянці на АДРЕСА_1 такі перебувають в межах норми.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачкою не доведено позовні вимоги.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають дослідженим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором мають право самостійно господарювати на землі; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Згідно зі ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ДБН України «Каналізація, зовнішні мережі та споруди» (ДБН В.2.5-75:2013) вигріб - це інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів.

Згідно з п.10.8.2 вказаних норм для попереднього очищення стічних вод окремих будинків перед піщано-гравійними фільтрами, фільтруючими колодязями, іншими спорудами очищення стічних вод можна застосовувати септики.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

А відтак, оскільки позивачкою не доведено факт облаштування відповідачем вигрібних ям з порушенням ДБН України, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При цьому колегією суддів приймаються до уваги такі обставини.

Акт від 03.07.2015р., яким комісія встановила, що ОСОБА_5 облаштував на земельній ділянці каналізаційні відстійники у кількості чотирьох вигрібних ям, які послідовно спарені між собою, що днища відстійників не забетоновані, не може бути належним доказом, оскільки після складання акта протягом лютого 2016 р. на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 звів очисні споруди (а.с.86-31).

Доказів, що вказані очисні споруди, в тому числі і вигріби, не відповідають ДБН України та іншим нормативним актам позивачкою не подано. Остання питання про проведення будівельно-технічної експертизи не ставила.

А відтак, оскільки судом правильно встановлено обставини справи та правильно визначено закон, який регулює спірні правовідносини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.