overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2937/17
Провадження №2/639/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 26.06.2017 року о 09.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 207/5608/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3164/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

При подачі позову до суду першої інстанції сплачено 312,57 грн., а отже судовий збір по даній апеляційній скарзі становить 343,82грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 25 травня 2017 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 30 травня 2017 року.

Станом на 07 червня 2017 року зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної, а саме не оплачено її судовим збором то апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/193/31/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду смт.Софіївка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про припинення договорів оренди землі у звязку із закінченням строку на який їх було укладено, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 02 травня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа Софіївська районна державна адміністрація, про припинення договорів оренди землі у звязку із закінченням строку на який їх було укладено - залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1392/16-ц
Провадження №2/726/34/17
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

16.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договору про розірвання договору іпотеки №56/12іп-1 від 05.10.2007 року недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

Цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договору про розірвання договору іпотеки №56/12іп-1 від 05.10.2007 року недійсним та застосування наслідків його недійсності передана з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці 15.05.2017 року на підставі розпорядження №14 від 15.05.2017 року, у зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Мілінчук С.В., у провадження судді Проскурняка І.Г.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання договору про розірвання договору іпотеки №56/12іп-1 від 05.10.2007 року недійсним та застосування наслідків його недійсностідо свого провадження і призначити до розгляду на 12.00 годин 01.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/469/17
Провадження № 2/550/176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, який обґрунтовувала тим, що вона є матір'ю відповідача, її стан погіршився і вона потребує допомоги. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги не надає. Позивачка має бажання проживати в будинку-інтернаті для престарілих. Просить стягувати з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі по 300 грн. щомісячно, судові витрати стягнути з неї.

В судове засідання позивачка не з'явилась, її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Чутове Полтавської області, вул. Незалежності, 39, на її особисте утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 725/2412/17
Номер провадження 2-о/725/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник в своїй заяві не вказав зацікавлену сторону та не надав для цієї сторони копію заяви та додатки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 658/2138/15-ц
Провадження № 2-зз/658/6/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/5609/17
Провадження № 2-н/638/953/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 46 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 1457 (одна тисяча чотириста пятдесят сім) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №014359, інших відомостей суду не відомо, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН №946969, інших відомостей суду не відомо, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СТ №396547, інших відомостей суду не відомо, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
У х в а л а

30 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 452/1305/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.05.2017 року звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від заявника поступила заява про відкладення судового засідання у звязку із терміновою зайнятістю у іншій справі. Головний державний виконавець Звір І.М. в судове засідання не зявилась, повідомила в телефонному режимі про неможливість явки в судове засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик заявника, заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2- відкласти на 19.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - головного державного виконавця Звір І.М. в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №642/2801/17
провадження №4с/642/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

07 червня 2017 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 рік на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3646/17
Справа №635/9326/14ц Головуючий І-ої інстанції Березовська І.В.
Категорія:договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 17 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4287грн.,36 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду від 17 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Швецова