overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку ціни вимоги, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.04.2014 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Копія Справа № 326/1390/16-ц р.
Провадження № 2/326/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди, -

Керуючись: ст.ст.3,10,11,15,57-61,79,197,209,212,214,213,214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по 9 000 (дев'ять тисяч) грн. кожному в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 витрати по оплаті судового збору по 91 грн. 87 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10 витрати по оплаті судового збору по 91 грн. 87 коп. кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

26.05.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 Справа №607/4918/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Росинка» до ОСОБА_1, Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Центр державного земельного кадастру», Тернопільська регіональна філія «ДЗК», ПП «Тернопільський край», третя особа Тернопільська обласна спілка садівничих товариств про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКСТ «Росинка» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Центр державного земельного кадастру», Тернопільська регіональна філія «ДЗК», ПП «Тернопільський край», третя особа Тернопільська обласна спілка садівничих товариств про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОКСТ «Росинка» залишено без руху.

Представником позивача ОКСТ «Росинка» - ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОКСТ «Росинка» до ОСОБА_1, Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Центр державного земельного кадастру», Тернопільська регіональна філія «ДЗК», ПП «Тернопільський край», третя особа Тернопільська обласна спілка садівничих товариств про зобовязання вчинити дії - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Росинка» до ОСОБА_1, Держслужби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Центр державного земельного кадастру», Тернопільська регіональна філія «ДЗК», ПП «Тернопільський край», третя особа Тернопільська обласна спілка садівничих товариств про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 157/2256/17
Провадження №2/157/208/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 29 травня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_1 подала клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, де просить постановити ухвалу про участь її та органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Миколаївському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні суду із викликом сторін.

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського районного суду Львівської області, позивачу ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, і органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, який знаходиться по вул. В. Великого, 6, м. Миколаїв Львівської області, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 303/2875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичово» ОСОБА_3, голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «Агро-Страбичово» ОСОБА_4 про зобов"язання виділити майно відповідно до майнових сертифікатів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичово» ОСОБА_3, голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «Агро-Страбичово» ОСОБА_4 про зобов"язання виділити майно відповідно до майнових сертифікатів.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Страбичово» ОСОБА_3, голови ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «Агро-Страбичово» ОСОБА_4 про зобов"язання виділити майно відповідно до майнових сертифікатів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/552/17
Провадження № 2-д/497/6/17
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Суду Тараклія (Республіка ОСОБА_1) від 09.06.2016 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

18 квітня 2017 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло для розгляду судове доручення за клопотанням громадянки ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Тараклія (Республіка ОСОБА_1) від 06.06.2016 року в частині стягнення аліментів з громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 68710, Одеська область, Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, № 49.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сповістити боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Суду Тараклія (Республіка ОСОБА_1) від 09.06.2016 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Сповістити боржника ОСОБА_2 про розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Суду Тараклія від 09.06.2016 року у відкритому судовому засіданні о 14:30 годині 19.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 755/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення шкодив в порядку суброгації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. ст. 208, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 третя особа Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення шкодив в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Теком» шкоду в порядку суброгації в сумі 14 052, 60 грн.. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., а всього стягнути на загальну суму 15 430, 60 грн. (п'ятнадцять тис. чотириста тридцять грн.. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти діб з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 352/920/17
Провадження 2/352/781/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Як випливає з копії паспорта відповідача, останній проживає у с.Хриплин Івано-Франківської міської ради.

За таких обставин, позивач повинен був звертатись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, звертаю увагу на те, що у даній позовній заяві зазначене місце проживання відповідача с.Хриплин Тисменицького району Івано-Франківської області, хоча насправді с.Хриплин підпорядковане Івано-Франківській міській раді.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109, 115, 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4131/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5784/17
Провадження №2-н/523/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області інформації боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за вказаною адресою не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №521/6656/17
Номер провадження №2-н/521/372/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судовой збір.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 180/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-988/06 від 13.11.2006 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 60438,59 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4