overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6650/17
Провадження № 2/234/3466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2017 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1314/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г.В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

06.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «29» червня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М. Головань
Справа № 559/1193/17
Номер провадження: 2/559/779/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (безвідкличної довіреності), який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (безвідкличної довіреності), який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним та його скасування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину (безвідкличної довіреності), який вчинено під впливом тяжкої обставини недійсним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15:00 год. на 23 червня 2017 року.

Відповідачам подати у строк до 23.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_3 надати суду оригінал довіреності №1272 від 19.04.2016, посвідчену приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу 02.06.2017
Справа № 320/6737/16-ц.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнати договору оренди земельної ділянки неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7331 га., яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради, яка належить їй на праві власності від 26.08.2014 року таким, що не відповідає вимогам частин першої-третьої, п'ятої та шостої ст. 203 ЦК України та є неукладеним та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 6,7331 га. яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради у такому стані, у якому вона була отримана в оренду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

10.01.2017 від відповідача ТОВ «Таврічеське МБ» надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, щодо недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

06.04.2017 справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року справу було призначено до розгляду на 16.05.2017, однак 13.05.2017 від відповідача ТОВ «Таврічеське МБ» вдруге надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, щодо недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.05.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Таврічеське МБ» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

30.05.2017 справу повернуто до Мелітопольського міськрайонного суду.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврічеське МБ» про визнати договору оренди земельної ділянки неукладеним призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 07.08.2017 на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 523/7251/17
Провадження №2/523/3323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 21 червня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/5288/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р. ,

секретаря судового засідання Кузьмі Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія» Люкс», Телеканал новин «24», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 270,275, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. 471 Закону України «Про інформацію», ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст. 32 Конституції України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія» Люкс», Телеканал новин «24», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 752/5934/17
Провадження №: 2/752/3316/17
УХВАЛА

22.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.10.2017 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 523/7707/17
Провадження №2-о/523/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119-120,247ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин на 06 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234,250 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин на 06 липня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
справа №619/1743/17
провадження №2/619/1066/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна,

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Опікунської ради при виконавчому комітеті Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про призначення позивачів опікунами над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним та переданий під опіку Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

У позовній заяві не зазначені підстави для звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

При цьому суддя відмічає, що відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 490/1194/16-ц
н/п 2/490/1328/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року провадження в даній справи зупинено для проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

06.03.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

З метою вирішення вказаного клопотання виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Судове засідання призначити на 20.03.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №521/4212/17
Провадження №2/521/3046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене до розгляду на 30 травня 2017 року позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4407/17
Провадження №2/554/2562/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4407/17, 2/554/2562/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 694/671/17 провадження 2/694/419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2017 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя