overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.
У відповідності до договору № 0115810 від 16 вересня 2013 року укладеному між Магдалинівським УЕГГ ПАТ Дніпропетровськгаз та ОСОБА_1., останній надаються послуги з постачання природного газу. Згідно з договором /п. 16/ оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем не пізніше 1 числа, що настає за рахунковим.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246,
Стягнути із ОСОБА_1, 18 січня 1985р. народження, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»:
-на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ЄДРПО 24607913 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.А.Ковальчук
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова зазначену вище цивільну справу № 751/10084/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №489/9658/14-ц 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1433/17
Справа №489/9658/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1433/17р.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.,

2) ОСОБА_2В

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 708/600/17
Номер провадження № 2/708/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу та третім особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агрос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Чигиринському районі, відділ державної реєстрації управління містобудування, архітектури, земельних відносин та державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/968/17
Провадження № 2/552/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача-Линник Н.І., представника позивача-Стасовського М.В., відповідача-Линник С.В., представника відповідача- Крекотень О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду справи відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа-орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, за відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Ухвала є оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 408/7302/16-ц
Провадження № 22ц/782/338/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 17-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів Дронської І.О., Коротенка Є.В. перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу за договором позики на 24 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1996/16-ц
Провадження № 2/210/274/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток-24»про визнання недійсним рішення зборів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Літвіненко Н.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток-24»про визнання недійсним рішення зборів.

Заявляю собі самовідвід, так як в даній цивільній справі представником ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_4, а також кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача, вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Восток-24»про визнання недійсним рішення зборів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/661/17
Провадження № 2/674/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 липня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_4, померлої 28 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/193/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09 годині 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Д. А. Кащук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1353/2017 та надати справі №225/2288/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 211/179/17-ц
Провадження № 2/211/814/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 17.01.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6231/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Герасимчук М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1Є,.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» доказів, які стосуються нарахування та невиплати заробітної плати.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є невиплата заробітної плати, стягнення заборгованості та моральної шкоди, а в документах, які просить витребувати позивач містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач не має можливості, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «РІВНЕАЗОТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» належним чином завірені документи:

- наказ про прийняття на роботу;

- розрахунок при звільненні;

- довідку про середню заробітну плату;

- довідку про суми нарахованої та не виплаченої з боку ПАТ «РІВНЕАЗОТ» заробітної плати.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа 688/1542/17
№ 2/688/765/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та призначити судове засідання на 20 червня 2017 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 20.06.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 234/7561/17
Провадження № 2-н/234/324/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева