overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4977/16-ц
Провадження № 2/487/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та також просила про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, ухвалою суду від 05.12.2016 року, вжитті заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 05.12.2016 року, вжитті заходи забезпечення позову, постановлено відібрати у ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі матері ОСОБА_1.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року, в ухвалі суду від 05.12.2016 року наявні помилки в по батькові відповідача.

Так, згідно наданих сторонами документів по батькові відповідача «Армєнакович», проте у вступній та мотивувальній частинах ухвали по батькові відповідача помилково вказано «Арменакович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, вказати у резолютивній та мотивувальній частинах ухвали відповідача «Асатрян Артур Армєнакович» замість «ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 689/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.04.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 29 травня 2017 року об 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 648/1510/17
Провадження № 2/648/681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 13 червня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 288/631/17
Провадження № 2-о/288/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року, смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 11 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 200/4010/17
Провадження № 2-сз/200/59/17
У Х В А Л А

«02» червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки він не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

27 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.722028078.1 від 10.03.2017 року, виданої відділенням № 119 ПАТ КБ «Приватбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК м. Київ, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р отримувача 0001, код отримувача 37993783, МФО отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.722028078.1 від 10.03.2017 року, виданої відділенням № 119 ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: отримувач ГУК м. Київ, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р отримувача 0001, код отримувача 37993783, МФО отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 234/2122/17
Провадження № 2/234/1771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.05.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 402/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом служби у справах дітей Благовіщенської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Благовіщенської РДА до ОСОБА_2, про Позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2017 р. о 13:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/2635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Копиновецької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 16 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 212/2892/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Гаджієвни до ОСОБА_3 Гаджієвича.3-я особа ОСОБА_4,ОСОБА_5, Виконкома Жовтневої районної у місті Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .та визнання громадянина таким.,що втратив право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 31 липня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 31 » липня 2017 року на 11 00 год. в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа №521/8244/17
Провадження №2/521/3834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року

Суддя Маліновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року на 15:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"02" червня 2017 р.
Справа № 219/4724/17
Провадження №2/219/2993/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Артемівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання до 14 год. 00 хв. 27 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження № 6/344/68/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду заяви та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є витребування у Коломийського міськрайонного управління юстиції ВДВС ГТУЮ в Івано_Франківській області інформації щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості згідно судового наказу № 2н-11212/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Коломийського міськрайонного управління юстиції ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області інформації щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості згідно судового наказу № 2н-11212/09, виданому 06.08.2009 року Івано_Франківським міським судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.