overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною щомісячною адресною допомогою, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

____________________________________________________________________

Справа 22ц/794/749/17 Доповідач Височанська Н.К

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в сумі 704 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №200/8672/17
Провадження №2н/200/137/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1, зазначивши при цьому, що боржник мешкає за адресою: Запорізьке шосе, 68 кв.373.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надано довідку станом на 31.05.2017 року, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 29.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4003/15-ц
Провадження № 2-во/191/15/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали цивільної справи №191/4003/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначено, що в рішенні від 26.05.2017 року не зазначено по батькові відповідача.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених по кредитному договору відмовлено.

Однак, у вступній та резолютивній частинах резолютивної частини рішення та повного рішення, помилково не зазначено по батькові відповідача - Анатолійович.

Крім того, у вступній та резолютивній частинах резолютивної частини рішення та повного рішення, помилково не зазначено третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності є опискою, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та резолютивній частинах резолютивної частини рішення та повного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26.05.2017 року по цивільній справі №191/4003/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору допущені описки:

Виклавши вступну частину резолютивної частини рішення та повного рішення в наступній редакції: «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору».

Виклавши перший абзац резолютивної частини резолютивної частини рішення та повного рішення в наступній редакції: «В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про повернення коштів сплачених по кредитному договору - відмовити».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/616/72/17
справа № 616/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.10.2006 року, посилаючись на те, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, постійно виникали сварки, з грудня 2016 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнала.

Сторони пояснили, що упродовж наданого судом строку на примирення зберегти сімю не вдалося.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року у Приколотнянській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 07 (а.с.6).

Від шлюбу у подружжя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач подала заяву про повернення їй дошлюбного прізвища «Волошина».

Згідно з ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року у Приколотнянській селищній раді Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити її дошлюбне прізвище - Волошина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

24 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ІзмайловоїТ.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 686/7564/17
УХВАЛА

9 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування: розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №36/2015-р від 21 січня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 21536955 від 25 травня 2015 року, розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №156/2015-р від 6 квітня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 24614055 від 21 вересня 2015 року.

Також позивачами ставиться вимога про забезпечення позову.

В подальшому позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та рішень та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1119/17
Номер провадження №2-о/351/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" червня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Снятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017 року на 11.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 361/2073/17
провадження № 2-сз/361/33/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2017 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 повернутий на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України (справа № 361/2073/17, провадження № 2/361/1698/17).

Заявник просить повернути судовий збір у розмірі 6407, 47 грн., сплачений ним за подання даного позову.

З квитанції № 33 від 31.03.2017 р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за розгляд даного позову у Броварському міськрайонному суді Київської області ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 6407,47 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 6407,47 грн. згідно квитанції № 33 від 31.03.2017 р. на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач ГУДКСУ у Броварському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, МФО отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 504/1340/15-ц
провадження № 2/504/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заробітної плати.

23.03.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування доказів із Слідчого відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження №0000261 від 23.02.2013 року за заявою ОСОБА_4; з Курісівського (Петрівського) державного аграрного технікуму відомості з якого часу та на якій посаді працює ОСОБА_1, підстави прийняття на роботу; з Лиманського районного центру зайнятості трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.10.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, та відомості чи перебувала на обліку ОСОБА_1 в період часу з березня 2015 року по вересень 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки відомості з районного центру зайнятості наявні в матеріалах справи, а витребування інших доказів не доцільне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копія трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 22.10.2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 наявна в матеріалах справи, а.с. 6, витребування доказів із Слідчого відділення Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та з Курісівського (Петрівського) державного аграрного технікуму відомості з якого часу та на якій посаді працює ОСОБА_1, підстави прийняття на роботу, не є доцільним, оскільки не стосуються та не мають відношення до розгляду цивільної справи, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Лиманського районного центру зайнятості відомості чи перебувала на обліку ОСОБА_1 в період часу з березня 2015 року по вересень 2016 року.

В іншому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 750/5418/17
Провадження № 2/750/1559/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів-Автогаз» про стягнення грошових коштів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2017 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя