АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3852/17 Справа № 203/82/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» (надалі ОК «Будинок 27Д») про захист прав споживача.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що він є власником квартир №№ 99,100 за адресою м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.27Д та є споживачем послуг, що надаються ОК «Будинок 27Д», на балансі якого знаходиться житловий будинок по пр. Кірова, 27Д.

Згідно протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16 квітня 2010 року загальними зборами членів кооперативу було обрано членів правління та голову правління кооперативу та затверджені розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири- 50 грн., для двокімнатної квартири- 97 грн., для трикімнатної квартири 113 грн.

Відповідно до протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року: а) по обслуговуванню 2,81 грн.; б) тариф по сплаті за газ у літній період 1,56 грн.; в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.; г) електроенергія відповідно до п. 8.5.2 методики розрахунку «статуту»; д) ліфти 10 грн. з квартири щомісячно; е) консьєрж з квартири 30,0 грн.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня 2015 року членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків згідно діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця. При здороженні складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу).

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилався на те, що рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на засіданнях 01 червня 2012 року, 24 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, прийнятими з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують його права як споживача, оскільки вони прийняті з порушенням чинного законодавства, положень Статуту відповідача, Закону України «Про кооперацію».

Окрім того відповідач в порушення п. 7.2. Статуту не виконує належним чином своїх зобовязань щодо проведення ремонтних робіт у житловому будинку. Незаконними діями відповідача по неналежному утриманню будинку 27Д по пр.О.Поля позивачу завдано моральні та душевні страждання, порушується звичайний спосіб його життя та життя родини, він постійно знаходиться у стані нервового напруження, вимушений нести постійні витрати для відновлення свого здоровя.

На підставі вищенаведених обставин ОСОБА_2 просив суд визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25.05.2012 року про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 року- пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25.05.2012 року, поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цією вимогою. Визнати протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 року. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитих ОСОБА_2 послуг в частині нарахування витрат ОК «Будинок 27Д», зменшивши вартість нарахованих витрат з урахуванням встановлених загальними зборами членів кооперативу від 16.04.2010 року щомісячних внесків у сумі 50 грн. на місяць за квартиру № 99 та у сумі 113 грн. на місяць за квартиру № 100. Стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено йому строк на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року. Визнано протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року ( пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року). Визнано протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 року). Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судовий збір у сумі 640 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 8 000 грн. Стягнуто з ОК «Будинок 27Д» на користь держави судовий збір в розмірі 1 280 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартир №№ 99,100 за адресою: м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.27Д.

16 квітня 2010 року Загальними (Установчими) зборами членів ОК «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення ОК «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д», складено протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів ОК «Будинок 27Д» (а.с.16-17).

30 липня 2010 року за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по пр. Кірова, 27Д був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д» (а.с.19).

Згідно п. 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16 квітня 2010 року загальними зборами членів кооперативу було обрано членів правління та голову правління кооперативу.

Відповідно до п. 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16 квітня 2010 року були затверджені розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири- 50 грн., для двокімнатної квартири- 97 грн., для трикімнатної квартири 113 грн.

Відповідно до протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року: а) по обслуговуванню 2,81 грн.; б) тариф по сплаті за газ у літній період 1,56 грн.; в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2.; г) електроенергія відповідно до п. 8.5.2 методики розрахунку «статуту»; д) ліфти 10 грн. з квартири щомісячно; е) консьєрж з квартири 30,0 грн.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24 квітня 2015 року членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків згідно діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників.

Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця. При здороженні складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д» на засіданнях 01 червня 2012 року, 24 квітня 2015 року та 22 травня 2015 року щодо затвердження тарифів є незаконними, відповідач не виконує належним чином своїх зобовязань щодо проведення ремонтних робіт у житловому будинку, чим позивачу спричинено моральну шкоду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року та визнання протиправними рішень правління ОК «Будинок 27Д» від 25 травня 2012 року і від 22 травня 2015 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.; та відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача зробити перерахунок вартості спожитих послуг в частині нарахування витрат ОК «Будинок 27Д».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом, однак вважає помилковим висновок суду про доведеність та обґрунтованість позовних вимог щодо протиправності рішень правління ОК «Будинок 27Д» і відшкодування моральної шкоди з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом серед іншого оспорює рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року) та рішення правління ОК «Будинок 27Д», прийняте правлінням ОК «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 року).

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

У звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтерес фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушень невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст.3 ЦПК України.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідне цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за змістом якої особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу для захисту цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Обравши спосіб захисту свого порушеного права, як визнання протиправними рішень загальних зборів ОК «Будинок 27Д» стосовно затвердження тарифів на оплату комунальних послуг та на обслуговування будинку та рішення про зміну /підвищення/ тарифів, позивач не врахував, що це не входить до компетенції суду.

Так, 27 серпня 2003 року набув чинності Закон України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію».

Відповідно до статті 15 цього Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить , зокрема: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Так, статутом ОК «Будинок 27Д» передбачено повноваження загальних зборів визначати розмір платежів, що вносяться членами кооперативу та кошторис, в якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати, витрати на сплату комунальних та інших послуг, витрати по накопиченню на ремонт будинку та інші витрати.

Пунктом 9.20 статуту ОК «Будинок 27Д» обумовлено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління кооперативу на загальних зборах обирається з числа членів кооперативу ревізійна комісія або приймається рішення про аудитора. Рішення загальних зборів членів кооперативу про затвердження річного звіту, кошторису, видатків, надходжень та розмірів платежів членів кооперативу приймаються з урахуванням висновків ревізійної комісії (ревізора чи аудитора). Ревізійна комісія повинна вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам кооперативу або виявленню зловживань, вчинених посадовими особами.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки ревізійної комісії щодо допущених у своїй діяльності порушень правлінням ОК «Будинок 27Д», і суд не може їх встановлювати, тобто відсутні правові підстави для задоволення позову в оскаржуваній частині рішення.

Крім того, оскаржувані позивачем рішення приймались правлінням ОК "Будинок 27Д", в зв,язку з тим, що через невелику явку членів кооперативу загальні збори скликати було неможливо. Відповідно до повноважень правління , визначених статутом кооперативу , збори правління правомочні приймати рішення з усіх питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.

Згідно з положень Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу наділені правом звернення до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Статтею 38 Закону України "Про кооперацію" встановлено, що контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої Законом.

Позивач не звертався до районної державної адміністрації, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю кооперативу ОК«Будинок 27Д» щодо неправомірності діяльності органів управління зазначеного кооперативу.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність правовідносин, які вирішуються у іншому передбаченому законом порядку.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання протиправними рішень зборів правління ОК «Будинок 27Д», то не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийнятого правлінням Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року, про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року) та визнання протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийнятого правлінням Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року, про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1,2 протоколу засідання правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем у сумі 704 грн., компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийнятого правлінням Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» 25 травня 2012 року, про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» № 18 від 25 травня 2012 року) та визнання протиправним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», прийнятого правлінням Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» 22 травня 2015 року, про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1,2 протоколу засідання правління Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» від 22 травня 2015 року) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати у сумі 704 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М. ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_4