overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5174/17
Номер провадження 2/643/3601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 05.05.2014 року в розмірі 12726,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.07.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2-о/485/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_1, представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-1 №6396096, датою заповнення 17 лютого 1982 року, на ім"я "Трофимовой Раисы Демьяновны".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області після вручення учасникам процесу його копії.

Суддя
Справа № 559/2245/16-ц
Номер провадження 2/559/195/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1862/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/756/18/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року по справі призначено судово-технычну експертизу.

13.04.2017 року на адресу суд повернуто матеріали справи без виконання експертизи у зв'язку з не проведенням оплати вартості експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості повернуто на адресу суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «АС» про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначити о 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2/712/659/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року відкрито провадження у справі під головуванням судді Кузьменка В.А.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення, згідно з яким суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А. звільнено з посади судді у звязку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2017 року, зокрема, прийнято вказану справу до провадження судді Пересунька Я.В. та призначено судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 25 травня 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» довідки про співвласників домоволодіння по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 11 в м. Черкаси, станом на 31 грудня 2012 року, а також шляхом визнання обовязковою явки представника БТІ із матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 11 в м. Черкаси у наступне судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 травня 2017 року, яку внесено до журналу судового засіданні, вказане клопотання задоволено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (18031 м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1) протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали надати до Соснівського районного суду м.Черкаси довідку про співвласників домоволодіння по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 11 в м. Черкаси, станом на 31 грудня 2012 року.

Визнати обовязковою явку представника комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» у судове засідання на 9 год. 30 хв. 13 червня 2017 року із матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Фрунзе (Верхня Горова), 11 в м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1377/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.06.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/16/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря- Безручко О.П., представкани відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та ОСОБА_2 з вищевказаним зустрічним позовом.

18 травня 2017 року дана цивільна справа надійшла у провадження судді Євлах О.О.

01 червня 2017 року в судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, для розяснення висновку судово-економічної експертизи від 22.08.2016 року.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на віддаленість експертної установи від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку за місцем розташування експертної установи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відкласти на 14 червня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку із Ленінським районним судом м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Для забезпечення проведення судового засідання 14 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю експерта Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Харкова.

Доручити судовому розпоряднику Ленінського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу експерта Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 161/6376/17
Провадження № 2/161/2391/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 квітня 2017 року була залишена без руху (а.с. 23).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 25 квітня 2017 року. Позивачу за вихідним № 19197 від 04 травня 2017 року надсилалась копія ухвали про залишення її позову без руху (а.с. 24).

11 травня 2017 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 25 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 25) та витягом про виконані операції з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с. 18). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 16 травня 2017 року. Однак станом на 26 травня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 25 квітня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 26 травня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 25 квітня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі позову і до досягнення повноліття дитини.

31 травня 2017 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав сторін по справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 344 953 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 86 660 грн. 00 коп., а також витрат по сплаті судового збору.

26.05.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог до 31613 грн., яка була прийнята судом. Судове засідання просив проводити за його відсутністю.

Крім того, 30.05.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору в сумі 7360 грн., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції №4 від 21.03.2017 року у відділенні №70 АТ "УкрСиббанк" (а. с. 1) ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 8000 грн. за позов майнового характеру, де ціна позову становила 1431613 грн.

При поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог до 31613 грн., підлягає сплаті судовий збір в в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Таким чином, внаслідок зменшення розміру позовних вимог, внесена позивачем сума судового збору є більшою за розмір, встановлений законом, на 7360 грн. 00 коп.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору подана відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Неприбуття в судове засідання відповідачів не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції №4 від 21.03.2017 року у відділенні №70 АТ "УкрСиббанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: