Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/930/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського (Подільського) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, ДП «Сетам», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торів недійсними,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведені державним підприємством «СЕТАМ» на виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2015 року; скасувати протокол № 175468 проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеної квартири та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до неї та ОСОБА_4 22.09.2015 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист. Посилаючись на вимоги діючого законодавства вказує, що рішенням суду не встановлена початкова ціна предметі іпотеки. Між іпотекодавцем та іпотекодержателем відповідно до п.5 іпотечного договору від 11.04.2008 року досягнута згода щодо оцінки предмету іпотеки в розмірі 40 160 доларів США. При здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято до уваги норми діючого законодавства і безпідставно призначено здійснення оцінки нерухомого майна, хоча матеріали виконавчого провадження містять вказані дані. Ціна, за якою проводились торги, явно занижена, істотна умова продажу - ціна, не відповідає реальній вартості предмету іпотеки, що реалізовувався. Крім того, квартира виступає як забезпечення зобов'язання позичальника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, а тому реалізована в порушення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Враховуючи вказані обставини просить задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що судом не застосовано положення Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», проігноровано практику Верховного Суду України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Ленінському (Подільському) відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький перебуває виконавчий лист № 405/2299/15-ц, 2/405/531/15 виданий 22.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 776 414,83 грн. та 1 827,00 грн. судових витрат та відкрито виконавче провадження ВП № 49338219. Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом відкрито 17.11.2015 року, боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 23.11.2015 року, копії постанов направлено сторонам до відома. 24.02.2016 року державним виконавцем описано та арештовано майно - квартиру АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, яка належить ОСОБА_2. Для визначення ринкової вартості майна, постановою державного виконавця від 10.03.2016 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_1 та зобов'язано його надати письмовий висновок- звіт про оцінку майна з питань визначення початкової вартості для реалізації майна з публічних торгів. Згідно висновку про експертну оцінку описаного майна від 24.02.2016 року, визначену відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вартість квартири АДРЕСА_3 склала 283 873, 00 грн. Повідомлення про вартість описаного майна направлено боржнику до відома рекомендованим листом з повідомленням 12.04.2016 року та отримано нею 13.04.2016 року, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта», заперечень проти вартості (оцінки) описаного майна від сторін виконавчого провадження не надходило. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року, яка постановлена у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», в якій заявник просила визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і усунути порушення її прав шляхом зупинення електронних торгів та надання їй результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання належної їй квартири № 4, що знаходиться по вулиці В.Чміленка, 92 м. Кіровограда, судом дана оцінка діям державного виконавця, правомірність дій державного виконавця в ході примусового виконання виконавчого листа № 405/2299/15-ц, виданого 22.09.2015 року в частині реалізації предмета іпотеки встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. Відповідно до п.2 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державним виконавцем підготовлено та направлено до Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заявку на реалізацію майна з доданими документами, необхідними для проведення електронних торгів і 13.06.2016 року ДП «СЕТАМ» розпочало проведення вказаних торгів, які закінчились 15.06.2016 року, про що складено відповідний протокол № 175468.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачами встановлених законом правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна щодо розміщення оголошення та невідповідності їх вимогам розділу ІІІ п.5 Тимчасового порядку, які містили в собі лише адресу, дату торгів, номер лота та посилання на можливість отримання додаткової інформації в Інтернеті, звіт про оцінку майна був дійсним, також позивачем не обґрунтовано яким чином результати торгів вплинули і порушили її права.

Крім того, суд дійшов висновку, що в даному випадку, дія мораторію на примусове стягнення майна не поширюється на предмет іпотеки, оскільки квартира, що реалізується не відповідає умовам, зазначеним в п.1 вказаного Закону.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи і вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що існуючі між сторонами правовідносини стосуються виконання судового рішення і регулюються ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838 (яке було чинним на час проведення торгів).

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, суд правильно зазначив, що така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02.11.1999 року за № 745/4838. Зазначений правовий висновок узгоджується із Правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-116 цс 12, постанова від 24.10.2012 року).

Згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час реалізації майна) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Статтею 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року надано визначення поняттю «електронні торги» і зазначено, що електроні торги це - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

Враховуючи наведене колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, стосовно того, що торги були проведені із порушенням положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Організатор торгів - державне підприємство «СЕТАМ», всю процедуру реалізації арештованого майна провело у відповідності до приписів діючого на той час законодавства за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності. Відомості про проведення торгів були опубліковані у періодичних ЗМІ та на Веб - сайті підприємства, який є загальнодоступним. Доводи апелянта про допущені порушення спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку не можуть бути застосовані норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки арештована та реалізована квартира не була єдиним житлом боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 березня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

О.І.Чельник