У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересовані особи: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2016 року державним виконавцем було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 754/15752/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання зазначеного документа не є заходом примусового виконання, так як, спосіб і порядок виконання чітко визначено судом. На підставі викладеного, Товариство звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Черепеніної В.В. щодо винесення повідомлення від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення державного виконавця від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 754/15752/15-ц виданого 22.08.2016 року.

У судове засідання представник Товариства не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника Товариства, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - державний виконавець Черпеніна В.В. - у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмове клопотання, в якому просила скаргу залишити без розгляду, оскільки 13.04.2017 року було скасовано повідомлення від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання начальником Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, крім того, 13.04.2017 року на адресу скаржника було направлено повідомлення про надання до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оригіналу виконавчого листа № 754/15752/15-ц виданого 22.08.2016 року для подальшого виконання відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Товариства не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2016 року державним виконавцем Черепеніною В.В. на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 754/15752/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання зазначеного документа не є заходом примусового виконання, так як, спосіб і порядок виконання чітко визначено судом.

У своїх вимогах представник Товариства посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки ним безпідставно було вирішено, що виконання виконавчого документу не є заходом примусового виконання, так як, спосіб і порядок виконання чітко визначено судом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Пунктом 2 частини 7 статті 26 вищевказаного Закону визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Разом з тим, постановою начальника Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 13.04.2017 року у зв'язку з визнанням дій державного виконавця Черепеніної В.В. неправомірними та такими, які порушують вимоги п. 3 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим було скасовано повідомлення державного виконавця від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язано державного виконавця Черепеніну В.В. прийняти рішення по виконавчому провадженню згідно чинного законодавства України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, 13.04.2017 року на адресу скаржника було направлено повідомлення про надання до Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві оригіналу виконавчого листа № 754/15752/15-ц виданого 22.08.2016 року для подальшого виконання, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що постановою начальника Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 13.04.2017 року повідомлення від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, було скасовано, суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки оскаржуване повідомлення державного виконавця Черепеніної В.В. вже скасоване на підставі незаконних дій останнього у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересовані особи: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий: