Ухвала

іменем україни

29 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК«Юнівес») на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 132 422 грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 12 288 грн., інфляційні втрати у сумі 115 535 грн 32 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у сумі 10 100 грн. та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами 26 вересня 2013 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Об'єктом страхування за договором є автомобіль марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1. Разом з тим, 06 січня 2014 року невідомими особами було пошкоджено автомобіль позивача, і як передбачено договором страхування останній звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті повної суми, пропонуючи погодитися, що вартість ремонту автомобіля перевищує 75% дійсної ціни автомобіля на час настання страхового випадку і визнати повну загибель автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено лише 7 684 грн 17 коп.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Стягнуто з ПрАТ «СК«Юнівес» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 96 799 грн 17 коп., інфляційні у сумі 83 374 грн 14 коп., 3% річних у сумі 7 271 грн 87 коп., пеню у розмірі 3 533 грн 20 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК«Юнівес», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 26.09.2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК«Юнівес» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «VIP-перехід», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, а саме легковим автомобілем марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 Відповідно до умов цього договору вигодонабувачем є ОСОБА_4 та визначено, що страхова сума за даним договором становить 229 320 грн.

08 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК«Юнівес» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомивши про те, що він 06 січня 2014 року виявив пошкодження свого автомобіля, зокрема, відсутність магнітоли. З приводу пошкодження автомобіля він звернувся до правоохоронних органів, якими було внесено відповідні дані до ЄРДР.

05 січня 2014 року було складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість), в якому зафіксовано наявні пошкодження автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: відсутня авто магнітола, пошкоджено скло лівої передньої двері, жорсткий диск магнітоли «Toyota» кронштейн кріплення магнітоли «Toyota» - 2 шт., блок керування навігацією «Toyota».

Згідно рахунку-договору від 08 січня 2014 року, складеного ТОВ «Автогалс», вартість робіт та деталей (заміна бокового скла, розбирання/збірка салону, заміна магнітоли, встановлення DVD, скло дверей, магнітола а/м з програвачем «Toyota», монітор «Toyota», жорсткий диск магнітоли «Toyota», кронштейни кріплення магнітоли «Toyota» та блок керування навігацією) складає 177 553 грн 12 коп.

17 січня 2014 року ПрАТ «СК«Юнівес» через ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст» звернувся до ФОП ОСОБА_6 з проханням провести дослідження автомобіля марки «LEXUS ES 350», з метою визначення вартості його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №14/1/27 від 23 січня 2014 року, виконаного ФОП ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 77 047 грн 31 коп.

06 лютого 2014 року було складено страховий акт в якому зафіксовано пошкодження, завдані автомобілю позивача та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 7 684 грн 17 коп., з яких: 2 100 грн 06 коп. на рахунок ОСОБА_4, а 5 584 грн 11 коп. у рахунок сплати чергових платежів.

Згідно звіту від 04 лютого 2014 року, складеного ТОВ «Експерт-центр «Тандем» на замовлення ТОВ «Укравтоекспертиза-Ассіст», ринкова вартість автомобіля марки «LEXUS ES 350» складає 220 589 грн 20 коп.

24 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 07 лютого 2014 року ПрАТ «СК Юнівес» повідомлено ОСОБА_4 про те, що з урахуванням проведених експертних досліджень від 23 січня 2014 року та від 04 лютого 2014 року і з урахуванням часткової сплати загального страхового платежу ОСОБА_4, останньому буде здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 100 грн 06 коп.

Відповідно до рахунку-фактури від 18 лютого 2014 року, виставленого ТОВ «Арена Сервіс ЛТД», який є офіційним дилером марки «LEXUS», вартість робіт та деталей (зняття та встановлення картки на двері, заміна бокового скла, зняття/встановлення авто магнітоли, скло двері, монітор, магнітола а/м, кронштейни, склала 105 016 грн 76 коп., а також згідно рахунку-фактури від 19 лютого 2014 року цього ж підприємства, вартість навігаційного модулю та диску навігаційного склала 48 933 грн 48 коп.

Згідно рахунку-фактури від 03 березня 2014 року, виставленого ТОВ «АРТ-ЛЕКС», вартість робіт та деталей (мульті-дісплей - заміна, скло бокове п/л - заміна, авто магнітола, кронштейни, мультидісплей, блок навігації, жорсткий диск, скло пл.) складає 156 078 грн.

У березні 2014 року ОСОБА_4 було за власний рахунок проведено відновлювальний ремонт власного автомобіля, а саме здійснено наступні роботи: установка/демонтування мультідисплею, заміна скла, тонування скла, очищення салону, а також придбано наступні деталі: скло двері, дисплей авто магнітоли, магнітола, навігаційний модуль, диск навігації, кронштейни, всього на загальну суму 153 675 грн, що підтверджуються актом виконаних робіт № 340 від 06 березня 2014 року, складеного станцією техобслуговування ФОП ОСОБА_8, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру №216 від 06 березня 2014 року (а.с. 140, 141).

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4116-14 від 02 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 181 231 грн 64 коп.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №36-15 від 15 березня 2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_9, на замовлення ОСОБА_4, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 156 159 грн 30 коп.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31 травня 2016 року, виконаного на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, ринкова вартість автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1,, на дату страхової події - 06 січня 2014 року, з урахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку, складає 253 294 грн 22 коп., а ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 137 201 грн 61 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «LEXUS ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1, на дату страхової події складає 116 092 грн 61 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, і здійснили правильний висновок про те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, є грошовим зобов'язанням, оскільки відповідно до приписів ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату страхувальникові або іншій особі.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року № 6-927цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Посилання скаржника на те, що позивач не має права на звернення до суду з даним позовом є безпідставними оскільки вигодонабувачем за договором страхування вказано особу позивача.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Умнова