overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5093/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1357.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, 29.10.3013 року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їхньої дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1357.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище «Куліш».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

25.05.2017
06.06.17 Справа № 664/1179/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до положення пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600х0,4=640 грн.).

Отже, враховуючи сплату позивачем судового збору на 551,20 грн., позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 88,80 грн.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
справа № 208/8176/14-ц
№ провадження 2-с/208/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

06.10.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ від 06.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», (р/р 2835 у Дніпродзержинському відділені № НОМЕР_2 «Ощадбанк» МФО 305482, ):

- 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 29 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 2011 р. по 2014 р.;

Та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», (р/р 4002 у Дніпродзержинському відділені № НОМЕР_2 «Ощадбанк» МФО 305482, )

- 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.

10.04.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 06.10.2014 року, посилаючись на те, що він не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

Заява боржника відповідає вимогам, формі та змісту заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №208/8176/14 від 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 458/303/17 2/458/184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

24.03.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1

Просить суд:

- стягувати із відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі по 2000 гривень щомісячно на кожну дитину;

- стягувати з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на неї, ОСОБА_1, зайняту вихованням дітей до трирічного віку, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень кожного місяця, до виповнення дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 06 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Відповідача, ОСОБА_2, зобов'язати (в разі заперечень на позовну заяву) подати такі Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання у письмовому виді, а також надати Турківському районному суду Львівської області до дня судового засідання письмові докази про свої доходи, стан здоров'я та інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 750/1973/17
Провадження № 2/750/872/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, між сторонами подружні відносини не підтримуються, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подружжя разом не мешкає, спільного господарства та бюджету не веде.
Позивач у судове засідання не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2003 року.
Оскільки сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства та бюджету не ведуть, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає і на примирення не згоден, а ступінь відчуженості сторін є значною їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.10.2003 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1874.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/1220/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:45 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №489/2022/17
Провадження №2/489/1530/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 727/5238/17
Провадження № 2/727/1324/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

01 червня 2017 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», Чернівецька міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/768/17
Провадження №2-н/726/51/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 «Чернівцігаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7037/17
Провадження №2-н/523/454/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2/734/869/17 Справа № 734/1296/17
02 червня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 14 травня 1994 року за актовим записом № 22 Остерською міською радою Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Крім того, із відповідача ОСОБА_2 у дохід держави необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 640.00 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, що зареєстрований 14 травня 1994 року у Остерській міській раді Чернігівської області за актовим записом № 22, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1337/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицькі Елеонора Антонівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицькі Елеонора Антонівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Фетісова Т. Л.
пр. № 2/759/3214/17
ун. № 759/4560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :