overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1058/17
Номер провадження 2/725/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на частку в спільному майні у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_6, померлій 29.12.2010 року, належала 1/4 частка, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0090, площею 0,0319 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Дніпропетровська, буд. 6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0090, площею 0,0319 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Дніпропетровська, буд. 6, а саме: 1/4 що належала померлій ОСОБА_6 в порядку спадкування та 1/4 на підставі втраченого свідоцтва про право власності від 07.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частку, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0090, площею 0,0319 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Дніпропетровська, буд. 6, яка належить їй на підставі втраченого свідоцтва про право власності від 07.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:002:0090, площею 0,0319 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Дніпропетровська, буд. 6, яка належить йому на підставі втраченого свідоцтва про право власності від 07.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №242/2240/17
Провадження №2о/242/348/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, до розгляду 06.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5580/17
Провадження № 2/638/3122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харкiвські тепловi мережi» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник КП «Харкiвські тепловi мережi» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 р. 12:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3882/16-ц 01.06.2017
Провадження №22-ц/784/1328/17
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання представника органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Голованівської райдержадміністрації Голованівського району Кіровоградської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначено на 8 червня 2017 року.

Представник органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Голованіської райдержадміністрації звернулась з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому зсіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 158-1 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника органу опіки про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Проведення відеоконференції слід доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 158-1, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Клопотання органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Голованіської райдержадміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області організувати проведення відеоконференції 8 червня 2017 року о 9 годині за участю представника органу опіки, піклування та усиновлення Глованівської райдержадміністрації.

Представнику органу опіки необхідно з'явитися до Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна, 18 смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати Голованівському районному суду Кіровоградської області та Голованівській райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1050/17
Провадження № 2/306/489/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 09 червня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

ОСОБА_1, мешк. с. Павлово, 195 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

ОСОБА_2, мешк. с. Павлово, 195 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/5195/15
Провадження № 8/522/44/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й. , розглянувши матеріали заяви ДКВ ОМР про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ДКВ ОМР подано заяву, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ДКВ ОМР про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР, виконкому ОМР про витребування майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 11.07.2017 року на 1.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час і дату судового засідання.

Суддя:

06.06.2017
Ухвала 24 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та звільнення незаконно займаної земельної ділянки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року. Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу. Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2-о/235/342/17
Справа № 235/2612/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.06.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 507/708/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівська селищна рада Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 15 червня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 17 872 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 561/171/17 доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/993/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та морольної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Зарічненського районного суду від 24 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 17 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 215/5879/15-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87897,18 грн. та 1318,46 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

31.05.2017 представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою та з заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 21.07.2015 (а.с.42). Після його смерті з заявою про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори звернувся його батько ОСОБА_2, яки вважається таким, що прийняв спадщину (а.с.48-50).

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлого 21.07.2015, його батька ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/331/20/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2010 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPO0R046280130 від 27.02.2004 р. в сумі 229880,64 грн., судового збору в сумі 850,00 грн.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-917/10, виданого 10 червня 2010 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPO0R046280130 від 27.02.2004р. в сумі 229880,64 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвалою судді від 26 травня 2017 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про те, що заяву про скасування наказу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2010 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPO0R046280130 від 27.02.2004 р. в сумі 229880,64 грн., судового збору в сумі 850,00 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2005 року по справі №2-580/2005 р. позовні вимоги ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; кредитну угоду № ZPO0R046280130 від 27.02.2004 р. розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 16317 грн. 26 коп., відсотки 6796 грн. 0 коп., пеню 798 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 червня 2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPO0R046280130 від 27.02.2004 р. в сумі 229880,64 грн., судового збору в сумі 850,00 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.06.2017