overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/688/17
Провадження № 2/307/703/17
У х в а л а

02 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 гривень щомісячно починаючи з 10 березня 2017 року і до його повноліття.

Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку і помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 як 16 червня 1097 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у резолютивній частині вказаного рішення суду дату народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущену описку і правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 216/2593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2011 р. в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1037.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 11.07.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/547/17
Номер провадження 2-во/213/23/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Ладухіній І.С,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.03.2017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначено адресу, за якою виник борг, а саме пр. Седнєва, 13/17.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, на підставі заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» судом 13.03.2017 було видано судовий наказ у справі № 213/547/17 (пр. № 2-н/213/181/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2014 по 01.02.2017 у розмірі 5121,63 грн. та на повернення судового збору - 800,00 грн. /а.с.13/.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Седнєва, 13/17. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10/. Саме така адреса боржника зазначена в судовому наказі.

Підстави для зазначення того, що заборгованість виникла саме за адресою: АДРЕСА_1 у суду відсутні, оскільки дана адреса була зазначена заявником, як адреса мешкання боржника, отже підстави для виправлення описки в судовому наказі відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що описка в тексті судового наказу в адресі виникнення боргу відсутня, тому у задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року у справі № справі № 213/547/17 (пр. № 2-н/213/181/17) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/4359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Плавич Н.Д. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року Відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.01.2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з пропуском строку на апеляційне оскарження

Ухвалою від 10.04.2017 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги: подачі заяви про поновлення строку на апеляційної оскарження ухвали суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 10.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримавв 25.04.2017 року , однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: заяву про поновлення строку на апеляційної оскарження ухвали суду не надав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 597/570/17
Провадження № 2-о/597/37/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Синьківська сільська рада Заліщицького району про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/570/17 і призначити розгляд на 30.06.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 382/2065/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 02 березня 2017 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням по спправі генетичної експертизи

На даний час до суду повернувся висновок експерта №90 від 30.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хв., 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4877/17 Справа № 175/462/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_8
Справа № 148/903/17
Провадження №2/148/495/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа №148/574/17 за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.05.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут".

Дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи № 148/574/17, приходжу до висновку, що в прийнятті даної зустрічної позовної заяви слід відмовити та її повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. ч. 2-3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який відповідачем по справі за первісним позовом не являється, а тому відповідно не має процесуального права на пред'явлення зустрічного позову.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки даний зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, вважаю, що зустрічний позов необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут" до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права пред'явити позов до ТОВ "Вінницягаз Збут" про стягнення заборгованості в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 07 липня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4427/17 Справа № 206/5014/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення збитків за договором про фінансовий лізинг,-

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій виклали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 Алієвича про стягнення збитків за договором про фінансовий лізинг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер №440/82/17
Провадження № 2/440/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року на 17.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1021/16-ц
Провадження № 2/499/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року провадження по даній справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Неодноразово судом на адресу військової частини, куди відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 , було переведено ОСОБА_1 , направлялися запити щодо надання інформації про проходження військової служби відповідача, однак станом на 06.06.2017 року відповіді до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи відсутність у суду інформації щодо проходження відповідачем військової служби на даний час, з метою не затягування розгляду справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд справи за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2017 року на 14:10 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов