Єдиний унікальний номер 237/1405/17 Номер провадження 22-ц/775/1043/2017
Головуючий у 1 інстанції: Сметаняк О.Я. Єдиний унікальний номер 237/1405/17
Суддя - доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/1043/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди визначено неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Мар'їнського районного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що висновки суду в ухвалі про повернення позовної заяви позивачу на те, що повідомлення позивачів викладені в листі від 20.04.2017 року на адресу суду в частині усунення недоліків, не містять ціни позову щодо вимог майнового характеру суперечать нормам матеріального та процесуального права, оскільки в позовній заяві чітко зазначено ціну позову та суми, з яких вона складається. Висновки суду щодо не усунення недоліків позивачами зроблені судом через неповне з'ясування обставин справи та з порушеннями норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду. Також вважає, що суд неправомірно не розглянув клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди визначено неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Визнаючи позовну заяву неподаною та такою, що належить повернути позивачу, суддя виходив з того, що позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 07.04.2017 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: зазначити ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду із позовною заявою, з наданням підтверджуючих документів; здійснити посилання та обґрунтування підсудності; сплатити судовий збір; до вимоги про звільнення від сплати судового збору навести відповідні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 18.04.2017 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та такою, що належить повернути позивачу, суддя виходив з того, що позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив звільнити його повністю від оплати судових витрат (а.с.4), тоді як суд у порушення вимог ст.82 ЦПК України це клопотання не розглянув та передчасно залишив позовну заяву без руху.

П.4 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в ній зазначена ціна позову, а саме вимоги матеріального характеру: 430227,50 гривень, 246 956,00 гривень та вимоги щодо стягнення моральної шкоди 200 000, 00 гривень, тому висновки суду щодо відсутності ціни позову щодо вимог майнового характеру не відповідають матеріалам поданої позивачкою до суду позовної заяви.

Ч.1ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов подано з приводу нерухомого майна, за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1, тобто у відповідності до ч.1ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: