АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають у власноті відповідача посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може відчужити власне майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що між сторонами існує спір, що виник у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку з повернення коштів за договором позики. Позивач надав довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Справа № 761/4256/17 Апеляційне провадження: №22-ц-796/6490/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову ґрунтуються на припущеннях та не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 141 306, 34 грн.

У порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають у власноті відповідача.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд не звернув уваги на ціну позову, не навів обгрунутвання, чому вважає, що вартість об'єктів, на які позивач просить накласти арешт значно перевищує ціну позову. При цьому не врахував, що один з об`єктів знаходиться у АДРЕСА_2. Суд не з`ясував чи має відповідач доходи, які у випадку задоволення позову дадуть можливість виконати рішення суду.

Оскільки судом належним чином не перевірені доводи про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, не з`ясовано вартість об`єктів, на які позивач просив накласти арешт, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді