Номер провадження: 22-ц/785/3465/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

22.06.2016 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 23.10.2006 року у сумі 19 810,84 доларів США еквівалент 495 574,96 гривень і 9 197,64 гривень пені.

Позов подано до Приморського району м. Одеси, за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.76).

31 жовтня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, а ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін. (а.с. 104-105)

17.02.2017 року від ОСОБА_3 також надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, без сплати судового збору та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через неповажність причин пропуску строку на її подання та несплату судового збору у сумі 320 грн. (а.с.123-124).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 отримала копію вказаної вище ухвали суду 22.04.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження на протязі значного часу, а саме більше ніж пів року після постановлення оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані судом поважними, доводи про те, що апелянт дізналася про оскаржувану ухвалу суду лише 14.02.2017 року спростовуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда