overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/4816/16-ц Номер провадження 22-ц/775/864/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року - скасувати в частині спору про розподіл житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В задоволені позовни вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - відмовити.

Змінити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року в частині судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 30 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 738/869/17
№ провадження 2/738/385/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/9674/16-ц
Провадження № 2/554/973/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

29 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2017 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за відсутності сторін.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2017 року допущено описку та помилково вказано імя неналежного відповідача «Старішка Ігора Івановича» замість вірного ОСОБА_2.

Так, із матеріалів позовної заяви, вбачається, що первісним відповідачем був зазначений ОСОБА_2, що підтверджується наявними у справі паспортними даними вказаної особи.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 21.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 554/9674/16-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції:

«Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 та розглядати справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 343/607/17
Провадження № 2/0343/362/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача- Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року визнано обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача для надання особистих пояснень.

На адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро, який знаходиться за адресою м. Дніпро, по вул. Електрична, 1А, як найближчого, до якого може прибути представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення даного клопотання просив покласти на розсуд суду.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 21 червня 2017 року о 10.00 годин та провести у режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, email: ) забезпечити проведення відеоконференції 21.06. 2017 року о 10.00 год. за участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50).

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно, електронною поштою на офіційну електронну адресу Самарського районного суду м. Дніпро (email:).

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1954/17
Провадження № 2-п/592/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, шляхом стягнення моральних та матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою від 11.05.2017 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 4 ст.. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за заяву про перегляд заочного рашення, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 11.05.2017 року, а також суд не може розглядати вимоги покладаючись на припущення, тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя заяву, повертає ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, шляхом стягнення моральних та матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 539/634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06.06.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 12 квітня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах двох місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення спливає 12.06.2017 року, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 05 липня 2017 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3993/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/6473/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченко І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 червня 2017 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 527/2674/16-ц
провадження № 2/527/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

01 червня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 527/2672/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

24 травня 2017 року Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

24 травня 2017 року Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та призначити до судового засідання на 10:00 годину 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №173/834/17
Провадження №2/173/551/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 22-ц/783/3840/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Провадження №2н/337/98/2017р.
Справа № 337/1574/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 червня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 2453,46 гривень надані за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 30-61.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП «Водоканал» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: