overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/971/17 2/576/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 червня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з отриманою 01 червня 2017 року довідкою Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 31.05.2017 № 05-09/409 ОСОБА_2 не проживає на території Березівської сільської ради Глухівського району.

Відповідно до частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй строк до 21 червня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя О.С.Овчиннікова
справа № 208/624/17
№ провадження 2/208/959/17
УХВАЛА

06 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання незаконними, протиправними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання незаконними, протиправними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку.

До адреси суду від ОСОБА_7 надійшла заява про вступ її у справі в якості третьої особи, у звязку з тим, що вона є співкористувачем земельної ділянки за адресою: м. Камянське, Дніпропетровська область, вул.Горького, 113, тобто користувачем 37/100 частини, та рішення суду вплине на її права та обовязки.

Вислухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, тому як рішення суду по зазначеній справі вплине на її права та обовязки.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6, про визнання незаконними, протиправними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7, якій направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 13.50 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 592/3726/17
Провадження № 2/592/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ділорам Егамбергановни до Раджаб ОСОБА_2 Раджаба про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2017 р. була повторно залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримала 26.05.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ділорам Егамбергановни до Раджаб ОСОБА_2 Раджаба про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 502/864/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1,представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кілійського району Одеської області, « Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кілійського району Одеської області, « Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»

Представник позивача,за довіреністю, до суду з»явився. Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлен належним чином.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від представника позивача не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні та забовязати позивача надати суду документи, підтверджуючи родинні стосунки між позивачем та ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 2014 року, а також оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156,157 ЦПК , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/864,17 за позовною заявою ОСОБА_1,представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Кілійського району Одеської області, « Про надання додаткового строку для прийняття спадщини», призначити до розгляду в Кілійському районному суді на 15 червня 2016 рік на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача. Надати сторонам копію Ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Забовязати позивача надати суду документи, підтверджуючи родинні стосунки між позивачем та ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 2014 року, а також оригінали документів, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,

встановила:

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» (далі - ПАТ «АКБ «Базис») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва

від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 23 серпня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АКБ «Базис» за кредитним договором від 21 грудня 2007 року основний борг у розмірі 703 470 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 154 567, 68 доларів США, пеню по основному боргу у розмірі 14 127,06 доларів США, пеню по нарахованих процентах у розмірі 2 962,20 доларів США, штраф по основному боргу

14 069, 40 доларів США, а також основний борг у розмірі 5 785, 680 грн., , заборгованість по процентам у розмірі 1 871 392,26 грн, пеню по основному боргу 116 187, 84 грн, пеню за процентами 35 858, 46 грн, штраф по основному боргу в сумі 115 713, 60 грн та 3 219 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

О.В. Умнова
Справа № 361/7378/16-ц
провадження № 2/361/844/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/3846/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 06 вересня 2006 року у розмірі 36630,80 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 368,31 грн., а всього 36999,11 грн. та солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 200,00 грн. - скасувати і в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в цій частині - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 234/6023/17
Провадження № 2/234/3324/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 07.05.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 07.05.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/279/1376/17 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1944/17
Провадження № 2/279/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рахманова Ісломбека про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рахманова Ісломбека про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, тоді як їхній дитині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час звернення до суду, не виповнився один рік.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахманова Ісломбека про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Номер провадження: 22-ц/785/5261/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нони Вікторівни про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м Одеси від 13 квітня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2017 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа №242/1876/17
Провадження №2/242/940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання наказів про дисциплінарні стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська