overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3108/17
провадження № 2/361/2090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 227/4148/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1024/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/4148/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1024/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді - Жданової В.С.

суддів : Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 452/1192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним питанням про спадкування майна за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 28.04.2016 року.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 06.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/61/17
Справа № 235/6366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ПАТ «ВБР» ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 40, 43, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 р. « Про практику розгляду судами трудових спорів», ст..ст. 10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати ПАТ «ВБР» скасувати запис від 28.09.2016 року у трудовій книжці та внести новий запис про дату звільнення з «28.09.2016 року» на « 28.11.2016 року»

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_4 розвитку» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18242,76 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_4 розвитку» на користь держави судовий збір у розмірі 733,62 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Гірницького району м. Макіївка про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа №403/119/17 провадження № 2/403/71/17
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 червня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., з участю:

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Агротранссервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Агротранссервіс» та ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності серії ВАВ № 845667 від 28.03.2003 року та договору оренди землі від 04.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_4, як уповноваженою особою ОСОБА_5, на підставі доручення серії ВАВ №845667, та орендарем ПП «Агротранссервіс» в особі ОСОБА_6. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 в Кіровському районному суді м.Кіровограда за адресою: вул.Габдрахманова, буд.7 м.Кропивницький.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-1, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Агротранссервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності та договору оренди земельної ділянки, яке призначено на 21 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., з участю представника позивача ОСОБА_1. Доручити Кіровському районному суду м.Кіровограда (вул.Габдрахманова, буд.7 м.Кропивницький, 25009) забезпечити проведення відеоконференції 21 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю: секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, а 26.05.2-017 року з уточненою позовною заявою, в якій просив вселити його у житловий будинок АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення проти позову та клопотання про залучення у якості третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч 1, п. 1 ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки рішення суду може вплинути на житлові права неповнолітніх дітей відповідачки ОСОБА_3: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, доцільним буде залучити до участі в справі Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, - Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає., заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2017 року Справа № 362/2135/17
Провадження № 2-н/362/83/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Васильків заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» боргу за спожитий природний газ в розмірі 3 389грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказ.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Є. у.№ 315/1342/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Каверіна Андрія Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року подання задоволено

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваної ухвали суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Каверіна Андрія Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19.06.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.07.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №477/1609/16-ц 31.05.2017
Провадження №22-ц/784/1365/17
Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1365/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення про припинення газопостачання, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених внаслідок самовільного відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський