overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4087/17
ун. № 759/8660/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Лоджистікс», Товариства з обмеженою відповідальністю Трест «Поліськсільбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності міста Києва про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 07.07.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/381/17
провадження №2/176/487/17
у х в а л а

24 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Згідно отриманого судом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 05.03.2016 року, актовий запис №159 зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 09.03.2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданого Жовтоводською державною нотаріальною конторою повідомлення від 24.05.2017 року, після смерті ОСОБА_1, 05.03.2016 року, із заявами про прийняття спадщини до Жовтоводської державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Спадкова справа не заводилася.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що відповідачка по даній справі померла і після її смерті правонаступники відсутні, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №279/1883/17
Провадження 2/279/1355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у місті Коростені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 02.02.2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв,язку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу ( заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.05.2017 року і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутністі, позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно судовою повісткою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
29.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/782/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/782/17-ц
2/205/1426/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 234/3811/17
Провадження № 2/234/2486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2052/17
Провадження № 2/591/1591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.08.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.08.1999 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної у м. Суми ради за актовим записом № 226, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 6.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної у м. Суми ради за актовим записом № 226.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1175/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Р О М А Ш И Н О Ї ОСОБА_6, Третіх осіб КЗ «Центра соціально-психологічної реабілітації дітей» Камянської міської ради, КЗ Камянського спеціалізованого будинку дитини Дніпропетровської обласної ради», КЗ «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку центру розвитку дитини «Гармонія» Камянської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Південного району Камянської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Р О М А Ш И Н О Ї ОСОБА_6, Третіх осіб КЗ «Центра соціально-психологічної реабілітації дітей» Камянської міської ради, КЗ Камянського спеціалізованого будинку дитини Дніпропетровської обласної ради», КЗ «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи-інтернату зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку центру розвитку дитини «Гармонія» Камянської міської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду по суті на 15 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/5015/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5015/16-ц

Провадження № 2/554/991/2017

14 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

В червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання декілька разів підряд, а саме більше трьох разів до суду не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача декілька разів підряд до суду не зявився, на 02.02.2017 та 22.02.2017 подав заяву про перенесення судових засідань без належних на те підстав, 14.03.2017 року в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 178/551/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
У рішенні Криничанського районного суду від 15 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вирішене питання щодо судового збору.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 15 травня2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 640 грн.».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 507/707/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"09" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

третьої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

09.06.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3714/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І. П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №010-2/07-01-0352-08 від 14.04.2008 року в розмірі 32954,52 доларів США (що еквівалентно 866948,26 грн.), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 31852,19 доларів США (що еквівалентно 837948,81 грн.), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 1102,33 доларів США (що еквівалентно 28999,45 грн.), а також пеню у сумі 7964,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 13 135,76 грн. по 6567,88 грн. з кожного».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 14633,21 грн. по 7316,60 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року справа № 542/787/17

2/542/631/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2