overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/691/17
Провадження № 2/444/508/2017
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права на земельну частку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 травня 2017 року не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З ініціативи суду вирішувалося питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 11.07.2012 року, однак така на адрес суду не надійшла.

Клопотань від позивача на адрес суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області подав на адрес суду клопотання про розгляд у відсутності представника сільської ради.

Представник третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори подала на адрес суду клопотання розглядати справу у її відсутності, заперечень проти позовних вимог немає.

Клопотань від третьої особи Жовківської районної державної адміністрації Львівської області на адрес суду не надійшло.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із ненадходження документів, які витребовувалися,розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Львівської області, Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права на земельну частку на 08 червня 2017 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 317/1344/17
№/п 2-сз/317/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2017 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

23.05.2017 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. сплачена позивачем 25.04.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № РROM5BV2PI.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) , який відповідно до платіжного доручення РROM5BV2PI від 25.04.2017 року сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача: Держбюджет Запорізького району /22030001 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
30.05.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1922/17
Провадження № 2/644/1449/17
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07.04.2017 року провадження по справі було відкрито. 24.05.2017 року позивач, ОСОБА_1, подала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа 237/5435/16-ц
Номер провадження 2-н/237/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Сенаторова В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлень до судового наказу від 26 грудня 2016 р. в цивільній справі № 2-н/237/407/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до т..ст.96, 102, 103 ЦПК України,

ВCТАНОВИВ:

Марїнський районний суд Донецької області судовим наказом від 26 грудня 2016 р. у цивільній справі № 2-н/237/407/16 стягнув з Марїнської районної ради на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8481, 06 грн.

Стягувач звернулася в суд із заявою про внесення виправлень в судовоий наказ, а саме в резолютивній частині наказу не зазначено строк предявлення судового наказу до виконання

Вказані ОСОБА_1 недоліки знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі ст. ст. 369, 208-210 ЦК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу від 26 грудня 2016 р. в цивільній справі № 2-н/237/407/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Доповнити судовий наказ виданий 26 грудня 2016 р. Марїнським районним судом Донецької області в цивільній справі № 2-н/237/407/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Марїнської районної ради заборгованості про сплачення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати наступним пунктом:

«3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.

4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 04.04.2017
Справа № 357/6204/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі № 357/6204/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Дана ухвала набрала законної сили.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 02.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору. За наслідками розгляду даної заяви ухвалою судді від 03.11.2016 року було відмовлено в поверненні судового збору. Дана ухвала була належно вручена ПАТ КБ "Приватбанк" та не оскаржена.

03.05.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" повторно подав заяву до суду про повернення судового збору у справі № 357/6204/16-ц .

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав в судовому засіданні дану заяву та просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.4 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, суд, повторно, роз'яснює заявнику про відсутність законних підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 388/46/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до встановлення правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/287/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок .,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Прокуратури Черкаського району відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 569/7787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2017 року о 16 год.10 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Провадження № 2/742/894/17
Єдиний унікальний № 742/1586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 521/6223/16-ц
Провадження № 2/521/3467/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №202191 від 07 травня 2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України. Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи №521/6223/16-ц, оригінал договору поруки №202191 від 07.05.2008р. та інші оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2/760/2877/17
В справі № 760/2432/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Чеботаренка А.П.

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПРИВАТБАНК» 5240, 53 гр. заборгованості, 36238, 30 гр. відсотків, 3144, 70 гр. пені та комісії, 500,00гр. штрафу/фіксована частина/, 1350, 93 гр. штрафу/процентна складова/ та 1600,00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя