overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/325/3/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., перевіривши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому 20.12.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме виправити дату народження боржника ОСОБА_2

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2017 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви та надіслати їм копії цієї ухвали.

ОСОБА_2 разом з копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 296/3649/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1230/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.06.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

На даний час вимоги вказаної ухвали заявником не виконанні.

02 червня 2017 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно надійшла апеляційна скарга на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заявником вже подана апеляційна скарга на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року, а повторне її подання на одне і теж саме судове рішення чинним ЦПК України не передбачено, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3800/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення грошового відшкодування. Судове засідання у зазначеній справі призначено на 11.04.2017 року в приміщенні суду: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, з огляду на те, що позивач та його представник проживають в м. Дніпро.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України та обґрунтованість поданого клопотання слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Представник позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі суду № 3, у режимі відеоконференції 11 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Доручити проведення відеоконференції Амур - Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Копії ухвали направити до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 462/1125/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України «Державного підприємства «НЕК» Укренерго» про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України «Державного підприємства «НЕК» Укренерго» про скасування наказів.

При постановлені даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у вступній її частині замість «09 березня 2017 року» вказано «08 березня 2017 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у справі ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України «Державного підприємства «НЕК» Укренерго» про скасування наказів, та у вступній частині ухвали замість зазначення «08 березня 2017 року» вказати «09 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №461/8347/16-ц
Провадження №2/461/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, що померла 22 липня 2016 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_4 була тіткою (рідною сестрою батька) ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 149/1577/16-ц
Провадження №2-сз/149/7/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про повернення судового збору

31.05.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01.07.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачеві.

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. сплаченого згідно квитанції № 154 від 29.06.2016 року та судового збору у розмірі 551,20 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 155 від 29.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. паспорт серії АВ № 071250 виданий 27.01.2000 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницької області, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №155 від 29.06.2016 року та судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №154 від 29.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2017 року.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 341/1885/15-ц.

Виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/245/17
Провадження №22-ц/792/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В.,Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 13 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/980/17

Рядок статзвіту № 46

02 червня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд призначити на 01 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/4762/17
Провадження № 22-ц/772/1670/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 635/2656/17
Провадження № 2/635/2036/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 265/3109/17
Провадження № 2/265/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 липня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________