overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/272/17
Провадження № 2-во/273/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2, допущеної в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі № 273/272/17 цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено частково.

Однак, у вище вказаному рішенні судом було допущену описку, яка полягала у наступному.

Так, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі № 273/272/17 прізвище позивача, відповідача та їхнього сина було зазначено, як «Сінгаєвські», що не відповідає дійсності, адже згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії I-ТП №082920 та свідоцтва про народження I-ТП №098867прізвище позивача, відповідача та їх сина є «Сігнаєвські» (а.с. 3, 4).

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні, що відповідає приписам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вище зазначена описка судового рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести у описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2017 року по справі № 273/272/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправлення, а саме:

змінити прізвище позивача ОСОБА_2 на вірне прізвище - «Сігнаєвська» замість помилково вказаного - «Сінгаєвська»;

змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на вірне прізвище - «Сігнаєвський» замість помилково вказаного - «Сінгаєвський»;

змінити прізвище сина позивача та відповідача ОСОБА_4 на вірне прізвище - «Сігнаєвський» замість помилково вказаного - «Сінгаєвський».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Новицький
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1669/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18.08. 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 603/346/17
Провадження № 2-о/603/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"29" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Горішньослобідська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №058808, на земельну ділянку площею 1,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, виданого на імя ОСОБА_3.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Горішньослобідська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 11:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня

2017 року.

Слід відмітити, що заявником не надано жодної копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити, чи не порушено строк на касаційне оскарження, сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Витребувати із Бучацького районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 595/1271/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7422/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майно із чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майно із чужого володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 червня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2725/17
Провадження № 2-н/362/95/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Васильківтепломережа звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №636/601/17
Провадження №2/636/686/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що він знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 31.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №350.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року сторонам призначено строк для примирення 1 (один) місяць, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, визначений судом, закінчився, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивача і відповідача в судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 31 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА
10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ГулькаБ.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сольво-Еко», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сольво-Еко», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
Справа № 687/391/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю: секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі № 687/391/17 за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області проведено попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

В ході попереднього судового засідання зясовано, наступне:

1. Позивач від предявленого позову не відмовляється, а представник відповідача позову не визнає.

2. Щодо подання доказів: представник позивача заявивив клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області реєстраційну справу оренди земельної ділянки, представник відповідача щодо клопотання не заперечив.

3. В ході зясування кола осіб, які підлягають виклику в судове засідання: представник позивача заявивив клопотання про виклик позивача та представника позивача, від представника відповідача клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 129,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 687/391/17 за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до ТзОВ «Енселко Агро» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44 каб. 5), на 13 червня 2017 року об 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали призначення справи до судового розгялду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 578/320/17
провадження № 2/578/179/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 06 червня 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі і призначити наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 404/3189/17
Номер провадження 2/404/2299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3189/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 25 липня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова