overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/476/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.06.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер 239/231/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1124/2017
Єдиний унікальний номер 239/231/16-ц Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Номер провадження 22-ц/775/1124/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Ауді-Центр-Львів» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року. В апеляційній скарзі ТОВ «Ауді-Центр-Львів» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Апеляційну скаргу надіслано безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Оскільки порушено порядок подання апеляційної скарги, її слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр-Львів» про захист прав споживачів, стягнення коштів за невиконання договору на готельне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, направити до Новогродівського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 569/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі

судді Куцоконя Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ " УкрСиббанк " підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність заслухати пояснення представника ПАТ " УкрСиббанк ", враховуючи неможливість його явки до Рівненського міського суду та неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні, а також територіальну віддаленість місця перебування позивача по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74,158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, яке провести 26 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Франківським районним судом міста Львова (79044, місто Львів, вул.Генерала Чупринки,69).

Копію ухвали направити Франківському районному суду міста Львова, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 552/5376/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року в даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

15 лютого 2017 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 23 червня 2017 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов"язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Явку позивача визнати обов"язковою.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1336/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 05 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис за №3, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20 серпня 2015 року в розмірі 1/4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, а також на утримання його до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1000 тисячу гривень, щомісячно до 20 серпня 2018 року.

15.05.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.06.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 513/501/17
Провадження № 2-н/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Саратського районного суду Одеської області.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 507/646/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

"31" травня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гнатюка В. О

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.05.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

31.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідачів синів позивачки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Окільки рішення по справі № 507/646/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай) може вплинути на права та обовязки гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 507/646/17 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, треті особи: Любашівська районна державна адміністрація, Відділ у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання права на спадкове майно земельну частку (пай), в якості співвідповідачів ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 14:00 годину 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 2-о/593/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2017 року на 12 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 158/691/17 Провадження № 22-ц/773/889/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 314/442/17
Провадження № 2/314/459/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-20 год. 04.07.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.06.2017
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2/300/86/2017

Справа № 300/177/17

"06" червня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуда В.І., за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є., відповідача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник щодо задоволення такої заяви не заперечили.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заявленого клопотання, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що представником позивачів, який діє на підставі договору -доручення про надання правової допомоги від 28.02.2017 року, подано заяву про залишення позову без розгляду, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти

днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 635/2597/17
Провадження № 2/635/2000/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев