АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 23.02.2017 направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу апелянта та його представника, яку представником отримано 20.04.2017 (а.с. 98).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.02.2017, відповідачем до Апеляційного суду м. Києва 24.05.2017 подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій зазначається про те, що заява про перегляд заочного рішення розглянута в судовому засіданні 28.10.2016 без його участі. Копію ухвали суду від 28.10.2016, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення він не отримував, про неї дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.01.2017. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення він повідомлений не був. А тому, враховуючи те, що для написання вмотивованої апеляційної скарги необхідний повний текст ухвали, з яким він зміг ознайомитися лише 20.01.2017 вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа 753/22068/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3895/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Проте, погодитись з такими доводами суддя не вважає за можливе.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перш за все слід звернути увагу на те, що вказаним підставам вже була надана оцінка та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 23.02.2017.

Посилання відповідача на те, що для написання вмотивованої апеляційної скарги на заочне рішення суду від 11.05.2016 йому необхідно було ознайомитися з повним текстом ухвали суду від 28.10.2016 про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну її частину, не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Так, для написання вмотивованої апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016, яке оскаржує відповідач, необхідний повний текст заочного рішення суду, в якому викладені доводи та мотиви з яких виходив суд при його ухваленні та з якими не погоджується відповідач. Повний текст заочного рішення отриманий ОСОБА_1 25.07.2016 (а.с. 61).

Разом з цим, ухвала суду від 28.10.2016 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є процесуальною ухвалою, яка визначає початок відліку строку для відповідача на подачу апеляційної скарги на заочне рішення та порядок оскарження такого рішення, а тому повний текст вказаної ухвали є таким, що унеможливлює підгготовку апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2016, строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 має відраховуватись саме з цієї дати виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, вказані відповідачем обставини не можуть вважатися поважними причинами, у зв'язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2017 недоліки апелянтом не є усунутими.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: