АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/3892/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У cерпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними.

В ході розгляду справи Чугуївським міським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу від 18 квітня 2017 року, повідомлено Святошинське Управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про вчинення службовими особами ПАТ «ПроКредит Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про витребування доказів від 24 листопада 2016 року, вчинене службовими особами, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду до того ж суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.11.2016 року зобов*язано ОСОБА_3 надати окрім документів, що стосуються предмету спору, ряд документів, які відносяться до предмету доказування. Крім того, як зазначає представник Банку, на виконання вказаної ухвали, Банком було надано оригінали документів, їх копії та пояснення щодо неможливості надання інших документів.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про витребування доказів набрала законної сили, однак на даний час не виконана в повному обсязі, що позбавляє суд розглянути справу в розумні строки та порушує принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «ПроКредит Банк» фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення доказів.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак матеріли справи не містять відомостей про оскарження та скасування вказаної ухвали ПАТ «ПроКредит Банк».

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 24 листопада 2017 року про витребування доказів виконана лише частково.

На виконання ухвали суду представником банку було надано оригінал банківської справи за Рамковою угодою № FW202.491 від 24 травня 2013 р. та договором про надання траншу № 202.44015/FW202.491 від 24 травня 2013 р., укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФО-П ОСОБА_2 для огляду та копію для доручення до матеріалів справи.

Листом від 27 лютого 2017 року представником банку було повідомлено, що надати інші кредитні договори, що були укладені між АТ «Про ОСОБА_3» та ФОП ОСОБА_2 не вбачається можливості, оскільки вказані кредитні договори були передані до архіву у звязку із виконанням зобовязань.

Між тим, ПАТ «ПроКредит Банк» не довів, що був позбавлений можливості отримати із архіву документи та надати їх суду.

Обгрунтовуючи відмову надати документи, ПАТ «ПроКредит Банк» вказує, що вони не відносяться до предмету розгляду даної справи. Між тим, зазначені докази були витребувані за клопотанням ОСОБА_1 та на її думку мають значення для вирішення її зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4