Справа № 462/4621/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова М.С.
Провадження № 22-ц/783/195/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

з участю секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3,

представника ОСББ «Титан» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Титан» 26.06.2015 року звернувся до суду з позовом, що був уточнений в судовому засіданні, в якому зазначив, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на обслуговуванні в ОСББ «Титан», нерегулярно та не в повному обсязі сплачують кошти за обслуговування будинку та прибудинкової території, опалення та підігрів води. Станом на 1.06.2015р. з урахуванням субсидії заборгованість складає 1494,44 грн. Просить суд стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 1494,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі 919,28 грн., 3% річних у розмірі 171,09 грн. та судові витрати.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року, в якому внесено виправлення ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Титан» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1494,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі 919,28 грн., 3% річних у розмірі 171,09 грн., а всього 2584,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Титан» витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Рішення оскаржили адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції строків розгляду справи та порушення принципу змагальності. Вказує, що судом безпідставно не було прийнято до спільного розгляду із даним позовом зустрічний позов, хоча такі є взаємоповязаними. Зазначає, що позовна заява ОСББ «Титан» не відповідає вимогам щодо форми і змісту, оскільки до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо незадоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування у ОСББ «Титан» доказів по справі. Також вказує, що із змісту позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог та рішення суду неможливо встановити, що саме є предметом доказування у даній справі, оскільки невідомо заборгованість по якій саме послузі (платежу) є предметом позову. Висновки суду про те, що за період з 01.06.2012р. по 01.06.2015р. у відповідачів наявна заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1494,44 грн. і строки оплати наданих послуг минули, не відповідають дійсності, оскільки відповідачі своєчасно і регулярно, в повному обсязі оплачували всі встановлені ОСББ «Титан» платежі. Також вказує, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не поширюється на правовідносини між ОСББ «Титан» і відповідачами як членами цього обєднання. Крім цього апелянт не погоджується із рішенням суду в частині розподілу судових витрат. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є аналогічними доводам апеляційної скарги його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в повній мірі таким вимогам не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 проживають в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності.

Судом також установлено, що до 01.06.2015 року виконавцем послуг з надання житлово-комунальних послуг у будинку № 27 по вул. Ряшівській у м. Львові було визначено ОСББ «Титан», що визнали сторони.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2015 року становить 1494,44 грн.

Районний суд прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК, оскільки відповідачами сплачувалась заборгованість за попередній період, що стверджується квитанцією № 222 від 13.06.2013 року на суму 302,26 грн., в якій зазначено про здійснення оплати за комунальні послуги за 2009 рік.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи до розміру заборгованості позивачем включено заборгованість у розмірі 733,32 грн. станом на 31.12.2009 року. Проте розрахунок заборгованості на суму 733,32 грн. суду не надано. Відтак, колегія суддів вважає, що така належними та допустимими засобами доказування не доведена, тому розмір заборгованості слід зменшити на 431,06 грн. з урахування здійсненої оплати відповідачами за цей період у розмірі 302,26 грн (733,32 -302,26). Враховуючи наведене, з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2015 року у розмірі 1063,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на положення ч.2 ст. 625 ЦК України у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання з відповідачів слід стягнути за користь позивача 3 % річних у сумі 112,39 грн. та борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 640,01 грн. відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.226, 227).

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про відшкодування витрат на правову допомогу з таких мотивів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно роз»яснень, викладених у п.48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Районний суд, стягуючи витрати на правову допомогу у розмірі 1400,00 грн., не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про оплату позивачем таких витрат.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг в цій частині є обґрунтованими, вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають до задоволення.

ОСББ «Титан» при поданні заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідачів боргу, що є предметом позову у даній справі, було сплачено 121,80 грн. відповідно до розміру ставок судового збору визначеного Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

А тому, при поданні до суду позову 26.06.2015 року ОСББ «Титан» слід було доплатити до уже сплаченого судового збору ще 121,80 грн.

Проте позивачем при поданні даного позову було здійснено оплату судового збору розмірі 243,60 грн., тобто з переплатою у розмірі 121,80 грн. Дана сума не може бути стягнута з відповідача, оскільки виходить за межі встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок судового збору.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 судового збору у розмірі 365,40 грн. слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з неї на користь ОСББ «Титан» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.307 ч.1 п.2, 314 ч.2, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду від 06 червня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою цього ж суду від 09.06.2016 року, скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1063,38 грн, інфляційні нарахування у розмірі 640,01 грн., 3 % річних у розмірі 112, 39 грн., а всього 1815,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: