overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2161/15-ц Провадження № 2/450/105/17
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

встановив :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що місцезнаходження ТзДВ СК «Альфа - Гарант» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 України, 26. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Київ, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 31.07. 2017 року о 10:30 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа - Гарант», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 31.07. 2017 року о 10:30 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника відповідача ТзДВ СК «Альфа - Гарант» /адреса для кореспонденції: 02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Печерському районному суду м. Києва /01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 -А/;

ТзДВ СК «Альфа - Гарант» /02100, м. Київ, вул. Дубового, 14/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 684/203/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 Справа №607/1500/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, Другої Тернопільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 станом на період підписання заповіту, посвідченого 30.06.2015року за №1-559, державним нотаріусом Другої Тернопільської державної нотаріальної контори.

Встановлено, що медичні картки та історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться в Тернопільському обласному протитуберкульозному диспансері, Тернопільському обласному клінічному комунальному онкологічному диспансері та МОЗ України Національному інституті раку.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А відтак в судовому засіданні, за клопотанням сторони позивача, виникла необхідність, з метою проведення експертного дослідження, витребувати медичні картки та історії хвороб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру, Тернопільського обласного клінічного комунального онкологічного диспансеру та МОЗ України Національний інститут раку.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру (Тернопільський район с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 26а) , Тернопільського обласного клінічного комунального онкологічного диспансеру (м. Тернопіль вул. Р.Купчинського, 8) та МОЗ України Національний інститут раку (м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43) медичні картки та історії хвороб ОСОБА_5, 25.03.1960 р.н

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 14 календарних днів з дня отримання.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання даної ухвали.

Копії ухвал направити на адреси Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру, Тернопільського обласного клінічного комунального онкологічного диспансеру та МОЗ України Національний інститут раку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 496/476/16-ц
Провадження № 2/496/74/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання ордеру недійсним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання ордерів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання ордерів недійсними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання ордеру недійсним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ухвала

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/2306/16-ц.

Виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 577/2187/17
Провадження № 2/577/941/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, кооператив гаражів №2, Конотопське МБТІ про визнання факту належності гаражу та права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, кооператив гаражів №2, Конотопське МБТІ про визнання факту належності гаражу та права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 14.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/5492/17
Провадження № 2/161/2238/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Заперечував можливість примирення.

Відповідач, позов не визнала. Клопотала про надання терміну для примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 10 серпня 2003 року. В шлюбі народилося двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2.

. Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з урахуванням викладених позивачем мотивів та причин розлучення, обставин, що їх зумовили, та, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд прийшов до висновку, що слід призначити сторонам строк для примирення.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/522/4872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ТОВ «ФК»НОВОТЕХ» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі замість первісного позивача по справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», залучається її правонаступник ТОВ «ФК»НОВОТЕХ».

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «ФК»НОВОТЕХ» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», залучається її правонаступник ТОВ «ФК»НОВОТЕХ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.05.2017
Справа № 313/567/17
Провадження № 2/313/239/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Корніївської сільської ради Веселівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщинита призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

31.05.2017
пр. № 2/759/2476/17
ун. № 759/1692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 жовтня 2017 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/2708/17
Провадження №2/219/2202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 травня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко