overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3276/17
Провадження №2/442/1430/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 червня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 212/2165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 22 червня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа №295/5391/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через законного представника ОСОБА_5 про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 10.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.09.2007 ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею - 1,8855 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.09.2007 ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею - 1,8851 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи свої вимоги тим, що у судовому рішенні не вірно вказано прізвище спадкодавця, що є опискою.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.05.2017 рок в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Текст резолютивної частини ухвали суду від 11.05.2017 рок викласти в такій редакції:

«Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 18.10.2010 ОСОБА_4, а саме на земельну ділянку площею - 1,8855 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.09.2007 ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку площею - 1,8851 га, з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

02 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Медвецького С.К. про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, з апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача - Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Сала Т. Б.

До початку розгляду справи по суті суддя Медвецький С.К. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки його дружина працює в Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» на посаді директора департаменту регіонального розвитку та виробництва, а тому ця обставина може викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі в його об?єктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені в ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Медвецького С.К. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Медвецького С.К. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Медвецького С.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 545/1332/17
Провадження № 2/545/1015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи перебував померлий 23.12.2014 року ОСОБА_2 на момент набуття права власності на житловий будинок у шлюбі;

-чи є спірне майно обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1323/17
Номер провадження 2/213/843/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким зменшити аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_6 з 1/8 до 1/12 частки, на доньку ОСОБА_7 з 1/4 до 1/12 частки, аліменти на користь ОСОБА_4 з 1/6 до 1/12 частки на утримання сина ОСОБА_8 з 1/4 до 1/12 частки.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 12.05.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме:

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

- неповно зазначено місце реєстрації позивача;

- неповно зазначено адреси відповідачів (відсутні індекси поштових відділень).

- імя першого відповідача у вступній та прохальній частинах позову зазначено по різному.

Крім того, позивач, зазначаючи, що на цей час з нього стягуються аліменти у розмірі, що перевищує 50 % його доходу, водночас вказує, що заборгованість по аліментах зростає, оскільки на підставі 4-х виконавчих листів із його заробітної плати стягують не більше 50 % від заробітку.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Тому позивачу було повідомлено реквізити для сплати судового збору, а також запропоновано конкретизувати вимоги з посиланням на дати судових рішень, якими з нього стягнуто аліменти, найменування суду, яким аліменти стягнуто, а також зазначити на чию користь зменшити стягнення аліментів, та на чиє утримання.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 12.05.2017 отримана позивачем 25.05.2017.

В установлений законом строк позивач нової позовної заяви не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 337/1787/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною .

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити заяву про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа №: 400/631/17
Провадження № 2/400/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду19 червня 2017 року на 08:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області

від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Українсько-російського спільного підприємства «Фокс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Орджонікідзевсього районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-97/11 (провадження № 2/818/65/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4548/17 Справа № 201/4453/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального надпису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апкляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_3 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись, що копію ухвали отримав 06 травня 2017 року, а тому апеляційна скарга подана в межах встановленого строку, зазначене підтверджується копією конверту.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений заявником з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2045/17
Провадження № 2-о/159/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі з участю заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі , з участю заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа одній особі з участю заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника , представника заінтересованої особи.

Запропонувати учасникам судового розгляду у строк до 09.06.2017 року включно подати докази по даній справі .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2