Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243,47 дол. США та 12953,10 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 143 ЦПК України не було розглянуте клопотання про призначення судової-економічної експертизи.

Крім того, судом першої інстанції не було повного та всебічного дослідження обставини справи, а саме не було перевірено наявність наміру про укладення угоди про відступлення прав вимоги за кредитним договором, збільшення розміру відповідальності поручителів до яких було застосовано подвійну відповідальність до поручителів у вигляді накладення штрафу та стягнення пені.

Також, під час ліквідації відділення банку, боржнику не були повідомленні нові реквізити для погашення заборгованості.

Зазначає, що договори поруки є самостійним, кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом як солідарні боржники із позичальником, а не як солідарні боржники між собою.

Просять рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0011/07/16-Nm, згідно умов якого останній було видано в кредит грошові кошти в сумі 35 700 доларів США з терміном повернення кредиту не пізніше 26 листопада 2032 року під 12% річних процентної ставки.

В забезпечення договірних зобов'язань за договором кредиту 28 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договори поруки №0011/07/16-Nm/Р-1, №0011/07/16-Nm/Р-2 та №0011/07/16-Nm/Р-3, у відповідності до умов яких вони зобов'язались як поручителі перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0011/07/16- Nm про надання кредиту від 28 листопада 2007 року.

07 лютого 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0011/07/16-Nm від 28 листопада 2007 року п.2 Кредитного договору доповнено п.2.11 у наступній редакції: «2.11. Щомісячно сплачувати комісію в розмірі 10.00 гривень 00 копійок на рахунок № 5570 в Відділенні №3100 «Рівненська дирекція ПАТ «Банк Форум». Інші умови Кредитного договору залишені без змін.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позивач зобов'язався надати кредитні кошти у сумі, передбаченій п.1.1. кредитного договору, шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника або видати готівкою відповідно до його заяви.

Пунктом 3.3.2 Кредитного договору передбачено обовязок Позичальника щомісячно повертати кредитні кошти згідно п.2.3 цього договору. Не пізніше строку, визначеного п.1.2 цього договору повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, на відкритий йому позичковий рахунок.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав повністю, видавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 35700 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №351905 від 28 листопада 2007 року.

Відповідач ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконала. 18 березня 2015 року позивачем було направлено позичальнику вимогу про дострокове виконання зобовязань, однак вона була залишена без реагування.

Відповідно до статті 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом статей 525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за договором, які є забезпеченням виконання зобовязань.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором станом на 03 липня 2015 року складається із простроченої заборгованості щодо повернення кредитних коштів у сумі 557,87 доларів США, поточної заборгованості щодо повернення кредитних коштів у сумі 24871 долар США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 1543,36 долари США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 271,24 долар США, що разом становить 27243,47 долари США.

Крім того, відповідно до п.4.1 кредитного договору нараховано пеню у сумі 7953,10 грн. та 5000 грн. штрафу згідно п.4.4 кредитного договору, що разом складає 12953,10 грн.

Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, а тому даний розрахунок обґрунтовано був прийнятий судом першої інстанції, як достовірний.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із п.1.1., 2.1 договорів поруки, укладених 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитногодоговору № 0011/07/16 - Nm, укладеного 28 листопада 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вищезазначених договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною, проте вказані договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Таким чином, кожен з поручителів відповідає окремо перед кредитором з позичальником як солідарний боржник.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув та стягнув заборгованість із боржника та поручителів як із солідарних боржників, що не відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушеням норм матеріального і процесуального права в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь АКБ "Форум" заборгованості за кредитним договором, а тому підлягає зміні в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США та 12953 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 коп. змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0011/07/16-N від 28 листопада 2007 року в сумі 27243 (двадцять сім тисяч двісті сорок три) долари 47 центів США, 7953 (сім тисяч девятсот пятдесят три) грн. 10 грн. пені та 5000 (пять тисяч) грн. штрафу згідно п.4.4. Кредитного договору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді :