overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3071/17
н/п 2/490/4181/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

07.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05 год. 14 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2017
Справа № 501/2937/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану будівлю магазину з нежитловими приміщеннями та апартаментами, загальною площею 770,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 17-Б.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відповідає самочинно реконструйована будівля магазину з нежитловими приміщеннями та апартаментами, загальною площею 770,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 17-Б, вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

- проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_2, який має відповідну кваліфікацію (ТОВ «Будексперт», 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 1-А, каб.16).

Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що для відповіді на зазначені питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а зясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для вирішення справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає самочинно реконструйована будівля магазину з нежитловими приміщеннями та апартаментами, загальною площею 770,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченко, 17-Б, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, який має відповідну кваліфікацію (ТОВ «Будексперт», 68000, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 1-А, каб.16).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9209/16-ц Головуючий у І інстанції ПІнкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3377/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2 про зверненння стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа №2/331/718/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 20 березня 2017 року, і до досягнення донькою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок - у межах стягнення платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

06 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, тобто Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до Краматорського міського суду Донецької області не зверталась, а одразу оскаржила заочне рішення суду в загальному порядку, подавши 24 травня 2017 року апеляційну скаргу через суд першої інстанції до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу (а.с.60).

В зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом на цей час немає, тому в прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 квітня 2017 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С.Санікова
Справа №705/2297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку) в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд справи на 12 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору №280/40-211 від 07.06.2007 року в сумі 41 418 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 621 грн. 27 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 211/2465/17
Провадження № 2-н/211/315/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послугу з централізованого опалення та послугу з гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 07 червня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9179/10
Провадження № 6/487/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву стягувача ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-9179/2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.12.2008р. у розмірі 4400000грн. та судовий збір - 1700грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., посилаючись на те, що виконавчий документ №2-9179/2010 знаходився на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ, станом на 13.04.2017р. матеріали даного виконавчого провадження були знищені за терміном зберігання, однак будь-яких документів виконавчого провадження, в тому числі постанов про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа без виконання на його адресу не надходило.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, надані заявником, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

07.10.2010р. Заводським райсудом м.Миколаєва була розглянута справа №2-9179/2010 з винесенням рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.12.2008р. в сумі 4400000грн.

20.12.2010р. було видано виконавчий лист №2/487/9179/2010.

29.09.2011р. державним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаїв відкрито виконавче провадження.

Згідно повідомлення Центрального ВДВС м.Миколаїв у зв'язку з терміном зберігання та перевіркою актів знищення (в період до 2012року) виконавче провадження за виконавчим листом №2/487/9179/2010 знищено.

Установлено, що оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.370,ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2010р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.12.2008р. у розмірі 4400000грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2010р. по справі №2-9179/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/77/17

02 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 16.01.2017 року і проводити щомісячно до повноліття дітей.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 500 грн. за надання правової допомоги, згідно долученої квитанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його

проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 149/931/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Маркушівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позовні вимоги визнає частково. Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

З метою підготовки справи до розгляду судом уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформації на предмет прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 24.06.2005 року.

Відповідачі не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає що воно підлгє до задоволення оскільки спадкове майно є предметом даного спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребування у державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті 24.06.2005 року ОСОБА_8, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 року о 12.45 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В