Справа № 583/3192/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягувати з 06.07.2015, та аліменти сплачувати на користь матері дочки ОСОБА_1, а також стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання матері малолітньої дитини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018, починаючи стягувати з 06.07.2015. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 було змінено розмір стягуваних з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно та на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, які підлягають індексації. З відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції було відкликано виконавчі листи, видані 11.08.2015 Охтирським міськрайонним судом по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду. Рішення суду від 16.10.2015 набрало чинності 20.01.2016, але судові рішення про стягнення аліментів, які перебували на примусовому виконанні в Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість по аліментам. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2016 боржник по аліментним зобовязанням ОСОБА_3 був оголошений у розшук, зважаючи на те, що офіційних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 загинув, матеріали справи не містять. При цьому, державним виконавцем не були дотримані вимоги закону, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в разі смерті сторони виконавчого провадження, питання про обєднання виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження не було вирішене. Однак на адресу ОСОБА_1 поштою надійшло дві постанови від 14.09.2016 за підписами державних виконавців Матосової І.Ю. та Цвик І.В. про закінчення виконавчих проваджень за №48472895 та №48472403 про стягнення аліментів на дитину та дружини до досягнення дитиною трирічного віку в звязку із смертю боржника, а також довідки з розрахунком заборгованості боржника по аліментах на дитину в сумі 3120,16 грн. та на утримання дружини в розмірі 1576,18 грн. Вважає, що вказані постанови є незаконними, підлягають скасуванню, оскільки при умові відкликання виконавчих листів у звязку із заміною способу та порядку стягнення аліментів з частки від доходів платника аліментів на тверду грошову суму припиняється виконання судового рішення у спосіб визначений судом до цього, але не припиняється стягнення аліментів (виконання судового рішення) до чітко

визначеної дати - 20.01.2016, по який є заборгованість. Тому порушує питання про визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю 14.09.2016 рішення про закінчення виконавчого провадження №48472895 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015, а також визнання незаконною та скасування постанови за підписом державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 14.09.2016 про закінчення виконавчого провадження №48472895 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 № 583/2132/15-ц (2/583/856/15), за наявністю заборгованості по аліментах в сумі 3120,16 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій прохала її скаргу залишити без розгляду, оскільки на даний час всі спірні питання вирішуються в позовному провадженні.

Старший державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В звязку з цим суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про залишення її скарги без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, приймаючи до уваги подану ОСОБА_1 заяву, виходячи з принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6