Справа № 127/9324/17
Провадження № 2/127/3515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно відомостей отриманих судом від Управління ДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 помер 02.07.2013 року.

Відповідно до положень ст.ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже, неможливо предявити позов до померлої фізичної особи.

ОСОБА_1 помер 02.07.2013 року, а позов предявлено до суду 04.05.2017 року.

При цьому судом прийнято до уваги, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. Але оскільки відповідач помер до відкриття провадження у справі, то процесуальне правонаступництво в порядку ст. 37 ЦПК України є неможливим.

Отже, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права предявити вимоги до спадкоємців боржника.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжного доручення № PROM4BUYIF від 24.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень за подання заяви до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1 600, 00 гривень, сплачених ним при подачі до суду заяви про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись », п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BUYIF від 24.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь