АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3456/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Людмила Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка складається із 1/6 частки квартири, що належить на праві власності ОСОБА_5, та 1/3 частки квартири, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 22 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року направлено на адреси апелянта, які зазначені в апеляційній скарзі та у матеріалах справи, 10 лютого 2017 року, 11 квітня 2017 року, 19 квітня 2017 року супровідним листом та отримана представником ОСОБА_3 24 квітня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

За ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки ані апелянтом, ані її представником не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: