overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-314/2002
У Х В А Л А

про виправлення олписки у судовому рішенні

08 червня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді:ОСОБА_1,

при секретарі Бірючовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

05 березня 2002 року Каховським районним судом Херсонської області було винесено рішен-ня по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ домобудівлі.

23 травня 2017 року відповідач по справі, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вип-равлення описки в судовому рішення стосовно його прізвища, яке зазначено як «Шушлєбін» заміть «Шушлебін».

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 2-314/2002, дослідивши паспортні дані заявника, а саме те, що його прізвище «Шушлебін», суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вказану описку вважає за необхідне виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Каховського районного суду Херсонської області від 05 березня 2002 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розділ домобудівлі, вказавши правильне прізвище відповідача «Шушлебін» Олек-сандр Вікторович.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/5669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 15.07.2013 року з урахуванням інфляційних витрат в сумі 16 450 344,6 грн., три відсотки річних в сумі 307 616,80 грн. та штраф за прострочення суми боргу 725 323,84 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.05.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що всупереч ст. 119 ЦПК України позивачем був наданий дублікат квитанції про сплау судового збору, замість оригіналу.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримала копію ухвали 16.05.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017 року були усунуті 31.05.2017 року, тобто несвоєчасно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/393/17

№пр. 2/384/142/2017

06 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Провадження № 2/628/578/17
Справа № 628/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківства, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківства, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

07 червня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Суд, вважає, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківства, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду в частині встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
справа № 633/178/17
провадження № 2/633/123/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 червня 2017 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 03, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Харченко».
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 09.06.2017 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 09.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 27.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Провадження № 2/317/707/2017
Справа № 317/1345/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 29.05.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції позивача по справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року о 09 год. 10 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1361/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у зв"язку з невиконанням умов кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа№ 640/7397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.10.1980р. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.02.2009р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18.05.2017 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 234/8030/17
Провадження № 2/234/3740/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

1 червня 2017 від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 694/699/17 провадження 2/694/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 16 червня 2017 року о 10-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 16 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа №333/3200/17
Провадження №2-о/333/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3200/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 10-30 годині 09 червня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки у представника ОСОБА_3 немає повноважень на подання касаційної скарги від імені ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень представником додано довіреність зі строком дії з 08 квітня 2014 року по 08 квітня 2017 року, касаційна скарга була подана 10 травня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява також повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що касаційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який немає повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2, додана довіреність від 08 квітня 2014 року є недійсною у зв'язку із закінченням строку на який її було видано, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа № 208/251/17
№ провадження 6/208/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали подання Начальника Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній власності ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Начальник Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2Ю звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням про визначення частки майна у спільній власності ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ст. 377ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Начальника Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визначення частки майна у спільній власності ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1257/2017 Справа №641/2778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену суму допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 25370,23 грн. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський