Справа № 520/5955/17
Провадження № 2/520/7689/17
УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

та витребування доказів

02.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

прокурора - Харітонової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна із акту опису,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1; виключити з опису та звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1 майна, а саме: автомобіль NISSAN SILVІІA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року провадження по справі було відкрито та одночасно було витребувано від Територіального сервісного центру 5142 МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) інформацію щодо обтяжень (арешту, заборони, розшуку) автомобіля NISSAN SILVІA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) № JN1S898, VIN № S15500898, обєм двигуна 1998, р/н НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.07.2010 року , який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 802791 від 14.07.2010 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.07.2017 року, до початку слухання справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна із акту опису в редакції від 29 травня 2017 року.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить ухвалити рішення яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1; звільнити з під-арешту та заборони відчудженя рухоме майно автомобіль марки NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1, що накладені на підставі постанови державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 06.07.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 48009629; постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського МУЮ від 10.11.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52378559; постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського МУЮ від 02.02.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52378559; скасувати розшук рухомого майна - автомобіля марки NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 який оголошений на підставі: постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського МУЮ від 11.11.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52378559; постанови державного виконавця ВДВС Овідіопольського МУЮ від 02.02.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52378559.

Окрім того, представник позивача просить витребувати від ВДВС Овідіопольського МУЮ та Малиновського ВДВС Одеського МУЮ копії постанов, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили..

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна із акту опису в редакції від 29 травня 2017 року.

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, так як вказані відомості відсутні в матеріалах справи.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття уточненого позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна із акту опису задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Просто-Страхування» про визнання права власності, зняття арешту та виключення майна із акту опису в редакції від 29 травня 2017 року.

Надіслати копію даної ухвали, уточнену позовну заяву сторонам у справі, сповістивши про дату судового засідання, яке відбудеться 12.06.2017 року о 14 год. 30 хв.

Витребувати від Овідіопольського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області копію постанови державного виконавця від 10.11.2016 року; копію постанови державного виконавця від 02.02.2017 року; копію постанови державного виконавця від 11.11.2016 року: копію постанови державного виконавця від 02.02.2017 року, які були винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 52378559 про накладення арешту та оголошення у розшук автомобілю марки NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Витребувати від Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області копію постанови державного виконавця від 06.07.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП № 48009629 про накладення арешту на автомобіль марки NISSAN SILVA, легковий кабріолет, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Предявлення даної ухвали та отримання витребуваних доказів доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.