АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/963/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3386/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням фізичними особами кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що відповідачами були вчиненні злочини, внаслідок яких позивачу було спричинено матеріальні та моральні збитки, а саме: майнова шкода (збитки) завдані вчиненням кримінальних правопорушень, в розмірі 224 750,40 грн.; відшкодування потерпілому доходу, втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності на загальну суму в розмірі 117 667,19 грн.; моральна шкода в розмірі 275 000,00 грн. Тому, на думку заявника, є усі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того відповідачі весь час намагались уникнути будь-якої відповідальності, добровільно не відшкодували жодної копійки за завдану матеріальну та моральну шкоду. При цьому, відповідачі набували права власності в період з 2003 по 2011 року, тобто вони мали кошти, і при бажанні могли відшкодувати завдану ними шкоду, але не зробили цього. Тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідачі можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Зважаючи на викладене, представник ОСОБА_2 просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам і знаходиться у їх власності, а саме:

Об'єкти нерухомості, що належать ОСОБА_3:

- нежитлові приміщення підвалу № 28, 30, 1; 1-го поверху № 38-58, ІІ, ІІІ в літ «А-9», загальною площею 556,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлові приміщення підвалу № 25, 27, 31 в літ «А-9», загальною площею 64,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2

- нежитлова будівля, літ. «А-2», розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 150,7 кв.м.;

- квартира, житловою площею 66,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Об'єкти нерухомості, що належать ОСОБА_4:

- нежитлова будівля літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів), загальною площею 82,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4

- нежитлова будівля літ. «Е/1-1», загальною площею 468,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження:

- 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

- квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3;

- нежитлової будівлі літ. «Я-1» (склад сховища хімікатів), загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4;

- нежитлової будівля літер «Е/1-1», загальною площею 468,0 кв. м.., за адресою АДРЕСА_4 номер запису 3683 в книзі :1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що частина майна, на яке оголошено заборону відчуження вже обтяжено згідно відомостей Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Задовольняючи часткового заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Однак позивачем не надано відомостей, що усе майно, на яке просить накласти арешт позивач, належить відповідачам. Також суд виходив з того, що вартість деяких нежитлових будівель в рази перевищує ціну позову.

Проте судом першої інстанції не було враховано, що деякі об'єкти нерухомого майна вже обтяжені арештом та іпотекою.

Зокрема, судом було оголошено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, на квартиру АДРЕСА_1 вже накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18479097 від 11.02.2010 року.

Крім того, відповідно до Державного реєстру іпотек приватним нотаріусом Блудовим І.В. внесено відомості про іпотеку, на відчуження вказаного нерухомого майна накладено заборону (а.с 50).

Між тим наявні об*єкти нерухомого майна, які не обтяжені.

Вказані обставини суд першої інстанції не перевірив, не повно з*ясував обставини, що мають значення для вирішення питання та забезпечив позов шляхом обтяження майна, звернення стягнення на частину якого в порядку виконання судового рішення у цій справі може бути утруднено.

За таких обставин, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України та на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року - скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова