Номер провадження: 22-ц/785/5420/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4 про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради (а.с.72-77 том 2).

19 травня 2017р. представник Одеської міської ради подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки 14 квітня 2017р. в судовому засіданні представник Одеської міської ради не був присутнім, копію рішення суду отримав лише 10 травня 2017р. (а.с.83-91 том 2).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 14 квітня 2017р. представник Одеської міської ради був присутнім, та надавав клопотання про відвід судді, про прийняття уточненої позовної заяви, і у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, а також виступив в дебатах (а.с.70 том 2).

Тому твердження представника апелянта, що він не був присутнім в судовому засіданні 14 квітня 2017р. спростовується журналом судового засідання від 14 квітня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

При цьому Одеська міська рада відповідно до вимог ЦПК України не звернулась до суду з заявою щодо неповноти або неправильності запису щодо протоколу судового засідання від 14 квітня 2017р.

Тому, згідно вимог ч.1 ст.294 ЦПК України строк для Одеської міської ради на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2017р. встановлений протягом десяти днів з дня його проголошення, а не отримання повного тексту рішення суду та подавши апеляційну скаргу лише 19 травня 2017р., апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14 квітня 2017р. та не надав суду заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду від 14 квітня 2017р. з наданням відповідних доказів.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неподання заяви про поновлення строку в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко