overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/695/17), що надійшла до суду 26.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, Тальнівська центральна районна лікарня, Черкаська облпсихлікарня.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, Тальнівська центральна районна лікарня, Черкаська облпсихлікарня.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.06.2017 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 307/1097/17
Провадження № 2/307/853/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08.55 год. 01 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.10 год. 09 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 645/1908/17
Провадження № 2/645/1441/17
УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи на те, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2005 р. йому та відповідачеві належить по ? частині квартири АДРЕСА_1. Відповідач з 1993 р. в даній квартирі не проживає, майном не цікавиться, місце його перебування не відоме. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частини квартири, яка належить відповідачеві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 06.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5371/15-ц
Провадження № 2/314/197/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 29 травня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів
У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у зв'язку із його навчанням, у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.01.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти у розмірі 1/9 частини від його заробітку; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У зв?язку з цим суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Позивачкою заявлялися вимоги матеріального характеру, при цьому вона, згідно положень Закону України "Про судовий збір", звільнена від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача судового збору суд також враховує, що:

на момент подання позовної заяви належний розмір судового збору становив 551 гривня 20 копійок, згідно діючої на той час редакції п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір";

позивачкою заявлялися вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, які задоволені частково розмір аліментів визначений як 1/9 частина заробітку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 53 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.01.2016

заяву задоволено частково

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити частково.

29.05.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 Справа № 646/3459/17
№ провадження 2-н/646/459/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/586/17
Провадження по справі № 2/514/287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 640/7958/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, а саме передати у власність позивачу FORD TRANSIT, д.н. 76400ХК, а відповідачу передати автомобіль НОМЕР_1.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вказана позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 640/8119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 12 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/392/17
№2-492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :
Справа № 463/3958/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3938/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької, Директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/897/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалатиз розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні від Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» первинних бухгалтерських документів у яких відображено наявність/відсутність заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_1 за період з 2009 року по серпень 2011 року та її виплату, відомості про нарахування та виплату компенсації втрати частини цієї заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та про заробітну плату за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню.

За змістом положень норм чинного трудового законодавства обов'язок ведення кадрової роботи та бухгалтерської документації покладено на роботодавця, а тому саме він, у розумінні ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, може надати такі документи в якості доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати від Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» :

-первинні бухгалтерські документи (або належно засвідчені копії таких) про наявність/відсутність заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_1 за період з 2009 року по серпень 2011 року та її виплату;

- відомості про нарахування та виплату компенсації втрати частини цієї заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;

-відомості про заробітну плату (її розмір)за останні два календарні місяці роботи, що передували звільненню.

У разі відсутності таких документів надати суду відповідну письмову інформацію.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/6119/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання зареєструвати транспортний засіб.

19.05.2017року позивачем подано суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 487/2712/17
Провадження № 2-н/487/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Андрощук