печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме про скасування арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 100 000 грн., накладеного ухвалою суду від 14 березня 2016 року. Вказана заява мотивована тим, що квартира, на котру було накладено арешт перебуває в іпотеці заявника на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, за яким право вимоги по кредитному договору № 0 від 23.08.2007 року та по договору іпотеки № 48645-Б від 23.08.2007 року перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект». Враховуючи накладений арешт на майно боржника, що порушує права заявника як іпотекодержавтеля, заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

До судового засідання представники сторін та ТОВ «Кей-Колект» не з'явились.

Від ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про відкладення розгляду заяви.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення, відповідно до яких заявником не правильно обрано спосіб захисту своїх інтересів, не надано документів, які б підтверджували його права як іпотекодержателя та відсутні документи про порушення його прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд розглянув вказану заяву у відсутність осіб, які не з'явились до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 березня 2016 року, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 березня 2016 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах ціни позову - 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже заяву про скасування заходів забезпечення позову можуть подати сторони або особа щодо якої вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що заявник ТОВ «Кей-Колект» не був стороною, третьої особою, що заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У такому разі ТОВ «Кей-Колект» не позбавлений права пред'явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права, у тому числі як іпотекодержателя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин