overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/1358/17
Провадження № 2-сз/554/20/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції №11Р1756 від 17.02.2017 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
провадження № 2/243/2951/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2951/2017 за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 14 хвилин 19 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 706/727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/727/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.07.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №539/736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 09.02.2000 року в с.Литвяки Лубенського району Полтавської області є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2017 року представник позивача подав заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду. В заяві вказав, що в рішення суду допущено описку при написанні прізвища бабусі заявника в резолютивній частині рішення, а саме: прізвище зазначено як «Панк», замість «Паник». Допущена помилка унеможливлює звернутися до нотаріуса для здійснення заявником нотаріальних дій, оскільки формально факт встановлено відносно іншої особи.

Прохає виправити допущену описку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що допущену в рішенні описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, було допущено описку при написанні прізвища бабусі заявника в резолютивній частині рішення, а саме: прізвище зазначено як «Панк», замість «Паник». Водночас, те, що правильним є написання прізвища як «Паник» вбачається з матеріалів справи (довідки та акту Засульської сілької ради Лубенського району Полтавської області).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року в цивільній справі №539/736/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати прізвище, ім'я, по -батькові бабусі заявника по справі як «Паник Єфросинія Данилівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5673/17
Провадження № 2/520/7626/17
УХВАЛА

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 31 травня 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 31 серпня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 569/7660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 18 травня 2017 року з позовом до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 травня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку вона особисто отримала під розписку 30 травня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Станом на 08 червня 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/224/2017
Справа № 537/6059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справу, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник відповідача «Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Крюківський-1» - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити Кременчуцьку міську раду Полтавської області, оскільки земельна ділянка, на якій розташоване спірне майно, а саме гараж №205 в «Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Крюківський-1» по вулиці Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 3, в місті Кременчуці Полтавської області, надана в оренду Кременчуцькою міською радою Полтавської області останньому на підставі договору про право тимчасового користування землею №983 від 29 грудня 2001 року.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування - Кременчуцьку міську раду Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Крюківський-1» про визнання права власності в порядку спадкування Кременчуцьку міську раду Полтавської області - у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 310/2870/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 05 липня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
225/2580/17 Позивач: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 08.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 08.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 08.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/225/1484/2017
Справа №225/2580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2580/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 липня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Запропонувати відповідачу надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців з місця роботи; довідку про стан здоровя; докази наявності інших утриманців.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 646/3501/17
№ провадження 4-с/646/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконним повідомлення державного виконавця Червонозаводського ВДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчих документів, а саме виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 94 552, 00 грн. та судових витрат на загальну суму 11 023, 52 грн. стягувачу без прийняття до виконання. Зобовязати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 94 552, 00 грн. та судових витрат на загальну суму 11 023, 52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року, об 12 годині 20 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати у судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
№317/1087/17
№/п 4-с/317/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження : Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання відкрити виконавче провадження,

12.05.2017р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить суд залишити його скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження : Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов»язання відкрити виконавче провадження, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 2-3887/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 травня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

04 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 138/1423/17
Провадження №:2-о/138/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122, 234,256, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.06.2017 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя: Т.Б.Жикевич