Номер провадження: 22-ц/785/2920/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що 18.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 003-15841-181212, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту, шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом на суму 80 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В порушення умов вказаного договору відповідач прострочив виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 82 380,04 гривень (а. с. 2).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 380,04 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 743,80 гривень (а. с. 83-85).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення змінити в частині відмови надання розстрочки, та просив надати розстрочку виконання судового рішення шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1 500,00 гривень, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 89, 117).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року доповнено рішення від 22.03.2016 року. Відмовлено ОСОБА_2 у відстрочці виконання рішення по справі (а. с. 128-129).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду першої інстанції з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 380,04 гривень. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 743,80 гривень.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року доповнено резолютивну частину рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року висновком суду про відмову ОСОБА_2 у відстрочки виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 зазначав, що на теперішній час він перебуває в складному фінансовому становищі, оскільки отримує дохід у гривні та у звязку із знеціненням національної валюти України, його доходу ледве вистачає для забезпечення мінімальних потреб його родини, а саме: пятьох дітей, чотири з яких є неповнолітніми.

Відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом за заявою сторони безпосередньо під час ухвалення самого рішення (ст. 217 ЦПК) або після його ухвалення за правилами, встановленими ст. 373 ЦПК.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не навів обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначив належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду, не зазначив строк відстрочення виконання рішення суду та не вказав, яким чином за певний час можуть змінитися обставини, що утруднюють виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні правові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Доводів, які б спростовували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року в частині відмови ОСОБА_2 в відстрочки виконання рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, підстав для його зміни немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3