overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/315/17
п/с № 2/174/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12824,03 грн., за кредитним договором № б/н від 16.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 177/886/17
Провадження № 2/177/898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Криворізької районної ради, Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 позивач звернулася до суду з позовом та просила суд визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою вул. Меліоративна, 35, с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області та зняти їх з реєстраційного обліку.

07.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Криворізької районної ради, Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 27.07.2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/361/17
№2-о/680/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/361/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 14 червня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати від Новоушицького районного відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Хмельницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 14 червня 2017 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
права № 401/1089/17;
Провадження № 2-о/401/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

30 травня 2017 року заявник подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 626/829/17
Провадження № 2/626/445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/829/17 за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровья на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Первомайська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Красноградської РДА Харківської області та Красноградської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровья на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 21.06.2017 року о 16.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 577/2305/17
Провадження № 2/577/979/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хожківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хожківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 19.06.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1339/2017 та надати справі №225/2267/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 152/1807/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача

ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю від 13.11.2016 року ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на відсутність предмету позову.

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку учасників судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 761/7713/17
Провадження № 2/761/4097/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» про визнання звільнення незаконним,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» з 20.09.2016 року незаконним.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомост» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 373/2934/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/89/17
Номер провадження 2/404/1255/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про стягнення пені відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 758/1720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію.

25.05.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов позивача без розгляду, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачем станом на 24.05.2017 року сплачено всі заявлені платежі - заборгованість за спожиту не обліковану електричну енергію та судові витрати

Позивачі, відповідачка в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є її процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10181/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 12 липня 2017 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа 279/1928/17
Провадження 2/279/1370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1 В. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою до відповідача територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Одночасно позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків.

В наданий судом строк позивачка зазначених в ухвалі недоліків не усунула, отже дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.