overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2566/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 травня 2017 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні, про витребування доказів з ПАТ «КЗРК», а саме: відомостей про кількість відпрацьованих ОСОБА_3 днів, починаючи з 13 липня 2005 року по сьогоднішній день, відомостей щодо його тарифу у відповідності до кожного періоду його роботи.

В судовому засіданні представник відповідач заперечила проти задоволення клопотання представника позивача з огляду на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А) відомості про кількість відпрацьованих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, днів, починаючи з 13 липня 2005 року по 07 червня 2017 року та відомості щодо його тарифу відповідно кожному періоду його роботи.

Попередити ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 29 червня 2017 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2о/522/570/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.06.2017
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №334/980/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/2253/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою судді від 21 квітня 2017 року залишена без руху, оскільки ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді та не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвала судді була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали судді від 21.04.2017 року з відміткою пошти причиною повернення є закінчення терміну зберігання.

З цих підстав необхідно заявнику продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. та на тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням заявнику копії ухвал апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2017 року та від 09.06.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 212/2833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:00 годину 13.06.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 415/3167/17
Провадження № 2/415/1287/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 не зазначена, що позбавляє суд можливості здійснити свій обов'язок з повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, зазначивши індекс, область, місто, вулицю, номер будинку (квартири), де проживає відповідач та відомі позивачу номери засобів звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
ЄУН № 337/1904/17
Провадження № 2-н/337/164/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 462/1988/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10 травня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення коштіві надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" у розмірі 640,00 грн.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про відстрочку оплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на важкий матеріальний стан суд не бере до уваги, позивач є працездатною особою і відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону позивачка не підпадає до переліку осіб, які мають пільги щодо звільнення від судового збору. Підтверджуючих документів про те, що вона не працевлаштована суду не надано. Крім того, як вбачається з наданих квитанцій в якості доказу про нарахування коштів, в квартирі мешкають 2 особи, відомостей про другу особу, яку також стосується предмет позову, та її матеріальний стан суду не надано.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 185/3470/17
Провадження № 2/185/2509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 червня 2017 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 308/4735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Через канцелярію суду 31.05.2017 року надійшла заява від представника позивача на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.05.2017 року.

При ознайомленні з поданою заявою, судом встановлено, що позивач недоліки ухвали так і не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України в Донецькій області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,заінтересовані особи Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України в Донецькій області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, заінтересовані особи Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонда України в Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08 червня 2017 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5093/17
Провадження № 2/750/1477/17
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування ,-

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/645/17
Провадження № 2/349/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк»(, п/р № 0004, код банку 300346), 19 518,50 (девятнадцять тисяч пятсот вісімнадцять) грн. боргу за кредитним договором від 28.03.2014 року, з них: 16 857,79 грн. кредит, 59,64 грн. проценти за користування кредитом, 2 601,07 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

01 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, з заявою про встановлення факту народження дитини.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 257-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко