overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1880/17
Провадження № 2/345/1055/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2017 о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 471/405/17-ц
Провадження №2/471/255/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на матеріальний стан позивача, зокрема на те, що позивач не працює та не має стабільного доходу, а ціна позову становить 394085,93 грн., вважаю за можливе зменшити розмір судового збору до 640, 00 грн.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ст. 82, ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Зменшити розмір належного до оплати судового збору до 640, 00 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 червня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 22 травня 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Провадження № 2-п/344/45/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року у справі № 344/11521/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2015 року у справі № 344/11521/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.06.2015 року було задоволено позов «Креді ОСОБА_3» про стягнення коштів.

10.02.2017 року відповідач 2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.04.2015 року.

В поданій до суду заяві, заявник акцентує увагу суду на тому, що при винесенні рішення суду не враховано того, що порука по договору вже припинена, а тому заочне рішення суду слід скасувати.

Однак, суд критично ставиться до вказаної обставини, так як заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Також заявник звертає увагу суду на те, що банк у односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом. Доказів на підтвердження вказаного заявником також не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.06.2015 року у справі № 344/11521/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 519/209/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 15.30 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
провадження № 2/732/291/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 1790,85 грн.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 02.06.2017 року з проханням розглянути справу без її участі, підтверджує обставини, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином. Начальник Городнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3М надав суду письмову заяву від 31.05.2017 року за вих. № 08-41/1/8970/14.5 з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах без участі їх представника.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 212/2193/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.17року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалами суду 06.05.2017 року позов залишено без руху, для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом. Дана копія ухвали позивачем отримана 12.05.2017 року, але вказані вимоги суду до даного часу не виконані.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 472/375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 347/345/17
Провадження № 22-ц/779/1043/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 10 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 10 травня 2017 року.

2.Копію апеляційних скарг надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 10 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/5928/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 10.07.2017 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/328/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що заявник звертався до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який 30.03.2017 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM4BQZC6 від 24.02.2017 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 704/328/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що 30.03.2017 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області у справі № 704/328/17 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був повернутий позивачу. При цьому згідно платіжного доручення № PROM4BQZC6 від 24.02.2017 року позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тальнівському районі Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM4BQZC6 від 24.02.2017 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, МФО - 854018, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ____ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 серпня 2017 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.