overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/85/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року для забезпечення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до підприємства Федерпації професійних спідок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 1996,2 кв.м., що розташоване в будинку №3 у місті Одесі (приміщення №101).

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся ФДМУ, у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна через винесення 22.09.2016 року ВССУ ухвали про залишення без змін рішення про витребування вказаного майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до підприємства Федерпації професійних спідок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосовані ухвалою суду від 26.08.2015 року.

Скасувати арешт нежитлового приміщення, загальною площею 1996,2 кв.м., що розташоване в будинку №3 у місті Одесі (приміщення №101).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

07.06.2017
Провадження №: 2-с/752/25/17
УХВАЛА

19.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 11.04.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення з неї 4278 грн. 75 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що копію судового наказу отримала 13.05.2017р.

Зважаючи на те, що копію судового наказу від 11.04.2017 р. отримано ОСОБА_1 13.05.2017 р., визначений ст.105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено боржником, виконання судового наказу, відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, належить зупинити.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ч.3 ст.105 ЦПК України щодо форми і змісту, підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 11.04.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 4278 грн. 75 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а), на 18 вересня 2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику у разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви, а стягувачу - також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
09.06.2017 Справа №482/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 20 червня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 50 хвилин 20 червня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа №242/2259/17
Провадження №2/242/1064/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з предявленого позову сторонами по справі зазначені заявник та заінтересовані особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-542/10
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

03 березня 2009 р. суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2010 р. на 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в^ипрй^стині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 727/5334/17
Провадження № 2/727/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про вселення та встановлення порядку користування спільним майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5334/17 (Провадження 2/727/1337/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування спільним майном і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 635/2843/17
Провадження № 2/635/2106/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Гуль В.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 805,36 доларів США та 188 705,08 гривень солідарно, а також по 1 827 гривень судового збору з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного зясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

02 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за №10436/16-45 від 31 травня 2017 року разом із справою № 369/4052/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 червня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що підстав для відкриття провадження по справі немає виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги повязані із відшкодуванням шкоди, завданої позивачу діями органу, який має право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що даний цивільний позов повинен бути предявлений позивачем згідно правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Так, юридичною адресою відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, яка територіально відноситься до Саксаганськог о району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, тому дана цивільна справа територіально не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 121, 208-210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 752/9217/17
Провадження по справі № 2/752/3811/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з відстороненням 31.05.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. від здійснення правосуддя, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/9217/17, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Антонової Н.В. та є нерозглянутою станом на 31.05.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 240/317/17
Провадження № 2/240/192/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, проте, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутністю їх представника та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити на 09 год. 30 хв.

14 червня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 209/4977/15-ц
Провадження № 2/209/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2017 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 серпня 2016 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 601/621/16
Провадження № 2/601/20/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду, у звязку із несплатою повної вартості експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: