overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5552/17
Провадження №: 2/752/3265/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування (Служба у справах дітей), яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура № 1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5613/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 07.06.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4031/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поштою 12 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 320,00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2232/17
Провадження № 2/362/1675/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про розгляд цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/1675/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про припинення договору іпотеки.

25 травня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань по цій справі в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Васильківського міськрайонного суду, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припинення договору іпотеки, призначене на 10.30 год. «27» липня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання об 10:30 год. «27» липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 369/8888/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1908/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.06.2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслано клопотання про забезпечення проведення судового засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції у Залізничному районному суді міста Львова.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши заявлене клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити його та доручити Залізничному районному суді міста Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 07 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду міста Львова забезпечити проведення о 10 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року судового засідання за участю у ньому відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Залізничному районному суду міста Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду міста Львова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Залізничному районному суду міста Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 178/812/16-ц
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Кринички клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-земельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Криничанський нотаріальний округ Дніпропетровської області приватний нотаріус ОСОБА_5, Криничанська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення оціночно-земельної експертизи, на розгляд якої поставлено питання щодо ринкової вартості земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Центральна, 28, с.Вишневе, Криничанського району Дніпропетровської області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: Криничанський нотаріальний округ Дніпропетровської області приватний нотаріус ОСОБА_5, Криничанська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу судово оціночно-земельну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає ринкова вартість земельної ділянки станом на 04 вересня 2012 року, що розташована за адресою: вул.Центральна, 28, с.Вишневе, Криничанського району Дніпропетровської області, вартості визначеній у договорі купівлі-продажу від 04 вересня 2012 року, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 845?

2. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Центральна, 28, с.Вишневе, Криничанського району Дніпропетровської області станом на 04 вересня 2012 року?

3. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: вул.Центральна, 28, с.Вишневе, Криничанського району Дніпропетровської області станом на дату призначення експертизи ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпропетровську, вул.Січеславська Набережна, 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз`яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 179/1256/16-ц
провадження № 2-н/179/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016р. до суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про користування електричною енергією для побутових споживачів.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Магдалинівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/167/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/4236/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

09 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа №289/1071/17
Номер провадження 2/289/707/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 738/266/17
№ провадження 2/738/233/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідач померла 29.11.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 189 від 30.11.2016 року.

На запит суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно якої встановлено, що після смерті відповідача відкрито спадкову справу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що після смерті відповідача до нотаріальної контори звернулия її спадкоємці для отримання спадщини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування спадкової справи для вирішення витання про залучення до справи спадкоємців померлої в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 19 червня 2017 року.

Зобовязати Менську районну нотаріальну контору надати в судове засідання копію спадкової справи заведеної після померлої 29.11.2016 року ОСОБА_2.

Виклик позивача повторити.

Ухвала не оскаржується

Суддя А.В. Слісар
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА Кіровоградської області, Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської РДА Кіровоградської області, Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: