overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1165/17
Провадження № 2/307/880/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
31 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитинина 11 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 628/1132/17
Провадження №2/628/686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користування квартирою, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користування квартирою, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

18.05.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 31.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику користування квартирою, визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2017 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Номер провадження 6/331/141/2017
У Х В А Л А

29.05.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазаначено її місце проживання (перебування), поштовий індекс; до участі у заяві не залучено особу, в інтересах якої був накладний арешт, не зазначено заінтересованою особою відповідний орган державної виконавчої служби; відсутні копії заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна і всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного їй майна, що накладений на підставі виконавчого листа 2/331/18/14, при цьому не надавши жодного документа на підтвердження існування арешту, його дати накладення, посадової особи, яка винесла постанову.

Зазначені недоліки перешкоджають в призначені даної заяви до розгляду.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна залишити без руху, і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-75/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кам»янка-Бузького відділення Ощадного банку № 6327 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 434 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області; ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області; ОСОБА_3, що проживає за адресою: с. Печихвости Кам»янка-Бузького району Львівської області на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: м. Кам»янка-Бузька вул. Шевченка. 19 МФО 385189 ЗКПО 02762642
2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири ) грн. 66 коп.
25 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
судовий збір в розмірі ЗО /тридцять/ грн. 00 коп. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/6886/16-ц
Провадження № 2/644/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарях - Яковлєвій М.М., Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг ,суд,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 30.05.2017
Справа № 320/3047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 396/553/17
Провадження № 2/396/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 08-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аверс - Сіті» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до оригіналу позовної заяви не додано примірника для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2008/17
Провадження № 2-н/362/82/17
У х в а л а

"22" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» .

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
01.06.2017 Справа № 756/4047/17
Унікальний №756/4047/17
Провадження №2/756/3060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 484/1437/17
Провадження № 2/484/973/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31.05.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї та справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/903/17

Провадження № 2/414/291/2017

31 травня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимоги ст. 119-120 ЦПК України при звернені до суду ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійної вимоги Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитин та оформлення документів,

встановив:

у Кремінський районний суд звернулася ОСОБА_1 із цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійної вимоги Служба у справах дітей Кремінської РДА Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, вказуючи у позові, що відповідач безпідставно не надає згоди на тимчасовий виїзд за кордон дитини, не зазначила доказів звернення до відповідача із проханням про надання такого дозволу.

Окрім того, позивачем не зазначено у вимогах посилання на конкретний період виїзду дитини за кордон та конкретну країну, до якої позивач має намір вивезти дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

25.05.2017 року представник позивача за довіреністю отримав ухвалу від 22.05.2017 року про залишення позову без руху.

У зазначений строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійної вимоги Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та оформлення документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1021/17
Провадження № 2/675/503/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що не є укладеним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 20

червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська