overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1454/17

провадження № 2-о/610/59/2017

м. Балаклія 01.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

01.06.2017р. від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути заявникові.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (24.05.1959р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 24 від 30.05.2017 року на 320 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 24 від 30.05.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 гривень.

4.Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3818/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Ніно Геннадіївни про визнання недійним договору, усунення перешкод у вихованні та спілкування з дитиною, визначення місця проживання дитини, порядок участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів про отримання копії ухвали суду 01.02.2017 року, оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування позивача та третіх осіб з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків ОСОБА_2 отримала 25.03.2017 року, , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 27.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 227, 228).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 25.05.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 373/2934/13-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3274/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 25.05.2017
УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 267,96 грн. з урахуванням позовної вимоги немайнового характеру.

Сплата судового збору в розмірі 267,96 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 267,96 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 755/2795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 29 травня 2017 року представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог позивача викладених в п.3 позовної заяви, без розгляду, на підставі поданої 24 травня 2017 року заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач відповідно за заявлених позовних вимог просить суд: 1. прийняти позовну заяву до розгляду; 2. визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зобов`язати Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову, в частин заявлених позовних вимог про зобов`язання Дніпровського районного відділу Головного управління ДМС у місті Києві сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1, без розгляду, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання Дніпровського районного відділу Головного управління ДМС у місті Києві сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1411/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9700 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2017 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

30.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, що він від стягнення середнього заробітку відмовляється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.06.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині повернення позовної заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1710/17
Провадження № 2/159/668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1710/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 07 червня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2/759/2516/17
ун. № 759/1848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 жовтня 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 30.05.2017 року представник позивача не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та треті особи в судове засідання, призначене на 30.05.2017 року не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа№592/3715/17
Провадження №2/592/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 57353 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят три) грн. 48 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2017 року по 01.06.2017 року включно у сумі 24978 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 24 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 823 грн. 32 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

25 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду до відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимог до відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин