Номер провадження: 22-ц/785/4043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

встановила:

20.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову державного виконавця від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/520/2512/16, виданого 06.09.2016 року Київським районним судом міста ОСОБА_4 про стягнення грошової суми з неї на користь ОСОБА_5 у розмірі 6890,00 грн., в якій встановлено строк добровільного виконання та просила суд поновити їй строк на звернення до суду з такою скаргою. Скарга вмотивована тим, що 29.12.2016 року вона по пошті отримала зазначену постанову та вважає, що ця постанова порушує її права, оскільки державним виконавцем не була здійснена необхідна стадія ознайомлення неї з постановою про відкриття провадження та надання строку для добровільного виконання, а тому просила суд задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою та у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що присуджена до стягнення грошова сума є сумою судового збору, яка сплачена представником ОСОБА_5 за подання позовної заяви. Сам ОСОБА_5 зник влітку 2013 року. При зустрічі з державним виконавцем 30.12.2016 року ОСОБА_2 повідомила йому, що не відмовляється від повернення зазначеної суми, але у звязку з розшуком стягувача, просила зупинити виконавче провадження до появи ОСОБА_5, якому вона особисто поверне грошові кошти. ОСОБА_2 вважає, що судом не враховано, ще обєктивно державним виконавцем їй не був наданий строк для добровільного виконання стягнення вказаної суми судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції з виходив з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2016 року, яке набрало законної сили, у справі №520/2943/16-ц, з ОСОБА_2, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_5 судові витрати 6890 грн. та видано виконавчий лист №2/520/2512/16. ОСОБА_2 була присутньої при оголошенні рішення, його не оскаржувала.

Постановою державного виконавця Скрябіної від 21.09.2016 року відрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/520/2512/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 6890 грн. Боржнику надано строк до 28.09.2016 року добровільно виконати постанову.

Зазначену постанову ОСОБА_2 отримала 29.12.2016 року. На час розгляду скарги ОСОБА_2 рішення суду щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_5 6890 грн. не виконала ні у добровільному ні у примусовому порядку, в судовому засіданні пояснила, що примусове виконання порушує її права тим, що вона позбавлена можливості безпосередньо вручити кошти ОСОБА_5

Суд зазначив, що виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона не порушує прав ОСОБА_2 як учасника виконавчого провадження, постанова державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень винесена з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги що постанова про відкриття провадження позбавила боржника можливості виконати рішення у добровільному порядку, спростовуються змістом оскаржуваної постанови, в якій зазначається термін добровільного виконання рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_4