overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Груп» про стягнення суми боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Реалті Груп» на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 200 тис. доларів США, що еквівалентно 4 млн. 964 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Груп» про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
пр. № 2/759/2651/17
ун. № 759/2341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товвариство "УкрСиббанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з листів відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, відомості про місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 в Святошинському районі м.Києва відсутні, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1526/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку щодо дати народження ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд питання про виправлення описки у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2017 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів винести на розгляд у судове засідання на 31 травня 2017 на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 743/597/17
Провадження №2/743/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Остапенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинського РЕМ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по відновленню електропостачання,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10 - 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2017 року.

Головуюча О.В. Павленко
30.05.2017 Справа № 756/4061/17
унікальний № 756/4061/17
провадження № 2/756/3068/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 740/413/17 Провадження № 22-ц/795/1170/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріСинявському Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ЦвєтковаВолодимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - скасовано, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції допустив описку, вказавши в її резолютивній частині про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Зважаючи на викладене та допущену описку, колегія суддів приходить до висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

№ справи 761/39353/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3803 /2017 06.49/121/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2017 року, виклавши перший абзац її резолютивної частини, наступним чином:

«Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - задовольнити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/6281/17
Провадження №2/523/3141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто Франко» про усунення перешкод у праві розпорядженні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто Франко» про усунення перешкод у праві розпорядженні квартирою.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описки в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від 05 травня 2017 р., так вказати дату документа замість «05 травня 2017» було зазначено «05 травня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто Франко» про усунення перешкод у праві розпорядженні квартирою, вказавши по тексту дату відкриття провадження по справі замість «05 травня 2016 року» зазначити «05 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 729/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Браницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада в особі Браницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 365/200/17
Номер провадження: 2/365/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Любомирівської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом померлого 21 квітня 2008 року ОСОБА_5, три місяці, обчислення якого починати з моменту вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/745/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

01.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 428/5417/17
Провадження №2/428/1725/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, передавши ключі від вхідних дверей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, передавши ключі від вхідних дверей.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн.

Проте, у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що у позовній заяві обєднано три вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду документи, що підтверджують його доплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, виселення без надання іншого жилого приміщення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, передавши ключі від вхідних дверей залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанцій про сплату судового збору.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель