overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/296/17
Провадження № 2-о/185/64/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська міська лікарня №1 «ДОР» Психоневрологічне диспансерне відділення, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нею опіку та призначити опікуна, заінтересована особа: Павлоградська міська лікарня №1 «ДОР» Психоневрологічне диспансерне відділення.

19.05.2017 року у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградська міська лікарня №1 «ДОР» Психоневрологічне диспансерне відділення, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 04 липня 2017 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 717/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

та представників відповідачки: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Зокрема згідно до п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року позивачку було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з сторін на користь держави слід стягнути по 538 гривень 11 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 154, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна - закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь держави по 538 (пятсот тридцять вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/673/17
Провадження № 2/650/260/17
Ухвала

08.06.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування суд прийшов до висновку, що слід залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є рідним братом позивачки і таким чином є спадкоємцем першої черги.

Позивачка у судовому засіданні не заперечує проти залучення в якості співвідповідача її брата ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши думку позивача суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 33 ЦПК України слід залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 15.06.17р. на 09 год. 00 хв.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

08 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника.

Від державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заінтересовані особи: ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження по справі № 2-п/401/18/17
Справа № 401/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Степ" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву приватного підприємства "Степ" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Степ про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 27 червня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.06.2017
Справа № 758/1366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Представник відповідача підтримала вищезазначене клопотання.

Суд, вислухаши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/126/17
Провадження № 2/273/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6. Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки у спадковому майні.

15 травня 2017 року представник позивачів подав до суду уточнений позов до ОСОБА_7, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ( а.с. 76-77).

Згідно вказаних уточнених вимог представник позивачів просить суд ухвалити рішення про витребування у недобросовісного набувача-відповідача ОСОБА_7 на користь позивачів ринкову вартість належного їм спадкового майна , а саме: вартість 3/8 частин житлового будинку № 60-А по вулиці Вокзальна в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області та 3 /8 частини господарських будівель шляхом стягнення із нього грошової компенсації за це майно в сумі 28 980 гривень.

В судове засідання ні позивачі, ні їх представник не зявились, подали заяву про відмову від позову , зазначивши у ній , що вони отримали від ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 28 980 гривень.

Від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без їх участі, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належно , згідно поштового повідомлення.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення.

Вказана відмова позивачів не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Провадження у справі підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 , 206 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від їх позову до ОСОБА_7 про витребування у недобросовісного набувача-відповідача на їх користь ринкову вартість належного їм спадкового майна , а саме: вартість 3/8 частин житлового будинку № 60-А по вулиці Вокзальна в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області та 3 /8 частини господарських будівель шляхом стягнення із нього грошової компенсації за це майно в сумі 28 980 гривень.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.П.Михалюк
Справа № 393/259/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року на 12:00 годину відповідач по справі, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 214/3572/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2016 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» були задоволені, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №R111.003-ТЕК.0042397 від 20.02.2014 року суму заборгованості у розмірі 32274 грн. 39 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. 17.03.2017 року, з метою виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, на адресу ПАТ Банк «ТРАСТ» був направлений виконавчий лист.

25.05.2017 року до суду від представника ПАТ Банк «ТРАСТ» надійшла заява, в якій остання просить виправити описку у виконавчому листі, в якому дата народження боржника помилково зазначена як «05.7.1973 р.н.», замість вірної «05.07.1973 р.н.».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 17.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №214/3572/16-ц, виданому 17.03.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначивши вірною дату народження боржника як «05.07.1973 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/692/17
Провадження № 2-о/674/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст 122,137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 червня 2017 року о 08:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15,) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлого 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 526/223/17
Провадження № 2/526/284/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Гусаренка О.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Номер провадження 2/643/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

02.122016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення переплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заявнику слід повернути суму переплати судового збору в розмірі 4230 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, МФО 851011, р/р 0007, повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 851011, за квитанцією № 0.0.472406736.1 від 08.12.2015 р. відділення № 72 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 629/1694/17
Номер провадження 2/629/983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов