Справа № 355/1394/16-ц
Провадження № 2/355/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.05.2016 року близько 19 години 50 хвилин в Київській області на 63 км а/д Київ-Харків ОСОБА_7, керуючи в нетверезому стані транспортним засобом трактором «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», власником якого є ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», здійснюючи маневр розвороту ліворуч на 63 км а/д Київ-Харків, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого трапилась ДТП. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року , яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні даної ДТП. ОСОБА_7 перебував в трудових відносинах з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку позивачці за пошкодження її автомобіля заподіяно шкоду в розмірі 293227 гривень 65 копійок. В заявленому позові просить суд стягнути з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 293227 гривень 65 копійок, кошти за виконання звіту в розмірі 2000 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 09.05.2016 року сталась ДТП за участю автомобіля, власником якого вона є та за участю трактора «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», під керуванням ОСОБА_7. Судом визнано винним у скоєнні даної ДТП третю особу. ОСОБА_7 знаходився в трудових відносинах з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», який є власником трактора. В результаті ДТП її пошкоджено її автомобіль, вартість відновлювального ремонту становить 293227 гривень 65 копійок. Просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 09.05.2016 ОСОБА_7, керуючи в нетверезому стані трактором «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», власником якого є ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», здійснюючи маневр розвороту ліворуч на 63 км а/д Київ-Харків, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8, внаслідок чого трапилась ДТП. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року , яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні даної ДТП. ОСОБА_7 перебував в трудових відносинах з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку позивачці за пошкодження її автомобіля заподіяно шкоду в розмірі 293227 гривень 65 копійок. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, щовина ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.05.2016 року встановлена постановою Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року та доказуванню не підлягає. ОСОБА_7 працював в ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» трактористом та перебував з трудових відносинах, тому відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов визнала частково та пояснила суду, що за участю автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 та за участю трактора «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», власником якого є ТОВ «УБА-АГРОСВІТ». Вважала, що вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 188364 гривень 80 копійок. Просила суд позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила суду, що ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» не відповідає за шкоду заподіяну її працівником ОСОБА_7, оскільки ДТП сталась 09.05.2017 року, а саме у вихідний день. Вважає, що ОСОБА_7 повинен відповідача за шкоду, яка заподіяна позивачці, так як ДТП сталась в неробочий день. Просила суд позов задовльнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином через отримання повісток та повернення до суду розписок про їх отримання, що дає суду підстави лля розгляду даної справи у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, представників позивачки, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №284702 позивачка ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1.

09.05.2016 року близько 19 години 50 хвилин в Київській області на 63 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_7, керуючи в нетверезому стані транспортним засобом, трактором «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», здійснюючи маневр розвороту ліворуч на а/д Київ-Харків 63 км. не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю «OPEL MOVANO» , державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди трактор «МТЗ-82.1.26» , державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ» під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_7, за що 14.07.2016 року постановою Баришівського районного суду Київської області, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року ОСОБА_7 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином вина третьої особи ОСОБА_7 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.05.2016 року встановлена постановою Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року та доказуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов'язків.

Третя особа ОСОБА_7 перебував в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «УБА-АГРОСВІТ». Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, що ОСОБА_7 повинен відповідати за шкоду, яка заподіяна позивачці, так як ДТП сталась в неробочий день. Вказане спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної справи за ст. 124 КпАП України, яка оглянута в судовому засіданні та копії документів з якої приєднано до даної справи.

Так, 09.05.2016 року ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» видало ОСОБА_7 подорожній лист № 326159, згідно якого останній виконував роботи по внесенню гербіцидів на полі №1 Волошинівка-Селичівка.

Отже збитки , завдані позивачці працівником ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» під час виконання трудових обов'язків, мають буди відшкодовані відповідачем ТОВ «УБА-АГРОСВІТ».

Доказів наявності у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суду не надано.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.05.2016 року в Київській області на 63 км а/д Київ-Харків трактор «МТЗ-82.1.26» , державний номерний знак 27354КА з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ» під керуванням ОСОБА_7 та автомобіль «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, отримали механічні пошкодження. Позивачці ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підтвердження своїх позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків ОСОБА_6 надано звіт № 12879 від 23.05.2016 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 23.05.2016 року складає 293 227 гривень 65 копійок.

Представником відповідача було надано довідку №72-02-17 року про вартість майна, згідно якого вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 188364 гривень 80 копійок.

В матеріалах справи маються два висновки автотоварознавчого дослідження, в яких зазначена різна сума відновлювального ремонту автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2. Тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України судом за клопотанням представника відповідача призначено автотоварознавчу судову експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3575/17-54 від 23.03.2017 року розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, який до даного часу не відремонтований складає станом на 09.05.2016 року 259269 гривень 60 копійок, станом на 20.03.2017 року 269178 гривень 74 копійки.

У своєму висновку експерт дав повний аналіз проведеного дослідження. Експерту були надані матеріали цивільної справи, в яких містились висновки спеціалістів наданих сторонами. Дослідження проводилося експертом, який має фахову підготовку в даній області знань. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності судового експерта. Наведене свідчить про те, що висновок експерта відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, містить докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті цього висновку.

За таких обставин, суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи.

Оскільки автомобіль «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджений в результаті ДТП, до даного часу не відремонтований, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача матеріальний збиток, який складає станом на 20.03.2017 року 269178 гривень 74 копійки.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 269 178 гривень 74 копійки.

Позивачкою ОСОБА_6 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача вартість виконання звіту в розмірі 2000 гривень.

23.05.2016 року ОСОБА_6Ф, сплачено 2000 гривень за звіт №12879 від 23.05.2016 року, що підтверджується товарним чеком № 12879. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» на користь ОСОБА_6 витрати за виконання звіту в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Позивачкою ОСОБА_6 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачкою ОСОБА_6 не було надано жодного доказу. Тому суд вважає, що відсутні підставі для задоволення вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачкою ОСОБА_6 при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди сплачений судовий збір в сумі 2952 гривні 27 копійок, а позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 2691 гривня 79 копійоквідповідно до частини задоволених позовних вимог.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №284702, згідно якого ОСОБА_6 є власником транспортного засобу «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1;

-копією постанови Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано винним за ст. 124 КпАП України та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, стягнуто судовий збір;

-копією постанови Апеляційного суду Київської області від 03.11.2016 року, згідно якої постанову Баришівського районного суду Київської області від 14.07.2016 року залишено без змін;

-звітом № 12879 від 23.05.2016 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 23.05.2016 року складає 293 227 гривень 65 копійок;

-довідкою №72-02-17 року про вартість майна, згідно якого вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 188364 гривень 80 копійок;

-висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3575/17-54 від 23.03.2017 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, який до даного часу не відремонтований складає станом на 09.05.2016 року 259269 гривень 60 копійок, станом на 20.03.2017 року 269178 гривень 74 копійки;

-товарним чеком № 12879 від 23.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6Ф, сплачено 2000 гривень за звіт №12879 від 23.05.2016 року;

-копією подорожнього листа № 326159 від 09.05.2016 року, виданого ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» ОСОБА_7, згідно якого останній виконував роботи по внесенню гербіцидів на полі №1 Волошинівка-Селичівка;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 66, 84, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» (місцезнаходження юридичної особи : вул. Шкільна, буд. 41-А в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, ) на користь ОСОБА_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 269 178 (двісті шістдесят девять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 74 копійки, витрати за виконання звіту в розмірі 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 2691 (дві тисячі шістсот девяносто одну) гривню 79 копійок, всього стягнути 273 870 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_9