overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2284/17
Провадження № 2/362/1698/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на "05" липня 2017 року на "10" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 344/7325/17
Провадження № 4-с/344/88/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії державного виконавця та заяву про забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 червня 2017 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Одночасно, 09.06.2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення, доводами якої зазначає, що 20.03.2017 року, в ході виконавчого провадження, проведено оцінку арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 271,7 кв.м. по вул. Підвальна, 2Б в м. Калуші та нежитлового приміщення загальною площею 1713,8 кв.м. по вул. Підвальна, 2 в м. Калуші. Вважає, що проведена оцінка є значно заниженою, тому реалізація арештованого майна по заниженій ціні завдасть значної шкоди майновим інтересам стягувача та боржника у виконавчому провадженні. Просить зупинити передачу на реалізацію арештованого майна в ході виконавчого провадження № 39664984, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 271,7 кв.м. по вул. Підвальна, 2Б в м. Калуші та нежитлового приміщення загальною площею 1713,8 кв.м. по вул. Підвальна, 2 в м. Калуші, до розгляду судом скарги на оцінку майна згідно звіту № 155 від 20.03.2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ПП Центр незалежної оцінки та експертизи.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки скаржницею у подані йзаяві наведено достатні підстави, які вказують на те, що реалізація арештованого майна по заниженій вартості може завдати майнової шкоди інтересам стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, ст. 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити передачу на реалізацію арештованого майна в ході виконавчого провадження № 39664984, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 271,7 кв.м. по вул. Підвальна, 2Б в м. Калуші та нежитлового приміщення загальною площею 1713,8 кв.м. по вул. Підвальна, 2 в м. Калуші, до розгляду судом скарги на оцінку майна згідно звіту № 155 від 20.03.2017 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ПП Центр незалежної оцінки та експертизи

Копію даної ухвали направити у для виконання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 198/358/17
провадження № 2/0198/145/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Варварівської сільської обєднаної територіальної громади Юрївського району Дніпропетровської області та Варварівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позиваці надано строк для усунення недоліків.

07 червня 2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду.

За приписами статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Варварівської сільської обєднаної територіальної громади Юрївського району Дніпропетровської області та Варварівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 237/2198/17
Провадження № 2-н/237/166/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.17 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ ОСОБА_2 .
Підпис
Місце печаті суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ ОСОБА_2 .
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 07.06.2017
справа №619/1636/17
провадження №2/619/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 214/2640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

08 червня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хамайді Мокран, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 Саксаганської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 10 хв. 13 липня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3825/17 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/4415/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Ленінський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області, державний виконавець Ленінського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанови державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Ленінський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області, державний виконавець Ленінського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанови державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1031/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 715/1005/17
Провадження № 2/715/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 06.06.2017 року о 10:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №521/7709/17
Номер провадження №2н/521/420/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м. Одеса

Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-

Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №: 343/960/17
Провадження №: 2/0343/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/960/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14 червня 2017 року о 08.10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 211/1319/17
Провадження № 2/211/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 75,7 кв.м., житловою - 42,8 кв.м.: ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату № 2 - житловою площею 17,5 кв. м., ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату № 1, житловою площею 12,6 кв. м., ОСОБА_5 виділити в користування житлову кімнату №3, житловою площею 12,7 кв.м. Залишити в спільному користуванні кухню площею 8,6 кв. м., вбиральню площею 1,0 кв. м., ванну кімнату площею 2,6 кв. м., коридор площею 17,1 кв.м., лоджію площею 3,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.06.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко