overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування (№ 758/1457/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 236/1304/17
Номер провадження 2/236/687/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"01" червня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.5).

Про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 01.06.2017 року, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 91 від 19.05.2017, що дає підстави суду дійти до висновку про належне повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07.06.2017 Справа № 380/770/17
Провадження по справі № 2/380/268/17
Ухвала

про відкриття провадження

07.06.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 442/4050/17
Провадження № 2/442/1672/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Крамара О.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У звязку із зверненням до суду із даним позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок №60/1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходять по вул.Шкільній в с.Почаєвичі Дрогобицького району, який зареєстрований за ОСОБА_3. В обґрунтування заяви покликається на те, що у нього є побоювання про утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст.151 ЦПК України та розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві позивача не дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чи невжиттям заходів забезпечення позову може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Крамар
Справа № 752/8953/17
Провадження по справі № 6/752/281/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВДВС Печерського РУЮ перебуває виконавче провадження №23616002 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2007 року Голосіївським районним судом м.Києва по справі №2-4582 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, так як державним виконавцем не наведено обставин та не долучено доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9260/16-ц
УХВАЛА

18.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2017 року на 09-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 548/773/17
Провадження №2/548/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/99/17
Провадження №2/319/151/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М. .,

при секретарі судового засідання Понькі Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 10 травня 2017 року об 11:00 годині в режимі відеоконфереції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Відповідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 169, 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - відкласти на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Судове засідання по справі провести в режимі відео конференції з Кам"янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Доручити Кам"янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 71304, Запорізької область, м.Кам"янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 93.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кам"янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №200/7267/17-ц
Провадження №2/200/2781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 26.10.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 6/759/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», що знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42 Г, на користь позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму в розмірі суму в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.00 коп. та судовий збір солідарно стягнутий з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 603 грн. 26 коп., посилаючись на ті підстави, що Дарницьким РВ ДВС у м.Києві заявника було повідомлено про втрату оригіналів виконавчих листів, про що надано акти втрати виконавчих документів від 29.03.2017.

У судове засідання заявник не з`явилась, про день судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити, видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 754/12775/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5812/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-во/554/109/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 554/10852/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики накладено арешт на житловий будинок № 26 по вулиці Довженка у м. Полтаві, належний на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, м. Полтава, вул. Гончарова, 23).

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки у адресі будинку, на який накладено арешт невірно зазначено назву вулиці «Довженко», замість правильного «Довженка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши у тексті ухвали та другому абзаці резолютивної частини ухвали адресу житлового будинку, на який накладено арешт «житловий будинок № 26 по вулиці Довженка у м. Полтаві», замість «житловий будинок № 26 по вулиці Довженко у м. Полтаві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 766/6499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан