overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 9949 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 169 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 8079 грн. 50 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 750 грн. заборгованості за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 450 грн. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 648/1568/17
Провадження № 2/648/710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 222/367/17
Провадження № 2-д/222/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2 Нижневартівського судового району міста окружного значення Нижневартівська Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2 Нижневартівського судового району міста окружного значення Нижневартівська Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 16.06.2016 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, який проживає за адресою: Донецька область, Нікольський (Володарський) район, с. Федорівка.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 390-395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці № 2 Нижневартівського судового району міста окружного значення Нижневартівська Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 16 червня 2016 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали суду та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України, він має право, в строк до 24 травня 2017 року, подати свої заперечення проти клопотання, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/653/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не з»явилася. До суду подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, а також з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі, просила суд витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №52/2017, відкриту щодо майна померлого 16 червня 2002 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ради в попереднє судове засідання не з»явився. Від представника міської ради ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у його відсутності, позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 15 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №52/2017, відкриту щодо майна померлого 16 червня 2002 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 589/1529/17
Провадження № 2-н/589/192/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 травня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 6275 грн 06 коп та судового збору.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг міста Шостка від 05.05.2017 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 24.04.2015 року у звязку зі смертю.

Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 має правонаступників заявником не надано, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 428/5484/17
Провадження №2-н/428/557/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/3844/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Пояркової Катерини Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зацікавлена особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рубель Інна Вікторівна, за участю Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ТОВ«Альбатрос» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, зацікавлена особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Рубель І.В., за участю ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_4, ПАТ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІМ», ТОВ «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року скаргу ТОВ «Альбатрос» задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - Пояркова К.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2017 року апеляційна скарга представника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - Пояркової К.М. була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.03.2017 року отримано 03.04.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Пояркової Катерини Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 462/1008/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Львівської міської ради про вставнолення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з клопотання про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної за фактом смерті ОСОБА_2 11 листопада 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену за фактом смерті ОСОБА_2 11 листопада 2014 року.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №: 398/708/16-ц
провадження №: 2/398/120/17
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання про заміну третьої особи правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, державної реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання рішення недійсним, скасування свідоцтва про право власності та забовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну третьої особи реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції її правонаступником сектором державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації.

Письмовою заявою представник позивача просила суд розглянути це клопотання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 також письмовою заявою просив суд розглянути це питання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

З урахуванням того, що з 2016 року сектор державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації отримав повноваження по проведенню реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Олександрійського району Кіровоградської області, представник сектору державної реєстрації не заперечив проти заміни, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Однак з урахуванням того, що сектор не є юридичною особою, тому до участі у справі слід залучити Олександрійську районну державну адміністрацію в особі сектора державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.37, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу реєстраційну службу Олександрійського міськрайонного управління юстиції її правонаступником Олександрійською районною державною адміністрацією в особі сектора державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації і залучити до участі у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 715/1008/17
Провадження № 2-о/715/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09:40 год., 06.06.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6755/17
провадження № 2-о/753/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макарівська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макарівська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник