overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У травні 2017 року скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що з незалежних від нього причин, не може у строк наданий судом усунути недоліки касаційної скарги.

З урахуванням вказаного та положень ст. 73 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року, до 09 червня 2017 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строку касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 361/2544/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3337/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1734/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/1288/17
Провадження № 2/554/1517/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», державний нотаріус Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяву, думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня» , Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно та розглядати с первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «50 років Жовтня», державний нотаріус Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 314/1322/17 Провадження № 2/314/771/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.05.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.05.2017
Справа № 128/1357/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено найменування суду, до якого подано позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_3 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

01.06.2017 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 755/7828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №751/9967/16-ц
Провадження №2/751/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1З про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017 по справі призначено судову судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Листом 21.02.2017 матеріали цивільної справи №751/9967/16-ц було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листами від 20.03.2017 та 14.04.2017 Новозаводський районний суд м. Чернігова витребовував з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №751/9967/16-ц, однак до цього час матеріали цивільної справи не надійшли на адресу суду.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, витребувавши матеріали цивільної справи №751/9967/16-ц для вирішення клопотання судового експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №751/9967/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Сторонам в судове засідання необхідно надати матеріали, зазначені в клопотанні експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 369/1658/17
Провадження № 2/369/1690/17
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 31.03.2017 року та 26.05.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/221/17
Провадження № 22-ц/792/974/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 3 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

26 квітня 2017 року копія ухвали була надіслана апелянту на вказану ним адресу та отримана 11 травня 2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні (а. с. 47).

Однак, станом на 29 травня 2017 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області, квитанцію про сплату судового збору апеляційному суду не надав.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 3 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 265/8907/13-ц
Провадження № 2-с/265/6/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «МВУ ВКГ» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10-10 год. 14 червня 2017 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
31.05.2017 Справа ЄУН 337/2166/16-ц
Провадження №2-сз/337/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Бондаренко І.В.

при секретарі - Побережній О.В.

розглянувши заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

29.06.2016 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що при подачі заяви до суду позивачем було сплачено за квитанцією № 0.0.557490129.1 від 24.05.2016 р. судовий збір в сумі 1378,00 грн., який позивач просить повернути.

Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору та повернути витрачені сплати.

Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, буд.39-а. кв.25, ) сплачений за квитанцією № 0.0.557490129.1 від 24.05.2016 р. судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-339/11

29 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку, а саме помилково вказано дату винесення рішення 28 травня 2017 р., замість вірного - 18 травня 2017р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково датою винесення рішення зазначено 28 травня 2017 року, тоді як правильною є дата 18 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 18.05.2017 року по цивільній справі №2-339/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення вірної дати його винесення 18 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2