overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3407/17
№ провадження 2-н/646/442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ань, ОСОБА_2 Хиен -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ань, ОСОБА_2 Хиен за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4530 грн. 58 коп.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4530 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ань, ОСОБА_2 Хиен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 755/7668/17
У х в а л а

Іменем України

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сьома київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Сьома київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 452/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 19 червня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/359/1203/2017
Справа № 359/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату членських внесків,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 липня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 28.07.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-5509/09
Провадження № 22-ц/787/1081/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 444/259/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3926/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26 квітня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 18 січня 2017 року та ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_2,втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, при цьому, є ухвали суддів Апеляційного суду Львівської області Цяцяка Р.П. від 18 січня 2017 року та ОСОБА_6 від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 309/1171/17
Провадження № 2/309/975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
233 № 233/5838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 118, розірвано.

В рішенні суду допущена описка в даті звернення позивача із зазначеним позовом до суду, замість «22 листопада 2016 року» вказано «22 листопада 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 1983 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 118, розірвано (а.с.35).

В рішенні суду допущена описка в даті звернення позивача із зазначеним позовом до суду, замість «22 листопада 2016 року» вказано «22 листопада 2017 року».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду 25 квітня 2017 року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату звернення позивача до суду з позовом 22 листопада 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
01.06.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-5965/10
Провадження № 6/644/69/17
Справа № 2-5965/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5965/10, виданого 19 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1464/2017 і надати справі № 225/2534/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року об 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №463/2642/17
Провадження №2/463/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку шляхом демонтажу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку шляхом демонтажу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 червня 2017 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №326/551/2017 №2-о/326/29/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назарової А.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

Керуючись ст.ч.2 ст.35,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем:

залучити до участі у справі Приморську міську раду Приморського району Запорізької області як заінтересовану особу.

Повідомити про це Приморську міську раду Приморського району Запорізької області, направивши їй копію ухвали та викликавши її представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Зобовязати Приморську міську раду Приморського району Запорізької області надати

- письмовий відзив за заявою з обґрунтуванням своєї позиції та наданням підтверджуючих доказів.

Викликати усі сторони у судове засідання на 21.06.2017 року о 11-00 годині.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 21.06.2017 о 11:00

Причина нерозгляду:

31.05.2017 .
Справа№751/5964/14
Провадження №6/751/638/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5964/14 від 10.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 12 вересня 2017 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/268/17
Провадження № 2/494/227/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 144 СК України, ст. ст. 256-257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок №3-а по вулиці Данилішина м. Березівка Одеської області, загальною площею 63.21 кв м, житловою площею 21.28 кв м, що знаходиться на земельній ділянці площею

110,7 кв м.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.