overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1417/17
Провадження № 2/209/1000/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1, що дасть підставу відповідному органу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності на зазначене житлове приміщення, а саме витяг про вправо власності; позивачем не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру і відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, аналогічна правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, таким чином позивачем не доплачений 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 171/1169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, який видано по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що 06.10.2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

26.12.2016 року судом видано виконавчий лист, у якому допущена описка, а саме: не зазначено дату народження боржника, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За заявою представника банку справа розглянута без його участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 06.10.2016 року по справі ухвалено рішення, 26.12.2016 року заявнику видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити шляхом зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Підстав для поновлення строку виконавчого листа до виконання не має, оскільки строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - до 30.11.2019 року, тобто строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Зазначити у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 - 19.10.1987 року.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/5780/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4097/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року (а.с. 116).

Незважаючи на вище наведене, 23 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду першої інстанції ще одну, аналогічнуза змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року (а.с.123 - 125).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року необхідно відмовити на підставі п. п. 2, 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа№340/127/17
Провадження № 2/340/117/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 травня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верховинська районна державна адміністрація про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, третьої особи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 10.05.2016 року по 20.04.2017 року в сумі 154 741,91 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верховинська районна державна адміністрація про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на 11 год 30 хв 09 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 507/728/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 09 червня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 216/557/14-ц
Провадження № 6/216/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист № 216/557/14-ц від 15.04.2014 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 61723,64 грн. з ОСОБА_3 на користь дитячої установи, де будуть знаходиться діти, чи опікуна .

Боржник вказаний мешкаючим за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Інгулецька, 168, але він за цією адресою не мешкає довготривалий час, його реальне місцезнаходження та місце роботи невідомі.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Криворізьке ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2/161/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ШтиньНаталії Вікторівни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

..................................................................................................................................................... Керуючись ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 141, ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1, 2 ст. 161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/6811/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто, 640 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу немайнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 576/968/17
Провадження 2/576/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20.06.2017 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №№643/6863/17, 2-н/643/433/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.08.2013 р. по 30.04.2017 року, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.08.2013 року по 30.04.2017 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.05.2017