Справа № 405/5983/16-ц
Провадження №2/405/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також просив визнати за ним (ОСОБА_3О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано клопотання про зупинення провадження по справі за вх.№ 11665 від 24 травня 2017 року, яке мотивовано тим, що ще раніше позивачем по справі ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири. ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності на квартиру. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (вул.Дзержинського) в м.Кіровограді та одночасно задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на зазначену квартиру. 27 липня 2016 року апеляційним судом Кіровоградської області постановлена ухвала, якою апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача вважає, що вирішення останньої справи по суті напряму впливає на вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

З огляду на зазначене, та з посиланням на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України представник позивача просив зупинити провадження в цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував щодо заявленого клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, зазначаючи на обгрунтування заперечень, що сторони по справам №405/5983/16-ц та №405/2443/16-ц ті ж самі, предмет позовів по справам також той самий, а саме: визнання права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (Дзержинського), 19 у м.Кропивницький (м.Кіровоград), а те, що позивач посилається на різні підстави позовів, не дає право стверджувати про неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої. Крім того, зазначив, що, незрозуміло, чому саме потрібно зупиняти справу №405/5983/16-ц, а не навпаки, тобто, справу №405/2443/16-ц. Вважає, що представником позивача не доведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №405/2443/16-ц.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши зміст позовів, предмет та підстави позову в цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, а також предмет та підстави позову в цивільній справі №405/2443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи №/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді до розгляду цивільної справи №405/2443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, а так само не встановлено, що в останній (цивільній справі №405/2443/16-ц) можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав позову, заявлених по справі №405/5983/16-ц, а так само вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставами позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, на підставі чого в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №405/2443/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова