overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру номер 254, що складається із двох кімнат, загальною площею 49,9 кв.м. та житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. за реєстровим № 1317, яка станом на 15.01.2017 складає 573474,53 грн., з яких 191760 грн. сума основного боргу, 193 408,97 грн. сума інфляційного збільшення основного боргу, 160263,94 грн. проценти за користування позикою, 28041,62 грн. три проценти річних.

Визнати право власності на предмет іпотеки - квартиру номер 254, що складається із двох кімнат, загальною площею 49,9 кв.м. та житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 5791,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.06.2017
Справа № 559/882/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про надання місячного строку для примирення, з ціллю збереження сім»ї. Відповідач не заперечує.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі місячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення, - 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/3391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 13 червня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.07.2017 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3425/17 Головуючий у І інст. Кошель Л. М.

Справа № 357/2560/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №539/942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що 12 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2(дошлюбне прізвище Юрєва) у Відділі РАГС Лубенського міського управління юстиції Полтавської області.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери, погляди на життя та сімю, що призводило до сварок та непорозумінь. Подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, прохаючи надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і вони можуть зберегти сімю.

Щодо надання строку для примирення позивач не заперечував.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про надання строку для примирення, сумніви сторін щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на шість місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 08 грудня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 472/477/17
Провадження №2/472/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору дійсним.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання договору дійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
н/п 2/490/2411/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури,

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури про стягнення коштів по нарахованій стипендії в сумі 6200грн.

В судовому засіданні встановлено, що Миколаївський будівельний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури до якого заявлено даний позов відповідно до положення про коледж є структурним підрозділом Київського національного університету будівництва та архітектури.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи що заявлений у дані справі відповідач - Миколаївський будівельний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Київського національного університету будівництва та архітектури, то в даній справі до участі в розгляді справи слід залучити юридичну особу - Київський національний університет будівництва та архітектури.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд встановивши, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за цивільним позовом, за згоди позивача допускає заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Позивач щодо заміни первинного відповідача належним не заперечував.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача - Миколаївський будівельний коледж Київського національного університету будівництва та архітектури у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського будівельного коледжу Київського національного університету будівництва та архітектури про стягнення коштів належним відповідачем Київський національний університет будівництва та архітектури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6975/16-ц
Провадження по справі № 2/367/972/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 644, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/6975/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.07.2017 року на 11 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/643/17
Провадж.№ 2/481/319/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

08.06.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18112 грн 36 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1511/17
Справа № 711/3535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 18 травня 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 12.05.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 285/3730/16-ц

провадження № 2/0285/471/17

08 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Савицька Л. Й.

за участю секретаря…..............ОСОБА_1

сторін:

ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6,

треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8943 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000грн.

В позовній заяві від 01.06.2017 року позивач заявляє позовні вимоги до відповідача ОСОБА_11 та в судовому засіданні позивач та її представник просять замінити первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем, а саме ОСОБА_11, проти чого представник відповідача заперечив та вважав за необхідне залучити ОСОБА_11 в якості співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_11.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_11.

Направити ОСОБА_11 копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 2/331/1111/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату суми судового збору в розмірі 640,00 грн..

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.06.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1407/2017 та надати справі №225/2427/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 липня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: