overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1782/17
провадження у справі № 2-н/0285/23/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 517/200/17 н/п2/517/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 31 травня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1332/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 382/655/17
Провадження 2/382/398/17
У Х В А Л А

(про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження)

"07" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила, прийняти його до спільного розгляду із основним позовом, визнати за нею право власності на спадкове майно та витребувати із Яготинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис про народження її матері ОСОБА_4, яка народилася в с.Супоївка Яготинського району Київської області 1927 року.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а зустрічний позов необхідно об'єднати з основним позовом та призначити до спільного розгляду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати із основним позовом та призначачити до рогляду в підготовчому судовому засіданні 09 червня 2017 року о 09 годині 30хв.

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області в строк до 09 червня 2017 року направити до Яготинського районного суду актовий запис про народження ОСОБА_4, яка народилася в с.Супоївка Яготинського району Київської області 1927 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №710/155/17
Номер провадження 2/710/496/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Шпола

05.06.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою вул. Соборна (Леніна) 118, кв.1, м. Шпола, Черкаської області, зареєстровану на первісного одноособового власника громадянина ОСОБА_4, мотивуючи своє клопотання тим, що дане майно є предметом спору та існує реальна загроза відчуження спірної квартири у період розгляду цивільної справи по суті судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що існує реальна можливість відчуження спірного нерухомого майна в період розгляду цивільної справи по суті судом, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст. 152 , ст. 153, п.2 ч.1 ст. 292 ,ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/679/299/2017
Справа № 679/290/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя Б.І. Базарник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9839/17
провадження № 2/753/5089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"31" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.10.2017 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 676/2669/17
Номер провадження 2/676/1658/17
У Х В А Л А

«31» травня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.05.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві вказав місце реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до компетентного суду із зазначеним позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 344/3819/17
Провадження № 2/344/2138/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2017 року сторонам надано строк для примирення до 28.04.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 199/3729/17
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3729/17 (2н-199/92/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/2817/17
Номер рядка ст. звіту-6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М.., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8231 грн. 79 коп. та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул..Погорєлова, 2 заборгованість у розмірі 8231,79грн. (вісім тисяч двісті тридцять одна гривня та сімдесят дев'ять копійок) та - 800грн. (вісімсот гривень) сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
1Справа № 335/5591/17 2-н/335/126/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, ?
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось КП «Водоканал» з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплату за воду та послуги каналізації. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Запорізькій області від 02.06.2017 року боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована. Враховуючи викладене, із заяви КП «Водоканал» вбачається спір про право, оскільки боржник ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, за якою нараховується борг. Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:
У прийняття заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплату за воду та послуги каналізації відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 57470,88 грн. за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 13.06.2017 року о 08:10 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
справа № 179/130/17
провадження № 2/179/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 14 - 00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук