overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 573/1115/17
Номер провадження 2/573/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріалбного округу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріалбного округу Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору Миколаївську селищну раду Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Національного музею народної архітектури та побуту України, третя особа - ОСОБА_4, про скасування актів за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, у задоволенні позову УВДФССНВВПЗ України у м. Києві відмовлено.

У касаційній скарзі УВДФССНВВПЗ України у м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Національного музею народної архітектури та побуту України, третя особа - ОСОБА_4, про скасування актів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
провадження №2/243/2923/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

06.06.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 24.03.2017 року, про залишення без розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито. Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/2340/17
Провадження № 2/750/957/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/760/209/17
№760/6974/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києві» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, а тому у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо божником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Звертаючись до Солом'янського районного суду м. Києва, заявник зазначає місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, однак, як вбачається з довідки від 18.05.2017 року, виданої відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

В зв'язку з тим, що за результатами розгляду отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК України слід роз'яснити заявнику, що він у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97,100, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києві» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/1417/2017 та надати справі №225/2438/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/344/726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,-

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 31 грудня 2013 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 419015, виданого 08 грудня 2008 року, на земельну ділянку площею 0,0994 га, що розташована в масиві Горішній лан в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 250080289.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 31 грудня 2013 року, державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯЗ № 419014, виданого 08 грудня 2008 року на земельну ділянку площею 0,0630 га, що розташована за адресою: вул. Д.Галицького, 40, с. Крихівці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 250040215.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 31 грудня 2013 року, а саме: земельну ділянку, площею 0,0994 га, що розташована в масиві Горішній лан в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 250080289 та земельну ділянку площею 0,0630 га, що розташована за адресою: вул. Д.Галицького, 40 с. Крихівці Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 250040215.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 462/6480/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Михайліввни до Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивач заявила відвід судді покликаючись на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року скасовано Апеляційним судом Львівської області від 02 березня 2017 року та ухвалено нове, що на даний час ставить під сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ліуша А.І. щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача, в судовому засіданні, заяву підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки, суд вважає, що скасування апеляційним судом будь-якого процесуального документи суду першої інстанції в тій чи іншій справі, не є підставою для відводу судді у розгляді справи за участі тих же сторін, та така норма закону не передбачена ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі судді Ліушу А.І. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 127/8245/17
Провадження № 2/127/3284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 Данііла Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 739/896/17
Провадження № 2/739/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орловської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2, до Орловської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 31 липня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко