overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1731/17
Провадження№ 2/266/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 року о 08-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 658/1526/17
(провадження № 2/658/704/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 18 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1615/17
Провадження № 2-н/589/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/344/2017 Справа № 641/3257/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/332/2017 Справа № 641/3244/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 185/3962/17
Провадження № 2/185/2659/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», яке діє через представника Шаповалову Катерину Вячеславівну, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2017 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», яке діє через представника Шаповалову Катерину Вячеславівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», яке діє через представника Шаповалову Катерину Вячеславівну.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/817/16-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Єдиний унікальний номер 341/811/17
Номер провадження 2/341/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.1972 року в виконавчому комітеті Сваричівської сільської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не подано оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу або оригінал свідоцтва про шлюб,

- не подано всіх копій документів, які зазначені в додатку до позову для відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 червня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви, однак такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/491/15-ц
Провадження № 2-во/417/9/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішені та виконавчому листі,-

встановив:

31.05.2017 представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити помилку у рішення суду та виконавчому листі по цивільній справі №417/491/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №417/491/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 303/1795/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року о 08 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" травня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю: - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Кукурудзяка М.Б.,

- представника третьої особи Кіндрата Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", із участю третіх осіб - Головне управління Держпраці у Київській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст.Жмеринка, про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту невиробничого характеру,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмернка Державного територально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", форми Н-5, затверджений 04.03.2015 року.

Визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмернка Державного територально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 727 гривень 16 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а також на користь держави 974 гривні 40 копійок судових витрат із оплати судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, - у ой же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 603/272/17
Провадження №2/603/127/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.08.2007 року у Лядській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, його ставлення до сімї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, у сторін різні погляди на подружнє життя, втрачено почуття любові та поваги, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про розгляд справи у її відсутності подала заяву, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони припинили подружні відносини, шлюб розпався і носить формальний характер, що свідчить про те, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 , 113, 115 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2007 року у Лядській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №03.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4