Справа № 309/3331/16-ц
Провадження № 2/309/46/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача Тесличко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що позивач з 1968 року працював вчителем математики в школах Хустського району, а з липня 1997 року на посаді директора Горічнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської державної адміністрації від 19.09.2016 року за №533-к, позивач звільнений з посади директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 21 вересня 2016 року, згідно з п.1 ст.41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Вважає даний наказ незаконним, оскільки в ньому не наведено конкретних фактів грубого порушення ним своїх посадових обов'язків, не зазначено, за яке саме однократне грубе порушення трудових обов'язків він звільнений, за яких обставин вчинено проступок, його характер, який це мало негативний вплив на якість роботи школи загалом. Крім того, він не був ознайомлений зі змістом службової записки заступника керівника моніторингової групи від 02.09.2016 року № 07-1038, а також рішенням робочої групи. З 01 липня по 26 серпня 2016 року позивач перебував у щорічній відпустці. 09 серпня 2016 року, комісія у складі заступника голови державної адміністрації ОСОБА_5, начальника Хустського МРВ УДНС України в Закарпатській області ОСОБА_6, начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_7, начальника відділу Держнагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в Хустському районі ОСОБА_8, розглянула стан готовності Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до навчального року, про що було складено акт прийому готовності закладу освіти до нового 2016/2017 навчального року. 15 вересня 2016 року складений акт перевірки готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2016/2017 років, щодо Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якому зазначено, що всі ремонтні і профілактичні роботи виконано. 29 серпня 2016 року на засіданні робочої групи з перевірки готовності закладів освіти до роботи у новому навчальному році її керівником-заступником голови Хустської РДА ОСОБА_5 було повідомлено про готовність Горінчівської ЗОШ до навчального року. Зауважень щодо готовності школи до навчального року, висунуто не було. Вважає, що посилання на недотримання вимог посадової інструкції директора, є формальним, носить загальний характер і не може розцінюватись як одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків, яке підпадає під дію п.1 ст.41 КЗпП. Позивач також зазначив, що 19.09.2015 року о 14 год., начальником відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_7 йому було запропоновано надати пояснення щодо підготовки школи до навчального року, а 21 вересня 2016 року ознайомлено з наказом про звільнення з посади, виданим 19.09.2016 року. Позивач вважає, що при винесення наказу про його звільнення, не було враховано його пояснення та положення ч.3ст.149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позовної заяви підтримали, вважають, що рішення відповідача про його звільнення є необґрунтованим та таким, що прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА Тесличко Є.В. позов не визнала, вважає його безпідставним та недоведеним. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поданих нею письмових запереченнях доданих до матеріалів справи.

З письмових заперечень, долучених до матеріалів справи вбачається, що позивач перебуваючи на посаді директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, грубо порушив покладені на нього трудові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією та статутом школи, що виявилось у несвоєчасному вжитті заходів для підготовки Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до нового 2016/2017 навчального року, та призвело до неготовності школи до навчального року і створило загрозу його зриву. Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №244 «Про підготовку навчальних закладів та установ освіти до нового 2016/2017 навчального року» створено робочу групу з перевірки готовності навчальних закладів Хустського району до роботи у новому 2016/2017 навчальному році, яку зобов'язано розглянути матеріали обстеження закладів освіти до 19 серпня 2016 року. Цим же розпорядженням зобов'язано начальника відділу освіти узагальнити матеріали перевірки готовності навчальних закладів до нового 2016/2017 навчального року до 29 серпня 2016 року.

На виконання вказаних вище нормативних актів, моніторинговою групою відділу освіти було проведено обстеження, зокрема, Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директором якої був позивач. За результатами обстеження виявлено суттєві недоліки у підготовці школи до нового навчального року, в тому числі: відсутність документів про опір ізоляції електромережі й заземлення, встановлено відсутність внутрішніх туалетів, а зовнішні туалети потребували негайного ремонту, відсутні умови для зберігання вугілля, не всі класні приміщення готові до навчального року, не проведені інструктажі з охорони праці тощо. Усі недоліки були викладені у Інформації про результати обстеження та про їх виявлення доведено до відома позивача, про що свідчить його підпис про ознайомлення з ними. 18 серпня 2016 року інформація про виявлені недоліки була передана на розгляд робочій групі з перевірки готовності навчальних закладів освіти Хустського району до роботи в новому 2016/2017 навчальному році.18 серпня 2016 року було проведено засідання робочої групи, на якому був присутній позивач і якому було запропоновано надати свої пояснення з приводу виявлених істотних недоліків. За результатами розгляду питання готовності школи було прийнято рішення вважати неготовою до роботи в новому навчальному році Горінчівську ЗОШ І-ІІІ ступенів та було зобов'язано позивача в строк до 25 серпня 2016 року вжити невідкладних заходів та усунути грубі порушення в підготовці навчального закладу до роботи в новому навчальному році. Вирішено також повторно розглянути питання готовності до роботи в новому навчальному році Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на засіданні 26 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року було проведено чергове засідання робочої групи, на якому позивачу було запропоновано надати свої пояснення з приводу виявлених істотних недоліків у підготовці школи та стану їх усунення. На засіданні встановлено, що зазначені недоліки не були усунуті, внаслідок чого було повторно прийнято рішення вважати неготовою до роботи в новому навчальному році Горінчівську ЗОШ І-ІІІ ступенів. При цьому було запрошено позивача з'явитись на наступне засідання комісії 29 серпня 2016 року для вирішення питання можливості розпочати роботу школи. 29 серпня 2016 року на засіданні робочої групи позивач, повідомив про часткове усунення виявлених недоліків. 29 серпня 2016 року було проведено повторне обстеження Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та встановлено, що частково недоліки, виявлені при попередньому обстеженні, були усунуті, однак, залишились істотні порушення, які не дозволяють вважати школу готовою до роботи в новому 2016/2017 навчальному році.

Представник відповідача, вважає, що своєю бездіяльністю у підготовці школи до навчального року позивач не лише порушив обов'язки, передбачені Статутом школи і посадовою інструкцією щодо належної організації навчально-виховного процесу, але і порушив права учнів на безпечні і нешкідливі умови праці і навчання, передбачені ст.51 Закону України «Про освіту». Щодо обставин про неодноразові заохочення позивача за сумлінну працю і особисті внески у справу виховання та навчання через вручення йому почесних грамот і преміювання, то за наявності спірних відносин між сторонами вони не спростовують допущених порушень і не виключають вини директора у невиконанні своїх посадових обов'язків.

Про вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків у та неготовність школи 01 вересня 2016 року до початку роботи відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації стало відомо 02 вересня 2016 року - після отримання службової записки від 02 вересня 2016 року № 07-1038, у якій містилися факти порушень у підготовці школи, які так і не були усунуті позивачем станом на 01 вересня 2016 року, що свідчило про початок навчального року у школі з істотними порушеннями.

Вважає позовну заяву необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не спростовують факту наявності грубого порушення позивачем своїх обов'язків як директора школи, у зв'язку з чим його звільнення було проведено у повній відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами, згідно ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 9 Конвенції Міжнародної організації праці (МОП) № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця від 1982 року, яка ратифікована Україною 04.02.1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавці.

Таким чином, у разі пред'явлення позову про поновлення на роботі працівника, звільненого з ініціативи роботодавця, саме на останнього покладається тягар доведення законності такого звільнення. Будь-які сумніви в законності такого звільнення повинні тлумачитися в користь працівника.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Пунктами 22, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.1992 р. роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, наказом Хустського районного відділу освіти №154 від 16.07.1997 року, призначений на посаду директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ за умовами контракту з подальшим його продовженням протягом 1998-2014 років.

Наказом №69-к від 24.02.2014 року, ОСОБА_1 переведений директором Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на умовах безстрокового трудового договору.

Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА від 19 вересня 2016 року за № 533-к, звільнено ОСОБА_1 з посади директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, днем 21 вересня 2016 року, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, згідно п.1 ст. 41 КЗпП України.

Підставою для винесення даного наказу стало рішення робочої групи з перевірки готовності навчальних закладів освіти Хустського району до роботи в новому 2016/2017 навчальному році, від 18.08.2016.

Наказом відділу освіти Хустської районної державної адміністрації №138 від 21.06.2016 року «Про підготовку до нового 2016/2017 навчального року» створено моніторингову групу відділу освіти, яку зобов'язано у строк з 08 серпня по 12 серпня 2016 року провести обстеження ЗНЗ, ДНЗ, МНВК та позашкільних установ з питань готовності до нового навчального року та подати матеріали перевірки методисту районного методичного кабінету ОСОБА_11 до 18 серпня 2016 року.

Пунктом 8 Наказу, керівників освітніх закладів району, в тому числі - позивача, було зобов'язано до 01 серпня 2016 року завершити поточні ремонти навчальних закладів та забезпечити до 15 серпня 2016 року на розгляд робочої групи райдержадміністрації акти прийому готовності закладів освіти до нового 2016/2017 навчального року, вжити заходів щодо якісної підготовки навчальних закладів до організованого початку 2016/2017 навчального року, забезпечення належного стану цивільного захисту учнівської молоді, розглянути стан підготовки навчальних закладів до нового навчального року.

Розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації від 22.06.2016 року №244 «Про підготовку навчальних закладів та установ освіти до нового 2016/2017 навчального року» створено робочу групу з перевірки готовності навчальних закладів Хустського району до роботи у новому 2016/2017 навчальному році, яку зобов'язано розглянути матеріали обстеження закладів освіти до 19 серпня 2016 року. Цим же розпорядженням зобов'язано начальника відділу освіти узагальнити матеріали перевірки готовності навчальних закладів до нового 2016/2017 навчального року до 29 серпня 2016 року.

Робочою групою відділу освіти було проведено обстеження, зокрема, Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директором якої був позивач. За результатами обстеження виявлено суттєві недоліки у підготовці школи до нового навчального року, в тому числі: відсутність документів про опір ізоляції електромережі й заземлення, відсутність внутрішніх туалетів, а зовнішні туалети потребували негайного ремонту, відсутність умов для зберігання вугілля, не всі класні приміщення готові до навчального року, не проведені інструктажі з охорони праці тощо.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що у комісії були відсутні будь-які претензії до готовності Горінчівської ЗОШ І_ІІІ ст. до нового 2016/2017 н.р., оскільки такі спростовуються відомостями викладеними в Інформаційному листі робочої групи, з яким позивач ознайомлений особисто, що підтверджується підписом останнього ( а.с.85).

Також невірними є посилання позивача на те, що 09 серпня 2016 року, комісією у складі заступника голови державної адміністрації ОСОБА_5, начальника Хустського МРВ УДНС України в Закарпатській області ОСОБА_6, начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_7, начальника відділу Держнагляду за дотриманням санітарного законодавства управління Держпродспоживслужби в Хустському районі ОСОБА_8, розглянуто стан готовності Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до навчального року та складено акт прийому готовності закладу освіти до нового 2016/2017 навчального року.

Як вбачається з акту прийому готовності закладів освіти до нового 2016/2017 навчального року, а саме висновку комісії, навчальний заклад готовий до нового навчального року при умові усунення недоліків вказаних в ньому( а.с.12-15).

Усі недоліки були викладені у Інформації про результати обстеження та про їх виявлення доведено до відома позивача.

18 серпня 2016 року Інформація про виявлені недоліки була передана на розгляд робочій групі з перевірки готовності навчальних закладів освіти Хустського району до роботи в новому 2016/2017 навчальному році.

Пунктом першим вказаного рішення, вирішили вважати не готовими до роботи в новому навчальному році в тому числі Горінчівську ЗОШ І-ІІІ ступенів - директор ОСОБА_1

Рішенням робочої групи також зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 25.08.2016 року, вжити невідкладних заходів та усунути грубі порушення в підготовці навчальних закладів до роботи у новому році. Вирішено повторно розглянути питання готовності до роботи Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, на засіданні робочої групи 26.08.2016 року.

Відповідно до рішення робочої групи з перевірки готовності навчальних закладів освіти Хустського району до роботи в новому 2016/2017 навчальному році, від 26.08.2016 року, прийнято вважати неготовою до роботи у новому навчальному році Горінчівську ЗОШ І-ІІІ ст. та запрошено повторно директора школи на засідання комісії 29.08.2016р.

За результатами роботи робочої групи з перевірки готовності навчальних закладів освіти Хустського району до роботи у новому 2016/2017 н.р., яке відбулося 29.08.2016 року, прийнято рішення яким дозволено розпочати роботу у новому 2016/2017 н.р. Горінчівській ЗОШ І-ІІІ ст.

Як вбачається з витягів ( а.с.90-91, 92-93,94-95) та показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, позивач був присутній на всіх засіданнях робочої групи.

Суд також вважає безпідставними твердження позивача про те, що, що 29.08.2016 року на засіданні робочої групи з перевірки готовності закладів освіти до роботи у новому навчальному році її керівником - ОСОБА_5 було повідомлено про готовність Горінчівської ЗОШ до навчального року, оскільки дана особа не була допитана в ході розгляду справи, а зі змісту рішення робочої групи від 29.08.2016 року вбачається, що Горінчівській ЗОШ І-ІІІ ступенів дозволено розпочати роботу у новому 2016/2017 році, а не про її готовність до навчального року.

Враховуючи, що станом на 26 серпня 2016 року Горінчівська ЗОШ І-ІІІ ступенів визнана рішенням робочої групи неготовою до роботи в новому навчальному році, суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що комісією було прийнято рішення дозволити розпочати роботу школи, незважаючи на неготовність школи в цілому, з метою недопущення зриву навчального процесу та забезпечення початку навчального процесу.

02.09.2016 року, заступником керівника моніторингової групи ОСОБА_11, службовою запискою №07-1038 було доведено до відома начальника відділу освіти про виявлені порушення та недоліки у стані готовності Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про недотримання посадової інструкції директором Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 ( а.с.96-97)

У службовій записці вказується на грубе порушення трудових обов'язків, що було проявлено у невжитті заходів щодо належної підготовки до навчального року, порушення посадових обов'язків та статуту школи, а також неповідомлення відділу освіти, молоді та спорту про зазначені факти неготовності.

Згідно акту від 06.09.2016 року, складеного комісією у складі ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, затвердженого начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА ОСОБА_7, ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з службовою запискою про виявлення фактів недотримання останнім посадової інструкції.( а. с. 83).

Досліджені судом докази, спростовують твердження позивача про те, що Горінчівська ЗОШ І-ІІІ ступенів, директором якої він був та відповідно до п.4.4. Статуту Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів повинен організовувати навчально-виховний процес, забезпечувати дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, розпоряджатися в установленому порядку шкільним майном і коштами, була готова до нового навчального 2016/2007 року, про що відповідною комісією було складено акт.

Посадовою інструкцією директора школи передбачено, що позивач зобов'язаний забезпечувати адміністративно-господарську (виробничу) роботу школи, створювати режим дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарно-гігієнічних вимог в школі, організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення навчально-виховного процесу у відповідності з діючим законодавством про працю та іншими актами з охорони праці забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці, своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень навчального закладу.

Таким чином, суд констатує, що недотримання позивачем вимог посадової інструкції та Статуту школи, призвело до неповної готовності навчального закладу до нового навчального року.

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, позивачем надано пояснення з приводу допущеного ним порушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що йому не відомо було з якого приводу ним надавались пояснення, оскільки останній був присутній на всіх засідання робочої групи, де приймались рішення в тому числі про неготовність очолюваного ним навчального закладу до нового навчального року. Відповідач також під особистий розпис був ознайомлений з Інформацією про результати обстеження з питань готовності Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та виявлені комісією недоліки.

Пояснення ОСОБА_1, від 19.09.2016 року (а.с.81), написані власноручно позивачем на ім'я начальника відділу освіти Хустської РДА ОСОБА_7, спростовують його твердження про те, що йому не було повідомлено щодо яких конкретно обставин слід давати пояснення.

Так, з пояснень вбачається, що адміністрація Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів повідомляє про виконані роботи за підсумками повторної перевірки робочої групи по підготовці школи до навчального року.

Судом встановлено, що відповідачем при розірванні трудового договору були додержані передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Зокрема, до позивача за порушення посадової Інструкції з приводу не підготовки навчального закладу до нового навчального року не застосовувалось дисциплінарних стягнень, дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До матеріалів справи позивачем надано почесну грамоту міністра освіти і науки України за 2006 рік, якою позивач нагороджений за багаторічну і сумлінну працю та досягнуті успіхи у справі навчання підростаючого покоління, грамоту відділу освіти Хустської РДА та РК профспілки працівників освіти, якою позивача нагороджено за сприяння в організації роботи з питань охорони праці у навчальному закладі за 2006 рік, довідку за підписом голови Хустської районної ради, датованої 30.11.2015 року, з якої вбачається, що позивач обирався депутатом чотирьох скликань Хустської районної ради, а також публікацію у газеті «Вісник Хустщини» від 10.08.2016 рік. Тому позивач стверджував, що при винесені наказу про його звільнення, не були враховані його попередні заслуги, тривалий досвід роботи в освітянській галузі та інші обставини, які його характеризують з позитивної сторони.

Зважаючи на надані позивачем докази, суд звертає увагу на те, що позивач маючи значний досвід педагогічної роботи вчителем (майже 49 років) та обіймаючи 19 років посаду директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, був добре обізнаний з власними посадовими обов'язками та статутом школи, а тому повинен був вживати всіх необхідних заходів щодо готовності очолюваного ним навчального закладу до нового навчального року та недопущення зриву навчального процесу у очолюваній ним школі.

Натомість, як вбачається з досліджених судом доказів та показів свідка ОСОБА_9, в Горінчіській ЗОШ І-ІІІ ступенів навчальний процес почався, коли її готовність до початку нового навчального року не відповідали вимогам та стандартам, які ставляться до навчальних закладів освіти. Рішення про можливість початку навчального процесу було прийнято комісією, лише з метою недопущення зриву навчального процесу у навчальному закладі та на сьогоднішній день всі недоліки вже усунуто.

Судом також враховано обставини при яких позивачем вчинено порушення трудового законодавства, а саме: позивачу неодноразово вказувалось на недоліки допущені ним, надавався термін на їх усунення, однак не зважаючи на вказані обставини, позивачем як керівником навчального закладу, не було вжито всіх заходів, щодо усунення порушень виявлених комісією та належної підготовки навчального закладну до нового навчального року.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем надано суду достатньо доказів на спростування позиції позивача та підтвердження законності прийнятого ним рішення про звільнення позивача із займаної посади.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.232,235 КЗпП України, ст.ст.10,60,209,212-215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді директора Горінчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.