Провадження № 22-ц/780/2583/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 31.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 357/17837/15 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 22-ц/780/2583/17 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за поданням Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року державний виконавець Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 26.02.2003р.н. аліментів. Боржник від виконання рішення суду ухиляється. За адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, місце проживання ОСОБА_3 невідоме.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Просив суд, оголосити ОСОБА_3. в розшук

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року подання задоволено. Оголошено в розшук ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною відповідач ОСОБА_3В подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в задоволені подання.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. На виконання рішення було видано виконавчий лист № 357/17837/15.

28 квітня 2016 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

24 січня 2017 року головним державним виконавцем Овдієнко О.С. було складено акт яким встановлено, що ОСОБА_3 за адресою с.Озерна, вул.Паркова (колишня Ульянових) б.24 не проживає.

Відповідно до довідки Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області за № 47/02-11 від 25.01.2017 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не проживає за даною адресою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає.

Зокрема, заявником на підтвердження того, що місце проживання (перебування чи місце знаходження) боржника невідомо, було наданий акт державного виконавця від 24 січня 2017 року, який складено зі слів стягувачки та лист Озернянської сільської ради Білоцерківського району (а.с.30 -31).

На підтвердження обставин зазначених в акті державний виконавець не надав інших доказів.

Відомостей про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснення викликів до виконавчої служби, проведення інших виконавчих матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції не з'ясовано, які саме заходи вживались державним виконавцем для встановлення дійсного місця проживання (перебування чи місця знаходження) боржника.

Розглядаючи подання державного виконавця суд не витребував матеріали виконавчого провадження, а лише обмежився документами наданими державним виконавцем.

За таких обставин, суд першої інстанції, у порушення положень ч. 2 ст. 375 ЦПК України не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку, не дослідив у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та дійшов до передчасного висновку про необхідність оголошення розшуку боржника.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: