overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "06" червня 2017 р.
Справа № 320/3827/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіор» про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/634/17
Провадження № 2/674/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23323,63 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 23323,63 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 13 червня 2017 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
справа № 133/787/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2010 року Комсомольською сільської радою Козятинського району Вінницької області по актовому запису №17.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 листопада 2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 17. Від спільного проживання у них 17 квітня 2011 року народився син - ОСОБА_3. Вони з відповідачем припинили спільне проживання понад п"ять років тому. Причиною розлучення стало те, що під час спільного проживання між ними виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дітей. По цій причині сім'я їхня розпалася остаточно, вони втратили взаємне відчуття любові та взаєморозумінняя. Подальше спільне подружнє життя стало неможливим і зберегти шлюб між ними вже немає ніякої можливості і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 27.11.2010 року зарестрували шлюб у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №097771 ( а.с.6).

Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5 ), який проживає з матір"ю.

Сторони припинили спільне проживання та подружні відносини п"ять років тому. Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст.10, 57- 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року у Комсомольській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 17 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

09.06.2017
Справа № 686/8620/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, призначити судове засідання на 03.08.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа № 370/836/17

Провадження №2/370/560/17

19 квітня 2017 року, суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Макарівська районна державна адміністрація Київської області в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог: Макарівська районна державна адміністрація Київської області в особі відділу з питань державної реєстрації, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/616/17-ц
Провадження № 2/376/382/2017
УХВАЛА

"16" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій вказала, що бажає зберегти сімю у звязку з чим просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2 шляхом надання їм строку для примирення строком на два місяця, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 15.05.2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 191,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15.05.2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована територіальна громада в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить у своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована територіальна громада в особі Пісківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/372/17
Провадження № 2-во/210/27/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі - Лейбенко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 26.05.2017 року надійшла вищезгадана заява.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду зазначена заява була розподілена на розгляд судді Скотар Р.Є.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення у цивільній справі (№210/372/17) за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про визання права власності на гараж ухвалено суддею Ступак С.В.

З урахуванням того, що на момент звернення до суду, суддя Ступак С.В. має повноваження для здійснення правосуддя , суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Ступаку С.В.

Керуючись ст.ст. 20,23, 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - передати на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 2034/2-686/11
Провадження № 6/635/121/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приймає до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 210, 370, 371, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/2-686/11, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині здійснення стягнення заборгованості з ОСОБА_2, та поновити строк для предявлення даного виконавчого документу до виконання, в судове засідання на 22 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 706/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Христинівський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області,про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 9 год. 45 хв. 04.07.2017 р.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 440/1214/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/2799/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

29.05.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с. 89).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене й те, що вказані причини неявки представника відповідача підтверджуюються матеріалами справи (а.с. 90), колегія суддів визнає їх поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав особи під час розгляду справи апеляційним судом.

апеляційним судом. Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 19 вересня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7597/17

02 червня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.