АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0157/08/00-Anewv, укладеним між сторонами 07 липня 2008 року,

Зазначав, що банк свої зобов'язання виконав, між тим, відповідач в порушення умов договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2010 року, порушив взяті зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, у сумі 4 481, 42 дол. США, з яких: 1735, 95 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2183, 63 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 132,26 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 42, 46 дол. США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 387, 12 дол. США - сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами та штрафу за порушення вимог п. 3.3.7 кредитного договору, в сумі 5000 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавшипредставника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПАТ «Банк Форум», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 07 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 відповідачем було укладено кредитний договір № 0157/08/00-Anewv, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17 892 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, кінцевий термін повернення кредиту - 06 липня 2015 року (а.с.11-12).

02 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0157/08/00-Anewv від 07 липня 2008 року, згідно якої сторони погодили, що на період з 02 лютого 2010 року по 01 лютого 2012 року за користування кредитнимикоштами встановлюється плата в розмірі 10 % річних та починаючи з 02 лютого 2012 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних (а.с.13).

Також сторони погодили викласти п. 2.3 кредитного договору у наступній редакції: позичальник здійснює повернення простроченої заборгованості по кредиту несплаченої за період з лютого 2009 року по січень 2010 року та поточної заборгованості по кредиту частинами щомісячно, починаючи з лютого 2010 року, згідно графіку (Додаток № 1 до кредитного договору № 0157/08/00-Anewv від 07.07.2008р.) на відкритий відповідачу позичковий рахунок.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до наявного в справі розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0157/08/00-Anewv від 07 липня 2008 року, станом на 03 березня 2015 року ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» має наступну заборгованість:

1735, 95 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

2183, 63 дол. США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

132,26 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

42, 46 дол. США - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;

387, 12 дол. США - сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами

та штрафу за порушення вимог п. 3.3.7 кредитного договору, в сумі 5000 грн.

Задовольняючи позов районний суд виходив з доведеності позовних вимог та порушення відповідачем умов кредитного договору і додатку до нього.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, а відповідач фактично сплатив на користь банку суму грошових коштів більшу аніж та, що була передбачена графіком повернення основної суми заборгованості від 02 лютого 2010 року до кредитного договору, колегія суддів визнає безпідставними.

При цьому, колегія суддів враховує, що надані відповідачем копії квитанцій за період з лютого 2010 року по грудень 2014 року не спростовують розрахунок заборгованості, наданий банком, а навпаки підтверджують його, а долучений відповідачем розрахунок відображає як повернення основної суми заборгованості, так і повернення нарахованих процентів за користування кредитними коштами, в той час як графік повернення кредиту передбачає повернення тільки основної суми заборгованості.

Відповідно до змісту розрахунку, у ньому відображені всі платежі, здійснені ОСОБА_2 та у відповідності до яких боржник не в повному обсязі та несвоєчасно повертав кредитні кошти, у зв'язку з чим додатково нараховувалася пеня, а з січня 2015 року фактично виконання зобов'язання припинив (а.с.7-10,142-195).

Долучений до справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед банком відповідає умовам договору та дійсним обставинам справи. Підстави для сумніву у його правильності відсутні.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № №754/3603/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5556/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.