overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду 30.03.2017р. з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 10.10.2011р. в розмірі 11730,31грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 161/4196/16-ц Провадження №22-ц/773/725/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 140000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1400 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_2 отримав 23 травня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтував скрутним матеріальним становищем однак, жодних належних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2265/17
Номер провадження 2/404/1975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1001918,50 грн.

Ухвалою суду від 18.04. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 15.05.2017 року, а саме надати належним чином складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити судовий збір в сумі 8000грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції ..

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 18.04.2017 року позивачу направлено на вказану в позові адресу та отримано позивачем 26.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 30.05.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 128/1113/17 Провадження № 22-ц/772/1535/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: позивач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верника Володимира Михайловича про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 666/713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №666/713/16-ц за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 551,21 гривень, який плачений ним при подачі позову до суду згідно квитанції №0.0.507554689.1 від 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.507554689.1 від 18.02.2016 року в розмірі 551,21 гривень.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/761/4621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зняття заборони з квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/5475/17
Провадження №2/523/2999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємицею першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємицею першої черги за законом.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 03 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно довідки від 03 травня 2017 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємицею першої черги за законом відсутні та позивачем доказів протилежного до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора Одеського міського нотаріального округу, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за спадкоємицею першої черги за законом повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/2527/17
Номер провадження 2/676/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Довжоцька сільська рада Кам'янець-Подільського району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 червня 2017 року на 13.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 19 червня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5sp; В. В
УХВАЛА

31 травня 2017 року Справа №293/300/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не подавали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 06 липня 2017 року на 09год.30хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2/331/1089/2017
У Х В А Л А

01.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України від 11 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113ЦПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред'явлено до ОСОБА_3, місцем реєстрації якої вказано: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є територією Комунарського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 219/5736/17
Провадження № 2-о/219/457/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

01 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею 16 серпня 2014 року в м. Севастополі, дитини жіночої статі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити судове засiдання на 07.06.2017 р. на 10.00 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити явку свідків, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2-н/712/359/17
Справа № 712/6002/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко