overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/991/17
Провадження № 2/526/606/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 06 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 447/690/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 17.03.2017 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про виконання вимог ухвали суду, а саме надіслано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 400, 00 грн. Однак, Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн., чого виконано заявником не було і недоліки заяви не виправлено.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 209/2446/16-ц
Провадження № 2/209/59/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було зупинено до залучення для участі у справі спадкоємців ОСОБА_2 чи зясуванні відомостей про їх відсутність. Витребувано від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо наявності в ньому відомостей про заведення нотаріусами України спадкової справи після померлого 26.01.2017 року ОСОБА_2 (29.12.1959 р. н.).

25.05.2017 року від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право власності) за № 47616726, після померлого 26.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої після померлого ОСОБА_2 Другою Кам'янськю державною нотаріальною конторою 07.03.2017 року заведено спадкову справу, яка на сьогодні є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 14-40 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам'янське, вул. Тритузна, буд.166, каб. 1.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 601/431/17
Провадження № 2/601/409/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
справа № 361/3186/17
провадження № 2/361/2114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 336/2461/17
Пр. 4 с/ 336/65/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 червня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,, розглянувши скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лавру хіна Вадима Миколайовича , -

Керуючись ст 383,387 ЦПК України , ст 11, 58,62 Закону України « Про виконавче провадження « , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Лавру хіна В.М. у виконавчому провадженню № 48241834 з виконавчим листом № 336/2662/15ц , недійсними, а саме: стосовно не проведення повторної уцінки арештованого нерухомого майна в процесі підготовки повторних / у третє/ електронних торгів з продажу арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 р.

Зобов»язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Лавру хіна В.М. здійснити повторну уцінку арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 , а саме 1/4 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 52,38 м .кв. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в процесі підготовки повторних /у третє/ електроних торгів з продажу арештованого майна у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги , а особами , які беруть участь у справі , але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 301/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"31" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2017 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особист стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1409/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5, Кам"янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту припинення шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5, Кам"янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення юридичного факту припинення шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
пр. № 2/759/3645/17
ун. № 759/6588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 25 жовтня 2017 року на 13год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя:
Справа № 283/945/17
Провадження №2-н/283/48/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5028,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5028,14 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/945/17

Провадження № 2-н/283/48/2017

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5028,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5028,14 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією,

у с т а н о в и в:

02.03.2017 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 3351 грн. 14 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, один лист був отриманий нею особисто, а останній повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення правил користування електричною енергією.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2017року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц ВіктораСтепановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк».

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 15 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/5519/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6639/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 199/9017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій вона порушує питання про накладання заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладення договорів чи вчинення інших фактичних дій спрямованих на відчуження або переміщення у свою власність належної позивачці квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири в межах якої ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, зазначена цивільна справа перебуває в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання заборони ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладення договорів чи вчинення інших фактичних дій спрямованих на відчуження або переміщення у свою власність належної позивачці квартири АДРЕСА_1, оскільки на час надходження даної заяви в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не перебуває цивільна справа в межах якої було подано заяву про забезпечення позову.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: