overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2365/17
Провадження №2/219/2015/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

31 травня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 31 травня 2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-45 години 13 червня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 161/8334/17
Провадження № 2/161/2822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104 ) на 03.07.2017 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Провадження № 2-сз/200/41/17
У Х В А Л А

«13» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

04 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували розмір та реквізити сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 567/1236/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться в м. Острог Рівненської області по вул.. Козацька, 13.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 456/1649/17
Провадження № 2/456/1326/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1491/17
Номер провадження 2/213/891/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження №2др/200/11/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
29 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
11 квітня 2016 року по справі винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано та стягнуто аліменти на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
25.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки судом вирішено питання щодо розірвання шлюбу, але не вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача з Федірко на Осіпенко. Тому просить винести додаткове рішення та вирішити питання зміни прізвища після розірвання шлюбу з Федірка на Осіпенко.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання щодо розірвання шлюбу, але не вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача з Федірко на Осіпенко, відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії І-КИ №289893 виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.08.2014 року.
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом було розглянуто питання щодо розірвання шлюбу, але не вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 та винести додаткове рішення по справі, яким змінити прізвище відповідача після розірвання шлюбу з Федірко на Осіпенко.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.
Змінити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з Федірко на Осіпенко.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 179/1217/16-ц
провадження № 2/179/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 367/6972/16-ц
Провадження по справі № 2/367/971/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 22.05.2017 № 659, у звязку із закінченням повноважень судді Кухленко Д.С., цивільну справу № 367/6972/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/1041/17
Провадження №2/621/791/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» в якому просить суд стягнути на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, за період жовтень 2016 року - квітень 2017 року,яка станом на 01 травня 2017 року становить 22 658 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

01 червня 2017 року позивачОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наявність заяви позивача про повернення йому позову, вбачаю підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платіі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 362/2715/17
Провадження № 2-о/362/99/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи- виконавчий комітет Васильківської міської ради Служба у справах дітей та сім"ї про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Васильківському міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 758/1983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 01.09.2015 р. в розмірі 1 000 дол. США.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.04.2017 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2017 р., якою недоліки заяви усунуто у встановлений законом строк, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст. 109 ч.1 підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 13 червня 2017 р. о 15:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова