overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2052/17
Провадження № 2/461/839/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» та ОСОБА_1, треті особи Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування обтяження рухомого майна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ПСП «Комишанське» про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому позивача та його представника, приймаючи до уваги, що позивач знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення 06 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції з участю представника позивача.

Представнику позивача зявитися в судове засідання, яке відбудеться 06.06.2017р. о 15:30 годин в Зарічному районному суді м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовомувиконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/11654/13-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу 02.06.2017
Справа №320/3626/17
Провадження № 2/320/2520/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить зобовязати Мелітополсььку міську раду укласти договір про встановлення особистого безстрокового сервітуту з ОСОБА_1 за адресою: 72318, Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, буд. 42.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату позивачкою судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодекс, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобовязання укласти договір безстрокового земельного сервітуту залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 278/898/17
Провадження № 2-о/280/35/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 3-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області з Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви лікаря-психіатра 3-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3

Разом з матеріалами заяви про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 до суду надійшла заява головного лікаря Житомирської ОПЛ №1 про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки стан здоровя ОСОБА_3 покращився та він погодився лікуватися добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра 3-го відділення Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/676/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2017> о 09:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання у травні 2017 року за зловживання відповідачем спиртними напоями.

29 травня 2017 року судом зроблено запит до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

07 червня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд на 09 годину 22 червня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7580/17
Провадження № 2-н/234/331/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/22/17 Головуючий 1-ї інст. Лігус С.М.
Справа № 644/640/15
Категорія відшкодування шкоди Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Гур*єва ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року позов Гур»єва О, В. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подані апеляційні скарги.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8

За апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та П*ятецької .Я. І. представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., 13 лютого 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_9, ОСОБА_10, у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Гур*єва ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №2/359/177/2017
Справа №359/4699/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними визнання права власності на частку в спільному майні подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/785/5289/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року та за заявою представникаФермерського господарства «ОСОБА_4А.» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

03 травня 2017 року ФГ «ОСОБА_4А.» подано апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 694/886/13-ц
У Х В А Л А

про прийняння справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради,приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и в:

постановою Верховного суду України від 19.04.2017 року ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року та рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. .

Дана справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області 01.06.2017 року. В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця позовна заява передана судді Дудніченко В.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т. Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя