АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4933/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
справа №758/67/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мединського М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ») 618383,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 грудня 2015 року складає 14 307 781,30 грн., які були незаконно, на його думку, списані з депозитного рахунку.

Вимоги обґрунтовує тим, що 19 серпня 2011 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» укладено Кредитний договір №366-КД, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 609000 доларів США на строк до 15 лютого 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника, 19 серпня 2011 року між кредитором та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №375-П

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника, 19 серпня 2011 року між кредитором та ОСОБА_3 укладено Договір №371-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором, предметом якої є грошові кошти (16000 доларів США) розміщені на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» згідно із Договором банківського вкладу (депозиту) №12353465 від 19 серпня 2011 року.

Строк вкладу за цим депозитним договором до 19 лютого 2013 року.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника, 22 серпня 2011 року між кредитором та ОСОБА_3 укладено Договір №374-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором, предметом якої є грошові кошти (625000 доларів США) розміщені на рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ» згідно із Договором банківського вкладу (депозиту) №12361958 від 22 серпня 2011 року.

Строк вкладу за цим депозитним договором, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2011 року, становить до настання будь-якої з нижченаведених подій/дат (в залежності від того, яка з цих подій/дат настане раніше:

- 15 лютого 2013 року. Умовою повернення вкладу при настанні цього строку є виконання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» боргових зобов'язань за кредитним договором №366-КД, укладеним 19 серпня 2011 року між Банком та Боржником. Такою датою є дата зарахування на відповідні рахунки Банку грошових коштів в обсязі, необхідному для виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Підтвердженням зарахування зазначених коштів є письмове повідомлення Банку, що надається Вкладнику на його вимогу;

- на 4 банківський день за днем порушення Боржником строку виконання будь-якого з боргових зобов'язань за Кредитним договором (включаючи цей день);

- в день пред'явлення Вкладником вимоги про дострокове повернення Вкладу/частини Вкладу.

Листом №КІЕ-54/243 від 22 квітня 2013 року банк повідомив ОСОБА_3 що, починаючи з вересня 2012 року, позичальником несвоєчасно сплачуються нараховані проценти по кредиту, у зв»язку із чим сума депозиту за Договором банківського вкладу (депозиту) №12361958 від 22 серпня 2011 року була списана в розмірі, необхідному для погашення зобов»язань кредитора, а саме в сумі 618383,28 доларів США.

ОСОБА_3 вважає, що списання коштів є незаконним, оскільки він не повідомлявся про неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань; лист про списання коштів датується 22 квітнем 2013 року, тобто після закінчення строку дії депозитних договорів.

Окрім того, зазначає, що звернення стягнення на вклад можливо лише за домовленістю сторін або за рішенням суду.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, зокрема і щодо строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 18 серпня 2011 року між сторонами укладено Договір банківського (карткового) рахунку №12347600, відповідно до умов якого ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 у валюті USD (долар США).

19 серпня 2011 року між сторонами укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №12353465. Сума вкладу 16000 доларів США. Строк вкладу за цим депозитним договором до 19 лютого 2013 року.

22 серпня 2011 року між сторонами укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №12361958. Сума вкладу 625000 доларів США.

Строк вкладу за цим депозитним договором, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2011 року, становить до настання будь-якої з нижченаведених подій/дат (в залежності від того, яка з цих подій/дат настане раніше:

- 15 лютого 2013 року. Умовою повернення вкладу при настанні цього строку є виконання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» боргових зобов'язань за кредитним договором №366-КД, укладеним 19 серпня 2011 року між Банком та Боржником. Такою датою є дата зарахування на відповідні рахунки Банку грошових коштів в обсязі, необхідному для виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Підтвердженням зарахування зазначених коштів є письмове повідомлення Банку, що надається Вкладнику на його вимогу;

- на 4 банківський день за днем порушення Боржником строку виконання будь-якого з боргових зобов'язань за Кредитним договором (включаючи цей день);

- в день пред'явлення Вкладником вимоги про дострокове повернення Вкладу/частини Вкладу.

19 серпня 2011 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» укладено Кредитний договір №366-КД, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 609000 доларів США, зі сплатою процентів за ставкою 7% річних, строком до 15 лютого 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника між банком та ОСОБА_3 укладені наступні договори:

- Договір поруки №375-П від 19 серпня 2011 року;

- Договір №371-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором від 19 серпня 2011 року, предметом якої є грошові кошти (16000 доларів США), розміщені на рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ» згідно із Договором банківського вкладу (депозиту) №12353465 від 19 серпня 2011 року;

- Договір №374-ЗМП застави майнових прав за депозитним договором від 22 серпня 2011 року, предметом якої є грошові кошти (625000 доларів США), розміщені на рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «ПУМБ» згідно із Договором банківського вкладу (депозиту) №12361958 від 22 серпня 2011 року.

22 серпня 2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору банківського рахунку, відповідно до якої Договір банківського рахунку доповнено, зокрема, п.7.4 наступного змісту: «При настанні строків виконання будь-яких зобов»язань ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» за Кредитним договором №366-КД від 19 серпня 2011 року, укладеним між банком та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно списувати з поточного рахунку клієнта, зазначеного в п.2.1 цього Договору, грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання зобов'язань за Кредитним договором».

Відповідно до п.6.7 Кредитного договору у випадку порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань за цим Договором строк повернення кредиту, незважаючи на положення п.6.1 та п.5.4 зазначеного договору, настає на четвертий банківський день за днем, в який дане зобов'язання повинно було бути виконане (включаючи цей день).

У зв»язку із простроченням виконання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» зобов»язань за кредитним договором більш ніж на чотири банківських дні банк відповідно до умов п.6.7 кредитного договору, пунктів 2.2 та 2.2.1 договору банківського вкладу, у зв»язку з закінченням строку розміщення 31 жовтня 2012 року повернув вклад в розмірі 625000 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_3, зазначений в цьому договорі.

Після зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3, банк 31 жовтня 2012 року здійснив списання грошових коштів з поточного рахунку відповідно до умов договору поруки та п.7.4. Договору банківського рахунку в розмірі 618383,28 доларів США, що дорівнює розміру заборгованості за кредитним договором ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ».

Дані обставини підтверджено даними виписки за рахунком за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року та даними меморіальних ордерів №, №, №001, №002, №003, №004 від 31 жовтня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що списання коштів з рахунку ОСОБА_3 відбулось у передбачений договором спосіб; повідомлення поручителя про кредитну дисципліну позичальника не є обов»язковою умовою.

Суд також вказав на пропуск ОСОБА_3 строків позовної давності, оскільки про списання коштів з рахунку повинен був дізнатися після отримання банківської виписки, яку зобов»язався отримувати щомісяця.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 у правовідносинах сторін одночасно виступає поручителем та заставодавцем.

Згідно з ч.1 ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із Договором банківського вкладу (депозиту) №12361958 від 22 серпня 2011 року строк вкладу за цим депозитним договором, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2011 року, становить до настання будь-якої з нижченаведених подій/дат (в залежності від того, яка з цих подій/дат настане раніше:

- 15 лютого 2013 року. Умовою повернення вкладу при настанні цього строку є виконання ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» боргових зобов'язань за кредитним договором №366-КД, укладеним 19 серпня 2011 року між Банком та Боржником. Такою датою є дата зарахування на відповідні рахунки Банку грошових коштів в обсязі, необхідному для виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором. Підтвердженням зарахування зазначених коштів є письмове повідомлення Банку, що надається Вкладнику на його вимогу;

- на 4 банківський день за днем порушення Боржником строку виконання будь-якого з боргових зобов'язань за Кредитним договором (включаючи цей день);

- в день пред'явлення Вкладником вимоги про дострокове повернення Вкладу/частини Вкладу.

31 жовтня 2012 року, тобто у період строку розміщення банківського вкладу, банк, у зв»язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, застосував одну із підстав закінчення строку розміщення вкладу за Договором банківського вкладу (депозиту) №12361958 від 22 серпня 2011 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2011 року, та здійснив списання коштів на поточний рахунок ОСОБА_3

В цей депозитний договір, з урахуванням внесених змін, включено умови, що сума вкладу є предметом застави. Так, п.3.1.3 нової редакції визначає, що у випадку, якщо у банку виникне право на звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору застави, майнові права на вклад за яким є забезпечення виконання боргових зобов»язань за кредитним договором, вкладник доручає банку самостійно переводити на користь банку грошові кошти вкладника в порядку договірного списання з вкладного рахунку і поточного рахунку вкладника, зазначеного в п.2.2.1 цього договору, а також з будь-якого іншого рахунку вкладника, на який можуть бути перераховані вклад та проценти по ньому згідно цього договору, до моменту задоволення всіх вимог банку за кредитним договором.

Згідно із п.7.4 Договору банківського рахунку від 18 серпня 2011 року, який доповнено цим пунктом на підставі Додаткової угоди №2 від 22 серпня 2011 року, при настанні строків виконання будь-яких зобов»язань ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» за Кредитним договором №366-КД від 19 серпня 2011 року, укладеним між банком та ТОВ «ДЖЕРМАН МОТОРЗ» в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно списувати з поточного рахунку клієнта, зазначеного в п.2.1 цього Договору, грошові кошти в розмірі, необхідному для виконання зобов'язань за Кредитним договором.

З викладеного убачається, що грошові кошти, які обліковуються на депозитному рахунку є предметом застави, а також убачається відсутність будь-якої умови про необхідність інформування клієнта про списання коштів, оскільки таке право банко визначене в умовах договору, тобто є згодою сторін.

Посилання на те, що Лист №КІЕ-54/243 датований 22 квітня 2013 року, тобто після списання коштів, не має доказового навантаження для вирішення справи та не спростовує правомірність дій банку.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що звернення стягнення на вклад можливо лише за домовленістю сторін або за рішенням суду, колегією суддів відхиляються.

За змістом частини 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до частина 1 та 6 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Договором визначений такий спосіб звернення стягнення на заставлене майно як списання грошових коштів, що обліковувались на депозитному рахунку. Відтак дотримано умову домовленості сторін.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду в частині застосування наслідків пропуску позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до абз.3 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Пославшись на зазначене роз»яснення, суд першої інстанції не звернув належної уваги на його зміст. Так, Верховним Судом України роз»яснено, що підстава для відмови у задоволенні позову у зв»язку із пропуском строків позовної давності та підстава для відмови у задоволенні позову з міркувань його необґрунтованості є різними та взаємовиключними. Наслідки пропуску строків звернення до суду, про застосування яких заявлено стороною у справі, можуть бути застосовані лише щодо обґрунтованих та законних вимог. До вимог, які не ґрунтуються на законі та є необґрунтованими, правила позовної давності не застосовуються.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та виключення з мотивувальної частини рішення суду посилання на застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року змінити, виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов