Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/645/17
Провадження № 2/433/425/17
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вказаний позов, в обґрунтування якого зазначено, що 12 вересня 2011 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір кредиту № 4576-003/11Р, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 117390,00 грн. строком до 12.09.2026 зі сплатою 16,00% річних.
В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки № 4576-003/11Р від 12.09.2011 року.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 12.09.2011 року №4576-003/11Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобовязалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №4576-003/11Р від 12.09.2011 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідачів розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили.
Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2011 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір кредиту № 4576-003/11Р, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 117390,00 грн. строком до 12.09.2026 зі сплатою 16,00% річних (а.с. 5-12).
Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10-го числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором.
В забезпечення виконання зобовязань був укладений договір іпотеки № 4576-003/11Р від 12.09.2011 року (а.с. 13-19).
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 (надалі також Поручитель) було укладено договір поруки від 12.09.2011 року №4576-003/11Р (надалі Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобовязалася перед Банком нести солідарну майнову відповідальність за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №4576-003/11Р від 12.09.2011 року (а.с 20-21).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до оригіналу платіжного доручення №297282 від 23.03.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 2219,94 грн. (а.с.4).
Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2219,94 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 79, 88,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 4576-003/11Р від 12.09.2011 року в розмірі 147996 (сто сорок сім тисяч девятсот девяносто шість) грн. 85 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір в сумі 2219,94 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2017 року

Суддя О.С. Певна

4

Певна

23.05.17