overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3469/17
№ провадження 2/646/1378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

09.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

встановив :

Позивач звернулася до суду 16 травня 2017 року.

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 червня 2017 року недоліки усунені (визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру).

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 5 ст. 110, ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Червонозаводського районного суду м. Харкова на 19 червня 2017 року на 12 год. 30 хв з участю сторін.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 595/334/17
Провадження 2/595/179/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 липня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в відділі державної реєсрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1018;

У шлюбі виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

27.03.2017 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя надавав строк два з половиною місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2012 року в відділі державної реєсрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1018.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/1959/17
Провадження № 2/344/1825/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Представник позивачки щодо надання строку для примирення заперечив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 05 травня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 до ОСОБА_2 строк для примирення до 05 травня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/13/17
Провадження № 2-во/553/21/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволений.

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 553/13/17 (провадження № 2/553/375/2017) вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені у судовому рішенні описки з наступних підстав.

Згідно позовної заяви, описової та резолютивної частини судового рішення від 28.03.2017 року, подружжя від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також згідно копія паспорта дата народження ОСОБА_1 є 14 травня 1965 року.

В той же час в абзаці девятому описової частини рішення суду від 28.03.2017 року, допущена описка, а саме: помилково вказано донька залишається проживати разом з матірю ОСОБА_2 замість «син залишається проживати разом з матірю ОСОБА_2Д.», також в абаці другому резолютивної частини рішення суду від 28.03.2017 року, допущена описка, а саме: помилково вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3»

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущену у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року у цивільній справі № 553/13/17 (провадження № 2/553/375/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- в девятому абзаці описової частини рішення від 28.03.2017 року вважати правильним - син залишається проживати разом з матірю ОСОБА_2

- в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 28.03.2017 року вважати правильним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 234/5106/17
Провадження № 2/234/2991/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року, на 10:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 372/923/17
Провадження 2-755/17
ухвала

08 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 27 квітня 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з тим, що суддя Проць Т.В. перебуває у відпустці тривалістю 126 календарних днів, згідно розпорядження № 105 від 06 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13.07.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/21/17
Провадження № 2/720/42/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди, створені ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» у здійсненні права користування власністю, а саме нерухомим майном, яке розташовано по вул. Центральна (колишня Леінна), 107-Б в м. Новоселиця Чернівецької області, шляхом надання товариству постійного безперешкодного доступу до цього майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАРОК» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3415/15-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/1080/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору від 08.07.2005 року, визнання обставин, що свідчать про те, що угода від 08.07.2005 року не є укладеною і не породжує правові наслідки для сторін, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/6237/17
Провадження № 2/592/1704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/522/1010/17
УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми у розмірі 29 012,91 грн., яка включає всі витрати, понесені на поховання, спорудження надгробного памятника та повязаних з цим ритуальних послуг, пеню, 3% річних та суму збитку, нанесеного інфляцією; та стягнення одноразово з відповідача на користь позивачів компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн..

Разом з тим, подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь суму у розмірі 29 012,91 грн., яка включає всі витрати, понесені на поховання, спорудження надгробного памятника та повязаних з цим ритуальних послуг, пеню, 3% річних та суму збитку, нанесеного інфляцією; та стягнути одноразово з відповідача на користь позивачів компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн., але позивачі не зазначають в прохальній частині позовної заяви, який саме розмір витрат, понесених на поховання, спорудження надгробного памятника та повязаних з цим ритуальних послуг, пені, 3% річних та суму збитку, нанесеного інфляцією.

Крім того, позивачі не вказують в якому розмірі вони просять стягнути моральну та матеріальну шкоду на кожного з них.

Таким чином, позивачам необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2017
Справа № 234/7127/17
Провадження № 2/234/3587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-00 год. 16.06.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-з/522/150/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2013 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся позивач у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна через відмову у задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, застосовані ухвалою суду від 13.12.2013 року.

Скасувати арешт, накладений на:

-Автомобіль Mitsubish Lancer X 2008 року виготовлення д/з ВН 3738 ЕМ, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

12.06.2017
Справа № 712/7193/17
Провадження № 2/712/1909/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-До участі у справі не залучено Виконавчий комітет Черкаської міської ради;

-Не надано доказів, які свідчать про невизнання відповідачем прав позивача;

-Не надано змінений договір найму відповідно до рішення ВК Соснівської районної ради м. Черкаси від 18.10.2006 року № 799.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян