Єдиний унікальний номер 725/1303/17
Номер провадження 2-р/725/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанський О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Чернівецький лісгосп» про розяснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2017 року скасовано наказ директора ДП «Чернівецький лісгосп» від 20.02.2017 року №19-к про звільнення ОСОБА_2, лісничого Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп» за п. 2 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Тарнавського лісництва ДП «Чернівецький лісгосп»; стягнуто з ДП «Чернівецький лісгосп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. ; стягнуто з ДП «Чернівецький лісгосп» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Представник ДП «Чернівецький лісгосп» звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення, зокрема просив розяснити резолютивну частину рішення в частині того, яким чином відповідач повинен поновити позивача на посаді лісничого Тарнавського лісництва , яка передбачає фізичну працю, розумову працю середнього напруження, довготривале перебування на ногах та контроль за виробничими процесами лісу та не відповідає вимогах щодо стану здоровя позивача і суперечить вимогам МСЕК.

Особи, які брали участь у справі не зявились в судове засідання та відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши письмові докази по справі в сукупності з доводами представника відповідача щодо підстав розяснення рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні вище вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення рішення суду вбачається, що представник відповідача фактично порушує питання щодо мотивів ухвалення вказаного рішення суду про скасування наказу про звільнення позивача на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України з урахуванням висновків МСЕК.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦПК України мотивувальна частина рішення суду повинна містити: встановлені судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Судовим рішенням від 24.05.2017 року було встановлено що відповідачем не дотримано порядку звільнення працівника з роботи, оскільки не встановлено відповідно до вимог чинного законодавства невідповідність позивача займаній посаді або виконуваній ним роботі за станом його здоровя, а також прийнято рішення про звільнення в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, про що вказано у мотивувальній частині рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.15,16 ЦК України, судом здійснено захист прав позивача у спосіб визначений вказаним рішенням суду.

Крім того, судом також надано належну оцінку наявній в матеріалах справи копії атестаційного паспорта робочого місця інваліда, про що зазначено у мотивувальній частині вказаного вище рішення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 209,210,215,221, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП «Чернівецький лісгосп» про розяснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський