overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 3 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1195/17
№ провадження 2/647/462/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 08:35 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03.60/08. 23 квітня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 03.60/08 від 15 травня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 80 277,00 Доларів США на строк до 15 травня 2023 року. Також, 15 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 03.60/08-П, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 22 липня 2015 року, у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 48 271,84 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2015 року еквівалентно 1 063 016,44 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 22 липня 2015 року у розмірі 48 271,84 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 липня 2015 року еквівалентно 1 063 016,44 грн. та судовий збір.

До суду надійшла заява представника позивача - Пінтеліна Андрія Володимировича про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 647/1174/17
№ провадження 2/647/457/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Бериславського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бериславського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.06.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 715/1094/17
Провадження № 2/715/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 33 066,98 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2017 року о 09:30 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №522/6316/16-ц
Провадження №2-сз/522/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», однак ухвалою суду від 21 листопада 2016 року провадження у справі було закрито.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/0615/16-ц.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подачу до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням №PRОM0B7NPI від 30-03-2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.06.2017
Справа № 182/2548/17
Провадження № 2/0182/2442/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2017 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою СидоровоїЮлії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сидорової Юлії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Суддя:

Справа №756/9581/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3936/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

26.01.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2011 року в розмірі 11072 грн. 18 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

30.05.2017 року також надіслав заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас суд не має підстав вважати, що відповідач належним чином повідомлений, оскільки згідно інформації ГУДМС України в Харківській області відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні, тому відповідача належить повідомляти через оголошення у пресі.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належно повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 19.07.2016 року.

Головуючий:
Справа № 347/1988/16
Провадження № 22-ц/779/823/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта та його представника, позивача та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка настала 04 грудня 2014 року, зазначивши, що відкрилась спадщина на спадкове майно, що знаходиться за адресою: вул. Українська,70 у с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку загальною площею 101,5 м.кв., житловою площею 74,5 кв.м. та господарських будівель і споруд стайні, стайні, стодоли, літньої кухні, навісу, вбиральні, криниці.

В силу ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою обєктивності зясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи, апеляційному суду необхідна копія спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка настала 04 грудня 2014 року, оскільки у судовому засіданні із пояснень сторін з»ясовано, що усі спадкоємці звернулися із заявами про прийняття спадщини з пропуском шестимісячного строку.

Керуючись ст.ст. 137,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка настала 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 588/695/17
провадження № 2/588/422/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особина, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2017 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі № 30-00130 зареєстрованого 24.01.2007, укладену між ОСОБА_1 та приватним підприємством "Рассвєт Агро", яку зареєстровано Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.11.2008 за № 35.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Рассвєт Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державна служба України з питань геодезії та кадастру, відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер провадження 2/229/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.06.2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.