overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/753/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

02.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 715/902/17
Провадження № 2/715/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2017 року о 12:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/12582/17
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7331/2017
Головуючий у суді першої інстанції : А.А. Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/206/17-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу додається платіжне доручення № 10068920 від 02.03.2017 року з якого слідує, що судовий збір в сумі 800,00 грн. сплачений за позовом ПАТ ЕК «Житомиробенерго», Олевський р/суд, тобто у платіжному дорученні не вказується, що судовий збір сплачений саме за даною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати до суду підтверджуючий документ про сплату судового збору у розмірі 800,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2

Із викладеного слідує, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа № 616/326/17
Провадження № 2-О/616/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

призначення справи до судового розгляду

«01» червня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що померла 09 квітня 2005 року ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, 02 жовтня 2007 року та тіткою заявника ОСОБА_1

Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті тітки.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно викликати свідків, зазначених у заяві ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_4, який мешкає індекс 62622, вул. Слобожанська, 7, с. Мілове, Великобурлуцький район, Харківської області та ОСОБА_5, який мешкає індекс 62622, вул. Слобожанська, 33, с. Мілове, Великобурлуцький район, Харківської області.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа територіальна громада Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Міловської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «26» червня 2017 року.

Направити заінтересованій особі Міловській сільській раді Великобурлуцького району Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника зацікавленої особи з довіреністю оформленою належним чином, свідків: ОСОБА_4, який мешкає індекс 62622, вул. Слобожанська, 7, с. Мілове, Великобурлуцький район, Харківської області та ОСОБА_5, який мешкає індекс 62622, вул. Слобожанська, 33, с. Мілове, Великобурлуцький район, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 червня 2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 759/6044/15-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/24/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 397/525/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Гришиної-Чмир Мар'яни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На адресу суду повернулася судова повістка з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та направити запит до селищної ради щодо надання інформації про місце проживання відповідача.

Також, відповідно до до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним сином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, про що необхідно надати відповідну заяву.

Керуючись ст.169, ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №397/525/17 за позовом Гришиної-Чмир Мар'яни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 17 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Лісівської селищної ради інформацію про те, чи проживає на її території відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити позивачу про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, про що необхідно надати відповідну згоду (заяву).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 509/1781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву Барабойського психоневрологічного будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд з ціллю можливості поновлення цивільної дієздатності призначити психіатричну експертизу для визначення психічного стану підопічної будинку - інтернату та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: про можливість поновлення цивільної дієздатності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Єдиний унікальний номер 266/2425/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/429/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 19 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 4 ст. 231 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
Провадження №2/311/697/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Широківської сільської ради Запорізької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 06 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/319/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/755/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 04 квітня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ТзОВ Борщівська аграрна компанія, з пропуском встановленого законом строку, звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу судді Борщівського районного суду 04 квітня 2017 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При подачі апеляційної скарги апелянт не зазначив та не надав підтверджуючих документів про дату отримання оскаржуваної ухвали суду та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ТзОВ Борщівська аграрна компанія слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 294, 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія на ухвалу судді Борщівського районного суду від 04 квітня 2017 року залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
Справа №296/2124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч