АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа №758/14943/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6003/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Г.Б. Супрун
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що суд неправомірно відкрив провадження у справі керуючись ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки у цивільних справах у яких відповідачем є фізична особа підсудність визначається за загальними правилами територіальної підсудності. Вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення цього питання, дав невірну правову оцінку доказам, чим порушив норми процесуального права. Вважає, що місцем виконання кредитного договору може бути не лише те місце, що зазначено у договорі як місце виконання договору, а і будь-яке інше місце, звідкіль ОСОБА_1 може перераховувати грошові суми за кредитним зобов'язанням, тобто зобов'язання за кредитним договором позичальником і поручителем можуть виконуватись не лише за місцем визначеним у кредитному договорі, а тому даний позов необхідно було пред'являти до Шевченківського районного суду м. Києва за загальними правилами підсудності на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України. Подільському районному суду м. Києва дана справа не підсудна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Від представника ПАТ «УкрСиббанк» Ткаченка К.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Банка, у якій він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Так, відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до положень постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки позивачем обрано альтернативну підсудність та пред'явлено позов на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Виконуючи вимоги зазначеної норми процесуального права, суд перевіривши зміст договору про надання споживчого кредиту №м 0 від 24.05.2006 року, пунктом 9.15 якого визначено місце виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором є АДРЕСА_1 (а.с.5-11), дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем вірно обрано підсудність.

Зі змісту ст. 110 ЦПК України вбачається, що дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів та є виключним правом позивача. Сплата за кредит - це є лише одна складова частина виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту. Зокрема, Договір передбачає листування з питань обслуговування кредиту, купівля та /або обмін іноземної валюти, а для цього подання необхідного пакету документів, зміну процентної ставки і як наслідок проведення узгоджувальних дій з відповідачами та встановлення нової процентної ставки тощо, що також є елементами виконання договірних зобов'язань. Та обставина, що відповідачі мають можливість виконувати умови кредитного договору і з будь-якого іншого місця (крім того, що зазначено у договорі як місце виконання договору) не свідчить про те, що суд порушив правила підсудності, оскільки норма процесуального права, а саме ч. 8 ст. 110 ЦПК України говорить про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. Тобто, зазначення у договорі місця його виконання надає право позивачеві на звернення до відповідного альтернативного суду саме за вказаним у Договорі місцем виконання договору, не дивлячись на те, що фактично певні дії, в порядку виконання даного договору, можна вчиняти і в інших місцях.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя правомірно відкрив провадження у справі, не допустивши порушень норм процесуального права.

Доводи ОСОБА_1 про те, що справа повинна розглядатися судом відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, тобто за її зареєстрованим місцем проживання не спростовують висновків суду першої інстанції про підсудність справи Подільському районному суду м. Києва.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: