overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6060/17

Провадження 2/712/1712/17

08 червня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ЛарисиОлексіївни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.11.2014р. помер його дідусь ОСОБА_3, після смерті якого залишився заповіт від 25 грудня 1996року, посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, згідно якого спадкодавець заповів позивачу спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994р. Про наявність вищевказаного заповіту та про те, що він був складений на користь позивача, йому стало відомо лише на початку квітня 2017р., під час перегляду речей померлого дідуся. Звернувшись до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_6, листом від 04.04.2017р. нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва у зв"язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 терміном на 3 місяці.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків зокрема, не у повному обсязі оплачений судовий збір.

У разі об'єднання позовних вимог немайнового характеру до кількох відповідачів згідно ст.6 Закону "Про судовий збір" підлягає сплаті судовий збір відповідно до кількох вимог до кожного з відповідачів, однак позивачем оплачено лише судовий збір за вимогою немайнового характеру до одного відповідача.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 18.05.2017 року отримана представником позивача 24.05.2017р. та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 626/718/17
Провадження № 2/626/398/2017
УХВАЛА

про відкладення попереднього судового засідання

06.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі № 626/718/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, від представника відповідача 06.06.2017 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень проти позовних вимог, так як довіреність представляти інтереси відповідача, ОСОБА_2 була надана відповідачем 06.06.2017 року.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причина неявки буде визнана судом поважною.

Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визнати причину неявки відповідача до суду поважною та відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу з орендної плати та призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року на 09:40 год. в приміщенні Красноградського райсуду.

Відповідачу пропоную подати в суд в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 242/5017/16-ц
Провадження № 2-во/242/39/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що по тексту рішення було допущено описки, а саме: в абзаці першому описової частини рішення дата смерті її батька ОСОБА_3 зазначена «23.02.2012 року», тоді як правильною датою є «23.01.2012 року». По тексту рішення помилково зазначено марку автомобіля «Volswagen Golf» та державний номер НОМЕР_1 замість правильного «VOLKSWAGEN GOLF» та державний номер НОМЕР_2, а також є помилка в написанні реєстраційного номеру причепу, замість правильного «2352 ІЯ» зазначено «2352 ИЯ». Також зазначила, що судом допущено описку в написанні номеру свідоцтва про укладення шлюбу в абзаці 6 мотивувальної частини рішення.

Сторони належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно виправити описки, допущені в рішення від 27.04.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

в абзаці першому описової частини рішення замість дати «23.02.2012 року» зазначити правильну дату «23.01.2012 року»;

по тексту рішення замість слів та цифр ««Volswagen Golf» державний номер НОМЕР_1» правильно зазначити ««VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2»;

по тексту рішення реєстраційному номері причепу замість слів та цифр «2352 ИЯ» правильно зазначити «2352 ІЯ»;

в абзаці шостому описової частини рішення замість номеру свідоцтва про укладення шлюбу «2702726» правильно зазначити номер «270726».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 496/279/17
Провадження № 2-р/496/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 03.02.2017 року - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №303/952/17
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні за АДРЕСА_1.
Вказує на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Машіка О.М. Мукачівського міського нотаріального округу 22.12.2016р., реєстровий номер - 1389. В даному домоволодінні зареєстровані її батьки, за якими вона доглядає та відповідачі, які не проживають там вже багато років. Однак відповідачі не реагують на її прохання про виписку з домоволодіння, хоча проживають у власному будинку.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 У вказаному будинку також батьки позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також відповідачі. Як вбачається з відповіді Верхнькоропецької сільської ради від 24.02.2017р. №02-07/73 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 проживають за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації. З відповіді Бабичівської сільської ради від 24.02.2017р. №02-25/61 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, відповідачі фактично не проживають у домоволодінні АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою виконкому Станівської сільської ради №696 від 20.12.2016р. Реєстрація відповідачів створює перешкоди позивачу у користуванні власністю.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщення, а саме - домоволодінням АДРЕСА_1 Закарпатської області.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/400/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, усунення споруд і заборону вчинення будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою шляхом усунення споруд, насаджень та дворового собаки,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д, дослідивши апеляційну скаргу керівника Приватного підприємства Стентор» - ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення Котовського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПП «Стентор» в особі свого керівника ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ПП «Стентор» - ОСОБА_2 не була стороною у справі, з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою ознайомилась 10 травня 2017 року, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Приватного підприємства Стентор» - ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 444/1562/16-ц
Провадження № 2/444/114/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Реміцька І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ в натурі як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 червня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача за довіреністю- Юнко М. В. подала на адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншій справі, які розглядається у Личаківському районному суді міста Львова.

Клопотань від позивача, відповідача на адрес суду не надійшло.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням пердставника позивача про відкладення розгляду справи розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ в натурі як обєкта права спільної часткової власності, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою на 29 червня 2017 року о 11:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз яснити відповідачу, що у разі її повторної неявки справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 307/1936/16-ц
Провадження № 2/307/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Калинівська сільська рада про усунення перешкод,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Калинівська сільська рада про усунення перешкод, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/490/17
провадження № 2/753/2719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою, підписаною ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності доказів щодо передачі права вимоги від ПАТ "ОТП БАНК" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" (додатку до відповідного договору факторингу - додатку який підписаний обома сторонами саме щодо вказаного в заяві кредитного договору, оскільки наданий позивачем витяг з додатку не підписаний ПАТ "ОТП БАНК" та відсутнє обгрунтування цього) .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5882/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача, до якого 22.03.2017 року надало уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 2006/13-2.06/657 від 11.07.2006 року у розмірі 13 034,49 дол. США, та судовий збір.

28.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 11.07.2006 року № 2006/13-2.06/657, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», а також визнати недійсним договір іпотеки, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО.

В судовому засіданні 22.03.2017 року призначено по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 року на 09.15 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.