overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним посилаючись, що він та його син ОСОБА_4 є спадкоємцями померлої 14 січня 2017 року ОСОБА_5 за заповітом. Під час оформлення спадкових прав йому стало відомо, що ОСОБА_5 04 січня 2017 року змінила свою волю та склала новий заповіт на відповідача ОСОБА_3 Вважає, що має підстави стверджувати, що заповіт є недійсним, так як ОСОБА_5 на день посвідчення заповіту перебувала під впливом сильнодіючих ліків із наркотичним ефектом та в неї спостерігалася психічна загальмованість і стан її здоровя не дозволяв їй давати адекватну оцінку своїм діям.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 45 хв. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Камянопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 219/1249/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
31.05.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Любчик О.В.,
секретаря Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа №489/1987/17
Провадження №2/489/1510/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №317 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: вул.Космонавтів, 81, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4414/16-ц
Провадження № 2/362/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5776/17
провадження № 2-н/753/247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4121/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/2273/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 26 травня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.9, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/17
Провадження № 2/280/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрижівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.06.2017 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 30.06.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янського району, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» структурний підрозділ ЖЕД № 904 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21-28).

22 травня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 31, 32).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався зазначеною квартирою згідно договору найму житлового приміщення разом з відповідачами. Зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: Відділ опіки та піклування Солом'янського району, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» структурний підрозділ ЖЕД № 904 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2927/17
Провадження № 2/265/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 липня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 585/944/17
Номер провадження 2/585/403/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» також звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_1 загальною площею 43.60 кв.м., житловою площею 22.30 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., Роменський р., АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В заяві посилається на те, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру ОСОБА_1 загальною площею 43.60 кв.м., житловою площею 22.30 кв.м., яка розташована за адресою: Сумська обл., Роменський р., АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Про виконання ухвали прошу повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/495/17
Провадження № 2/487/894/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань Попович В. Б., представника позвиача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5661 (п'ять тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 178,79 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 804,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, яки приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Біцюк А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5760/17
провадження № 2-н/753/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/7520/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 П. В.до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики надіслана із Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 17 травня 2017 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «13» липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена