overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2957/17
Провадження № 2/635/2148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 червня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 61 кв.м., житловою площею 35,90 кв.м. з відповідними надвірними прибудовами: сарай літ. «Б», літня кухня літ. «В», вбиральня літ. «Д», сарай з погрібом літ. «Г,г», сараї літ. «Е», колодязь літ. «К», огорожа №1-№4, вигрібна яма літ. «Ж» за адресою смт Коротич, Харківського району Харківської області вул. 1 Травня, б. 24 (колишня адреса 1 Травня, б. 22-А) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 08 червня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 219/5285/17
Провадження № 2/219/3117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07.06.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 587/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 березня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/3939/17
Провадження № 2-н/711/212/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до вимог ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 04 коп.
800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4787/17
Номер провадження 2-о/643/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Московського району м. Харкова про визнання недійсним усиновлення дитини, усиновлення дитини та зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним усиновлення дитини, усиновлення дитини та зміну прізвища.

Ухвалою суду від 13.04.2017 р. зазначену заяву залишено без руху.

На виконання ухвали заявником було подано уточнену заяву в якій заявник просить суд скасувати усиновлення ОСОБА_3 сина ОСОБА_4, так як воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання, а також поновити актовий запис про народження ОСОБА_4.

Із заявлених вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання державної реєстрації права власності незаконною та її скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і витребування її з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року про відмову в позові Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО» про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння скасувати. Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/429/17
Провадження № 2/382/321/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 травня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Шульга) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 80 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 296/2964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру " в особі Житомирської регіональної філії Центр державного земельного кадастру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:40 "17" травня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-во/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

25.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу та скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року.

В зазначеному рішенні апеляційного суду допушена арифметична помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 червня 2017 року, на 10 годину 45 хвилин, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7028/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №67М/2005 від 13.09.2005 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 171/2254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2О ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушівської Сільської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Грушівської Сільської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик у наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2, для врегулювання даного спору в добровільному порядку, тому що на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає.

Адвокат відповідача ОСОБА_2О ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що недоцільно викликати до суду відповідача ОСОБА_2, тому що є договір про надання юридичних послуг між ним та ОСОБА_2, він регулярно звязується з ний та розмови про визнання позовної заяви не велось.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем не обґрунтовано клопотання про виклик відповідача, а тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представників начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Начальника 4 Територіального вузла Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - голова Рівненської міської ради Хомко В.Є. про захист права на житло,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційноїінстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представників начальника 4 територіального вузла урядового зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі полковника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/11194/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Начальника 4 Територіального вузла Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України полковника ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - голова Рівненської міської ради Хомко В.Є. про захист права на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 348/1081/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 червня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 червня 2017 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 510/956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. «9» червня 2017 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник