Номер провадження: 22-ц/785/4740/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська місцева прокуратура №4, Суворовський відділ поліції м. Одеси, Головне управління Державної казначейської служби України, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №1527/2-3872/11 за яким з Державної казначейської служби України на його користь була стягнута грошова компенсація моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що рішення суду набрало законної сили та він 21.11.2012 року отримував оригінал виконавчого листа, який він неодноразово направляв до виконавчої служби Суворовського району м. Одеси, а також до Державної казначейської служби України.

На даний час його стан здоровя є незадовільний та він потребує лікування, що призвело до пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначені обставини, стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №1527/2-3872/11.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 21.11.2012 року отримав оригінал виконавчого листа №1527/2-3872/11.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, за зверненням ОСОБА_2, на підставі ухвали суду від 17.02.2014 року (справа №523/12590/13-ц), був виданий дублікат виконавчого листа, який був отриманий ОСОБА_2 13.03.2014 року.

Втім, ОСОБА_2 в заяві не наводить та не підтверджує належними та допустимими доказами, що йому заважало предявити виконавчий лист до виконання, починаючи з 13.03.2014 року.

Отже, стягувач, починаючи з 13.03.2014 року не вчинив жодної дії, не надав жодного доказу, направленого на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому доводи зазначені в заяві не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку, встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання. Тому заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Доводи заяви містить лише одне посилання на хворобу заявника, однак така обставина не підтверджена жодним належним доказом.

Посилання апеляційної скарги, як на поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання хворобу матері є необґрунтованою, оскільки з копій виписок із історії хвороби вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 20.06.2008р. по 08.07.2008р., з 25.11.2010р. по 09.12.2010р., тобто до отримання заявником дублікату виконавчого листа.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлене, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про повернення позовної заяви, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5