overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4820/17
Провадження по справі № 2/752/3152/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4820/17, провадження № 2/752/3152/17, що надійшла до суду 06.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 29.05.2017 року відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, ОСОБА_1 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 462/803/17
УХВАЛА

03 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Домсервіс-1» про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року. Витребувати зазначену справу (523/9368/16-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 643/4893/17
Номер провадження 2/643/3477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017

23 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7951,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.07.2017 року о 12-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 761/9906/17
Провадження № 2/761/4339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка Олександра Федоровича, судового експерта Коваленко Тетяни Вікторівни про визнання комісійної експертизи такою, не відповідає вимогам законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка Олександра Федоровича, судового експерта Коваленко Тетяни Вікторівни про визнання комісійної експертизи такою, не відповідає вимогам законодавства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/650/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці, зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до зацікавлених осіб: Полонського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона не досягла повноліття, являється вагітною, та за спільною згодою з майбутнім батьком дитини ОСОБА_1, з котрим перебувають у фактичних шлюбних відносинах, бажають одружитися, що відповідає її інтересам.

При розгляді справи ОСОБА_4 заяву підтримала та просила таку задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 заяву визнав, пояснив, що з ОСОБА_4, яка на даний час є вагітною, вони проживають разом та бажають одружитися. Зазначив, що оскільки його наречена не досягла шлюбного віку, тому у відділі ДРАЦС їм відмовили у реєстрації шлюбу.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про надання права на шлюб визнали, представник відділу ДРАЦС, не з`явився, подавши до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечують проти реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягши шлюбного віку, встановленого для жінки статтею 22 СК України, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, від якого вона являється вагітною, що стверджується довідкою ЛКК Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С.Говорун № 241 від 15.05.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На думку суду, заявниці може бути надано право на шлюб, на підставі вказаної норми СК України, оскільки це відповідає інтересам майбутнього подружжя.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 234, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий :
гСправа № 358/700/17 Провадження № 2/358/370/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме: право власності на земельну ділянку, площею - 0,1413 ГА, кадастровий номер : :01:001:0190, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Бородані Богуславського району Київської області та право власності на земельну ділянку, площею - 1,1500 ГА, кадастровий номер : :02:001:0013, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області.

За іншим спадкоємцем за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: право власності на житловий будинок, (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вулиці Корольова під №90 (девяносто) в с. Бородані Богуславського району Київської області з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1960 року забудови, загальною площею - 72,00 кв.м., жилою площею - 28,50 кв.м.. допоміжною (підсобною площею) - 33,40 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме : погріб, сарай-літню кухню, сарай, колодязь, ворота з хвірткою та огорожу, право власності на земельну ділянку, площею - 0,1209 ГА, кадастровий номер :01:001:0191, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Корольова, 90 в селі Бородані Богуславського району Київської області та право власності на земельну ділянку, площею - 0,4096 ГА, кадастровий номер : :01:001:0189, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Бородані Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 червня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/3095/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених державних коштів - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 289/260/16-ц
Номер провадження 2/289/14/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі з вини відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі з вини відповідача, була зупинена у звязку з призначенням судово-будівельно-технічної експертизи.

25.05.2017 року до Радомишльського районного суду, з Житомирського відділення КНДІСЕ, надійшов лист разом з вищевказаною справою, без виконання, для усунення недоліків в ухвалі суду від 11.05.2017 року, а саме не вірно зазначена назва установи до якої направлено справу на виконання замість правильної назви Житомирського відділення КНДІСЕ, зазначено Житомирського філіалу КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно судом встановлено, що при винесенні ухвали 11.05.2017 року, було допущено описку, а саме не вірно зазначена назва установи до якої направлено справу на виконання замість правильної назви Житомирського відділення КНДІСЕ, зазначено Житомирського філіалу КНДІСЕ.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Радомишльського районного суду від 11.05.2017 року по справі № 289/260/16-ц, а саме правильну назву установи якій доручено виконання судово-будівельно-технічної експертизи, вважати Житомирське відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна,17/20).

Дана ухвала є невідємною частиною Ухвали Радомишльського районного суду від 11.05.2017 року по справі № 289/260/16-ц.

Справу направити повторно до Житомирського відділення КНДІСЕ (м. Житомир, вул. Театральна,17/20) для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Радомишльського районного суду від 11.05.2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

26 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у вступній частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті батька,-

ВСТАНОВИВ :

02.12.2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті батька, ухвалив рішення про задоволення вимог, під головуванням судді Трегубенко Л.О.

16.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині рішенні суду.

17.05.2017 року справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

У вступній частині рішення суду допущено описку, невірно зазначено ім»я заявника, замість «…за заявою ОСОБА_1» вказано «…за заявою ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті батька, а саме:

правильним вважати «…за заявою ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3271/17
Провадження № 2/552/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 523/6945/17
Провадження №2-н/523/446/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 6993,91 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: