overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/127/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10853/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10853/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Заявник просив суд поновити строк для оскарження судового наказу, оскільки ухвали про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги не отримував і не знав про його наявність.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК та подана у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/10853/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Поновити пропущений строк для оскарження судового наказу від 22.05.2015 року по справі №127/10853/15-ц про стягнення заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Заяву призначити до розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 09.30 годину 08.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/188/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в даній справі ухвалено рішення (вступна та резолютивна частина).

В рішенні суду від 02 червня 2017 року (вступна та резолютивна частина) допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначається про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 22/150, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь держави судового збору у розмірі 22 950 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень), тоді як правиль повинно бути: «судовий збір у розмірі 2295 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст другого абзацу резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року (вступна та резолютивна частина), а саме вказати правильно: «судовий збір у розмірі 2295 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа 688/1564/17
№ 2/688/773/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плесенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плесенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плесенської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 22 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 367/2141/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 626 грн. 69 коп. як недоплачений судовий збір.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/618/17
Провадження № 2-н/457/26/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 березня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17079,31 грн.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/8234/17
У х в а л а

"02" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача обладнати у місці підприємницької діяльності з побутового прокату по АДРЕСА_1 куточок споживача згідно вимог законодавства України та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень.

Вивчивши матеріалами позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач звертався до правоохоронних органів щодо порушення відповідачем його прав, однак доказів такого звернення і результатів його розгляду правоохоронними органами суду не надано. Також, в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач вказує, що він звертається до лікарів, проте на підтвердження даної обставини не надав доказів. А тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Крім того, позивач звернувся із позовом про захист прав споживачів, однак з матеріалів позовної заяви та додатків доданих до неї не убачається того, які саме послуги він отримав як споживач.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209,210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8116/17
провадження № 2/753/4702/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

У справі № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальним закон, який регламентує це питання є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, в тому числі і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за думкою Верховного Суду України є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Крім того, що до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір у такому випадку не сплачується. Проте ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає як виняток права не платити судовий збір за подання споживачем позову. Отже, Верховний Суд України цією постановою застосував ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу про визнання кредитного договору від 25.07.2007 року недійсним, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження № 2/734/876/17 Справа № 734/1310/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 травня 2017 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

У наданий строк відповідачем недоліки виправлено не було, а саме:

-не надано доказів в підтвердження, що справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважатинеподаною і повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 193 від 11 травня 2017 року філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ВБВ 10024/212 Р.М. 405.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ухвала

07 червня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 592/5964/17
Провадження № 2/592/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 390/1049/17
Провадження №2/390/511/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"01" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво.

До матеріалів заяви долучено заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі, яку обґрунтовано складним матеріальним становищем позивачки, яка на даний час перебуває у декретній відпустці.

Відповідно до вимогч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку у звязку з вагітністю, а тому з метою дотримання балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами позивача на судовий захист, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі № 390/1049/17 за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на самочинно збудоване майно на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснила самочинне будівництво про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/1061/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 23.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: