overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

У травні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецької області про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року у справі зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.
Справа № 703/1194/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

06 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоровя Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Лімітед», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до відділу охорони здоровя Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Лімітед», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання договорів недійсними відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 428/2365/17
Провадження № 22ц/782/379/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 24-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 31 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.В. Коротенко

Ю.П. Лозко
Справа № 490/2093/17
н/п 2/490/3939/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 травня 2017року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 28.03.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

20.05.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 03.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.718675536.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9709/16-ц
2/205/493/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/401/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 690/131/17
Провадження № 2/690/98/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19 135 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права та у попереднє судове засідання не зявились, що не перешкоджає його проведенню.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.06.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк

02.06.2017
Ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євграфової Є.П., Карпенко С.О., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкодипризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Є.П. Євграфова
С.О. Карпенко
Справа №242/1895/17
Провадження №2/242/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити у справі судове засідання 19 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4890/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/3171/17
Номер провадження 2-о/333/271/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 8 червня 2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 26.05.2017
Справа № 320/3369/17
Провадження № 2-н/320/297/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2017року в розмірі 20 339,38 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 20 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_2