overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/257/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 29 травня 2017 року по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені частково.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній частині рішення від 29 травня 2017 року в даті ухвалення рішення була допущена описка, а саме: замість правильної дати «29 травня 2017 року» зазначено невірно, як «29 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення від 29 травня 2017 року описку та вважати правильною дату ухвалення рішення «29 травня 2017 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Пирятинського районного суду від 29 травня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «29 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 610/734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2017 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11.05.2017 за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 13:00 годин, викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/124/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Зубко О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з КП "Криворізьке БТІ" ДОР" та Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради інформацію про власників обєкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 102 мікрорайон, №3 на земельній ділянці 0,1 га (нова адреса: м. Кривий Ріг, вул. 27 партзїзду, 9-б), починаючи з 2007 року, із зазначенням документів, на підставі яких відповідне право власності було набуто, та надати суду належним чином завірені копії даних документів.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП "Криворізьке БТІ" ДОР" надати суду інформацію про власників обєкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 102 мікрорайон, №3 на земельній ділянці 0,1 га (нова адреса: м. Кривий Ріг, вул. 27 партзїзду, 9-б), починаючи з 2007 року, із зазначенням документів, на підставі яких відповідне право власності було набуто, та надати суду належним чином завірені копії даних документів.

Зобов'язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради надати суду інформацію про власників обєкта незавершеного будівництва «Дитячий садок-ясла на 380 місць, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, 102 мікрорайон, №3 на земельній ділянці 0,1 га (нова адреса: м. Кривий Ріг, вул. 27 партзїзду, 9-б), починаючи з 2007 року, із зазначенням документів, на підставі яких відповідне право власності було набуто, та надати суду належним чином завірені копії даних документів.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 15.00 годин 27.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 129/1580/17
Провадження по справі № 2-о/129/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 01.06.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналом платіжного документа № 0..1 від 29.05.2017 р. заявником сплачено 320,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.06.2017 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 542/1499/16-ц
Провадження № 2/542/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 10 травня 2017 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Так, розєднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також розєднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів окремо від позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

У разі розєднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічні вимоги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити в даному провадженні у справі під номером 542/1499/16-ц, провадження № 2/542/21/17.

Позовні вимоги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштіввиділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації як такого, що надійшло вперше, та передачі судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 629/611/17
Номер провадження 2/629/647/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30.05.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 6072 (шість тисяч сімдесят дві) гривні 84 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/4067/17
Провадження №2/554/2448/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4067/17, 2/554/2448/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 460/2047/17
Провадження №2/460/1390/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості. Між тим, у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують ціну позову, та недодано доказів сплати судового збору відповідно до такої.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2-во/591/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Рішенням суду від 26 травня 2014 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 та позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При виготовленні зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено імя дитини замість Еви вказано ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки у свідоцтві про народження вказано імя «Ева» (а.с.149).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши імя дитини Ева.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа №607/6554/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_7
29.05.2017 Єдиний унікальний № 371/582/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 408 /17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 травня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Рудиком Ю.В. 17 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищою радою правосуддя 23 травня 2017 року ухвалено рішення про звільнення з посади судді Миронівського районного суду Київської області Рудика Ю.В.

Згідно з п. 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року за № 10, з метою недопущення порушення строків розгляду справ за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (чи голови суду) можуть бути повторно розподілені судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею, у разі звільнення його з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року № 38 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року, цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 582 /17 (провадження № 2/371/ 408 /17) передано на розгляд головуючому судді Поліщуку А.С.

За правилами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/ 582 /17 (провадження № 2/371/ 408 /17) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій відкрито 17 травня 2017 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Рудиком Ю.В.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук