overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 3 травня 2017 року, апеляційну скаргу подано 10 травня 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 495/4171/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 06.06.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 о 14.50 годин у Залі судових засідань № 38 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1444/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 червня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу будинку не укладеним та стягнення сплаченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу будинку не укладеним та стягнення сплаченої суми ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Франківського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів грошової допомоги.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3223/17 (провадження № 2/465/1946/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/3223/17 (провадження № 2/465/1946/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 червня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.06.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 263/6602/17
Провадження № 2/263/1692/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 червня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.06.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

06 червня 2017 року недоліки позовної заяви усунуто, доплачено судовий збір.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1160/17
Провадження № 2/723/1572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 30 червня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 - в строк до 30.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 601/835/17
Провадження № 2/601/581/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/613/17
Провадження № 2-о/386/29/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено засоби звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі; не зазначенно докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено докази факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 та їх проживання разом 5 років).

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту перебування на утриманні та факту прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-зазначити в заяві засоби звязку заявника та заінтересованої особи, якщо такі відомі;

-зазначити в заяві докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: зазначити докази факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 та їх проживання разом 5 років, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

СитнікО.М.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмову в задоволенні позовних вимог банку.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 658/3744/16-ц
Провадження № 2-п/658/12/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 25.01.2017 року заочне рішення.

З матеріалів цивільної справи № 658/3744/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання вбачається, що заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.01.2017 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано 24.05.2017 року.

При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, інфляційних збитків та неустойки в звязку з невиконанням грошового зобовязання, призначити до судового розгляду на: 15 червня 2017 року о 09.15 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити представнику заявника та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/942/17
Пр. №2-н/621/63/17
Судовий наказ
06 червня 2017 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красний Яр, Любінського району, Омської області, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.02.2017 року по 30.04.2017 року в розмірі 2 338 грн. 18 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 345/1905/17
Провадження № 2/345/1070/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним ,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2017 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.06.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 279/1317/17
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/1157/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з"явились, представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач клопотав про надання строку для примирення на 6 місяців про, що вказав в заяві до суду.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї, у звязку з чим сторонам по справі надати примирення строком на шість місяців враховуючи те, що позивачка проживає в іншій державі і їм необхідний час для можливості збереження сім`ї та примирення, а провадження у справі на цей строк зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 191,197,201,203,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.