overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2558/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, який народився 24 січня 2015 року в місті Красний Лиман Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 07 квітня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, судові витрати, понесені ОСОБА_1, за проведення молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства в сумі 6188 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 73 копійки, та витрати за проїзд до експертної установи в сумі 306 (триста шість) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 609/36/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження в справі .

06 червня 2017 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто без виконання матеріали цивільної справи у зв»язку із неоплатою даної експертизи.

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 15 червня 2017 року о 12.00 годині з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/2741/17
Провадження №2/463/1401/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на будинок №10 вул. Тарнавка у м. Львові, загальною площею 132,5 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 14.10.2004 року

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою: позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявила вимогу майнового характеру про визнання за нею права власності на нерухоме майно, проте документів про сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 1% ціни позову, до матерів позовної заяви не долучила, про що Личаківським районним судом складено відповідний акт.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі до суду квитанцій про сплату судового збору у визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі на рахунок Личаківського районного суду м. Львова. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/3047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 585/1837/17
Номер провадження 2/585/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без реального виділення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без реального виділення .

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без реального виділення.

В звязку з щорічною відпусткою судді , згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1551/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка подання ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 19 серпня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 135 399,19 грн. та судового збору в розмірі по 451,33 грн. з кожного відповідача.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 районний відділ ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в звязку з його втратою.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з копії акту втрати виконавчого документа від 19 травня 2017 року, виконавчий лист, виданий на виконання вищезазначеного рішення суду, втрачений, то подання необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання ОСОБА_1 районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 19 серпня 2013 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 135399,19 грн. і судового збору по 451,33 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 462/1668/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 301/2136/15-ц
У Х В А Л А

31.05.2017 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19 листопада 2015 року Іршавським районним судом провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 301/1107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитним договору.

17 травня 2017 року ухвалою Іршавського районного суду залишено вищезазначений позов без розгляду, вказана ухвала суду набрала законної сили 23 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 10.20 год. у приміщенні залу суду Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 136/1337/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідачі в судове засідання призначене на 02.06.2017 року не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 484/1676/17
Провадження № 2/484/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12.06.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/775/17
номер провадження 2/695/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 517/199/17 н/п2/517/123/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 травня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 31 травня 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 307/2496/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни про визнання довіреності недійсною.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 16 червня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 16 червня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.