overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/551/17
Провадження №2/672/310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2014 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є позивач, який в звязку з закритим переломом латеральної щиколотки правої гомілки, що порушило функцію ходи, не зміг звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1, який в звязку з закритим переломом латеральної щиколотки правої гомілки у період з 20.04.2015 року по 14.05.2015 року перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою Городоцької ЦРЛ №68/6 від 11.04.2017 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 06 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, не надано доказів сплати судового збору або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 25 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 червня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 714/366/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 16.06.17 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8713/17
провадження № 2-н/753/325/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 444/2064/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3730/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 740/5053/16-ц
Провадження № 2/740/395/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок поділу майна виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на: кухонний гарнітур, вартістю 13500 грн., газову колонку-котел «ARISTON, вартістю 5000 грн..

В рахунок поділу майна виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати за ним право власності на: спальний гарнітур, вартістю 3500 грн., шкаф-купе, вартістю 3000 грн., прихожу, вартістю 2000 грн., міні-стінку, вартістю 2000 грн., диван, вартістю 1500 грн., комп»ютерний стіл, вартістю 1000 грн., комп»ютер, вартістю 3500 грн., морозильну камеру, вартістю 3500 грн., електричну духовку, вартістю 2500 грн., газову плиту, вартістю 2500 грн., стінку в гостинній, вартістю 1500 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №639/2411/17
Провадження №2-н/639/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Джаліфарової ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 рокупредставник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року в сумі 5 233, 59 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.06.2017року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Джаліфарової ОСОБА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 128/4093/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопад 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 11 травня 2017 року о 10.00 годин та 07 червня 2017 року о 13.45 годин, позивач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена за адресою її реєстрації, в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд, вважає за необхідне, залишити з цих підстав даний позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 361/924/17
провадження № 2-п/361/62/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 11 квітня 2017 року було винесено заочне рішення в справі №361/924/17, провадження №2-п/361/62/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, яким даний позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 липня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/761/2098/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

20.03.2017 року позивач надав до суду свої пояснення, щодо ухвали суду від 04 листопада 2016 року про залишення заяви без руху.

Недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем усунуті не були, а саме: не надав до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
Справа № 750/2860/17
Провадження № 4-с/750/28/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 669/1289/16-ц
Провадження № 6/669/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про повернення коштів, помилково зарахованих до Державного бюджету,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням із начальником ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням в якому просить надати дозвіл ГУ ДКСУ в Хмельницькій області перерахувати помилково сплачені кошти в розмірі 1378,00 грн. на картковий рахунок боржника ОСОБА_3В для подальшого перерахунку на користь стягувача.

До відкриття провадження в справі державний виконавець звернулася до суду із іншою заявою про повернення подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Державний виконавець до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй подання і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 121, 235,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про повернення коштів, помилково зарахованих до Державного бюджету, повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
№ 207/801/17
№ 2/207/804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : ЄРМАКОВОЇ Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом Ш А Й Д Е Ц Ь (ШУМЕГА) ОСОБА_1 до Ш А Й Д Е Ц Ь ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що з 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 19 травня 2017 року позивачка ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30 вересня 2006 року, актовий запис № 269, між Ш А Й Д Е Ц Ь ОСОБА_2 та Ш А Й Д Е Ц Ь (ШУМЕГА) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - доньку ЄЛИЗАВЕТУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ІВАНА, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка Ш А Й Д Е Ц Ь ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- ШУМЕГА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5