Справа № 522/5928/16-ц
Провадження № 2/522/3291/17 РІШЕННЯ
07 червня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Жан-Клода Мішеля до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що починаючи з вересня 2013 року віповідач ОСОБА_3, яка проживає в квартирі під № 26 будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, через несправність та неякісну гідроїзоляцію сантехприладів в цій квартирі, неодноразово заливає ванну кімнату належної йому квартири під № 25 у згаданому житловому будинку.
Позивач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_4, який просив розглянути справу без його участі та без участі позивача і задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідач веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_1, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений в суді під розписку відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 05 квітня 2017 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що неодноразове залиття в період з серпня 2013 року по квітень 2016 року включено належної позивачеві квартири № 25, що розташована на першому поверсі житлового будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, з квартири № 26, що розташована на другому поверсі житлового будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі, наймачем якої є відповідач ОСОБА_3, призвело до погіршення технічного стану згаданої квартири позивача, що підтверджується письмовими доказами, а саме актами працівників дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 02.08.2013 р., від 20.09.2013 р., від 25.09.2013 р., від 03.03.2016 р., від 07.03.2916 р. та від 15.04.2016 р.
Більш того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 0116, складеного 15.01.2017 р. експертом ОСОБА_5 Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, по-перше, в приміщенні санвузла квартири АДРЕСА_1 проводились роботи по встановленню обладнання душової кімнати (металевий піддон, змішувач холодної-гарячої води та опорядженню стін та підлоги даного приміщення та суміжного коридору керамічною плиткою), але двері до приміщення санвузла відсутні, що допускає потрапляння води до суміжного коридору при користуванні душом, та при ретельному огляді експертом в приміщенні цього санвузла не встановлено проведення робіт по влаштуванню гідроізолюючого шару на підлозі приміщення, внаслідок чого можливе потрапляння води до приміщень нижче розташованого 1-го поверху/ квартири № 25; по-друге, при огляді експертом квартири АДРЕСА_1 експертом встановлені сліди затікання та пошкодження конструктивних елементів підлоги суміжного приміщення коридору шляхом потрапляння з приміщення санвузла, що вбачається з характерних ознак підвищеної вологи та пошкодження лінолеуму; по-третє, пошкоджень конструктивних елементів стелі квартири АДРЕСА_2 внаслідок потрапляння атмосферних опадів з приміщення горища експертом не виявлено, що означає про цілісність покрівлі будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі; по-четверте, конфігурація та розташування приміщень квартир № 25 та № 26 в будинку № 28 по вул. Новосельського в м. Одесі ідентичні, а приміщення санвузла квартири № 26 знаходиться точно над приміщенням санвузла, площею 4,9 кв.м. квартири № 25; і, по-пяте, під час обстеження експертом встановлено наступні пошкодження елементів оздоблення покриттів приміщення санвузла квартири АДРЕСА_3 : на стелі на площі близько 1,5 кв.м. (над душовою кабіною) дранка та цементно-вапняна закидка, підшита ДВП обвалилася через неодноразове залиття з вище розташованого поверху; балки перекриття мають підвищений вміст вологи та в наявності оголення деревини балок; діагональні поздовжні та поперечні тріщини в перекритті, помітний прогін, пошкодження гнилизною, грибком та жучком, що призвело до зміни кольору конструкцій перекриття; фактично деревяні конструкції перекриття знаходяться на межі руйнування, яке вже почалося, та фізичний знос зазначених конструкцій близько 65 %, а технічний стан є аварійним; стеля приміщення санвузла площею 4,9 кв.м. квартири позивача на час обстеження була підшита прозрачною поліетиленовою плівкою для недопущення попадання води та зруйнованої стелі цього приміщення; в інших приміщеннях квартири АДРЕСА_3 пошкоджень оздоблення та будівельних конструкцій не виявлено.
В результаті вивчення наданих матеріалів та з врахуванням результатів візуально-інструментального дослідження, експерт дійшов до наступних висновків :
- причинами залиття квартири АДРЕСА_4 в м ОСОБА_1 є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири № 26 другого поверху до приміщень квартири № 25 через місця сполучення (прилягання) елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж через відсутність належно гідроізоляції в квартирі № 26 до міжповерхового перекриття між квартирами № 26 і № 25,та що пошкодження, завдані приміщенням квартири АДРЕСА_4 в м ОСОБА_1, перебувають у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири № 25, яке мало місце неодноразово з приміщень квартири № 26;
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті неодноразового залиття його квартири з вини відповідача йому завдана також і моральна шкода, яка полягає у його переживаннях, повязаних з порушенням його права власності та погіршенням його житлових умов у звязку з погіршенням технічного стану його квартири.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1929,20 грн., повязані із сплатою судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_2 Жан-Клода Мішеля задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко