overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/741/17
Провадження №2/283/392/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди, зобовязати повернути в користування земельну ділянку та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 1900 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вимог про зобовязати повернути в користування земельну ділянку та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 1900 грн. без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , ст.208,209,293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » в частині вимог про зобовязати повернути в користування земельну ділянку та стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 1900 грн. - без розгляду .

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9862/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/575/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2017 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Національної поліції у Львівській області про визнання іпотеки припиненою.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 17 липня 2017 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2017 Справа №: 518/548/17 Провадження № 2/518/531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/760/933/17
В справі № 760/8862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

31 травня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Хілюк І.О., Чеботаренка А.П.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1- ОСОБА_3

представника відповідача 2- ОСОБА_4

3-ї особи- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5142/16-ц Номер провадження 22-ц/775/875/2017
Головуючий в I інстанції Хомченко Л.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Космачевської Т.В., Дундар І.О.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східні Автовокзали» про визнання дій та бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Східні Автовокзали» подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2852/17
Провадження № 2-н/552/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 457/604/17
провадження №2/457/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних з оплатою комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1966/17
Провадження № 2/645/1462/17
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав вказуючи, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу відповідач, не виконує свої батьківські обовязки, не приймає участі у вихованні та утриманні своєї дитини, не цікавиться станом їх здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/9538/15-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на будинок та договору дарування будинку недійсними, про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,

встановив:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 591/5644/16-ц
Провадження № 2-во/591/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/5644/16-ц ( провадження № 2-о/591/21/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

Встановив:

Заявниця звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 03.02.2017 року було винесено рішення, який вимоги ОСОБА_2 - задоволені. Однак в описовій частині рішення була допущена описка при написанні прізвища та ініціалів особи відносно якої скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2014 року та поновлено цивільну дієздатність «ОСОБА_3С.», помилково зазначено - « ОСОБА_4В.», дану описку і просить виправити заявниця.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, імя та по-батькові особи відносно якої скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року про визнання недієздатної «Синяговська Інна Сергіївна».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 03.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 03.02.2017 р. у справі № 591/5644/16-ц ( провадження № 2-о/591/21/17) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про поновлення громадянина в дієздатності, вказавши в описовій частині рішення прізвище та ініціали особи відносно якої скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року про визнання недієздатної як «ОСОБА_4В.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

24 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «»Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 08 липня 2015 року по 14 липня 2015 року в розмірі 1 219,90 грн та моральну школу в розмірі 300 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович
Справа № 755/6775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 червня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 441/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 03.07.2017р.

Направити відповідачу копію позову та зобовязати його до часу судового розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2017 року звернулися до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 25 липня 2017 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивачів надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 липня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя