overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/357/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та розолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДАР ТРЕЙД» про стягнення заборгованості, а саме: накласти арешт на транспортний засіб, марка та модель: Peugeot Partner, рік випуску: 2011, обєм двигуна 1560, номер кузова: VF37C9HN0BJ740209, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 640/8270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування квартирою, виселення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

У березні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2017 року заочне рішення Київського районного суду від 02.12.2016 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору від 30.09.2008 року, укладеного між його матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, недійсним.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшла висновку про наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з спадкових правовідносин, обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора м.Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним /справа № 640/8270/17/ обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування квартирою, виселення /справа № 640/13706/16-ц/.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/13706/16-ц, н/п 2/640/2338/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 495/4009/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.07.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
№ 243/9865/16-ц
Справа № 2/243/219/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: надати детальну виписку рухів коштів та банківському рахунку ОСОБА_1 із зазначенням цільового призначення за кожною операцією руху коштів з рахунку (зняття готівки, нарахування відсотків, пені, тощо), а також надати оригінали всіх документів на які позивач посилається як на письмові докази у справі на яких міститься її підпис (заява позичальника, умови надання кредиту, тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду:

детальну виписку рухів коштів та банківському рахунку ОСОБА_1 із зазначенням цільового призначення за кожною операцією руху коштів з рахунку (зняття готівки, нарахування відсотків, пені, тощо);

оригінали всіх документів на які позивач посилається як на письмові докази у справі на яких міститься її підпис (заява позичальника, умови надання кредиту, тощо).

Копію ухвали надіслати на адресу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1315/17
Провадження № 2/376/683/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2/225/901/2017
Справа №225/1196/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 19.05.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/1457/17

26 травня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1457/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 червня 2017 року на 09 год. 40 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 06.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 648/1576/17
Провадження № 2/648/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 16 червня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 138/959/17
Провадження №:2/138/494/17
У Х В А Л А

02.06.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персонал-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання договору.

Судовий розгляд справи призначити на 27 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до Солом»янюк ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» до Солом»янюк ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 676/2478/17
Номер провадження 2/676/1559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 09.06.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 510/507/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2017 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 24.03.2016 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Сорокіну К.В., провадження по справі було відкрито 03.10.2016 р. та призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні 21.10.2016 р. було задоволено заяву позивача про відвід головуючого у справі судді Сорокіну К.В ., про що було постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном прийняти у своє провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15 червня 2017 року.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1613/17
У Х В А Л А

02.06.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

02.06.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 441/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що містить дві вимоги немайнового характеру.

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, позивачем надано квитанцію № 64 від 31.01.2017р., про сплату судового збору в сумі 640 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже позивача слід зобовязати до часу судового розгляду справи, доплатити 640 грн. судового збору.

В іншій частині, позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Оскільки, рішення у справі може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_3, 2016р.н., до участі у справі, як третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Службу у справах дітей Городоцької РДА.

Керуючись ст..ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 16 год. 30 хв. 15.06.2017р.

Залучити до участі у справі, як третю особу що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Городоцької РДА.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 до часу судового розгляду справи, доплатити 640 грн. судового збору.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4