overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2442/16-ц
Провадження № 6/740/63/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про розшук та привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

В поданні ставиться питання про привід ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником по виконавчому листу Ніжинського міськрайонного суду, виданого 04 листопада 2016 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавче провадження по якому відкрите 07 листопада 2016 року, в добровільному порядку аліменти не сплачуються, на неодноразові виклики до державного виконавця боржник не з»являється, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець Лисенко О.С. не з"явивсь, відповідно до заяви від 07 червня 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, є боржником згідно виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, виданого 04 листопада 2016 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконавче провадження по якому відкрито 07 листопада 2016 року і станом на час розгляду перебуває на примусовому виконанні Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, станом на березень 2017 року заборгованість по аліментах становить 5969 грн. 66 коп, неодноразові повідомлення державного виконавця щодо явки боржника до відділу ДВС не дали належного результату, що унеможливлює примусове виконання рішення суду та порушує права стягувача і малолітньої дитини, що є підставою для задоволення подання із врахуванням заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.197, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Подання задовольнити повністю.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, як боржника згідно виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області №2/740/809/16, виданого 04 листопада 2016 року, до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби (м.Ніжин, пл.Заньковецької, 4).

Привід боржника здійснити через Ніжинський ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію ухвали.

Копію ухвали надіслати до відома стягувачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
08.06.2017 Справа № 756/6916/17
унікальний №756/6916/17
провадження №2/756/3741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30. хв. 17 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 743/723/17
Провадження № 2/743/276/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 липня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа №: 398/1625/17
провадження №: 2/398/1824/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 03 липня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа №333/2966/17
Провадження № 2/333/1683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання втраченим права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5
Справа №672/729/17
Провадження №6/672/6/17
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

06.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок поданнястаршого денржавного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7248/2007 від 19.1.2007 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 30.10.2007 року до досягнення дитиною повноліття ,встановлено що боржник за вказаною у листі адресою відсутній і місце його перебування не відоме. Майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано, підприємницькою діяльністю не займається, номери рахунків у банках та інших фінансових установах відсутні., згідно повідомлення ПФУ у Городоцькому районі та районного центру зайнятості боржник на обліку не перебуває. Заборгованість по аліментах станом на 19.05.2017 року становить 15783,60 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем його проживання (перебування), яким є зазначена у виконавчому листі адреса: вул.Ломоносова, 23, м.Городок Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.18,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання старшого державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Городоцькому ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/505/17
Провадження 2/190/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.12.2012 року на загальну суму 13980,77 грн., з яких 1895,48 грн. заборгованість по кредиту, 10943,35 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 641,94 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/505/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 454/3030/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні судом було встановлено що ОСОБА_1 допустила описку в позовній заяві, а саме вказавши суму розміру аліментів 300 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної 250 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити описку в рішенні суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, по тексту змінити суму розміру аліментів з 300 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 250 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів по тексту змінити суму розміру аліментів з 300 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 250 гривень.

Викласти резолютивну частину рішення Сокальського районного суду від 29.12.2016 року в наступній редакції: " Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Сокальського районного суду від 25.07.2008 року по справі №2-832/08 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 250 гривень щомісячно, а саме збільшити розмір аліментів з 250 гривень на 700 гривень щомісячно з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття з подальшою їх індексацією.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Відкликати з Сокальського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області виконавчий лист по цивільній справі №2-832/08 виданий на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.07.2008 року."

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/702/200/17
Справа № 702/462/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.06.2017 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву, відповідно до якої, вона просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі. Наслідки повернення їй роз»яснені та зрозумілі. Дане питання повністю узгоджене з позивачем та просить повернути сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 640 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, за клопотанням сторони в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору (квитанція № 0.0.768115105.1 від 18.05.2017 року ) на суму 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ЗУ Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року (із змінати та доповненнями) , керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп. згідно квитанції № 0.0.768115105.1 від 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
25.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1004/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 травня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1004/17-ц
2/205/1505/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

19 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 26 червня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: