overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 23 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

судового засідання

09.06.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю.

Відповідач надав суду заяву, де заявлені вимоги визнає повністю, просить про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1086/17

Провадження № 2-о/414/138/2017

08 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 червня 2017 року о 16 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Справа № 381/3605/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3150/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/4022/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/4012/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 06 червня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
справа №176/509/17
провадження №2/176/543/17
у х в а л а

06 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

16.05.2017 року позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 16.05.2017 року судовий розгляд справи було відкладено на 06.06.2017 року, а позивач попереджений про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Повідомлення з попередженням було направлено за місцем реєстрації проживання позивача, рекомендованим листом з повідомленням. Також, позивача було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на номер його телефону за допомогою смс-інформування, що підтверджується відповідною довідкою.

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв (клопотань) про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особа, яка не була присутня в судовому засіданні, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/890/17

Провадження № 2/414/286/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації в Луганській області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської РДА в Луганській області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено та сторони не вбачають можливості його врегулювання до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації в Луганській області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в залі судового засідання Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 15 червня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління пенсійного фонду України про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

1. заявниці необхідно надати оригінали документів, долучених до матеріалів справи, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, оригінал лікарського свідоцтва про смерть, оригінал свідоцтва про смерть;

2. заявниці необхідно надати свідоцтво про захоронення ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2017 року;

3. заявниці необхідно надати фотографії на підтвердження захоронення ОСОБА_2;

4. заявниці необхідно зазначити свідків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління пенсійного фонду України про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління пенсійного фонду України про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

08.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3658/17 Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Справа № 630/192/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС»

на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/867/17
№ 2-о/733/43/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник 06 червня 2017 року звернулася до суду із зазначеною вище заявою, подавши при цьому 08 червня 2017 року заяву про повернення їй заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 320,00 грн судового збору, сплаченого нею 02 червня 2017 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 5.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору, сплаченого нею 02 червня 2017 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 683/3492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

03 травня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/265/17
Провадження № 2-сз/506/10/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.06.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В с т а н о в и в:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

06.06.2017 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт Окни, вул. Шевченка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/1375/17
Провадження № 2/459/650/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання однією сім'єю більше п'яти років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.05.2017 року звернулась до суду із даним позовом.

02.06.2017 року до відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі, ще не відкрито, заява позивача про повернення їй матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проживання однією сім'єю більше п'яти років повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений 23.05.2017 року у Філії ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/139 м.Червоноград Ст.№3690, квитанція №6, у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень - повернути платнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад