overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4393/17 2-с/335/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

3 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 313,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 313,37 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 квітня 2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 313,37 гривень.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2017 р. о 09:40 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7634/17

Провадження № 2-н/638/1411/17

30.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 17.05.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року у розмірі 13232, 36 грн., що утворилася за період з 01.09.2015 року по 31.03.2017 року, 3 % річних у розмірі 264, 8 грн., інфляційні витрати у сумі 1116, 53 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

22.05.2017 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить розписка, проте станом на 30.05.2017 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 08 червня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 703/673/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Калашника В.П. від здійснення правосуддя розпорядженням керівника апарату суду від 29 травня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 08:30 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 277/380/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення доказів позивач направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи, заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Встановлено, що забезпечення доказів має суттєве значення для встановлення істини по справі, а тому, з метою забезпечення доказів вважаю за необхідне витребувати у Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Ємільчинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Неділище, вул. Весела, буд. 13, Ємільчинського району Житомирської області, паспорт серії ВН № 507938, виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 30 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/477/17
Справа № 754/7104/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електроенергії відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.05.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.05.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1388/2017 і надати справі № 225/2378/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2017 року об 15 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

30.05.2017 Справа №607/11655/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

До участі в розгляді скарги залучити як заінтересованих осіб Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Надіслати Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області та ОСОБА_2 копію скарги із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/99/17 Номер провадження 22-ц/775/1039/2017
Єдиний унікальний номер 233/99/17
Номер провадження 22-ц/775/1039/2017
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського Володимира Ілліча, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

Л.П.Никифоряк
Справа № 219/4941/17
Провадження № 2/219/3035/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 329/467/17
Провадження 2/329/186/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що 10.12.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 07/І/37-К відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 68 600,00 грн. зі сплатою 13,5% річних та обумовлені умови повернення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок №18 з належними до нього господарчими будівлями та спорудами по вул. Горького в смт. Чернігівка Запорізької області, який належить йому на праві приватної власності. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 16.03.2017р. має заборгованість у розмірі 226603,59 грн., яка складається з: 62737,48 грн. заборгованості за кредитом, 104197,87 грн. - заборгованості за відсотками, 10004,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 31774,65 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 4284,88 грн. розміру інфляційних витрат за кредитом, 13603,90 грн. розміру інфліційних витрат за відсотками.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 07/І/37-К від 10.12.2007р., яка станом на 16.03.2017р. становить 226603,59 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №18 з належними до нього господарчими будівлями та спорудами по вул. Горького в смт. Чернігівка Запорізької області шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3399,05 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 15 червня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15.06.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5335/17
Провадження № 2/234/3069/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2017 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 200/9878/16-ц
№ 2/183/1468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис від 08 липня 2014 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2576.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 03 травня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов