overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4146/17
Провадження №2/442/1682/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Універсальна бурова техніка», третьої особи Дрогобицької місцевої прокуратури про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Універсальна бурова техніка», третьої особи Дрогобицької місцевої прокуратури про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 червня 2017 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 687/188/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/188/17, провадження №2/687/129/2017 від 23.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Чемеровецьким районним судом по цивільній справі №687/188/17, провадження №2/687/129/2017 від 23.02.2017 року було винесено заочне рішення, згідно якого вирішено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 09.02.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 трьохрічного віку, та стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заявник зазначає, що оскільки вказане рішення прийнято у його відсутності, то це позбавило його права реалізувати свої права на захист, позбавило його можливості надати пояснення, заперечення, клопотання, його неявка в судове засідання сталася через те, що під час розгляду справи в суді, він проходив військову службу в Збройних силах України за контрактом з 28.10.2016 року по 27.04.2017 року і про судовий розгляд нічого не знав. Також, ОСОБА_3 не отримав судового повідомлення про дату розгляду справи, підпис про отримання даного повідомлення поставлено не ним, тому був вимушений звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання зявилася, заяву відповідача ОСОБА_3І про скасування заочного рішення підтримав та просив її задоволити.

Позивач в судове засідання з"явилася, щодо скасування заочного рішення суду від 23.02.2017 року заперечила.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки доводи, вказані в ній є істотними для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області по цивільній справі №687/188/17, провадження №2/687/129/2017 від 23.02.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку на 16.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 2-о-359/47/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження до вищезазначених заінтересованих осіб про встановлення факту неприйняття спадщини її братом ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5.

В своїй заяві заявник вказала, що 20.05.2014 року померла її мати ОСОБА_5

За життя мати склала заповіт в якому все своє майно заповідала, їй, братам ОСОБА_2, ОСОБА_1 та сестрі ОСОБА_3

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований з померлою за однією адресою, але ухиляється від з»явлення до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, а відтак інші спадкоємці не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду мотивуючи це наступним.

Так, у відповідності до ст.235 ЦПК України, якщо в заяві міститься спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження то суд повинен залишити заяву без розгляду, роз»яснивши сторонам право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Судом встановлено, що між спадкоємцями існує спір про право на майно зазначене в заповіті спадкодавця ОСОБА_5, а тому наявний спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 228, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту неприйняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити, що заявник має право звернутись до суду на загальних підставах, подавши позов.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Провадження номер 2/243/2974/2017
Єдиний унікальний номер 243/5149/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах справи відсутній будь-який документ, що підтверджував би його сплату або посилання позивача про наявність в нього пільг щодо сплати судового збору.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами та доповненнями), пільги щодо сплати судового збору передбачені для позивачів лише за подання позовних заяв у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення яким розірвати трудовий договір № 21, укладений 21.01.2010 року між ним та ФОП «Каратєєвою Світланою Анатоліївною», що підлягає справлянню судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., або надати суду будь-який документ, що підтверджує наявність в нього пільг щодо сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на дошці оголошень у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області та на веб-сторінці суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно в строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Розяснити позивачу, що йому необхідно в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: оплатити заявлені по справі позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн. 00 коп., або надати документ, що підтверджує наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 381/1444/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3355/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 02.06.2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ «Деремезна-Агро» подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/498/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовно заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 год. 30 хв. 02 серпня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/760/17
провадження №2/176/618/17
УХВАЛА

07 червня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи з місця роботи.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 513/524/17
Провадження № 2/513/500/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 01 серпня 2017 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/17
Номер провадження 2/650/180/17
У Х В А Л А

09.06.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно.

Ухвалою суду від 28.04.17р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку із направленням справи на судову земельно-технічну експертизу.

На даний час вищезазначена цивільна справа повернута з експертизи та назначена на розгляд.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на виділене майно.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. на 19.06.17р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/281/2017 та надати справі №225/3025/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 червня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

08.06.2017 року Провадження №2/425/336/17

Справа №425/1110/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який подав її в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою з одного боку просив скасувати заходи забезпечення позову, а з іншого - скасувати арешт на все майно, накладений ухвалою Первомайського міського народного суду від 27 жовтня 1994 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 травня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам, які передбачені статями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали подання буде повернуто заявнику.

Копія ухвали від 04 травня 2017 року надсилалась на адресу представника заявника, вказану ним у заяві: 03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, буд. 9. оф. 2. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 288, зазначену ухвалу було вручено особисто представнику заявника 13 травня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1, який подав її в інтересах ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, який подав її в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко