overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

07 червня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи,

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Предявлена скарга ухвалою суду від 23.03.2017 р. була залишена без руху, оскільки скарга не містить відомості про те, які конкретно рішення державного виконавця Залізничного ВДВС або іншої посадової особи ДВС оскаржує скаржник; у скарзі відсутнє посилання на норми закону, які на думку скаржника порушив державний виконавець; відсутнє будь-яке обґрунтування обставин, які б свідчили про обґрунтування вимог скарги.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав скаржника протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, які скаржником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/1096/17
Провадження № 2/715/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 20 835,67 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 16.06.2017 року о 09:40 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 487/3009/17
Провадження № 2-н/487/385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/2938/17
Провадження № 2/554/2065/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

08 червня 2017року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жигаліна ), зареєстрований 25 липня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 927.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Жигаліна.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Шевченківському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження 2/485/278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

10 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2013 року у розмірі 14081грн.05коп.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№ЕП-554/17/17-вх 02.06.2017 року).

Відповідачка заявою, поданою 25 травня 2017 року (вх.№3197/17-вх) також просила про розгляд справи за її відсутності.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" відсутні. На підставі викладеного, суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя
Справа № 591/2725/17
Провадження № 2-н/591/312/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 червня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Провадження №2/359/1763/2017
Справа №359/4018/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Крім цього, позивач просить звільнити її від сплати судового збору за предявлення даної позовної заяви. В обґрунтування клопотання про звільнення сплати судового забору позивач вказала на те, що її матеріальний стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, на даний час ОСОБА_1 не працює, оскільки перебуває на обліку в Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна особа. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дочки; довідкою від 14 квітня 2017 року, виданою службою у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, з якої вбачається, що малолітня дочка перебуває на утриманні ОСОБА_1; довідкою від 24 квітня 2017 року, виданою Бориспільським міськрайонним центром зайнятості. У звязку з цим позивач не має можливості сплатити судовий збір.Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за допустиме звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640 гривень.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору у розмірі 640 гривень за предявлення даного позову.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №672/553/17
Провадження №2-о/672/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона успадкував за заповітом. Крім того, заявник має право на майно, що успадкувала ОСОБА_2 після своєї рідної сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але нотаріально своїх прав не оформила. ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом спадкового майна після смерті ОСОБА_2 бажає оформити за собою решту спадкового майна, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її рідною бабою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року з її рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона успадкувала після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, але нотаріально своїх прав не оформила. Спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті ОСОБА_2 являється заявник, яка бажає оформити за собою спадщину, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між бабою заявника - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та її рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідними сестрами підтверджується їхніми свідоцтвами про смерть, заявою та випискою з погосподарських книг Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, довідками виконкому Жищинецької сільської ради Городоцького району №945 від 14.12.2016 року; №40 від 17.01.2017 року.

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/8389/16-ц
Провадження № 2-во/635/73/2017
УХ В А Л А

08 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по цивільній справі №635/8389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 752/5378/17
Провадження по справі № 2/752/3219/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.01.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Влітку 2015 року вони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.01.2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №03.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з літа 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №03 розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Савченка С.І., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3319/17 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/900/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №591/678/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1054/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, пені, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 червня 2017 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 161);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 144);

відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 161).

Головуючий

Судді
Справа № 309/1692/17
Провадження № 2/309/1187/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2Й, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5