overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9430/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Полярній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 25.05.2017 року про повернення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що зазначену суму було сплачено за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1), суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.590482959.1 від 25 липня 2016 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 592/6272/17
Провадження №2/592/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробіткуза період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2017 року в сумі 15272,47 грн., стягнути нараховану та невиплачену компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2017 року по 20.04.2017 року, стягнути суму вихідної допомоги при звільненні у звязку з порушенням умов колективного договору у розмірі тримісячного середнього заробітку, а також стягнути суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробіткуза період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року у справі було зупинено провадження до до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 753 / 20859 / 14 - ц, провадження № 2 / 753 / 8053 / 14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренка К. В., про визнання кредитного договору № 1192 / ФКВ - 07 від 13 серпня 2007 року та договору іпотеки № 1192 / ФКВ - 07 від 13 серпня 2007 року недійсними, яка перебувала в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва, Каліушко Ф. А. після скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про залишення без розгляду вищезазначеної цивільної справи, яка перебувала на розгляді у судді Каліушка Ф. А., ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

14 квітня 2017 року за вх. № 18611 на запит до цивільної канцелярії суду було надано належним чином завірену копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 753 / 20859 / 14 - ц, провадження № 2 / 753 / 8053 / 14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назаренка К. В., про визнання кредитного договору № 1192 / ФКВ - 07 від 13 серпня 2007 року та договору іпотеки № 1192 / ФКВ - 07 від 13 серпня 2007 року недійсними.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 13 травня 2017 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 522/9796/17
Номер провадження 2-о/522/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Вердієва ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Алієвої ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Вердієва ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Алієвої ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Вердієва ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Алієвої ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини .

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «01» червня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «01» червня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №563/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 404/3298/17
Номер провадження 2/404/2349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3298/17 (номер провадження 2/404/2349/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 758/7263/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з договору іпотеки, а нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки знаходиться в Житомирській області, Житомирському районі, в смт. Гуйва, БОС, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З урахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 644/ 2680 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 32 615,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 755/7797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 липня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна - про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05.04.2017 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

07.06.2017 до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна - про визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 4 від 04.04.2017 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., та сплачену позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 3 від 04.04.2017 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 587/1520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 липня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя О.А.Степаненко