overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3811/17
Провадження № 2/442/1601/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором, який повинен становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Разом з тим, позивач подала до суду дві копії позовної заяви без усіх необхідних додатків до неї.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Тичини-16/2» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 14 липня 2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.06.2017 Справа № 756/6822/17
унікальний №756/6822/17
провадження №2/756/3712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 00. хв. 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Номер провадження 2-н/754/459/17
Справа № 754/7060/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 357/1923/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 її батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
ПрисяжніОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 663/963/17
Провадження № 2/663/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про стягнення інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про стягнення інфляційних втрат. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду з урахуванням інфляції в сумі 6805,525 грн.

Провадження не може бути відкритим оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка вимагає викладення змісту позовних вимог.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Викладені в позовній заяві вимоги унеможливлюють розгляд справи по суті.

Так, позивач в резолютивній частині позовної заяви яка містить зміст позовних вимог, не зазначив конкретно яка сума становить на його думку інфляційні втрати компенсації за матеріальну шкоду, а яка інфляційні втрати компенсації за моральну шкоду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про стягнення інфляційних втрат,- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не заважає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/504/17-ц
Провадження № 2/376/328/2017
"27" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Клочка В.М.,
при секретарі Шумак Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст..209 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1600,00 грн. судових витрат.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/756/51/17
У х в а л а

12 травня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Авраменко Алли Прокопівни про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 27.03.2017 року позов задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описки, а саме у другому абзаці резулятивної частині рішення невірно вказано прізвище позивача, замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Крім того, в третьому абзаці резулятивної частині рішення невірно вказано суму витрат з опублікування оголошення в засобах масової інформації, а саме замість «420 грн.» зазначено «1 420 грн.»

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в заочному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року описки, а саме: у другому абзаці резулятивної частини рішення прізвище позивача замість «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1», крім того, в третьому абзаці резулятивної частині рішення суму витрат з опублікування оголошення в засобах масової інформації замість «1 420 грн.» вважати вірним «420 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
30.05.2017 Справа № 756/7250/17
Справа пр. №2-о/756/262/17
ун. №756/7250/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи - задовольнити.

Встановити факт смерті особи, а саме: ОСОБА_2, стать: жіноча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце народження: с. Обухівка Арбузинського району Миколаївської області, яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганськ, причина смерті: гострий трансмуральний інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця при гіпертонічній хворобі.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 559/1156/17
Номер провадження: 2/559/762/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01 червня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 60 000 грн. та штрафних (неустойки) санкцій 3 000 грн., керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 60 000 грн. та штрафних (неустойки) санкцій 3 000 грн..

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 28.08.2017 .

Відповідачу подати у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/288/2017
ЄУН № 331/6556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання по справі № 331/6556/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 р. позовну заяву Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 759,77 грн., пеню в сумі 102,99 грн., 3% річних у сумі 1340,07 грн., інфляційні втрати в сумі 4845,44 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

29.05.2017 року від ОСОБА_1 надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зауваження щодо журналу судового засідання у справі № 331/6556/16-ц з приводу його оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2017 р. представником відповідача було подано заяву про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи. 15.05.2017 року на заяві представником відповідача зроблено відмітку про отримання копії рішення та про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо журналу судового засідання по справі ОСОБА_1 надіслала до суду 26.05.2017 року, що підтверджується відміткою пошти на конверті, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України, не зазначивши в заяві жодних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання залишити без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання по справі № 331/6556/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 576/860/17
Провадження № 2/576/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 1991 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 351). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 14 грудня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 351). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 грудня 1991 року відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 351).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

16 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: