overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1406/15-ц
(провадження № 2-др/658/6/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого- судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в :

Представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

у х в а л и в :

Заяву представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу- залишити без розгляду у звязку з поданням представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/2362/16-ц (№ 2/336/1633/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №162/515/17
Номер провадження 2/162/186/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. Крім того, просить витребувати в приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу до майна померлої 14 січня 2007 року ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Любешівського району в судове засідання не з"явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити без представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням заявлених позовних вимог по справі суд вважає за необхідне з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зобов"язати приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати Любешівському районному суду належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов"язати приватного нотаріуса Любешівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати Любешівському районному суду до 13 червня 2017 року належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлої 14 січня 2007 року ОСОБА_5.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин неподання таких доказів.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 357/5489/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої малолітніми особами,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 червня 2017 року о 11:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/1020/17
Провадження № 2/209/844/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 рокуДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього зарообітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,11,25,27,48,60 Конституції України, ст.ст. 115,116,117-1 Кодексу Законів про Працю України , ст.ст. 6,10, 11, 60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення середнього зарообітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3661( три тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 522/9708/17
Провадження № 2/522/7586/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ТОВ "ВЕД-ЄКСПО" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ТОВ "ВЕД-ЄКСПО" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 09:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Прат "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького "РЕЗ І ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Прат "ЕК"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького "РЕЗ І ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту порушення.

Справу призначити до судового засідання на 04.07.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановлено, що при поданні заяви не дотримано наступні вимоги закону.

Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України заяви окремого провадження мають відповідати загальним правилам, у звязку з чим, при їх складанні та поданні необхідно дотримуватись вимог ст.ст.119-120 Кодексу.

Так, до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не додано відомостей та не зазначена причина неможливості одержання або відновлення архівної довідки про участь заявника ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини», в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7745/17
Номер провадження №2н/521/438/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2017 року м. Одеса

Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7421/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/6352/17
Провадження № 2/234/3402/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 148/903/17
Провадження №2/148/495/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

цивільної справи

06 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут".

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Карнауха А.П., але в звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення у відставку, згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду №99 від 30.05.2017, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Робак С.О.

В звязку з цим, справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут" підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницягаз Збут" та третьої особи ОСОБА_2 про скасування позовної заяви "Вінницягаз Збут".

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: