Справа № 736/1489/15-ц Провадження № 2-р/795/9/17 Головуючий у I інстанції Синько О.О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Корюківського районного суду від 21.01.2016 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

19.12.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду від 05.05.2016 залишено без змін.

18.05.2017 ОСОБА_1 надіслала на адресу суду апеляційної інстанції (судом зареєстровано 19.05.2017) заяву про роз»яснення рішення апеляційного суду від 05.05.2016.

У вказаній заяві посилається на те, що місцевий суд відмовив у наданні виконавчого листа по рішенню суду, мотивуючи тим, що у рішенні апеляційного суду від 05.05.2016 в зобов»язальній частині не зазначено з ким за рішенням суду повинна проживати дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за якою адресою.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проте, резолютивна частина рішення, яку заявник просить роз'яснити, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, не викликає ускладнення або неможливість виконання рішення.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду від 05.05.2016 чітко зазначено про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Тому, доводи ОСОБА_1 щодо незрозумілості рішення суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, а рішення апеляційного суду від 05.05.2017 є зрозумілим і не потребує додаткових роз»яснень.

За таких обставин відсутні підстави для роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05.05.2017, тому заява про роз»яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз»яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: