overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/360/17
Провадження № 2-о/603/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"02" червня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу та будь-яких шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2008 року по 02.12.2014 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року о 10:30 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 521/8260/17
провадження № 2/521/3842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру № 86 в будинку № 11/17 корпус № 1 по вулиці Комітетській в місті Одесі, яка є предметом спору та право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

В обґрунтування завлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 86 в будинку № 11/17 корпус № 1 по вулиці Комітетській в місті Одесі, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа №295/5357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомир ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

01.06.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона просить про повернення її позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №: 671/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтовецької селищної ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 26 червня 2017 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі можуть до 26.06.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 12.02.2001 року в с. Порохня Волочиського району ОСОБА_3.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.05.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

02 червня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 169/330/17
Провадження № 2-о/169/16/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 122, 210, 234, 246 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.06.2017 Справа № 664/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 11.07.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 163/1226/17
Провадження № 2/163/244/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16.30 годину 22 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1866/17
Провадження № 2/552/826/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06.06.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29.03.2017 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

31.05.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Крім того судом встановлено, що у вищевказаному рішення, судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено адресу реєстрації та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання слід виправити описку зазначивши вірно місце реєстрації та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважати вірною адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа 156/853/16-ц
Провадження 2/165/161/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.ст.212-215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1195 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок злочину, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Провадження № 2-п/679/2/2017
Справа № 679/1226/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Сопронюк О.В.

18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану заяву передано на розгляд судді Базарнику Б.І.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Суддя Б.І. Базарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черненка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, Донецького міського центру зайнятості про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Саліхову В.В зазначивши про те, що суддя є упередженим.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що обставини, на які посилається позивач не свідчать про упередженість судді. Усі додатки, що надійшли з апеляційною скаргою та заява про поновлення строку оголошені та оглянуті в судовому засіданні.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Враховуючі викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саліхова Віталія Валерійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 756/5293/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5606/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 747/13/17
Провадження№ 2/747/140/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 10 травня 2017 року по справі було призначено судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 06 червня 2017 року до суду із експертної установи надійшли матеріали даної цивільної справи та повідомлення директора інституту про залишення ухвали суду без виконання, поскільки визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме проведення судової експертизи, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/13/17 за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_1, Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство «Талалаївське Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 20 червня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 212/2063/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.06.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 22.08.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак