overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1177/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Хмельницького регіонального управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 323/628/17
Провадження № 2/323/311/17
(вступна та резолютивна частини)
30.05.2017 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головоючого судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права на спадщину за заповітом, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про захист права на спадщину за заповітом - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, заповіту ОСОБА_6, посвідченого 24 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрованим у реєстрі за №1712.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 6,23 гектарів, «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», розташовану на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 041122, виданого Комишуваською селищною радою 10.11.1999 року, за заповітом ОСОБА_6 від 24 жовтня 2012 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1712 приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_7.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через адвоката Кирилюк Тетяну Анатоліївну, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через адвоката Кирилюк Тетяну Анатоліївну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ 243/197/17-ц
Справа № 2/243/636/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки дитини заявника, тому необхідно залучити для участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, оскільки дитина позивача проживає у м. Харкові.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Саме на органи опіки та піклування покладені обовязки по забезпеченню особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб. ( стаття 55 ЦК України ).

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Статтею 45 ЦК України, передбачена участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 31,35,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до участі у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

Копію ухвали суду та копію заяви направити заінтересованій особі та викликати її представника для проведення судового розгляду на 31 травня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2798/16-ц
Провадження №:2-во/138/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/2798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2017 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено на імя заявника рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним 04.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 21.04.2017 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву з доданими до неї документами представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 138/2798/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з місця реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з місця реєстрації відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 19 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2752/16-ц
Провадження № 22-ц/790/2866/17 Головуючий І інстанції: Салайчук С.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів та передачу справи до іншого суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання дій незаконними.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

03.05.2017 року від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому він висловив недовіру всім суддям Апеляційного суду Харківської області, посилаючись на їх опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи та інші підстави, які викликають сумніви у їх неупередженості. Просив передати справу на розгляд іншого апеляційного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви, вважає, що підстави для відводу судової колегії, або обставини, що унеможливлюють участь головуючого судді Сащенко І.С., суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П., у розгляді справи, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Розгляд клопотання про відвід інших суддів, які не приймають участь у розгляді справи та передача справ до іншого суду з підстав, зазначених у клопотанні, чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20- 24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні ОСОБА_3 про відвід суддів та передачу справи до іншого суду апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 278/925/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №?1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня №?1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119 та 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2272/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №9
Справа 165/1266/17
Провадження 2-о/165/41/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1266/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововолинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2017 року о 11:00 в залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Лизун

29 травня 2017 року
Справа № 392/1584/16-ц
Провадження № 2/392/152/17
30 травня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 17 серпня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 17 серпня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа№ 2-Н-146/10
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 5925 грн. 47 коп. з ОСОБА_1,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.
12 смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району Львівської області
на користь ВАТ «Укртелеком», в особі ВАТ «Укртелеком» (юридична адреса: м. Львів вул. Дорошенко, 43 р/рахунок НОМЕР_1 ЛОД «Райффайзен банк Аваль» м. Львів, МФО 325570)
5925 (п»ять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 47 коп,
30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судовий збір в розмірі 25 /двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 545/1305/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2