Провадження № 2/734/255/17 Справа № 734/3800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про спростуванняпоширеної стосовно нього негативної інформації, викладеної у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обовязку відкликати цей документ,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про спростуванняпоширеної стосовно нього негативної інформації, викладеної у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обовязку відкликати цей документ звернувся ОСОБА_2, мотивуючи позов тим, що відносно нього відповідачем було поширено негативну інформаціювикладену в довідці характеристиці та повідомлено депутатам Євминської сільської ради.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що незрозуміло звідки відповідач брав інформацію, яку викладено в характеристиці.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі і пояснив, що оскаржувана характеристика була затверджена на сесії сільської ради, депутати висловлювались щодо характеризуючих даних позивача і таким чином склали на нього характеристику. Характеристика видавалась на вимогу правоохоронних органів, згідно запиту як на мешканця села так і бувшого сільського голови. На даний час не зберігся запит правоохоронних органів і він не пам'ятає від кого саме він був.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила, що депутатами було використано право свободи на висловлювання.

Третя особа залучена до розгляду справи під час судового розгляду, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Оскаржувана характеристика складалась на сесії, депутати висловлювались, слово по слову і склали характеристику. Був якийсь запит з міліції. В характеристиці все правда. Позивач два села звів лобами. Дітям учням давав вести агітацію. Одну группу людей нацьковував на іншу.

Третя особа залучена до розгляду справи під час судового розгляду, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Він повністю підтримує сільську раду. На сесії кожен депутат висловлював свою думку щодо характеристики позивача.

Третя особа залучена до розгляду справи під час судового розгляду, ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Характеристика затверджувалась на сесії, голосували всі депутати, перед цим обговорили. Позивач заробив таку характеристику, характеризували за його діями, зарекомендував себе з гіршої сторони. Багато замічалось говорив неправду.

Третя особа залучена до розгляду справи під час судового розгляду, ОСОБА_8 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позовних вимог. Він не може сказати, що позивач ігнорує закони.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він як голова СВК «Євминка» був присутнім на сесії для вирішення робочих питань. В кінці сксії голова сільської ради показав запит правоохоронних органів, щоб дали характеристику на позивача. Характеристика була обговорена. Позивач все робив, щоб у селі була колотнеча. Він предназначений робити шкоду. Писав, що я очолював банду і підписувався. Настроював одну групу людей на іншу, таке витворяв.

Згідно виписки з рішення Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 13 грудня 2013 року розглянувши листа від правоохоронних органів до Євминської сільської ради, щодо надання довідкихарактеристики на гр.. ОСОБА_2, сільська рада вирішила скласти та затвердити довідку характеристику на гр.. ОСОБА_2

Так, відповідно до п.15 Постанови № 1 Пленуму Верховного ОСОБА_6 України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з п. 26 вище згаданої постанови Пленуму ВСУ відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Крім того, згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає помилковим твердження позивача, що особами, яким інформація викладена в характеристиці була повідомлена, є депутати Євминської сільської ради, так-як було встановлено в судовому засіданні, депутати були присутні на сесії і обговорювали та затверджували характеристику на позивача, про що зокрема зазначено у оскаржуваній довідці-характеристиці, що вона затверджена на 31-й сесії VI скликання Євминської сільської ради 13 грудня 2013 року.

Таким чином довідка-характеристика була затверджена депутатами на сесії сільської ради в межах своїх повноважень, а відповідачем в межах своїх повноважень була направлена на вимогу правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать, зокрема від їх змісту.

В письмовій довідці-характеристиці на позивача зазначається про негативні риси його особистості та характеру і відсутні твердження про факти.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням викладених вище норм чинного міжнародного та українського законодавства, розяснень Верховного ОСОБА_6 України і практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що характеристика на позивача видана в межах повноважень відповідача і є вираженням суб'єктивної думки, щодо критичної оцінки особистих якостей позивача. Тобто в характеристиці викладені оціночні судження, думки і погляди. Вказана в характеристиці інформація носить оціночний характер і ці висловлення не містять фактичних даних.

Крім того що викладені в характеристиці висновки стосовно особливостей рис характеру позивача є оціночними судженнями, право на свободу висловлення яких гарантоване законом, ця оцінка висловлена в пристойній формі, у виразах, які прийнятні в спілкуванні між людьми.

Зазачення в характеристиці, що постановою Козелецького районного суду від 14 жовтня 2011 року по справі № 3/2508/1298/11 ОСОБА_2 згадно ЗУ « Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП був притягнутий до відповідальності за корупційні діяння і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.. а 6 жовтня 2012 року він був звільнений з посади голови Євминської сільської ради, не заперечувалось в судовому засіданні самим позивачем та підтвердждується наданими ним доказами, зокрема довідкою по виконавчому провадженню 30497883, згідно якої, виконавче провадження по постанові від 14.10.2011 року № 3/2508/1298/11 виданої Козелецьким районним судом завершено та з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 425 грн. штрафу.

Також з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що інформація, яка міститься в оскаржуваній довідці-характеристиці не була поширеною, як зазначає про це позивач, так як характеристика була видана на вимогу правоохоронних органів, про що й зазначено в довідці- характеристиці.

В зв'язку з вище викладеним не має підстав для спростування поширеної стосовно позивача негативної інформації, викладеної у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обовязку відкликати цей документ і тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 19,34 , ст. 277 ЦК України , Законом України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.07.1986 року у справі «Лігенс проти Австрії» суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 в спростуванні поширеної стосовно нього негативної інформації, викладеної у довідці-характеристиці від 16 грудня 2013 року, шляхом визнання її недостовірною та покладання на Євминську сільську раду обовязку відкликати цей документ відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко