overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 червня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 червня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 346/5342/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5»яна Томашевича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргаю ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 червня 2017 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 0544/14687/2012

Провадження № 2-п/243/42/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 18.05.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 29.05.2017 року, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що це не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №687/633/17
№2/687/324/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до лютого 2017 року, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2106/16-ц

08.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2439/17
Номер провадження 2/489/1600/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідача ОСОБА_3: с. Яринівка Сарнинського району Рівненської області.

Проте вказана адреса розташована на території Сарнинського району Рівненської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступні місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50.

Проте згідно Витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.06.2017 р. вбачається, що юридичною особою є не Миколаївське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а ПАТ «Державний ощадний банк України», місцезнаходження якого розташовано за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г.

При цьому вказана адреса розташована на території Печерського району м. Києва, та не відносяться до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що жоден з відповідачів не знаходиться на території Інгульського району м. Миколаєва, та дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання права власності на банківський вклад в порядку спадкування - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно Квитанції №0.0.774165140.1 від 26.05.2017 р. в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/313/17
Провадження № 2/506/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/313/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1148/17
Провадження № 2/488/1069/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2011 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.10.2011 року (актовий запис № 573). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20 жовтня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 573 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 754/5364/17 головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
апеляційне провадження №22-ц/796/7519/2017
У Х В А Л А

6 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного її оформлення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в зазначеній справі є ОСОБА_1.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали ім'я по батькові позивача зазначено як ОСОБА_1.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом апеляційною скаргою ОСОБА_1, для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 590/420/17
Провадження № 2-о/590/14/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 червня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2), заінтересована особа Ямпільська селищна рада Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та подання Ямпільської селищної ради Сумської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2), заінтересована особа Ямпільська селищна рада Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та подання Ямпільської селищної ради Сумської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.04.2017 року провадження по вказаній справі зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

09.06.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 25.05.2017 року №448 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (представник заявника, ОСОБА_2), заінтересована особа Ямпільська селищна рада Сумської області, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та подання Ямпільської селищної ради Сумської області, як органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 червня 2017 року о 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 637/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 95.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 14 червня 2017 року о 10.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов