overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участі заінтресованих осіб Лиманського відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, за участі заінтресованих осіб Лиманського відділу ДВС головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2017 року на 12:30 годин в приміщенні Комінтернівьского районного суду Одеської області області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 461/3941/17
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року кредитна спілка «Фінансова гільдія» звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 15.06.2017 року о 10 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.06.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною СокуренкоНаталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ПАТ КБ «Приватанк» - Сокуренко Н.В. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Справа № 752/21292/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7513/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 345/1556/17
Провадження № 2/345/936/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрата права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрата права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 р. о 08.20 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 559/1111/17
Номер провадження: 2/559/753/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23 травня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 червня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:30 год. на 20 липня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 199/3753/17
УХВАЛА

06.06.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3753/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 629/524/17
Номер провадження 2-п/629/10/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.05.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходило жодних повідомлень про слухання справи в суді, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, висвітлити свою правову позицію та скористатися належними йому процесуальними правами, в звязку з чим вважає, що суд при постановлені рішення був позбавлений можливості зясувати всі обставини по справі. В судовому рішенні зазначено, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, але згоди на отримання СМС-повідомлень він не надавав, а тому вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає підстави йому вважати про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки у судові засідання. В звязку з чим просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 травня 2017 року, скасувавши його та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2017 року дана заява була залишена без розгляду та наданий строк для усунення недоліків, які заявником були усунені 06 червня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 червня 2017 року о 08-30 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1022/17

09.06.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, який помер 24.02.2014 року у м. Радомишль у віці 57 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.02.2014 року у м. Радомишль у віці 57 років

Встановити строк виконання ухвали до 25.06.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 654/834/17
Провадження № 2/654/584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення,сім"і та праці до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення,сім"і та праці до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.06.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 138/2461/16-ц
Провадження №:2-о/138/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2017 провадження у цивільній справі № 138/2461/16-ц було зупинено до вирішення цивільної справи № 138/2460/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Як сліду з інформації з КП «Д-3», рішенням суду від 13.03.2017 в цивільній справі № 138/2460/16-ц заяву ОСОБА_1 було задоволено в повній мірі. Рішення набрало законної сили 26.05.2017.

Враховуючи те, що цивільну справу № 138/2460/16-ц було вирішено по суті, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у цивільній справі призначити на 30.06.2017 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 204/2725/17
Провадження № 2/204/1133/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» дав особисті пояснення по позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представники відповідача, в судовому засіданні, кожний окремо, вважали за необхідне визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві, у звязку з тим, що останні заперечують проти заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що судове засідання призначене на 10 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 18893,53 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

08.06.2017 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 303/2937/17
№ 2/303/1663/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

02 червня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:

?не зазначено ціну позову;

?не надано докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, так, до позовної заяви не додано - Висновки експерта про вартість майна, яке необхідно поділити між позивачем та відповідачем, на день звернення до суду;

?не додано копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами по справі;

?не зрозуміла резолютивна та прохальна частини позовної заяви ОСОБА_1, тобто яку саме частку необхідно виділити позивачу;

?відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна наявного на час розірвання шлюбу та визначення часток - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак