Справа № 594/1161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки адвоката ОСОБА_3

представників відповідачів - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом про визнання за нею права власності, як за спадкоємцем за заповітом, на спадкове майно, що належало її покійній бабусі ОСОБА_8, яка померла 10 листопада 2014 року та яке складається з: 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області і що належали спадкодавцю особисто; 1/3 частини цього ж домоволодіння, що належало померлому 02 жовтня 2006 року ОСОБА_9, спадкоємцем якого за законом була його дружина, ОСОБА_8, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав, померла; земельної ділянки площею 1,3552 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області і що належала спадкодавцю особисто; земельної ділянки площею 1,18 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що належала померлому 02 жовтня 2006 року ОСОБА_9, спадкоємцем якого за законом була його дружина, ОСОБА_8, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав, померла. В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на вказане майно їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на майно через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на імя спадкодавця. Вказала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являлися подружжям і станом на квітень 1991 року у дворі №139 по вул.Крегулець в с.Цигани окрім неї проживали і були прописані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і являлися власниками домоволодіння по 1/3 частині кожен, однак документально не оформили права власності.

Відповідач ОСОБА_6 подав заперечення на позов (а.с.103), в яких позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_10 ОСОБА_8 являлася його матірю. На час смерті матері він був зареєстрованим у її домоволодінні, постійно приходив до неї та допомагав по господарству, а проживав разом із своєю сімєю по сусідству. Після смерті матері дізнався, що вона склала заповіт на все своє майно на імя позивачки ОСОБА_2 і остання звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, при цьому надала нотаріусу довідку Циганської сільської ради про те, що він на час смерті матері у будинку був зареєстрований, однак не проживав, а ОСОБА_2 проживала постійно у будинку спадкодавця, однак, зареєстрованою не була. Заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 подала більше як через місяць після встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини, на час смерті ОСОБА_8 постійно з нею не проживала і зареєстрованою у її домоволодінні не була, а тому вона не є такою, що прийняла спадщину.

Позивачка ОСОБА_2 письмово додатково обґрунтувала свої вимоги (а.с.111-112) та вказала, що є співвласником спірного домоволодіння, яке відносилося до категорії колгоспних дворів, оскільки станом на 1991 рік проживала в ньому разом з дідусем ОСОБА_9 та бабусею ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_9 його дружина успадкувала все майно, як спадкоємець за законом. Їхній син ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини не подавав , так як все майно батьки обіцяли передати їй і за життя матері він не порушував питання визнання за ним права на їхнє майно. Як їй стало відомо, ОСОБА_6 зареєструвався у будинку після смерті ОСОБА_9 Після реєстрації ОСОБА_6 не проживав у спірному домоволодінні жодного дня і не міг прийняти спадщину після смерті матері. Вона ж проживала у спірному домоволодінні разом з бабусею ОСОБА_8, яка потребувала постійного стороннього догляду. Вважає, що відповідно до законодавства є такою, що прийняла спадщину, так як її постійне місце проживання було з бабусею ОСОБА_8, як до 1991 року так і після набуття спільної сумісної власності і до дня її смерті. Зазначила, що протягом шести місяців звернулася до органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття спадщини де їй було розяснено, що спадщину вона прийняла, так як проживала із спадкодавцем і порекомендували прийти після закінчення шестимісячного строку, що вона і зробила, про що свідчить невеликий строк її звернення після закінчення строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали і просять його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та у письмових поясненнях позивачки ОСОБА_2 Зокрема, позивачка ОСОБА_2 пояснила, що вона виросла в сімї діда ОСОБА_9 та бабусі ОСОБА_8, оскільки у матері була друга сімя і вона проживала окремо. Після одруження з 1996 року вона проживала у чоловіка, а в 2002 році разом із своєю сімєю перейшла проживати в господарство вітчима, в якому зареєстрована і яке знаходиться навпроти господарства її бабусі ОСОБА_8 З бабусею вона вела спільне господарство, обробляла город, доглядала за нею, а з серпня 2014 року стала постійно в неї проживати, оскільки бабуся важко хворіла і їй був потрібний постійний догляд. Вона також організувала похорон бабусі.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у запереченні на позов.

ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що позов до задоволення не підлягає та пояснив, що в нього з матірю була домовленість, що вона віддасть йому батькову земельну ділянку пай. Перед смертю мати два місяці важко хворіла, була лежачою. Позивачка по справі, його племінниця ОСОБА_2 доглядала за ОСОБА_8, однак не ночувала в неї. Ночувала інша його сестра ОСОБА_11, а також мати позивачки. Після смерті батька він зареєструвався в господарстві матері ОСОБА_8 на її прохання. Про те, що мати ОСОБА_8 склала заповіт на позивачку йому відомо не було.

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Пояснив, що останніх півроку перед смертю ОСОБА_8 хворіла і в основному її доглядала позивачка. Довідку для предявлення нотаріусу про те , що позивачка на час смерті проживала з померлою ОСОБА_8 бувшою Циганською сільською радою було видано на підставі акту, складеного комісією сільської ради, згідно якого сусіди підтвердили цей факт. Акт було складено в день смерті ОСОБА_8 для того, щоб позивачка могла організувати похорон, отримати відповідні документи та отримати в органах Пенсійного фонду кошти на похорон.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що являється матірю позивачки ОСОБА_2 та дочкою покійної спадкодавиці ОСОБА_8 Відповідач ОСОБА_6 є її рідним братом. Її дочка ОСОБА_2 з народження виросла біля бабусі з дідусем, а вона з другою сімєю проживала окремо. Її мати ОСОБА_8 на старості літ хворіла, потребувала постійного догляду і вони обидві з дочкою ОСОБА_2 по черзі доглядали за нею. Перед смертю ОСОБА_8 її внучка ОСОБА_2 постійно з нею проживала. ОСОБА_8 дуже любила внучку ОСОБА_2 і усе своє майно заповіла їй. У ОСОБА_8 також була ще дочка ОСОБА_13, яка проживала в м.Гусятині, мала психічні розлади, а 18.09.2014 року померла.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою і відповідачем по справі ОСОБА_6 Коли покійна ОСОБА_8 хворіла, то її внучка ОСОБА_2 доглядала її, варила їй їсти, прала, купляла ліки та продукти, була їй за дочку, а десь з липня 2014 року постійно проживала з бабусею ОСОБА_8 Позивачка також у бабусі ОСОБА_8 утримувала город, хоча мала ще своє господарство у господарстві Петриків. Мати позивачки ОСОБА_12 також допомагала їй у догляді за ОСОБА_8 Похорон та поминки проводила позивачка ОСОБА_2 Відповідача ОСОБА_6 у покійної ОСОБА_8 вона бачила дуже рідко. До ОСОБА_8 часто приїжджала ще дочка ОСОБА_13, однак вона була психічно хвора і не могла здійснювати догляд за матірю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою ОСОБА_2 і може засвідчити, що коли ОСОБА_8 хворіла, то позивачка проживала з нею. Їй відомо, що і вночі позивачка була біля неї починаючи з серпня 2014 року. В господарстві ОСОБА_8 також періодично проживала її дочка ОСОБА_13, яка проживала у Гусятинському районі, однак вона мала психічні розлади, що проявлялися у її поведінці і вона сама потребувала догляду. .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою і підтвердила, що позивачка з серпня 2014 року до смерті бабусі ОСОБА_8 проживала разом з нею в її господарстві. Позивачка постійно була біля бабусі, і як відлучалася, то просила її свекруху залишитися біля ОСОБА_8 Дочка ОСОБА_10 ОСОБА_13 не могла доглядати матір ОСОБА_8, оскільки була психічно хвора.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з господарством покійної ОСОБА_8М в с.Озеряни і йому відомо, що ОСОБА_8 обходила внучка ОСОБА_2 Син покійної ОСОБА_6 також приходив до неї. ОСОБА_3 проживав хтось із спадкоємців із померлою перед її смертю йому невідомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_6 являється її чоловіком і вони проживають з позивачкою та померлою матірю чоловіка ОСОБА_8 по сусідству. Її чоловік ОСОБА_6 доглядав за батьками як міг. Покійний батько постійно обіцяв її чоловікові залишити у спадок земельний пай. Позивачка ОСОБА_2 з бабусею ОСОБА_8 не проживала, а жила через дорогу зі своїм чоловіком у господарстві свого вітчима ОСОБА_19. Догляд за бабусею ОСОБА_8 здійснювала сестра ОСОБА_6 ОСОБА_13 і мама позивачки. ОСОБА_6 завжди отримував за батька плату за оренду земельного паю, а тому документи на земельний пай батька знаходяться у чоловіка. По мірі можливості вони приходили до свекрухи ОСОБА_8, провідували її та допомагали.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з позивачкою та відповідачем ОСОБА_6 Позивачка проживала через дорогу від бабки ОСОБА_8 Догляд за ОСОБА_8 здійснювала її дочка ОСОБА_13, а після її смерті ОСОБА_8 доглядала позивачка та її мати.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та свідків, суд встановив наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

26 червня 2015 року ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою листом №700/02-14 (а.с.10) відмовлено ОСОБА_2 щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 на спадкове майно, яке складається з:

- 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області і що належали спадкодавцю особисто;

- 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області, що належало померлому 02 жовтня 2006 року ОСОБА_9, спадкоємцем якого за законом була його дружина, ОСОБА_8, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав, померла;

- земельної ділянки площею 1,3552 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області і що належала спадкодавцю особисто;

- земельної ділянки площею 1,18 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що належало померлому 02 жовтня 2006 року ОСОБА_9, спадкоємцем якого за законом була його дружина, ОСОБА_8, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк, але не оформила своїх спадкових прав, померла.

Нотаріусом зазначено, що за даними ОСОБА_7 державної нотаріальної контори до майна померлої 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 заведено спадкову справу за №178/2015 від 18 червня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2І про видачу свідоцтва про право на спадщину як за спадкоємцем за заповітом. По даній справі ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

До майна померлого 02 жовтня 2006 року ОСОБА_9 заведено спадкову справу за № 199/2007 від 21 березня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_8 про прийняття спадщини.

По даній справі 07 грудня 2007 року ОСОБА_7 державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом: за Р № 1554 на земельну ділянку площею 1,18 га, що знаходиться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та за Р № 1555 на право на майновий пай, що знаходиться у колективній власності агрофірми «Мрія», с.Цигани Борщівського району Тернопільської області.

Вищенаведене також підтверджується матеріалами витребуваної судом спадкової справи № 199/200.

Відповідно до ОСОБА_5 про реєстрацію в Спадковому реєстрі №12074464 від 07.12.2007 року свідоцтво про право на спадщину від 07.12.2007 року зареєстровано у Спадковому реєстрі за номером 1554. Спадкоємцем першого ступеня споріднення ОСОБА_9 являється його дружина ОСОБА_8 Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 1,18 га, яка знаходиться на території Циганської сільської ради.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, виготовленої ОСОБА_7 районним БТІ 22 вересня 2015 року, інвентаризаційна вартість будинковолодіння, що знаходиться в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області становить 77 467,00 грн. Житловий будинок та господарські будівлі побудовано в 1908-1960 роках.

Згідно довідки Циганської сільської ради №552 від 18.09.2016 року та доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг Циганської сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 рр., двір, що знаходиться в с.Цигани, вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області, і членами якого були: ОСОБА_9 - голова двору, дружина ОСОБА_8 та онука ОСОБА_21, відносився до категорії колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року ці ж члени колгоспного двору є такими, що не втратили права на частку в колгоспному дворі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.95 № 20, до правовідносин, що виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається, виходячи з рівності усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Отже, членам колгоспного двору ОСОБА_9, ОСОБА_8 та позивачці ОСОБА_2 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_8) Н.І. належало право власності на спірне будинковолодіння по 1/3 частині кожному.

Рішенням двадцять третьої сесії третього скликання Циганської сільської ради від 06 листопада 2001 року №151 затверджено проект організації території земельних ділянок (полів) на земельні частки (паї) агрофірми «Мрія» Борщівського району на території Худиківської сільської ради Борщівського району, з них передано у приватну власність земельні частки (паї) за №156 ОСОБА_9 площею 1,18 га, за №157 ОСОБА_8 площею 1,36 га.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 069344 виданого 14 грудня 2010 року ОСОБА_7 райдержадміністрацією на підставі рішення Циганської сільської ради від 06 листопада 2001 року № 151, власником земельної ділянки площею 1,3552 га, яка розташована на території Циганської сільської ради являється ОСОБА_8.

Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданого відділом держгеокадастру у ОСОБА_7 районі від 25.09.2015 року № 34-1903-0.61-7266/2-15, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що належала ОСОБА_8 становить 29 786,17 грн.

02 жовтня 2006 року в с.Цигани Борщівського району помер ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 194993 видане повторно 24.09.2015 року відділом ДРАЦС РС ОСОБА_7 РУЮ у Тернопільській області).

Згідно довідки Циганської сільської ради № 550 від 18.09.2015 року на день смерті ОСОБА_9 в житловому будинку в с.Цигани по вул.Крегулець,139 разом з ним проживала та була зареєстрована ОСОБА_8 Заповітів ОСОБА_9 не складав.

За даними свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ № 1052535 10 жовтня 1950 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_9 (до реєстрації шлюбу - Романюк) ОСОБА_22, актовий запис №8.

Отже, після померлого ОСОБА_9 такою, що прийняла спадщину являється дружина покійного ОСОБА_8, що підтверджується листом ОСОБА_7 державної нотаріальної контори від 26.06.2015 року № 700/02-14 та матеріалами витребуваної судом спадкової справи №199 відкритої до майна померлого 02.10.2006 року ОСОБА_9, а також довідкою Циганської сільської ради від 18.09.2015 року №550.

26 лютого 2008 року ОСОБА_8 склала заповіт, посвідчений секретарем Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстрований в реєстрі за №120, яким заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Цигани Борщівського району Тернопільської області та все інше належне їй на день смерті майно заповіла позивачці ОСОБА_2 Згідно витягу зі Спадкового реєстру №11991603 заповіт є чинним.

10 листопада 2014 року в с.Цигани Борщівського району померла ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть серії 1-ИД № 178943 видане 10.11.2014 року Циганською сільською радою Борщівського району Тернопільської області).

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. 3.21., 3.22 гл.10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

Довідкою Циганської сільської ради від 18.09.2015 року №551 підтверджується, що на день смерті ОСОБА_8 разом з нею у житловому будинку в с.Цигани був зареєстрований, однак не проживав син ОСОБА_6, проживала без реєстрації онука ОСОБА_2 та проводила догляд за померлою в с.Цигани по вул.Крегулець,139.

Рішенням ОСОБА_7 міської ради від 12 січня 2017 року № 1 « Про встановлення результатів виборів та визнання повноважень ОСОБА_7 міського голови і депутатів ради, обраних на виборах 11 грудня 2016 року» з 12 січня 2017 року визнано повноваження голови та депутатів ОСОБА_7 міської ради обєднаної територіальної громади, до якої увійшла Циганська сільська рада.

Згідно довідки ОСОБА_7 міської ради №1105 від 24.02.2017 року та доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг с.Цигани за 2001-2005, 2006-2010 рр. ОСОБА_2 зареєстрована і проживає в господарстві ОСОБА_19, який є головою двору і з яким вона веде спільне господарство.

В довідці зазначено, що заповіт було складено на ОСОБА_2, тому вона проводила догляд за померлою, допомагала її по господарству, лікувала.

За даними довідки ОСОБА_7 міської ради №1106 від 24.02.2017 року ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_8 був зареєстрований з нею в житловому будинку, але не проживав, неодноразово довідувався до мами, проживав із дружиною у своєму господарстві.

В судовому засіданні представник міської ради просить дані, зазначені в довідці від 24.02.2017 року № 1105 до уваги не брати, оскільки в дійсності позивачка ОСОБА_2 на час відкриття спадщини проживала з померлою ОСОБА_8, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію акту опиту свідків в с.Цигани Борщівського району, складеного Циганською сільською радою 10.11.2014 року за №534, згідно якого допитано свідків, сусідів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_2 дійсно проживала без реєстрації з бабою ОСОБА_8 з лютого 2014 року до дня смерті.

Отже, після померлої ОСОБА_8 такою, що прийняла спадщину являється позивачка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Циганської сільської ради від 18.09.2015 року №551, яку суд бере до уваги, оскільки дані, зазначені в довідці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме факт постійного проживання позивачки ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_8 на день її смерті (час відкриття спадщини) підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_20 підтвердили, що позивачка дійсно до дня смерті здійснювала догляд за померлою ОСОБА_8

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, зазначені у заповіті.

З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_8, яка померла 10 листопада 2014 року та яке складається з: 2/3 частин домоволодіння, розташованого в с.Цигани по вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області; на земельну ділянку площею 1,18 га, що знаходиться на території колишньої Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (на даний час ОСОБА_7 міської ради Тернопільської області); на земельну ділянку площею 1,3552 га, кадастровий номер :01:001:0553, що знаходиться на території колишньої Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області ( на даний час ОСОБА_7 міської ради Тернопільської області), яка належала померлій 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 на підставі Державного акту серії ЯЛ №069344 від 21 грудня 2010 року.

На підставі ст.ст. 16, 25, 26, 392,1218, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого в с.Цигани по вул.Крегулець,139 Борщівського району Тернопільської області, що належали померлій 10 листопада 2014 року ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,18 га, що знаходиться на території колишньої Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (на даний час ОСОБА_7 міської ради Тернопільської області), яка належала померлій 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2007 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_7 державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1554, як спадкоємцю на підставі ст..1261 ЦК України майна ОСОБА_9, померлого 02 жовтня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,3552 га, кадастровий номер :01:001:0553, що знаходиться на території колишньої Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області ( на даний час ОСОБА_7 міської ради Тернопільської області), яка належала померлій 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 на підставі Державного акту серії ЯЛ №069344 від 21 грудня 2010 року.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: