overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

01.06.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2111/17 від 31.05.2017 року суддя Ігнатенко О.Й. не може продовжувати розгляд справ оскільки звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

01.06.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 року о 11 годині 10 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6417/15-ц
Провадження № 2/591/493/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову про визнання недійсним договору без розгляду позову.

Суд, заслухавши сторін, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача, оскільки позивач у будь-якій стадії процесу може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/444/17
Справа № 754/6513/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2017 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1999 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.04.2017 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, власником якої він є, складає 2352 грн. 51 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1664/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/4112/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про усиновлення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за заявою громадянина США ОСОБА_2 та громадянки Російської Федерації ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по справі за заявою громадянина США ОСОБА_2 та громадянки Російської Федерації ОСОБА_4, щодо усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 563/744/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/937/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи, Новокорецька сільська рада, ССД Корецької РДА, ООП Корецької РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/279/30/17
Справа № 279/8610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 4 червня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст.1166,1187,1194 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 44352 (сорок чотири тисячі триста пятдесят дві )гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
22-ц/775/341/2017(м)
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів: Попової С.А.,Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення обставин, які мають істотне значення у справі про визначення місця проживання дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки подібне клопотання було предметом розгляду суду першої інстанції; це питання вирішено судом відповідно до вимог процесуального законодавства і нових обставин для повторного розгляду клопотання про призначення експертизи позивачем не наведено. Справа містить достатньо матеріалів, які вказують на права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової психологічної експертизи відмовити.

Судді
Справа № 460/5057/15-ц
Провадження №2/460/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Позивача звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вищевказані матеріали, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року №20 та Постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів», в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді Тесля Б.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня №975/015-17 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області" суддю Теслю Б.І. звільнено з займаної посади.

Цивільні матеріали повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.05.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 12 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
1Справа № 335/5807/15-ц 2-р/335/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 у справі № 335/5807/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду 2 червня 2017 р. надійшла заява комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 у справі № 335/5807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, третя особа Профспілковий комітет КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням положень статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 у справі № 335/5807/15-ц та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2017 року на 10:10 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржників, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/734/935/17 Справа № 734/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 00 хв., 26 липня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 454/581/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2014 року у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 149/931/17
Провадження №2/149/602/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувє вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, яку вона через невеликий проміжок часу просила повернути на доопрацювання, без вирішення питання передбаченого ст. 126 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
справа № 361/5480/16-ц
провадження № 2/361/343/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

29 травня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/522/139/17
У Х В А Л А

Іменем України

«01» червня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

01.06.2017
Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3449/17
Провадження № 2/334/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 травня 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 27 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк