Справа № 138/740/17
Провадження №:2/138/435/17
27 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2011 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 29675,24 доларів США. Отже, заборгованість до стягнення становить 3940,00 доларів США, що за курсом 26,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2017 року складає 106025,40 грн.

А тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № МКМП-247 від 19.11.2007 року у розмірі 3940 доларів США, що за курсом 26,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2017 року складає 106025,40 грн., та судові витрати розмірі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча судові повістки надсилалися за адресою їхнього проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулися з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитної угоди №МКМП-247 від 19.11.2007 року; договору про видачу траншу № МКМП-247; додатку №1 до Договору про видачу траншу №МКМП-247 від 19.11.2007 року (а.с.13-17), відповідач ОСОБА_1 19.11.2007 року отримав строковий кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2012 року. Даним кредитним договором передбачено нарахування відсотків за користування кредитними коштами, неустойки (пені та штрафів) за порушення відповідачем зобов'язань, зокрема п.4 та п.6 кредитної угоди.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №МКМП-245/2 від 14.11.2007 року, згідно умов якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору №МКМП-247 від 19.11.2007. Згідно п.11 даного договору становлено позовну даність у п'ять років (а.с.18).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлення ці обставини.

Оскільки свої зобов'язання по договору відповідач не виконав, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №МКМП-247 від 19.11.2007 року в сумі 10423,49 доларі США, а саме: 7115,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 2094,01 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 190,91 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 497,14 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,34 доларів США - штраф (фіксована частина); 494,86 доларів США - штраф (процентна складова); а також судові витрати в сумі 951 гривень 38 копійок (а.с.4). Рішення набрало законної сили (а.с.7-9).

Разом з тим, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаних належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог позивача, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Тобто з відповідача в разі невиконання ним своїх зобов'язань на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: заборгованість за процентами, та пеня за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 1049 зазначеного Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги попереднє рішення суду, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку, станом на 09.02.2017 заборгованість по процентам в розмірі 3940,00 доларів США, що за курсом 26,91 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2017 року складає 106025,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-7).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № МКМП-247 від 19.11.2007 року, що складається з заборгованості по процентах в сумі 3940 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.02.2016 складає 106025,40 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. 253, 525, 526, 549, 551, 554, 599, 611, 631,1046,1048,1049, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № МКМП-247 від 19.11.2007 року, що складається з заборгованості по процентах в сумі 3940 (три тисячі дев'ятсот сорок) доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.02.2016 складає 106025,40 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: