overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4856/17 Справа № 201/2662/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2017 року відбулось судове засідання, яке фіксувалось із здійсненням технічного звукозапису, що підтверджується наявністю у справі журналу судового засідання від вказаної дати (а.с. 48-49).

Проте, всупереч вищевказаній нормі цивільно-процесуального законодавства, журнал судового засідання від 10 травня 2017 року не підписаний секретарем судового засідання.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 01.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
справа № 179/1241/16-ц
провадження № 2/179/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 441/6674/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2012 р., прийнятого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування.

У своїй заяві про виправлення описки ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи її прізвище було «Акантьєва». При ознайомленні з рішенням, вона виявила описки у написанні її по-батькові, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення пропущена буква «в» у її по-батькові.

Заявник надала заяву, в якій просила виправити її по-батькові у рішенні суду та проводити судове засідання за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2012 р., прийнятого за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення по-батькові відповідача ОСОБА_7 як «Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6657/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 639/1329/17
2/639/1100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2017 року та до досягнення донькою повнолітнього віку, а саме до 03.04.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/1524/17-ц
Провадження № 2/320/1644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 червня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від позивачці по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення її позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Єдиний унікальний номер 229/1303/17
Номер провадження 2/229/911/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку №13 по вул. Садовій у селі Новокалинове Ясинуватського району Донецкой області післе померлого 31 березня 2014 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 527/1046/17
провадження № 2-о/527/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Градизька селищна рада, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним..

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Градизька селищна рада, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання за участю присяжних ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на 10.00 год. 3 липня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2427/16-ц

номер провадження 2/695/138/17

01 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком № 18 по вул.. Інтернаціональна, м. Золотоноша, Черкаської області шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого жилого приміщення, а також позбавити їх права користування вказаним приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені судові витрати в розмірі 551,21 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 14-00 год. 05.06.2017 р.

Суддя Таратін В.О.
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/3723/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 681/425/16-ц Провадження № 22-ц/772/1563/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Рибчинського В.П.

Суддів : Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.

при секретарі : Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» загальну заборгованість по кредитному договору б/н від 01.04.2008 року станом на 29.02.2016 року в сумі 24141 грн. 29 коп., що складається з: 2945,20 грн. - заборгованість за кредитом, 18522,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом і штрафи: 250,00 грн. - фіксована частина та 1223,89 грн. - процентна складова.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2691 грн. 06 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа №285/2349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року та 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо» про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та звільнення іпотечного майна з-під застави

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою суду від 12 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року.

Судом встановлено, що у вказаних вище ухвалах допущено описку, а саме: не зазначено іншого апелянта - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2017 р. та 12.05.2017 р.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року та 12 травня 2017 року, зазначивши, що апеляційне провадження відкривається за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та призначається за їх скаргами до розгляду.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4289/17
Справа № 754/5936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку окремого проживання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: