overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/40/17
Справа № 279/1012/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою зазначивши, що 28.01.2017 року в м.Коростень помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого в нього виникло право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника.

Правовстановлюючим документом, що посвідчує трудовий стаж померлого ж трудова книжка, в якій прізвище батька було вказано як Осинський.

Вказані розбіжності у написанні прізвища в трудовій книжці та свідоцтві про смерть батька перешкоджають йому реалізувати свої права на отримання пенсії, тому просить встановити факт належності трудової книжки БТ-ІІ №7654695 ОСОБА_2.

Представник заявника вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, справу розглядати в її відсутність, про що подала письмову заяву.

Заінтересована особа проти задоволення вимоги не заперечила.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 28.01.2017 року помер батько заявника ОСОБА_2. Прізвище померлого до 15.02.2017 року в трудовій книжці БТ-ІІ №7654695 було вказано як Осинський. Відповідно довідки Коростенського РС УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06.11.2013 року отримав НОМЕР_1 в обмін на НОМЕР_2, виданий 07.02.2000 року, в звязку з уточненням прізвища «Осинський» на «Осінський».

Розбіжності в свідоцтві про смерть та трудовій книжці померлого перешкоджають заявникові реалізувати своє право на отримання пенсії, тому слід встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 256,259 ЦПК України, ст.28 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки БТ-ІІ №7654695 ОСОБА_2, який помер 28 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 676/2381/17
Номер провадження 2-н/676/114/17
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 в сумі 5 271 грн. 21 коп., 171 грн. 36 коп. інфляційних втрат та 45 грн. 14 коп. 3% річних від суми заборгованості та судовий збір в сумі 800 грн., -
відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міськрайсуду Вдовичинський А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 20 року
Суддя Вдовичинський А.В.
Справа № 758/449/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/225/1527/2017
Справа № 225/2716/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

31.05.2017 року до суду надійшла заява відповідача з якої вбачається, що останній перебуває на обліку як тимчасово переміщена особа та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вище викладене суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914 Дзержинському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність Пролетарського та Ленінського районів м.Донецька.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином території на яких проживають сторони по справі не відносяться до територіальної підсудності Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суддя вважає необхідним відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви, та повернути її разом з усіма додатками позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з усіма додатками повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1221/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 14 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 461/3329/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м. Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2017 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 02 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №52/4885/16-ц
Провадження №2/522/1035/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування ювелірних прикрас, а саме : каблучки Staurino Fratelli Next Classic 5522A та кольє Damiani Belle EPOQUE Ref/20039537.

20.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотаннями про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи, було залишено без руху та було надано заявнику час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 21.04.2017 року ОСОБА_2 копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Копію ухвали було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 19.05.2017 року.

Однак дотепер представникомзаявника не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по витребування майна із чужого незаконного володіння повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.05.2017
Справа № 462/440/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

з участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на 12.00 год. 05 травня 2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/7428/17
Провадження № 2-н/234/296/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 639/3272/17
Провадження № 2/639/1570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21.06.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 442/4930/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

за у частю представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Федурко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Львівській області про залучення до справи стячгувача ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні від державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 поступило клопотання про залучення до справи як заінтересовану особу, стягувача по даному виконавчому провадженняю - ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо залучення ОСОБА_3 до розгляду скарги як заінтесовану особу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних вимог законодавства, недопущення порушення права сторони на прийняття участі у розгляді заяви на захист та крім того при розгляді вище зазначеної заяви будуть зачіпатися права та інтереси стягувача по даному виконавчому провадженню ОСОБА_3, відтак його ї слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст384-388 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заінтересовану особу ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копію заяви для відома та повідомити про судовий розгляд вище вказаної заяви.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків