ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року, станом на 17.10.2016 року - в розмірі 12740,88грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 3 817,78 грн., за процентами - 2 794,28 грн., пені за прострочене зобов»язання - 4 234,02 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. - 1 050,00 грн., а також штрафів в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 594,80 грн. (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 4900,00 грн. - у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але свої зобов'язання відповідачка належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився; як зазначено в прохальній частині позовної заяви, позивач в особі представника Сафір Ф.О. (довіреність від 04.09.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов фактично визнала частково; пояснила, що користуючись платіжною карткою позивача (Банку) вона виконувала свої обов»язки до літку 2015 року; фактично не заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку заборгованості, просила надати їй можливість повернути суму заборгованості на протязі 1-2 років.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши вимоги позову та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 30.05.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено договір № б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (картковий рахунок), відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 4 900,00 грн. - у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом згідно тарифів Банку, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки (а.с.14-16, 17-50),

Згідно п.2.1.1.7.6 Договору (умов та правил надання банківських послуг) встановлено, що при порушенні Позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити Банку штраф , розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни (а.с.38).

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує факт користування платіжною карткою позивача в рамках укладеного між сторонами договору від 30.05.2008 року - станом на 2015 рік та часткове здійснення нею платежів на рахунок Банку (позивача).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2, станом на 17.10.2016 року - заборгованість становить 12740,88 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом -3 817,78 грн., за процентами - 2 794,28 грн., пені за прострочене зобов»язання - 4 234,02 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. - 1 050,00 грн., а також штрафів в сумі 250,00 грн. (фіксована частина) та 594,80 грн. (процентна складова) - а.с. 8-13; даний розрахунок фактично не заперечується відповідачкою ОСОБА_2

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні матеріалами справи та фактично не заперечуються відповідачкою, тобто з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2008 року в сумі 12740,88 грн. (станом на 17.10.2016 року).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп., як судові витрати (а.с.57).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.11-16, 525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570) 12740 грн. 88 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 14118 (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.