overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області КригінаВолодимира Вікторовича, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Сумської області від

01 лютого 2017 року, яка не оплачена судовим збором, однак скаржником заявлено клопотання про відстрочення або звільнення сплати судового збору у звʼязку із тим, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Кошторисні призначення для сплати судового збору на 2016 рік Державній казначейській службі України передбачені, але такі кошти розділені на 12 частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно. Крім того, скаржник просить врахувати кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відмовлено Державній казначейській службі України в задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від оплати судового збору. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та надано скаржнику строк до 13 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

08 червня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року недоліки, касаційну скаргу Державної казначейської служби України слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 605/493/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"07" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали подану через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 461/1492/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2627/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівський О.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення коштів за договором банківського рахунку відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_2
Справа № 190/503/17
Провадження 2/190/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.02.2014 року на загальну суму 14274,68 грн., з яких 500,00 грн. заборгованість по кредиту, 9618,74 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 655,94 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/503/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14год. 00хв. 07 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1022/17

Провадження № 2/414/309/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій остання просила позовні вимоги в частині встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3 з позивачем - залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3 з позивачем - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
№ провадження 2/646/1501/2017
Справа № 646/3994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач у справах про стягнення аліментів звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити у справі відкрите судове засідання на 14 червня 2017 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 347/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 184/540/17
Номер провадження 2-др/184/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покров заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задоволено позов 29 серпня 2016 та ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на час навчання в розмірі 25% від всіх видів його заробітку, починаючи з дня подання заяви та до закінчення навчання ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати, повязані з продовженням навчання ОСОБА_1 в освітньому закладі в розмірі 50% витрат за кожен навчальний рік, а саме 4125 грн. 00 коп.

06.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засідання встановлено, що в рішенні суду від 11 травня 2017 року не вирішено питання дати, з якої необхідно розпочати стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, а також стягнення суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Таким чином, згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 184/540/17, № провадження 2/184/241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та доповнити абзац другий резолютивної частини рішення наступним реченням: починаючи стягнення аліментів з 29 березня 2017 року.

Доповнити рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі № 184/540/17, № провадження 2/184/241/17 новим пятим абзацом такого змісту: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/665/17
Провадження № 2-сз/650/8/17
У Х В А Л А

06 червня 2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу т.я. судом було повернено заяву позивачу в зв»язку з непідсудністю справи Великоолександрівському районному суду.

Повернення позову позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн., що був сплачений ним до АТ «Ощадбанк»: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, одержувач Управління казначейства у Великоолександрівському районі, код отримувача: 37920296, рахунок отримувача 0063, код. отримувача 852010 згідно квитанції № 28 від 23.05.17р.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелчкова Дениса Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 червня 2017 року на 10 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 753/3022/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7540/17
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Номер провадження 2-н/754/485/17
Справа № 754/7348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 4793, 73 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 755/7862/17
У х в а л а

Іменем України

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Посилання на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки доказів наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору до матеріалів справи не надано.

Безпідставним є і посилання на Закон України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1331/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/600/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

з участю секретаяі - ОСОБА_1; Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 11 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до стягувача публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 01.06.2017року о 10:00год..

Повторити виклик сторін у справі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3