overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки,

в с та н о в и в :

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 03.02.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 03 лютого 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при винесенні судового наказу допущена описка, не вірно вказана дата набрання судового наказу законної сили, а саме невірно вказано «27.04.2012р.», замість належного «27.04.2016р.» тому таку в судововому наказі (що має форму виконавчого листа) слід усунути.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 03 лютого 2012р. у справі №2-н-3338/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та вказати правильно «Судовий наказ набрав законної сили 27.04.2016 року»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 471/396/17-ц
Провадження №2/471/252/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач не дотримався вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, оскільки зазначає, що він разом з відповідачем проживають однією сім'єю з 2011 року, про те не надає доказів для підтвердження даного факту. Окрім того, не надано копію (витяг) з актового запису про народження дитини, з вказівкою на те, що запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/469/17 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 282/296/17
Провадження № 2-сз/282/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 29.03.2017 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене він просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи № 282/296/17 приходжу до наступного.

20 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 березня 2017 року ухвалою суду № 282/296/17 зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4BREDF від 04.03.2017 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/296/17 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM4BREDF від 04.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Провадження № 2-во/234/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу №234/19718/16-ц (провадження №2-во/234/61/17) про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12.05.2017р,

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області 12.05.2017 року винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2017р про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду від 12.05.2017р помилково вказане прізвище позивача. Зокрема замість правильного прізвища «Балаболко» зазначено прізвище «Бабаболко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до копії паспорту позивача серії ВС №701735, виданого 04.01.2001р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище останнього «Балаболко».

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 12.05.2017р по цивільній справі №234/19718/16-ц (провадження №2-во/234/61/17).

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2017 року у цивільній справі №234/19718/16-ц (провадження №2-во/234/61/17) про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2017р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали суду вважати правильним прізвище позивача «Балаболко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 578/271/17
провадження № 2/578/163/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 травня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29 травня 2017 року після 16.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І. Косар
Справа № 365/208/17
Номер провадження: 2/365/194/17
У Х В А Л А

31.05.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, заперечень на позов не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить провести заочний розгляд справи та вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, копію позовної заяви з додатками отримала, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛМКП «Львівтеплоенерго», ЛМКП «Львівволоканал», ЛКП «Вулецьке», ПАТ «Львівгаз» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення коштів та зобовязання вчинити дію. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1902/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1902/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20 червня 2017 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 20.06.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/778/17
Провадження №: 2-сз/332/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

При звернені до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. відповідно до квитанції 0.0.708442184.1 від 17.02.2017 р.

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок гривень) грн. (одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030101; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Заводський районний суд м.Запоріжжя, згідно з квитанцією 0.0.708442184.1 від 17.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 598/547/17
провадження № 2/598/330/2017
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/330/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 02 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2-во/756/50/17
У х в а л а

10 травня 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 13.04.2017 року позов задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описки, а саме в описовій частині рішення невірно вказано дата народження дитини, замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року» вказано «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року описки, а саме дату народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 727/4861/17
Провадження № 2/727/1279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4861/17 (Провадження 2/727/1279/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 577/2152/17
Провадження № 2/577/932/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/611/17
Провадження № 2/280/517/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 08:15 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко