УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» до ОСОБА_5, третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання довіреності недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати довіреність недійсною.

На обґрунтування позовних позивач посилався на те, що 06 вересня 2005 року між компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» та Новофедоріською сільською радою було укладено договір про безоплатну передачу цілісного майнового комплексу очисних споруд в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Від імені компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» даний правочин вчиняв та підписував ОСОБА_5 на підставі довіреності на представництво від 30 серпня 2005 року.

Посилаючись на те, що спірна довіреність видана від імені представника компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» - Тишкевича О.В., який її не підписував, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано довіреність на представництво при передачі об'єкту нерухомості - очисних споруд в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 30 серпня 2005 року, видану представником компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Ел.Ел.Сі» ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5 - недійсною.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що згідно висновку експерта від 30 вересня 2015 року № 3761 за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, в довіреності, виданої 30 серпня 2005 року від імені компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на ім'я ОСОБА_5 на вчинення безоплатної передачі об'єкту нерухомості, а саме: очисних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Представник компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» виконаний не гр. ОСОБА_6, а іншою особою (а. с. 4-12), у зв'язку із чим дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання вказаної довіреності недійсною.

При цьому апеляційним судом вмотивовано відхилено доводи заявника, що оспорювана довіреність не використовувалася ним і фактично відчуження очисних споруд відбулося за його участю на підставі іншої довіреності, а також посилання на те, що результати відчуження погоджені позивачем, оскільки такі не впливають на правильність висновки суду та виходять за межі даного спору.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

В.М. Коротун