overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2017
Справа № 320/1729/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 09 червня 2017 року о 14-00 годині, у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, оскільки вона зареєстрована і постійно проживає у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначене на 09 червня 2017 року о 14-00 годині, у дистанційному режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, проводити 09 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 09 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника позивача по даній справі - ОСОБА_2, в судове засідання, яке призначене на 09 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3446/17
ун. № 759/5672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» надмірно сплачену заробітну плату в розмірі 129,61 грн.

Як видно з довідки наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та картки реєстрації особи відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 26.08.1988 р. по 04.03.2010 р. Знята з реєстраційного обліку в зв'язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №423/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 12 червня 2017 року о 10.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 373/2755/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(резолютивна частина)

31 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекезі Я.І.

при секретарі Тітровій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,210,212,213,214, 218, 224 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності, як належну йому ? частку у праві спільної сумісної власності, на 48/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, що складається з передпокою (1-1) площею 15,8 м2, кухні (1-2) площею 10,8 м2, сходової клітки (1-5) площею 3,9 м2, гаражу (1-1п) площею 23,8 м2, кімнати гігієни (1-2п) площею 7,2м2, ? ганку «а», навісу «а1», ? огорожі № 1, ? вимощення 1, воріт № 2, ? доріжки, вигрібної ями, на загальну суму 343913 гривень 00 коп.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної сумісної власності, на 52/100 частин домоволодіння № АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати (1-3) площею 22,9 м2, житлової кімнати 1-4, площею 12,7 м2, ? ганку «а», сараю «В», погрібу «Г» під сараєм з шийкою, вбиральні «Д», ? огорожі № 1, огорожі №3, ? вимощення 1, ? доріжки, вигрібної ями, на загальну суму 369354 гривень 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після набрання рішенням законної сили замовити проект на переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, який складається організаціями, що мають відповідну ліцензію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділені їй домоволодіння з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 50 коп..

Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності, як належну йому ? частку у праві спільної сумісної власності, на ? частину земельної ділянки, площею 500 м2, обмежену на додатку № 2 (варіант № 2) до висновку № 1188/16-43 експертизи точками Б, Ж, З, И, К, О, П, Г, Б (загальна площа земельної ділянки 1000 м2, розташована по АДРЕСА_1).

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності, як належну їй ? частку у праві спільної сумісної власності, на ? частину земельної ділянки, площею 500 м2, обмежену на додатку № 2 (варіант № 2) до висновку № 1188/16-43 експертизи точками А, Б, Г, П, О, К, И, С, А (загальна площа земельної ділянки 1000 м2, розташована по АДРЕСА_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) гривню 35 коп. понесених ним судових витрат.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 05.06.2017.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 629/1589/17
Номер провадження 2/629/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 11.05.2017року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.03.1987 року, який зареєстровано Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Бойко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №766/8305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авераж".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Голопристанський міськрайонний відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, в якості третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авераж".

Повідомити залученим третім особам про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/2426/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9065,61 грн., інфляційні витрати у розмірі 6233,87 грн. та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2757/17
ун. № 759/2795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 вересня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1990/17
Провадження № 2/367/1832/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства.

Згідно ухвали суду від 31.03.2017 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач свої вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та на підтвердження кожної обставини справи не посилається на відповідні докази.

Також, позивачу необхідно вказати посилання на норми Закону, відповідно до яких позивач звертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК Украни, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/232/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства „Соснівська служба управління будинків про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства „Соснівська служба управління будинків про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2016, провадження в справі зупинено до вступу в справу правонаступників померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На даний час до суду надійшли спадкові справи з зазначенням правонаступників померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства „Соснівська служба управління будинків про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2162/15-ц
Провадження № 6/553/262/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1