overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/8673/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання відмови у страховій виплаті незаконною,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання відмови у страховій виплаті незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною відмову відповідача у страховій виплаті за договором добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 14 березня 2012 року за страховим випадком «пожежа» від 10 березня 2014 року.

Предметом вказаного договору є страхування квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вбачається, що ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва не зверталась.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання відмови у страховій виплаті незаконною повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/368/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме не обґрунтовані обставини про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, щодо самих доходів (заробітку) відповідача

Ухвалою судді від 13 травня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали позивач отримала 15 травня 2017 року, про що нею надано розписку.

Проте у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали позивач не виконала вимоги судді, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Ухвала

25 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданоюїїпредставникомОСОБА_3, на рішенняапеляційного суду Рівненськоїобластівід 20 квітня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до комунальногопідприємства «Управліннямайновим комплексом» Рівненськоїрайонної ради про стягненнянарахованої, але не виплаченоїзаробітної плати, стягненнясередньогозаробітку за час затримкивиплатизаробітної плати при звільненніпрацівника, відшкодуванняморальноїшкоди.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу№ 570/4522/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
ЄУН № 337/1837/16-ц
Провадження №2-сз/337/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. до суду надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить повернути судовий збір в сумі 1378,00грн., сплачений за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у звязку з тим що позов був повернутий позивачу на підставі ухвали суду від 08.06.2016 року.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2016р. був повернутий позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, С.В. про стягнення боргу.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування (), судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. 00коп. сплачений згідно квитанції ПАТ «А-Банк» № 0.0.554542668.1 від 19.05.2016р. на р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УД КСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа №717/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, являється онукою покійної ОСОБА_3, яка померла у 1995 році в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 20 червня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці, представника заінтересованої особи та свідків: ОСОБА_4, Банра лдіію Олександрівну, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 296/7679/15-ц
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року частково задоволено позов ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 3102,80 грн., з яких: 3052,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 50,00 грн. пені, а аткож 243,60 грн. судового збору.

27.03.2017 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами» внаслідок укладення договору факторингу № 1/ФК від 31.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання на 06.04.2017 року на 12 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. № 5-К.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 138/1151/17
Провадження №:2/138/554/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.05.2017 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.06.2017.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Також просить суд витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської державної нотаріальної контори (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області), в строк до 21 червня 2017 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 28.11.2011.

Відкласти розгляд справи до 23 червня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/4505/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Каліушко О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5092/2017 Доповідач - Желепа О.В.
Заява про виправлення описки № 06.49/124/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року в справі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

19.05.2017 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2017 року.

В заяві вказував на те, що в ухвалі судом була допущена описка, помилково було вказано: «Про те, 03.03.2017 року, ОСОБА_1, повторно подав…» хоча вірно необхідно було зазначити «Проте, 03.03.2017 року, ОСОБА_1,повторно подав…». Крім того, вказував що в ухвалі невірно вказано унікальний номер справи. Так в ухвалі зазначено «Унікальний № 752/14729/15-ц», про те вірним є «№ 753/4505/16-ц».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року.

Замість не вірно зазначеного «Про те, 03.03.2017 року, ОСОБА_1, повторно подав…» та «Унікальний № 752/14729/15-ц» вважати правильним та читати вірно «Проте, 03.03.2017 року, ОСОБА_1,повторно подав…» та «Унікальний № 753/4505/16-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/693/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4171/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства ОСОБА_2.»-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 26 вітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника Фермерського господарства ОСОБА_2.»-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 26 вітня 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства ОСОБА_2.»-ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 26 вітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 466/2436/17
У Х В А Л А

судового засідання

«02» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

На адресу суду 25 травня 2017 року поступило клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна" ОСОБА_3, в якій вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що у звязку із значною віддаленістю Шевченківського районного суду м. Львова від місця знаходження відповідача просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи суд вважає, що заяву слід задовольнити, судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року о 16.30 год. по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє Ікавий Марян Романович, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,31а).

Участь у справі в режимі відеоконференції братиме представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна", адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків,29а.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/484/17
Провадження № 2/350/384/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться по вул. Заньковецької, 32 в смт. Рожнятів Рожнятівського району Івано-Франківської області, у порядку спадкування за законом, яке залишилосьпісля смерті ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.05.2017 року та 02.06.2017 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, та не надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 294, 192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 192/659/17
Провадження № 2/192/323/17
Ухвала

"02" червня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2017 року на адресу суду від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 червня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

В позовній заяві представник позивачки заявляє клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору, оскільки вона має скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши додані до позовної заяви документи вважаю, що клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно доданих до позовної заяви матеріалів, а саме довідки управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації № 421 від 30 березня 2017 року позивачка перебуває на обліку і отримує допомогу малозабезпеченим сімям, при цьому відповідно до довідки Солонянського районного центру зайнятості Державного центру зайнятості № 180 від 30 березня 2017 року, позивачка перебуває на обліку, як безробітна з 11 липня 2016 року.

За таких підстав, вважаю, що з наданих до позову документів вбачається, що позивачка має скрутне матеріальне становище, і що є підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про звільнення позивачки від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.