Справа № 308/402/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно відмоволено.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 118 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії довіреності, згідно якої ОСОБА_6 (позивач) уповноважив ОСОБА_4 (представник) представляти його інтереси від 13 січня 2014 року, закінчився 13 січня 2017 року (а.с. 11).

Заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_4 24 січня 2017 року. Отже, на момент подачі заяви про забезпечення позову та на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у представника ОСОБА_4 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 закінчились.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та не застосував положення ст. 121 ЦПК України, а саме: не залишив без руху заяву про забезпечення позову, у звязку з чим передчасно розглянув заяву подану неповноважним представником.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника до часткового задоволення з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді