overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1396/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд зазначеної справи призначено на 12-00 год. 08 червня 2017 року.

02 червня 2017 року судом отримано надіслане позивачем засобами електронного зв'язку клопотання про участь у зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області, яка обумовлена скороченням штату через процес ліквідації банку. Просив визначити Господарський суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 44-в, таким що відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до статті 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судом встановлено, що за даними WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" зал судових засідань Господарського суду міста Києва, що обладнаний системою відеоконференцзв'язку, вже заброньований на той самий час, на який Житомирським районним судом Житомирської області призначене судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 12-00 год. 08 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №560/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 12 червня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа№ 133/189/17

07.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запис про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . В свою чергу ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про виключення запис про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.03.3017 року провадження в справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи методом ДНК -аналізу .

На даний час до Козятинського міськрайонного суду надійшов експертний висновок , що стало наслідком зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запис про батька з актового запису про народження дитини

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.06.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.06.2017
Провадження №2/748/54/17
Єдиний унікальний № 748/2416/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на п»ять днів до 12 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Дата документу 15.05.2017
Справа №320/3123/17.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши подання Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_1 рішенням Місцевого суду Мелітопольського району Запорізької області від 19 липня 2001 року була визнана недієздатною, у звязку з чим вона потребує опіки та призначення над нею опікуна..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 30.05.2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2017 227/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Золотоколодязької сільської ради Донецької області щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_2

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив проводити судове засідання без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Проте, суд вважає, що явка представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання є обов'язковою, для надання пояснень по справі та зясування інших питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до судового засідання визнати обовязковою.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

26.05.2017
справа № 563/269/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за його заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради, -

встановив:

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Корецької міської ради.

Ухвалою суду від 16.05.2017 заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

18.05.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки заяву залишено без розгляду за заявою заявника, тому відсутні законні підстави для повернення судового збору..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
07.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/416/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/170/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки було виявлено відсутність підпису позивача, а також дати підписання позовної заяви та не додано другий примірник позовної заяви для направлення відповідачу для відому та ознайомлення.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 17.05.2017 року зазначені недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 357/4257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

31.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 673/535/17
Провадження № 2/673/425/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 24 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/115/17

№пр. 2/384/80/2017

01 червня 2017 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловільшанська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловільшанська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність позивача та його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловільшанська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії провести заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 639/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

2 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова