overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5110/17
Провадження № 2/750/1487/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 2/201/581/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України (третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України) про скасування наказу про звільнення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/15387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України (третя особа - Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України) про скасування наказу про звільнення- закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р., шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоровя України від 30.09.2016р. № 101-о «Про звільнення ОСОБА_1» скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
№ 336/990/17
пр. № 2-о/336/52/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_4, яка померла 15.12.2016 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.12.2016 року.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Завданнями цивільного судочинства відповідно до ст. 1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою перевірки актуальних на час вирішення справи відомостей щодо оформлення спадщини та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.12.2016 року.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 12 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 750/3894/17
Провадження № 2/750/1249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2001 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.11.2001 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16 листопада 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1946.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження за даним позовом до розгляду касаційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.0.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 року по справі №758/6319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення авансу за попереднім договором. Клопотання адвокат обґрунтовує тим, що розгляд даної справи пов'язаний із розглядом справи №758/6319/14-ц, рішення по якій є преюдиціальним і наразі оскаржується, а тому на сьогодні розгляд даної справи неможливий, провадження по ній підлягає зупиненню.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність і необгрунтованість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даного позову наразі можливий, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 року по справі №758/6319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення авансу за попереднім договором набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача адвокату ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 283/931/17
Провадження №2-н/283/36/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7141/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 13 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення відправлення «Укрпошта» позивач копію ухвали отримав 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 766/9246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В' ячеслава Михайловича про реальний розподіл житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 В' ячеслава Михайловича про реальний розподіл житлового будинку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В' ячеслава Михайловича про реальний розподіл житлового будинку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 326/473/17
Провадження № 2-о/326/22/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31травня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філановій В.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Партизанська сільська рада Приморського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223,234,235,256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю за адресою: місто Приморськ Приморського району Запорізької області, вулиця Осіпенко, будинок 116, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 13 травня 2016 року, протягом останніх не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті останнього, а саме в період з 1989 року по 13 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

31.05.2017
Справа № 462/1776/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 06 червня 2017 року о 16.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.00 год. 26 червня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 357/5977/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 червня 2017 року о 16:30 год.

Відповідачі можуть подати до 21.06.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7185/17
УХВАЛА

01.06.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 16124,06 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться..

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

У звязку з тим, що неможливо встановити зареєстроване місце реєстрації боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №333/2680/17
Провадження №2/333/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення № 895 зазначену ухвалу позивач отримала 29.05.2017 року.

06.06.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про залишення позовної заяви без руху. Однак, позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.05.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова