overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» шкоду, завдану підприємству у сумі 15 620 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
Справа № 277/488/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "14" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "14" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/271/17
Провадження № 2/513/361/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що рішенням Саратського районного суду від 28 серпня 2012 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі пятсот гривень щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до 02 січня 2028 року.

На теперішній час встановлений розмір аліментів не достатній для забезпечення дитини, її потрібно одягати, навчати та утримувати. Позивачка зазначає, що розмір аліментів може бути збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану сторін, тому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 до 1500 гривень щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день,час та місце розгляду справи, 16 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 428/5349/17
Провадження №2-н/428/535/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» суми заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» суми заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні та вихідної допомоги.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається з вимогами щодо стягнення суми заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні та вихідну допомогу у розмірі 19706,57 грн., в той же час надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості, в якій вказано, що заборгованість по заробітній платі на момент звільнення складає 16538,09 грн. Оскільки вбачається розбіжність у вимогах заявника та обставин, на яких вони ґрунтуються, заявнику необхідно уточнити свої вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» суми заборгованості по заробітній платі, компенсації при звільненні та вихідної допомоги залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/3520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №710/312/16-ц
Номер провадження 2/710/92/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 23.08.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 397/730/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_2, який було прийнято Івангородською сільською радою олександрівського району Кіровоградської області 31.03.2000 року і зареєстровано в реєстрі за №64, щодо земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника позивача.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, відомість про отримання повістки відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про тлумачення змісту заповіту на 13 червня 2017 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1606/17 рік
номер провадження 2/695/1053/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Гельмязівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай)

Розгляд справи призначити на 16.06.2017 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
справа № 563/594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Дата документу 06.06.2017
ЄУ № 420/587/17
Провадження №2-о/420/80/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона дійсно була дружиною ОСОБА_2, який помер 28.03.2017.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25.05.2017 дана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 25.05.2017. У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, заявником усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1, судовий збір, сплачений на рахунок №0223 відповідно до квитанції №12 від 05.04.2017 у ТВБВ №10012/049 Філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/285/17

Провадження № 2/300/120/2017

09.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 червня 2017 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.