overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/472/17
Провадження по справі 2/276/291/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафні санкції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 30.05.2017 року та просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 10131,67 грн., інфляційні витрати у розмірі 613,94 грн., 3 % річних у розмірі 160,82 грн та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Згідно статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, відповідач не надав до позовної заяви її копію та копії всіх документів для направлення відповідачу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками до Володарсько-Волинського районного суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафні санкції, залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.07 2017 року.

Суддя

Справа №761/12582/17
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7331/2017
Головуючий у суді першої інстанції : А.А. Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Провадження № 2/734/939/17 Справа № 734/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 01 серпня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 263/6701/17
Провадження № 2-н/263/102/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2017р.
Судовий наказ видано «_____»___________2017р.
Справа № 766/5711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2018 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3437/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.05.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності.

11 квітня 2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання на слухання по справі учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання відповідає волевиявленню позивача та не суперечить її інтересам, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 внесену суму у розмірі 39288,00 грн. (тридцять девять тисяч двісті вісімдесят вісім грн.) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №220/810/17
Провадження № 2-о/220/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

07 червня 2017 року до суду подана заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 01.06..2017 року, квитанція № 1.0.777601267.1, платник: ОСОБА_2. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
УХВАЛА

11 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації Маріупольської міської ради, УПСЗН Кальміуського району Маріупольської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_3 та амбулаторних карток стаціонарної хворої на її імя з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7», що є доказами у справі і мають істотне значення при вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку у Вашій установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, якщо так, то вказати з яким діагнозом, а також надати на адресу суду амбулаторні картки стаціонарної хворої.

Копію ухвали направити до комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1167/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/1167/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2017 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM9ВР45U від 29.01.2017 року при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 491/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3511 гривень 48 копійок.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Одесагаз-Постачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3511 гривень 48 копійок, в якій зазначає, що ОСОБА_2 є споживачем природного газу, особовий рахунок - 19002359. Фактом фактичного споживання природного газуборжником є зафіксовані 28 жовтня 2016 року, 31 березня 2017 року показники лічильника, також боржник здійснювала оплату за спожитий природний газ на загальну суму 3783,00 грн., а отже факт споживання природного газу та оплати за спожитий природний газ підтверджується, що відповідно до вимог "Правил постачання природного газу" доведено, тобто договір вважається укладеним. При проведені перевірки своєчасності та повноти розрахунків за спожитий природний газ було зясовано, що споживач ОСОБА_2 в період з січня 2016 року по квітень 2017 року здійснювала оплату за використаний природний газ не в повному обсязі, чим порушила п.14 розділу 3 "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, відповідно до яких розрахунковим періодом є календарний місяць, а при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач несе відповідальність за всі порушення Постанови НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_2 було запропоновано оплатити борг за спожитий природний газ в добровільному порядку, однак вона до цього часу його не сплатила, в звязку з чим заявник просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості та стягнути витрати з оплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3511 гривень 48 копійок.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

7 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року рішення районного суду скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судове рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

24 травня 2017 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Васильовичапро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

В заяві заявлено вимогу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-98, 100, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

26 травня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко