overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/484/17
Провадження № 2/611/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім?ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

01 червня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по вищевказані справі. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно вимогст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Барвінківського районного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім?ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, призначене на 09-00 год. 19 червня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 19 червня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 369/4051/17
Провадження № 2/369/2387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/627/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017> о 10:00> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/895/17
Провадження № 2/456/1025/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився відповідач. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.05.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14.07.2017 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/87/2017 Справа № 641/3304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П,, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та признати її опікуном над ОСОБА_2

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, зазначена заява розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єва Б.П.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (присяжних) не визначений.

Згідно ч. 4 ст.234, ч. 1 ст.281 ЦПК України, вказана справа розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до довідки наданої Керівником апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова, станом на 31.05.2017 року список присяжних Комінтернівського районного суду м. Харкова, Харківською міською радою не затверджений.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення присяжних, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст.8 ст.116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст.8ст.116,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
31.05.2017                     Ñïðàâà ¹ 46973017
31 òðàâíÿ 2017 ðîêó                                                                           ñìò.Áåðåçàíêà
Ñóääÿ Áåðåçàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ãàïîíåíêî Í.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êåð³âíèêà Ìèêîëà¿âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹1 ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Çàÿâà â îñíîâíîìó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îáñòàâèíè, ùî ïåðåøêîäæàþòü ïðèéíÿòòþ çàÿâè äî ðîçãëÿäó, â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 118, 119, 122, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ï î ñ ò à í î â è ë à :
Çàÿâó ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 16.15 ãîä. 13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Справа № 203/6791/15-ц
Провадження № 2/0203/80/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та передано в провадження судді Карпенко С.Ф. у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

У звязку зі зміною спеціалізації, відповідно до Розпорядження № 15 від 25.04.2017 року здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи та передано до провадження судді Католікяну М.А.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу №203/6791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 355/808/16-ц
Провадження № 2-сз/355/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

31 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

Встановив:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_3. Разом із позовною заявою було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1378 гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. року позивачу було повернуто позовну заяву з доданими матеріалами справи, зокрема із оригіналом платіжного доручення №PROM1BD2XN від 01.07.2016 року.

01.11.2016 року за вхідним номером 5888 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернувся до Баришівського районного суду із заявою про повернення судового збору по справі №355/808/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3. На підставі надісланої заяви, 11.11.2016 року ухвалою Баришівського районного суду було зобов"язано фінансовий орган УДК в Київській області повернути заявникові сплачені кошти в сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №№PROM1BD2XN від 01.07.2016 року. Вищевказана ухвала була отримана заявником 29.11.2016 року відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

14.12.2016 року за вхідним номером 6864 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 звернувся до Баришівського районного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 11.11.2016 року, оскільки в ухвалі було допущено помилку в назві казначейської служби, а саме було вказано УДК в Київській області замість вірного Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області. На підставі поданої заяви від 14.12.2016 року Баришівським районним судом Київської області 16 грудня 2016 було виправлено описку в ухвалі від 11 листопада 2016 року у справі №355/808/16-ц.

Враховуючи, що ухвалою суду, рішення про повернення судового збору вже було прийнято, зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.79 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 495/4011/17
№ провадження 2/495/2076/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09:10 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/1136/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

23 травня 2017 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 травня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-463/10 р.

25 жовтня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. ЗО хв. 03 листопада 2010 року.

Копію ухвали наді слати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №402/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя. Спільно подружжя не проживає, кожен із них має іншу сім"ю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, який зареєстрований 27.04.1991 року Синицівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року Синицівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 099070. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову не подавала.

Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 27.04.1991 року Синицівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2073/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 06 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова