overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1770/16-ц Провадження № 22-ц/795/859/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31.05.2017 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання учасниками судового розгляду повідомлень про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи необхідно відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Відповідно до прписів ч.2 статті 303-1 ЦПК України необхідно подовжити строк розгляду справи.

Керуючись статтями: 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду даної цивільної справи відповідно до приписів ч.2 статті 303-1 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення коштів на 13:30 24 липня 2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1458/16-ц

23 травня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №4140, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 28465,73 доларів США, а саме: 7991,58 долара США залишку заборгованості за кредитом; 19147,70 доларів США залишку заборгованості за відсотками; 19,49 доларів США штрафу (фіксована частина) та 1306,96 доларів США штрафу (відсоток від суми заборгованості), що за курсом НБУ станом на 17 квітня 2016 року - 730078,80 гривень; а також 1700 грн. витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги позивачем - в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, відповідачем, третьою особою - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 144/713/17
Провадження № 2/144/395/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" червня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 29.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/713/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2017 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 Романові Юрійовичу подати в строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3040/17
Провадження №2/751/978/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 07.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за № 5372.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що становить 640 грн.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн., тому, позивачу необхідно доплатити 320 грн. в рахунок сплати судового збору та надати квитанцію про їх сплату.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху для виправлення недоліків, надавши строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

При неусуненні недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 495/5758/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.05.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/325/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 29 травня 2017 року по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" були задоволені частково.

Після розгляду справи судом було встановлено, що у вступній частині рішення від 29 травня 2017 року в даті ухвалення рішення була допущена описка, а саме: замість правильної дати «29 травня 2017 року» зазначено невірно, як «29 травня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення від 29 травня 2017 року описку та вважати правильною дату ухвалення рішення «29 травня 2017 року».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Пирятинського районного суду від 29 травня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «29 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 609/532/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тетильківці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 0.30 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської ї сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 28 вересня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, площею 1.69 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Вілійської ї сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер НОМЕР_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого 28 вересня 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
пр. № 2/759/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Близнюка Леоніда Леонідовича, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Східницької селищної ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень Східницької селищної ради, окремих положень рішень Східницької селищної ради, визнання права на розроблення проекту землеустрою, визнання незаконним проекту землеустрою, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Східницької селищної ради, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держгеокадастру у Дрогобицькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень Східницької селищної ради, окремих положень рішень Східницької селищної ради, визнання права на розроблення проекту землеустрою, визнання незаконним проекту землеустрою, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області справу № 2-64-11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",
- керуючись ст.116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Допустити негайне виконання наказу відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М.Кваша
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки з наступного дня після його видачі.
Суддя І.М.Кваша
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрексполіс» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Укрексполіс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 584 528 грн. 79 коп./ п'ятсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім грн. 79 коп/, що складається з суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 558 200 грн. 27 коп. та 3% річних від суми платежів у розмірі 26 328 грн. 52 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ТОВ «Укрексполіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5845 грн. 28 коп./ п'ять тисяч вісімсот сорок п'ять грн. 28 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 353/432/17
Провадження № 2/353/277/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

01.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як видно із позовної заяви, у ній відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 5500,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), доказів того, що він отримував та використовував кредитні кошти, а також не зазначено який саме вид платіжної картки отримав відповідач та термін дії цієї картки.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак