Справа № 404/838/17
Номер провадження 2/404/1491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про згоду на розпорядження майном, житловим будинком та земельними ділянками недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заяв про згоду на розпорядження майном, житловим будинком та земельними ділянками недійсними.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання згоди на укладання договору про відчуження майна, що є обєктом спільної сумісної власності недійсною.

Позивач та її представник по первісному позову заперечили проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідач заявлене клопотання підтримала та просила прийняти зустрічну позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання заяв про згоду на розпорядження майном, зокрема житловим будинком № 24 по вул. Б.Хмельницького, у м. Кропивницькому та земельними ділянками під кадастровими номерами :05:049:0075 та :05:049:0076, наданих на користь ОСОБА_2, посвідчені 23.10.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсними та стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання згоди на укладання договору про відчуження майна, що є обєктом спільної сумісної власності, зокрема квартири № 10, в будинку № 21, що розташований по пр. Перемоги, м. Києва недійсною.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши позицію сторін щодо прийняття зустрічної позовної заяв ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що необхідно відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання згоди на укладання договору про відчуження майна, що є обєктом спільної сумісної власності недійсною, оскільки вимоги, які зазначаються позивачем по

зустрічному позову не взаємоповязані між собою, оскільки вони виникають з різних правовідносин, як то вимагає чинне законодавство, спір стосується різного майна.

А крім того, прийняття даного зустрічної заяви затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання згоди на укладання договору про відчуження майна, що є обєктом спільної сумісної власності, зокрема квартири № 10, в будинку № 21, що розташований по пр. Перемоги, м. Києва недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко