overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/796/17
Номер провадження 2/741/393/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 583/1387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т. О. вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про призначення опікуном над недієздатною особою замість вибулого опікуна внаслідок смерті,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнаної недієздатною рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2016 року № 583/3237/16-ц 2/583/17816, замість вибулого опікуна ОСОБА_3, яка померла 31.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області про призначення опікуном над недієздатною особою замість вибулого опікуна внаслідок смерті, рядок статзвіту 21.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №111.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про судовий розгляд за їх відсутністю.

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

У зв'язку з прийняттям до розгляду уточненого позову, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 161/6406/17
Провадження № 2/161/2399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: щовівторка та четверга кожного тижня з 17 год. до 20 год., щонеділі з 13 год. до 16 год.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 288/665/17
Провадження № 2/288/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1057/17
Провадження № 2/488/1050/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на хвору дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на хвору дитину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 11.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 308/7103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - Терпай С.В.,

-позивача - ОСОБА_2,

-представника позивача - ОСОБА_3,

-відповідачів - ОСОБА_4 (ОСОБА_4.), ОСОБА_6,

-представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Ужгородський міський відділ державної міграційної служби, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Ужгородський міський відділ державної міграційної служби, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, - судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 472/114/17
Провадження №2-сз/472/17/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року заявник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп.,

13 березня 2017 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

25 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 800 (вісімсот ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 800 (вісімсот ) гривень 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1042.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп., - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на р/р 4001 код 24795330 МФО 326610 ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, який був сплачений 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1042 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1499/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/907/К/17 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А. П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/6158/17
Провадження № 2/127/2858/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Берецька») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №288, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Протасевич».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №639/5090/14-ц
Провадження №6/639/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви матеріали заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року начальник Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», звернусь до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16.06.2017 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №521/5724/17
пр. №2/521/3371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року позивачка звернувлася до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 18.04.2017 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 13.04.2017 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року не були усунені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню ізпзовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання права власності на нежитлове приміщення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.04.17