overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/643/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.06.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

2 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, який згодом уточнила. Свої вимоги мотивує тим, що її, позивачки, донька ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.06.2014 року. Відповідач ОСОБА_3, колишній чоловік позивачки, по теперішній час залишається зареєстрованим за вказаною адресою, але не проживає у вказаній квартирі з моменту розірвання шлюбу. Його місце знаходження позивачці достовірно не відомо, тому вона вважає, що це порушує її права та права її доньки та перешкоджає реалізації їх права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 27.06.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/961/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 22-ц/790/3300/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду справи у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Сащенко І.С. заявлено самовідвід у звязку з наявністю дружніх стосунків зі сторонами.

Обговоривши заявлений самовідвід, колегія вважає, що він підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Сащенко І.С.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Сащенко І.С.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/4179/17
№ провадження 2/495/2156/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на „06 липня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 409/1169/17
Пров.№2-о/409/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2017 року об 11.10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/856/17 Головуючий 1 інстанції Злотарьова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А. І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості, -

в с т а н о в и л а :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/141/17
№ провадження 2-п/624/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 08 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву розглянувши питання про можливість прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 квітня 2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року заява залишена без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору не доданий. Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено судом без задоволення та надано строк для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 22 травня 2017 року.

Зазначені недоліки у встановлений строк не усунені.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, ст. 210, ст.229, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» заяву про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, шляхом стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6932/15-ц Номер провадження 22-ц/786/669/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про виділ часток будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 в зв"язку з чим подав на нього апеляційну скаргу, яка в свою чергу, не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвала суду неодноразово направлялася апелянту рекомендованим листом з повідомленням на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, проте поштові відправлення поверталися до суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» / а.с.226, 230/.

Повідомити апелянта про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою засобів звязку не вдається можливим, оскільки останні відсутні в матеріалах справи.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що апелянт ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та обовязками, а тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 червня 2016 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2947/17
Провадження № 2/500/2260/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва №987 від 15.10.1997 року, видане відповідно розпорядження Ізмаїльської міської ради народних депутатів за №432 від 09.09.1997 року про передачу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві особистої власності в рівних частинах 17/40 часток домоволодіння №12 по вул. Тульчианівській в м. Ізмаїлі Одеської області визнати дійсним в рівних частинах та визнати за нею право власності на 17/160 часток домоволодіння №12 по вул. Тульчианівській в м. Ізмаїлі Одеської області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України, для усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Позивач вищевказану ухвалу отримав 01.06.2017 року, однак у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності на спадкове майно підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва дійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/2058/16-ц
Провадження № 2-п/211/15/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року у справі № 211/2058/16-ц, -

встановила:

15 серпня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/2058/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, ТОВ "Житлосервіс-КР" про визнання недійсною приватизацію житлової квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

06 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в своїх інтересах, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2016 року у справі № 211/2058/16-ц, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 липня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 686/9883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 05 липня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Цивільне провадження № 2-о/428/371/2017
Справа №428/5718/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5718/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2017 р. о 13:15 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель