Справа №636/4119/16ц
Провадження №2-п/636/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого

судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк»» були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував повістки до суду, у звязку з чим не приймав участі у судових засідання і був позбавлений можливості захистити свої права, крім цього він не погоджується з сумами, що стягнуті за рішенням суду на користь банку.

Заявник до судового засіданні не прибув, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі, неодноразово повідомлялася судом по необхідність прибути у судове засідання для особистої участі в розгляді справи про що є поштові повідомлення про отримання ним судових повісток, будь-яких заяв або клопотань про перенос слухання справи чи обґрунтування поважності причин неявки він суду не надавав. Більш того він особисто приймав участь у перших судових засіданнях, але потім перестав зявлятися до суду. Із зазначеного вбачається, що відповідач достовірно знав про слухання справи, отримав копію позовної заяви та додатки до неї і мав можливість приймати участь у справі особисто або через свого представника. Крім цього відповідач 07.03.2017 року особисто надав до суду письмові заперечення на позов, і які були залучені до матеріалів справи (л.с.59). Рішення суду було ухвалено 18.04.2017 року і відповідно письмові заперечення відповідача досліджувалися судом.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а він були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, він мав можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем при розгляді справи особисто.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

За наведеним суд вважає, що метою відповідача є навмисне затягування розгляду справи та виконання рішення, тоді як апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку прискорить розгляд справи по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку, з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: