overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/136/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітного

ОСОБА_6,

її представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 21 травня 2013 року, укладений ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, який зареєстрований в реєстрі за номером 445.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_8 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_8 витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 2 814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 466/9482/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Химуку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/9482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

19 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю та стягнено з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Львів, вул. Шевченка,346/72, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою м. Львів, вул. Шевченка,244 (ос.), аліменти на малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2 000 грн. (дві тисячі гривень) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, вказаним рішенням з відповідача стягнуто в доход держави 551,20 грн. судового збору.

25 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у його відсутності, про розгляд справи він належним чином повідомлений не був та це призвело до порушення його прав і неповного зясування обставин по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, заслухавши думку ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року в цивільній справі №466/9482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на «15» червня 2017 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/3819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «30» червня 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 578/320/17
провадження № 2/578/179/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 06 червня 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №705/7494/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

30 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06 грудня 2016 року № 318 рк,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06 грудня 2016 року № 318 рк.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Кімстачова О.С.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 06 грудня 2016 року № 318 ркдо свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 05 липня 2017 року на 14.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3847/17 Справа № 204/6788/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду від 21 лютого 2017 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі (а.с.102-106).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 24.04.2017 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

18.05.2017 на адресу суду надійшла заява від апелянта щодо невірно вказаної адреси у супровідному листі, у звязку з чим у встановлені судом строки апелянт не зміг виконати вимоги ухвали суду від 10.04.2017, однак на адресу суду буде надісланий відповідний доказ про сплату судового збору.

Станом на 29 травня 2017 року до суду не надходило будь-яких документів щодо виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/5138/17
Номер провадження № 2/521/3231/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що в наслідок ДТП, винної у якій є відповідач, їй завдана майнова та моральна шкода.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.04.2017 року місцем проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є Одеська область, м.Рені, вул.25 Червня, 237/240, що не є територіальною приналежністю Малиновського району м.Одеси.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред?являтися також за місцем завдання шкоди.

Так, місцем завдання шкоди є м.Одеса, вул.Довга, 113, що є територіальною приналежністю Київського району м.Одеси.

Підстави виключної підсудності розгляду даної справи відсутні.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 464/2990/17
пр.№ 2-о/464/59/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.05.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваль Ольга Миколаївна , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Солнечногорськ Московської області, є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.06.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/359/1532/2017
Справа № 359/3033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 серпня 2017 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити через оголошення в пресі. Запропонувати відповідачу до 03.08.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №766/2223/16-ц
УХВАЛА

01.06.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року у цивільній справі № 766/2223/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок.

05.04.2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодні, представник був відсутній при розгляді справи з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача у справі в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлялась про час слухання справи належним чином, але не зявлялась в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення суду Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2016 року у цивільній справі № 766/2223/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 170/1010/13-ц
Провадження № 6/170/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/1010/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року начальник Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 170/1010/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про стягнення заборгованості.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 17 год. 10 хв. за участю державного виконавця, стягувача ОСОБА_3 та представника боржника ОСОБА_4 "Шацьке РТП".

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Шацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області копії матеріалів виконавчого провадження №41251570.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 370/2420/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/2724/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 9 31.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М, Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасувати та ухвали по справі нове.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: