Копія Справа № 326/578/17
Провадження № 2/326/266/2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назарової А.Г.

розглянувши у судовому засіданні міста Приморська без виклику сторін заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання права власності на майно.

1. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 06.02.2015 між ними та ТОВ «Вільний» укладено договір про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 (договір-1), згідно з яким вони прийняли на себе зобовязання брати участь у фінансуванні поточної діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання йому грошових коштів в сумі, що не перевищує 7 000 000 грн., а ТОВ «Вільний» зобовязався використовувати та повернути їм кошти на умовах та в порядку, визначених договором-1. Вони здійснили фінансування діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання грошових коштів в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. ТОВ «Вільний» прийняв на себе зобовязання повернути ним отримані у 2015 році кошти не пізніше 05.02.2016 (п. 1.1, 3.4.5, 4.1). Пунктом 2.7 договору-1 передбачено, що у разі порушення строку повернення коштів за договором ТОВ «Вільний» сплачує на їх користь проценти в розмірі 20% річних від усієї суми наданих в календарному році коштів за весь період надання коштів. В строк ТОВ «Вільний» не повернув надані ними у 2015 році кошти в сумі 6 864 127,65 грн., тому за їх користування він згідно з п.п.2.7, 4.5 договору-1 повинен був сплатити їм проценти.

У звязку із відсутністю у ТОВ «Вільний» можливості сплатити їм проценти за користування коштами, керуючись п.1.9 договору вони дійшли згоди, що відповідач в рахунок погашення заборгованості зі сплати процентів передає, а вони отримують у спільну часткову власність будь-які посіви сільськогосподарських культур, що здійснені та будуть здійснені ТОВ «Вільний» у майбутньому на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками, про що 27.04.2016 уклали відповідний Додатковий договір до договору-1.

Склад, розташування, розрахункова вартість посівів, що переходять у їх власність визначається, виходячи із розміру їх вимоги щодо сплати процентів за користування коштами та зазначається у Акті приймання-передачі посівів.

ТОВ «Вільний» не передав їм зазначені посіви за Актом приймання-передачі, їх вимога щодо сплати процентів за користування коштами станом на 01.04.2017 не задоволена, у грошовому виразі склала 2 313 116 грн. 99 коп., про що вони 03.04.2017 складений Акт звірки розрахунків за вказаним договором. Тому вони мають право власності на посіви, здійснені ТОВ «Вільний», розрахункова вартість яких складає 2 313 116 грн. 99 коп., але відповідач не визнає їх права власності на посіви та не здійснює заходів щодо їх фактичної передачі їм за відповідним Актом приймання-передачі. Їх вимога від 03.04.2017 про передачу посівів не задоволена.

2. Крім цього, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 01.04.2013 між ними та ТОВ «Вільний» укладений Договір оренди (договір-2), за яким вони передали, а ТОВ «Вільний» прийняв у строкове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, належне їм.

За умовами договору оренди ТОВ «Вільний» повинен був сплатити на їх користь орендну плату за весь період користування майном в кінці строку дії договору оренди одноразовим платежем. Станом на 29.02.2016 розмір орендної плати за договором оренди, що підлягав сплаті на їх користь, склав 5 590 298 грн. У ТОВ «Вільний» відсутня можливість сплатити їм орендну плату, тому сторони дійшли згоди про те, що ТОВ «Вільний» в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за договором оренди передає, а вони отримують у спільну часткову власність будь-які посіви сільськогосподарських культур, що здійснені та будуть здійснені ТОВ «Вільний» у майбутньому на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками, про що 29.02.2016 уклали відповідний Додатковий договір до договору-2.

Склад, розташування та розрахункова вартість посівів, що переходять у їх власність визначається у Акті приймання-передачі посівів.

ТОВ «Вільний» не передав їм посіви за Актом приймання-передачі, їх вимога щодо сплати орендної плати за договором оренди станом на 01.04.2017 не задоволена та склала 5 590 298 грн., про що вони 05.04.2017 склали Акт звірки розрахунків. ТОВ «Вільний» не визнає їх права власності на посіви за договором оренди, їх вимога від 05.04.2017 про передачу посівів залишена ТОВ «Вільний» без задоволення. Разом за договором про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15 та договором оренди вони набули право власності на посіви, здійснені ТОВ «Вільний», розрахункова вартість яких складає 7 903 414,99 грн.

Таким чином, вони позбавлені можливості набути передбачених законодавством, документальних підстав для правомірного та безперешкодного здійснення права власності, для володіння, користування та розпорядження належним їм майном. Тому їх право власності на вказане майно підлягає захисту у судовому порядку шляхом його визнання.

Просять: визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на рухоме майно, а саме: посіви сільськогосподарських культур розрахунковою вартістю 7 903 414,99 гривень, що здійснені ТОВ «Вільний» на земельних ділянках загальною площею 2700 га, що перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний» відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.2-5).

02.06.2017 позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про забезпечення даного позову в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України, в якому вказав, що в провадженні суду знаходиться дана справа, що періодом збору врожаю для деяких видів сільськогосподарських культур є кінець червня (наприклад у минулому 2016 році збір врожаю розпочато 21 червня), наразі існує велика ймовірність збору та відчуження врожаю сільськогосподарських культур, право власності на посіви якого оспорюється у даній справі. За таких обставин буде унеможливлене виконання рішення суду у даній справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З метою забезпечення позову та недопущення незаконного відчуження майна, просить: 1) накласти арешт на спірне майно, а саме: посіви сільськогосподарських культур розрахунковою вартістю 7 903 414,99 грн., що здійснені на земельних ділянках загальною площею 2700 га, які перебувають у строковому платному користуванні ТОВ Вільний відповідно до укладених договорів оренди землі із власниками; 2) до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна.

Розглянувши вказане клопотання, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153ч.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Провадження по даній справі відкрито 22.05.2017 (а.с.37). У попередньому судовому засіданні 01.06.2017 оголошено перерву (а.с.70).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не дотримався вимог, встановлених ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту подачі заяви про забезпечення позову, не зазначив необхідні обовязкові відомості для вирішення питання про накладення арешту, він не конкретизував:

- на яке саме майно (які саме посіви сільськогосподарських культур) відповідача ТОВ «Вільний» необхідно накласти арешт, де саме знаходяться земельні ділянки з такими посівами сільськогосподарських культур (за якою адресою, які ідентифікуючи ознаки цих земельних ділянок);

- чим підтверджується, що земельні ділянки загальною площею 2700 га перебувають у строковому платному користуванні ТОВ «Вільний»;

- чим підтверджується, що зазначене майно (посіви сільськогосподарських культур) належить відповідачу ТОВ «Вільний»; що саме відповідач ТОВ «Вільний» є субєктом права власності на це майно;

- якими доказами підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 клопотання подано в одному екземплярі, до заяви не додані його копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить позивач вжити заходи забезпечення позову

Тому заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно необхідно повернути.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовною заявою його та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про визнання права власності на майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

02.06.2017