overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5810/16-ц
Провадження № 2/191/217/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.

30.05.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи №191/5810/16-ц, проведеного у звязку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначену цивільну справу №191/5810/16-ц, передано для розгляду судді Матіяш С.К.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №191/5810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04. 07. 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, третім особам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 536/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та має таку можливість, тому просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 2-о/537/64/2017
Справа № 537/2325/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник лікар-психіатр Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Присвоїти справі № 537/2325/17 та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 31 травня 2017 року .

Заявнику та прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
справа № 488/4309/16-ц
провадження № 2/488/560/17
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року відкрито провадження в справі.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницькій області на запит суду ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача в Іллінецькому районі Вінницької області, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/4309/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 396/839/17
Провадження № 2/396/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулися із позовом до ТОВ "Рассвет" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рассвет", про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/6/17 Провадження № 2/486/182/2017
УХВАЛА

про визнання явки бовязковою

31 травня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою явки позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та пояснив, що не вбачає необхідності у виклиці позивача.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивачки, щодо заявлених позовних вимог, на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що її явка у судове засідання є обовязковою.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає, що явка позивачки в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у її відсутності неможливо.

Керуючись ст. 168, 169, 208,209,210, 293ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, обовязковою.

У справі оголосити перерву до 21 червня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Позивачці направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 700/169/17
Номер провадження 2/700/159/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

при секретарі - Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка, Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної центральної лікарні про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Лисянського районного суду звернувся позивач з клопотанням про витребування у відповідача, а саме з відділення переливання крові Лисянським ЦРЛ операційні журнали за 2016-2017 року, оскільки в останньому містяться записи про те, що позивачем здійснювалась здача крові. Крім того, позивач просить відкласти розгляд справи та надати йому час для підготовки аудіозапису засідання профспілкового комітету.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лисянської центральної районної лікарні, а саме з відділення переливання крові Лисянської ЦРЛ операційні журнали за 2016-2017 роки для їх огляду у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Г.М. Яценко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6208/16ц Провадження № 22-ц/778/2586/17-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року про закриття провадження та про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року провадження в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року закрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року скарга залишена без задоволення.

На зазначені ухвали суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року про закриття провадження та про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5204/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про заборону здійснювати самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області) про заборону здійснювати самовільне будівництво.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 471/1291/16-ц
Провадження №2/471/73/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТОВ "Білоусівка-2007" про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТОВ "Білоусівка-2007" про стягнення упущеної вигоди було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2017 року матеріали даної цивільної справи було повернено до Братського районного суду Миколаївської області для виправлення допущених в рішенні описок.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора ТОВ "Білоусівка-2007" про стягнення упущеної вигоди, допущена описка, а саме помилково зазначено відповідачем директора вказаного товариства і його прізвище, оскільки в укладених ТОВ "Білоусівка-2007" договорах прізвище директора зазначено як "Звєров", а в рішенні суду вказано "Зверов". Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 300000 грн., а не 30000 грн. як зазначено в описовій частині рішення, а також в рішенні суду зазначено, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка відповідно до державного акту серії ЯБ № 421870 від 24 жовтня 2006 року, коли має бути вказано від 24 травня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2017 року справи № 471/1291/16-ц слід вважати вірним назву відповідача - Товариство з обмеженою відповідальність "Білоусівка-2007" в особі ОСОБА_2; по тексту замість 30000 (тридцять тисяч) гривень упущеної вигоди, слід вважати вірним - 300000 (триста тисяч) гривень; а також по тексту замість державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 421870 від 24.10.2006 року необхідно вважати вірним - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 421870 від 24.05.2006 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/4200/17
У Х В А Л А

про повернення позову

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) поділити подружнє майно сторін, визнавши садибу за адресою: АДРЕСА_2, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; 2) розділити в натурі садибу за вказаною адресою, з урахуванням частки 50% (будинок і землю), для чого провести будівель-технічну судову експертизу; 3) розділити в натурі двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, з урахуванням частки 1/3 та частки відповідача 1/3, для чого провести будівельно-технічну судову експертизу; визнати приватною власністю позивача земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Соловіївка, розміром 3,98 га; визнати за позивачем право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Барвінок» за адресою: м. Київ, вул.Новомостицька, 25, що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 12.04.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. і сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 29.04.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова