overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/448/17
№2/687/235/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О. розглянувши клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк», яка знаходиться на території м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, а також відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Самарський районний суд м.Дніпропетровська ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровська ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровська ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача ОСОБА_2 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суда м.Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №2/1522/6617/12
Провадження № 2/522/3457/157
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю.

У звязку з відводом судді Ільченко Н.А автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю..

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання майна особистою приватною власністю, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 740/4838/16-ц
Провадження № 2/740/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Ніжинська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 13 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Кропивне Ніжинського району Чернігівської області, вул.Корольова, 36, як за колишнім членом колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1656/17
Провадження № 2/636/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 травня 2017 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

7 червня 2017 року від позивача надійшло клопотання про повернення позову до відкриття провадження у справі та сплаченого при подачі позову судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції про сплату № 28567 від 24.05.2017 року сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається платнику у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКС України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 28567 від 24.05.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок 0020, отримувач: УДКСУ у Чугуївському районі, код отримувача: 37792204, МФО: 851011.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Номер провадження: 22-ц/785/5623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року позивна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/157/17
Справа №760/9551/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Кредитної спілки 'Співдружність' на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Мірошник Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Кредитної спілки 'Співдружність' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС ГТУЮ в м. Києві Мірошник Катерина Анатоліївна, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46 на 20 жовтня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 522/6555/16-ц
Провадження № 2/522/2768/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-франковський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання, про усунення перешкод в користуванні водою, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просить витребувати з Департаменту міського господарства ОМР, КП ЖКС Порто-Франківський технічну документацію постійного зберігання до якої включаються: проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 17, в т.ч. у квартирах №3 та №4 за зазначеною адресою.

В судове засідання представник позивачки не зявився, клопотання про витребування доказів просив розглянути у його відсутності.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд питання про витребування доказів у її відсутності, проти його задоволення не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту міського господарства ОМР та з КП ЖКС Порто-Франківський технічну документацію постійного зберігання до якої включаються: проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 17, в т.ч. у квартирах №3 та №4 за зазначеною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"31" травня 2017 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/1737/17
Провадження №2-н/636/133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7138,34 грн. за надані послуги з теплопостачання, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи відділу реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 06.06.2017 року за № 03-10-33/746, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_2, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання зі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа 408/2262/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-АВК» про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-АВК» про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю).

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 17 серпня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3363/17
Справа № 205/3363/17/2з/205/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ,а саме, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (Будьонного) в м. Дніпрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.. 152.ч.2 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (Будьонного) в м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.