УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити перерахунок за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та врахування пільги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради зробити ОСОБА_4 перерахунок неналежно наданих послуг з урахуванням пільги у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв. м загальної площі квартири плюс 10,5 кв. м площі на сім'ю, згідно із п.4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24 червня 2010 року №450, починаючи із 18 січня 2012 року.

Позов мотивовано тим, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Її чоловік ОСОБА_5 є старшим будинку, а тому їм повинна бути надана відповідна знижка. Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, передбачені ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у період із грудня 2010 року по листопад 2015 року не надавав або надавав не в повному обсязі такі послуги, як ремонт конструктивних елементів. Оскільки, комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради відмовляється в добровільному порядку проводити перерахунок плати за надані послуги, звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Зобов'язано комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради зробити ОСОБА_4 перерахунок наданих послуг з урахуванням пільги у розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв. м загальної площі квартири плюс 10,5 кв. м площі на сім'ю, згідно із п.4.4 Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку, затвердженого рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24 червня 2010 року №450 за період із 18 січня 2012 року по 01 лютого 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають у АДРЕСА_1.

Послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території мешканцям надає комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради.

Рішенням Виконкому Житомирської міської ради від 24 червня 2010 року №450 було затверджено Положення про взаємодію підприємств житлового господарства та старшого по будинку.

Відповідно до п. 4.4 Положеннястарший по будинку має право користуватись пільгою в розмірі 100% знижки плати за надану послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у межах норми на одного члена сім'ї, яка складає 21 кв. м загальної площі квартири плюс 10,5 кв. м площі на сім'ю.

01 лютого 2011 року на загальних зборах мешканців будинку ОСОБА_5 обрано старшим по будинку, що підтверджується копією протоколу зборів мешканців житлового будинку №1 від 01 лютого 2011 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, частково задовольняючі позовні вимоги, виходив з того, що офіційні повноваження ОСОБА_5 як старшого по будинку АДРЕСА_1 підтверджуються тільки за період з 01 лютого 2011 року по 01 лютого 2012 року.

Тому суди попередніх інстанцій, із урахуванням меж заявлених позовних вимог, дійшли правомірно висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок плати за надані послуги з урахуванням, передбаченої п. 4.4 Положення, пільги за період із 18 січня 2012 року (дана дата була визначена позивачем) по 01 лютого 2012 року - день закінчення терміну повноважень ОСОБА_5 як старшого по будинку.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук