overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заява мотивована тим, що під час виписки виконавчого листа було допущено описку в частині не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 Разом з тим, в графі місцезнаходження(місце проживання) боржника помилково відображено адресу «21001, м. Вінниця, вул. П.Тичини 13/50», замість «21034, АДРЕСА_1». Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить заяву задовольнити та виправити допущені описки у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника повинен зазначатись у виконавчому документі.

Разом з тим, на думку суду обгунтованою також є вимога щодо виправлення описки в адресі боржника з «21001, м. Вінниця, вул. П.Тичини 13/50» на «21034, АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 25.05.2017 р. по цивільній справі № 127/26861/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, виправити допущену описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 та в графі місцезнаходження(місце проживання) боржника зазначити адресу: 21034, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/679/17
Провадження № 2/355/403/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/679/2017, 2/355/403/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона та відповідач ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2004 року по 22.06.2008 року.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Корніївна, вул.. Щорса, 2-а , ? частини земельної ділянки та право власності на ? автомобіля Газель.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ? частини будинку, що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Корніївна, вул.. Щорса, 2-а , ? частини земельної ділянки та право власності на ? автомобіля Газель.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів про дійсну на даний час вартість вищевказаного будинку та автомобіля, тому не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В позовній заяві вказано, що в позивача відсутні всі документи на машину а на будинок мається лише договір купівлі-продажу будинку від 10.12.2009 року, але вона не ставить питання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/3532/17
№ провадження 2-н/646/476/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3675 грн. 05 коп.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3675 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №333/2029/17
Провадження № 2/333/1425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року провадження по справі відкрито.

30.05.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судове засідання, призначене на 30.05.2017 року учасники процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 234/4296/17
Провадження № 2/234/2693/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доУгнівенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2017 року, 9-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 462/8339/15-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування.

Представник позивача подав до суду клопотання про допит ОСОБА_5 (м. Київ, Подільський район, вул. М. Гречко, 38/12), ОСОБА_6 (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Григорія Тикви, 12/1), ОСОБА_1 (м.Київ, вул. Чапаєва, 4б/33), ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Марини Цветаєвої, 9а/59) в якості свідків у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права спадкування призначити о 14.30 год. 16 березня 2017, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участі свідків, а саме: ОСОБА_5 (м. Київ, Подільський район, вул. М. Гречко, 38/12), ОСОБА_6 (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Григорія Тикви, 12/1), ОСОБА_1 (м.Київ, вул. Чапаєва, 4б/33), ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Марини Цветаєвої, 9а/59).

Ухвалу про участь свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 188/446/17
Провадження № 2/188/268/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
№22-ц/796/55/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний №2-5201/11
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2284/16-ц
Провадження № 2-п/209/27/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"26" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтовування заяви вказує, що 29 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72448,76 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень. Копію заочного рішення відповідач отримав 03 травня 2017 року через свого представника, судову повістку не отримував, зазначає, що не міг бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин, тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти вимог позивача та надати клопотання щодо застосування строку позовної давності в спорі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено.

Заочним рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі72448,76 гривень.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 судову повітку про слухання справи на 29 липня 2016 року не отримував, не був присутньою в судовому засіданні з поважних причин,тому він не має можливості надати свої заперечення проти вимог позивача.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2016 року задовольнити.

Заочне Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 липня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 31 липня 2017 року на 09.00 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа №289/982/17
Номер провадження 2/289/656/17
Рядок статистичного звіту: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та відміну аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та відміну аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження №2/225/823/2017
Справа №225/1056/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 19.05.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2017 року Справа № 608/767/17

Номер провадження2/608/434/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища малолітнього сина без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища малолітньогго сина без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 червня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець