overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4083/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/1054/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» квітня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/78/17
Номер провадження 2/213/475/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю протягом пяти років та визнання права на спадкування за другою чергою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від П'ятої криворізької державної нотаріальної контори відомості стосовно того хто звертався із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 11.06.2015 року.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає необхідним зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію стосовно того, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після померлого 11.06.2015 року ОСОБА_5, що мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прохладна, буд. 41, та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №701/215/17-ц
Провадження №2/701/164/17
У Х В А Л А

про залишена без розгляду

08 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_5ькиКалієвський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2192/17

Провадження № 2-н/210/306/17

"31" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/3452/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 33] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом особисто 17 березня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 10 травня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не вчинив, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 661/614/17
Провадження № 2/661/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

з участю представника третьої особи ОСББ «НК Першотравнева 30» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «НК Першотравнева, 30» про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. 6, 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. 319, 321 ЦК України, ст. 10,60,88, 209, 218,222, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ «НК Першотравнева, 30» про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 користуватися кухнею, що позначена під № 9 площею 11,7 кв.м. в технічному паспорті секції № 15 б в гуртожитку по вул. Першотравневій, 30 м. Нова Каховка Херсонської області. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Мотивувальна частина рішення може бути одержана сторонами 12.06.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 349/784/17
Провадження № 2/349/422/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Воскресинцівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 21 червня 2017 року, який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 715/1088/17
Провадження № 2/715/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 11 700 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору до часу прийняття судом рішення за даною позовною заявою, у звязку з важким майновим станом, який склався на даний час.

Згідно з вимогами ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до 13.06.2017 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 13.06.2017 року о 09:10 години.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до 13.06.2017 року до 09 год. 10 хв.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1395/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Вважає, що до вирішення зазначеної справи розгляд даної справи неможливий.

Представники відповідача ПАТ «Банк Національний кредит» і третьої особи проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, позивачем.

Враховуючи, що позивачем у даній справі оспорюється договір дарування будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, які в подальшому були передані в іпотеку банку ПАТ «Банк Національний кредит», суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, про визнання недійсним іпотечного договору зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 752/16153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4196/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; Канівський районним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив суд:

«Встановити юридичний факт, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 08.05.1931 року за національністю поляк».

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, які за аналогією можуть бути застосовані до заяви поданої в порядку окремого провадження, заява повинна містити зміст вимог заявника та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Однак вимоги ОСОБА_1 містять істотні суперечності із обставинами викладеними у його заяві.

Так заявник просив встановити національність ОСОБА_2, як свого батька.

В той же час за змістом заяви батьком заявника є ОСОБА_3.

Вказані суперечності є істотними та підлягають усуненню.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви ОСОБА_1 необхідно конкретизувати зміст своїх вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/6228/17
Провадження № 2-н/638/1084/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя