overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6194/17
Провадження № 2-о/592/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.11 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,- право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п.11 ст.14, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 червня 2017 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши йому право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 536/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши подання головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника посилаючись, що в відділі перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №536/253/16-ц виданий 19 вересня 2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16 542 грн. 04 коп. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною в виконавчому листі с. Дзержинське вул. Зоріна, 2 Кременчуцького району Полтавської області не проживає відповідно до акту від 21 березня 2017 року, встановити відомості про його місцезнаходження не надалося можливим.

Просив оголосити розшук ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого с. Дзержинське вул. Зоріна, 2 Кременчуцького району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 234/3814/17
Провадження № 2/234/2489/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2014 року по березень 2017 року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа №611/495/17
Провадження 2/611/211/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Короткий» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 червня 2017 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 433/503/17
Провадження № 22ц/782/426/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Оскільки оскарження стосуються лише судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки та звернення стягнення.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 716/1105/16-ц
Ухвала

про внесення вправлення в рішення

29.05.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря- Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського райо нного суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Заставнівського районного суду від 11.10.2016 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 13.09.2013 в сумі 20231,37 грн., а також судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1378 грн. При винесені рішення, а саме в абзаці другому резолютивної частини допущено описку у ІПН боржника ОСОБА_1, де зазначено "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

В судове засідання сторони по справі для розгляду заяви про виправлення описки не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлення.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду від 11.10.2016 із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору б/н від 13.09.2013 в сумі 20231,37 грн., а також судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Встановлено, що при винесенні рішення, а саме в абзаці другому резолютивної частини допущено описку у ІПН боржника, а саме: зазначено "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2". Вказана описка є перешкодою для виконання рішення суду, а тому суд вважає, що з підстав вказаний вище, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.10.2016 у справі №716/17105/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вважати вірним ІПН боржника -ОСОБА_1, як "НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 161/8758/17
Провадження № 2/161/2912/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Отже, позивачу слід надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/143/17
№ провадження
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання права на житло, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарсьокго міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання права на житло, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення призначити до слухання на 14 вересня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/19673/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-718/11Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/702/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Ощадбанк в особі ТВБВ № 10019/041 філії- Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року .

Із заяви про поновлення строку вбачається, що повний текст ухвали апелянтом було отримано 05 травня 2017 року згідно її письмової заяви, яку було подано 28 квітня 2017 року, а тому вчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду можливості не було.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 07 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №464/3643/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.06.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 07 червня 2017 року о 16 год 10 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відкласти на 26 червня 2017 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 2-о/759/270/17
ун. № 759/4701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до районної в місті Києві держадміністрації Святошинського району про визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишено без руху, та надано час для усунення недоліків.

Станом на 08.06.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко