overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5801/17
Провадження № 2-п/344/77/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом до відповідачів про стягнення коштів задоволено позовні вимоги ТзОВ «Континенталь» стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 119 966 доларів США 56 центів, що в еквіваленті до національного курсу НБУ станом на 06 квітня 2017 року становить 3 258 291,77 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Директор ТОВ «Континенталь» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.042017 року, посилаючись на ст.228 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянутим тільки за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суб»єктом процесуальної ініціативи перегляду заочного рішення законодавець визначив виключно відповідача, який має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення суду. Однак, як вбачається з матеріалів справи та зокрема рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017р. ( а.с.36-38) судом не виносилось заочне рішення , а тому відповідач ( представник відповідача) не вправі звертатися в суд із заявою про перегляд заочного рішення, але може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2017 року слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 228 ч.2, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
ЄУН № 331/330/17
Провадження № 2/331/405/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УОСК» про стягнення збитків від несвоєчасного виконання зобовязань, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. від 18 січня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 01 червня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УОСК» про стягнення збитків від несвоєчасного виконання зобовязань.

Призначити розгляд справи на 04 серпня 2017 року на 13-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя: О.Є. Жукова

02.06.2017
Справа № 283/989/17
Провадження №2/283/488/2017
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 22 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 10 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному розмірі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М.Коротун

О.В.Попович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа :Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про встановлення правовідносин та припинення дії, яка порушує право по кредитному договору та іпотечному договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3314/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1242/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 274/434/17
провадження № 2/0274/723/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
Від представника позивача, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.
Від представника відповідача, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з можливістю укладення між сторонами мирової угоди. А також у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.
Дану причину неявки суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 25.10.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Замега
Справа № 758/4650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання права власності на майнові права - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 23.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/1165/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Гуард-Авангард».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Гуард-Авангард».

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Приватне підприємство «Гуард-Авангард» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження №2/389/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Українського В.В.,

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих згідно з рішенням Знамянського міськрайонного суду від 23.11.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 1/7 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до 29.01.2025 року.

Зменшити розмір аліментів стягнутих згідно з рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача на 1/7 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення нею повноліття, тобто до 20.06.2034 року та розмір зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до 1/7 частини усіх видів заробітку (доходу), до досягнення донькою ОСОБА_5, трьох років, тобто до 20.06.2019 року.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 591/992/17
Провадження № 2/591/1210/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Майборода А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2015 році зареєструвала шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили з 03.05.2016 року. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).
Від шлюбу мають дитину доньку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10)
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 2015 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 448.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
Справа № 610/1953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення доповнень у виконавчий лист за заявою ОСОБА_1 , -

встановив:

22.07.2014 року Балаклійський районним судом Харківської області, було прийнято рішення у справі №610/1953/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

У виконавчому листі допущено описку та не зазначено адресу, за якою звільнити кімнату розміром 17,30кв.м. та не чинити перешкоду.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Суд, вивчивши заяву, виконавчий лист, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою задоволені в повному обсязі.

07.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області видано виконавчий лист, яким зобов»язано ОСОБА_3 звільнити житлову кімнату розміром 17.30 кв.м. та не чинити перешкод у користуванні цією житловою кімнатою.

Так, у виконавчому листі не зазначено адресу розташування зазначеної вище кімнати.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести доповнення до виконавчого листа від 22.07.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до виконавчого листа виданого 07 серпня 2014 року № 610/1953/14-ц, провадження №2/610/531/2014 зазначивши:

" Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 17.30 кв.метра у квартирі №40, житлового будинку №2 по вулиці Харківській у м.Балаклія Харківської області.

Виділити ОСОБА_3 житлову кімнату розміром 12.60 кв.метра у квартирі №40, житлового будинку №2 по вулиці Харківській у м.Балаклія Харківської області.

Приміщення кухні, ванни, прибиральні, коридору, лоджії залишити у спільному користуванні.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити житлову кімнату розміром 17.30 кв.м. та не чинити перешкод у користуванні цією житловою кімнатою."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 368/696/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Кагарлицької ради Київської області про визнання права власності на житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Кагарлицької ради Київської області про визнання права власності на житлове приміщення.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 09.06.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/696/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.06.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.06.2017 року.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1242/16-ц
Провадження № 2/494/135/17
УХВАЛА

4 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року провадження у справі за цим позовом відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: