overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/663/17
Провадження № 2/492/519/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку - трьох місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після його батька ОСОБА_1, померлого 24.06.2008 року. Позивач вказує, що він є спадкоємцем майна за заповітом. Так як позивач не заявляв про відмову від спадщини, але пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому змушений звернутися до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

31 травня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/23272/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 658/1736/17
(провадження № 2-о/658/62/17)
Рядок № 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна над малолітнім,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна над малолітнім .

Призначити судове засідання по справі

на 06 червня 2017 р. о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №522/9366/17
Провадження №2-н/522/373/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2017 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, п.п.20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати.
Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 99, 102,103, ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя 29.05.2017
Справа № 635/2389/17
Провадження № 2/635/1931/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 липня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 755/7691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір та поновлення на роботі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір та поновлення на роботі та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
№ 336/7925/16-ц
пр. № 2/336/700/2017
УХВАЛА

про забезпечення доказів

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охорона-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у відповідача оригінал страхового полісу для підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у ПАТ «Українська-охоронно-страхова компанія» докази, а саме:

1. Оригінал страхового полісу № АС9522321 від 21.12.2013 року.

Копію ухвали направити відповідачу - для виконання у строк до 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 219/5744/17
Провадження № 2-о/219/460/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.06.2017р. о 12 год. 55 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа 688/1399/17
№ 2/688/726/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 09 червня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 372/133/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2933/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 47 31.05.2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на його частину,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності на його частину.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою колегії суддів від 24 травня 2017 року та доручено Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 30 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Разом із тим, оскільки судове засідання не було проведено в зв'язку із відсутністю судді - члена колегії, та знято зі складу на 27 червня 2017 року о 10 годин 00 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначений час.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд цивільної справи, який призначений на 27 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення о 10 годині 00 хвилин 27 червня 2017 року судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити до Ковпаківського районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ковпаківського районного суду м. Суми та адвоката відповідача ОСОБА_5

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1262/2017 та надати справі №225/2069/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 червня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1325/11, 6/401/36/17 21.04.17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті заяви ТОВ «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши надану заяву судом встановлено що остання , подана в порушеня вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно Рішення шостої сесії Світловодської міської ради сьомого скликання № 79 від 14 січня 2016 року яке вступило в сили 04 лютого 2016 року, встановлено перейменування вулиць у м.Світловодськ, у вказаному переліку ні в старій назві не в новій не міститься назва вулиці ОСОБА_2. Також в наданих до суду документах не міститься завірене належним чином рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року на яке посилається заявник у своїй заяві. Рішення яке надано заявником не містить прізвищ сторін, тому чи має воно відношення до відповідачів у справі суду не відомо.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. А саме вказати вірну назву вулиці, надати завірене рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, де будуть зазначені учасники судового засідання.

Копію ухвали надіслати позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськраионного суду ОСОБА_3