overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Харківського обласного державного нотаріального архіву надання відомостей щодо наявності або відсутності спадкових справ можливо лише за ухвалою суду з зазначенням точних відомостей.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки дані відомості є важливими для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті невідома),

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №9983 від 12.11.1976 р.),

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть №9619 від 11.12.1972 р.),

-ОСОБА_7, 1911-1912 р.н. (актовий запис про смерть №1412 від 14.02.1970 р.),

-ОСОБА_8, дата народження та смерті невідомі.

Дані особи були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та є і були власниками домоволодіння за даною адресою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя :
Справа № 309/37/17
Провадження № 2-сз/309/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання - Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

06.04.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро вул. Набережна Перемоги № 50, суму сплаченого ним судового збору при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, через Управління Державної казначейської служби України в Хустському районі за платіжним дорученням № PROM0BM30B від 10.12.2016 року на суму в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
05.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2664/17
Єдиний унікальний № 205/2664/17
Провадження № 2/205/2025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «01» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №295/5196/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний відділ РАЦС Житомирського обласного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний відділ РАЦС Житомирського обласного управління юстиції про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду на 30.06.2017 року о 09:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Номер провадження: 22-ц/785/5331/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання електронних торгів недійсними та повернення сплаченого гарантійного внеску,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №266/1710/17
Провадження№ 2/266/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хрісовалантіс про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хрісовалантіс про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «01» червня 2017 р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6784/17
провадження № 2/753/4394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємств "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", треті особи: ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємств "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", треті особи: ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємств "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України", треті особи: ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/181/17
Провадження по справі № 2/514/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря Я.П. Міхальчук,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про припинення строкового трудового договору, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обов'язкової участі в судовому засіданні позивача для дачі нею особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у цій справі обов'язковою та викликати її для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити повністю.

Зняти заборону на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати реєстраційний номер обтяження № 6658630, що зареєстрований 25.02.2008 року за № 6658630 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_4, Рівненський міський, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська 26, к. 30,31 на підставі іпотечного договору № 92 КL-08і від 25.02.2008 року, Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»; заявник - ПН ОСОБА_4 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: квартира що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №173/756/17
Провадження №2/173/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
16.05.2017 Справа № 756/340/16-ц
№2-п/756/69/17
№756/340/16-ц
У х в а л а

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.;

при секретарі - Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Києві в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/291/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

26.01.2017 Оболонський районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відповідно до якого позов задоволено.

20.03.2017 відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017 відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам (а.с. 103).

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Враховуючи те, що суд не постановлював ухвалу про проведення заочного розгляду справи, відповідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/291/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не є заочним, то заява відповідача про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/756/291/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: М.Ю. Тітов