overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 18 серпня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбу. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, син проживає з нею і перебуває на її утриманні, так як відповідач не надає належної матеріальної допомоги на його утримання. Позивачці одній важко утримувати сина, забезпечувати його всім необхідним. Відповідач здоровий, працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу на дитину. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття.

Позивачка звернулась до суду із заявою, де просила розглянути справу без її участі на підставі наявних в справі даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 724/597/17
Провадження № 2/724/440/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву, щоб розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Козар».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В. Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 червня 2017 р. о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/7670/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6668/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 179/1517/15-ц
провадження № 2/179/528/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 195/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 21.06.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя Л.А.Кондус
Справа № 307/1298/17
Провадження № 2/307/935/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Руське Поле, вул. Карпатська, 10, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 850 (вісімсот пятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 22 травня 2017 року і до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць по 850 (вісімсот пятдесят) гривень на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до спеціального фонду Державного бюджету України 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
Справа №303/7169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/7169/16-ц, 2/303/336/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 не була в судовому засіданні з поважних причин, а також зміст позовної заяви не відповідає дійсності.

Відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника третьої особи, задоволення заяви залишає на розсуд суду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2017 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, чим самим була позбавлена прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконачий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв., 27 червня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 209/1013/17
Провадження № 2/209/841/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. . Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованість у розмірі 33183 гривень 54 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

судового засідання

"15" травня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, та моральної шкоди,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що є неналежна поведінка судді, існує конфлікт інтересів а тому згідно ч.4 ст.20 ЦПК України він заявляю відвід судді Мартинишин М.О..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Унікальний номер справи 333/2825/17
Номер провадження 2/333/1637/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна.

Ухвалою від 23 травня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, про оскарження нотаріальної дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, повернення стягнутого за виконавчим написом майна.

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
233 Справа № 233/2003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02 грудня 2013 року в сумі 15875 грн. 54 коп.

09 червня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/896/17
Провадження № 2-во/209/60/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області заяву Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР "Тепломережі" заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання у розмірі 10267,21 грн.

В судовому наказі було допущено описки, а саме: не вказано дату народження боржника, та не вірно зазначений строк предявлення судового наказу до виконання, замість правильного "три роки", помилково вказано "один рік".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи №209/896/17, провадження №2-н/209/16/17, суд вважає за необхідне виправити описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2017 року, вказавши дату народження боржника та правильний строк пред`явлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2017 року у справі наказного провадження №209/896/17, провадження №2-н/209/16/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Камянської міської ради "Тепломережі" заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Зазначити в тексті судового наказу та в його резолютивній частині дату народження боржника ОСОБА_1 "29 травня 1985 року".

Замість помилково вказаного строку пред`явлення до виконання судового наказу "один рік", вказати правильний строк "три роки".

Суддя Г.А.Байбара.
У Х В А Л А

07.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. В суду немає відомостей про вручення відповідачу - Браїлівській селищній раді - судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 12 червня 2017 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель