overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1497/17
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту, посвідченого 13.12.2006 року секретарем Тімірязєвською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області від імені ОСОБА_3

На час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_2 об'єднану територіальну громаду Вознесенського району Миколаївської області, на належного: ОСОБА_2 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, питання щодо визначення особи відповідача належить виключно до компетенції позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про тлумачення змісту заповіту замінити первісного відповідача ОСОБА_2 об'єднану територіальну громаду Вознесенського району Миколаївської області, належним відповідачем - ОСОБА_2 сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2-о/389/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення по цивільній справі 2-о-179/08 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.ст. 246-250 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 234, 246-250 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення по цивільній справі 2-о-179/08 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 472/107/17
Провадження №2-сз/472/10/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 травня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 651 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року заявник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 651 грн. 47 коп..

21 лютого 2017 року судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

16 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 800 (вісімсот ) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 800 (вісімсот ) гривень 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1047.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення судового збору, то суд вважає, що є підстави для повернення судового збору позивачеві за його заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" менеджера із збуту електроенергії ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 651 грн. 47 коп., - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, на р/р 4001 код 24795330 МФО 326610 ПАТ КБ "ПриватБанк", судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, який був сплачений 26 січня 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 0098, одержувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код 826013, що підтверджується платіжним дорученням № 1047 від 26.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 179/96/17
провадження № 2/179/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 липня 2017 року о 11-15 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
н/п 2-з/490/121/2017 Справа № 490/4054/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, гараж №109 в автогаражному кооперативі "Зоряний" в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту майно, оскільки відсутні докази реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки в позові зазначено, що єдиним можливим спадкоємцем є Миколаївська міська рада. В свою чергу, відчуження майна Миколаївською міською радою можливе лише після визнання спадщини відумерлою, проте позивач в позові на таке не посилається та доказів не надає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-днний строк з дня її отримання.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

смт. Короп 01 червня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати у позивачки довідку про доходи.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 523/3893/17
Провадження №2/523/2685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №523/3893/17-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 400,00 грн. сплаченого при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачці має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 400 грн. 00 коп. на рахунок №0009, , МФО 828011 за квитанцією № ПН3464 від 14.03.2017 року через ОСОБА_4 «Південний».

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 травня 2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 585/2013/17
Номер провадження 2-о/585/345/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни».

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 12 січня 2017 року рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області, продовжено ОСОБА_2 госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» строком на 6 місяців. З огляду на вказану обставину, не зрозуміло яка є потреба вирішувати питання про продовження примусової госпіталізації більш ніж за місяць до закінчення шестимісячного строку визначеного рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року. В заяві ця потреба не обґрунтована.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючої 3-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки позовної заяви вказати потребу звернення до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації до закінчення шестимісячного строку визначеного рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року та обґрунтувати її.

Надати заявнику час для усунення недоліків - не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/3672/16-ц Провадження № 22-ц/795/752/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., ВИСОЦЬКОЇ Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку та визнання за нею та її неповнолітніми дітьми права на приватизацію вказаного житла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 23 травня 2017 року Апеляційний суд Чернігівської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року та задовольнив позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Вирішив питання судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_1, яка і звернулась з апеляційною скаргою до суду. Проте, у резолютивній частині рішення апеляційного суду, зокрема, у 1-му та 6-му абзацах, помилково по-батькові позивача вказано як «Григорівна», тобто, судом була допущена описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити у 1-му та 6-му абзацах резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконною відмови в наданні дозволу на приватизацію кімнати в гуртожитку та визнання за нею та її неповнолітніми дітьми права на приватизацію вказаного житла описку у написанні по-батькові позивача, вважаючи правильним зазначити «Миколаївни» замість «Григорівни».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 357/5255/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 04 липня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Відповідач має право в строк до 04.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. на о год.

Суддя ОСОБА_2