Справа № 585/1661/14-ц
Номер провадження 6/585/49/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковець О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належного йому рухомого і нерухомого майна, накладеного Роменським МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області на виконання виконавчого листа № 2/585/591/14, виданого 23.12.2014 року Роменським міськрайонним судом, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.01.2015 року за № 14807017 в межах виконавчого провадження № 46087294 та 15.02.2016 року за № 15698616 в межах виконавчого провадження № 49724691, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року (номер запису про обтяження 9721339) в межах виконавчого провадження № 47506998.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.06.2014 року Роменським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 585/1661/14-ц за позовом АКБ «Банк Форум» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0375/08/17-Nv віл 23.05.2008 року в сумі 546875,79 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який неодноразово перебував у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області на примусовому виконанні та повертався стягувачеві у звязку з відсутністю грошових коштів та майна, на які можливо звернути стягнення. Так, були відкриті та завершені такі виконавчі провадження: ВП № 46087294, ВП № 47506998, ВП № 49724691, ВП № 51849828. При вчиненні виконавчих дій державними виконавцями були винесені постанови про арешт його майна та заборону на його відчуження. Виконавче провадження № 51849828 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/591/14, виданого 23.12.2014 року було завершене 12.05.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. 18.05.2017 року він звернувся до Роменського МРВ ДВС із заявою про зняття арешту з майна, на яку 19.05.2017 року отримав відповідь про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження завершені. Вважає, що накладений на його майно арешт порушує його право власності, у звязку з чим він не може в повному обємі користуватися ним та розпоряджатися.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі (а.с.128,129).

Представник заінтересованої особи Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ст. державний виконавець Горгуц О.В. у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 130). Заперечень проти заяви до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області перебував виконавчий лист № 2/585/591/14, виданий Роменським міськрайонним судом 23.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0375/08/17-Nv віл 23.05.2008 року в сумі 546875,79 грн.

В межах виконавчого провадження № 46087294 по виконанню вищевказаного виконавчого листа 17.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.117). 23.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 «Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.118).

В межах виконавчого провадження № 47506998 по виконанню вищевказаного виконавчого листа 18.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.119). 25.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 «Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.120).

В межах виконавчого провадження № 49724691 по виконанню вищевказаного виконавчого листа, 28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с.121). 29.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 «Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.122).

12.05.2017 року ст. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 51849828 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.123).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 87474284 від 19.05.2017 року вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про арешт майна та заборони на його відчуження в межах ВП № 47506998, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження 9721339 від 19.05.2015 року (а.с.107-108).

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52296196 від 19.05.2017 року вбачається, що на рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанов про арешт майна та заборони на його відчуження: ВП № 46087294 (зареєстровано 17.01.2015 р. за № 14807017) та ВП 49724691 (зареєстровано 15.02.2016 р. за № 15698616) (а.с.109-110).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 51849828 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/591/14, виданого 23.12.2014 року з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ОСОБА_2 (а.с.88-89).

18.05.2017 року ОСОБА_2 (стягувач) звільнив ОСОБА_1 (боржника) від будь-яких інших зобовязань, які можуть випливати із кредитного договору № 0375/08/17-Nv від 23.05.2008 року, жодних майнових чи інших претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с.104).

Таким чином, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/585/591/14, виданого Роменським міськрайонним судом 23.12.2014 року було завершене, але накладений арешт на майно ОСОБА_1 знятий не був.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3,15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, накладений Роменським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконання виконавчого листа № 2/585/591/14, виданого 23.12.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.01.2015 року за № 14807017 в межах виконавчого провадження № 46087294 та 15.02.2016 року за № 15698616 в межах виконавчого провадження № 49724691, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року (номер запису про обтяження 9721339) в межах виконавчого провадження № 47506998.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3