АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/607/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волочиського районного суду від 11 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення ? вартості автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду від 11 квітня 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Accent, 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд при винесенні ухвали про призначення у вказаній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі виходив з необхідності визначення середньої ринкової ціни транспортного засобу, а саме автомобіля HYUNDAI Accent, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2. При цьому судом було залишено без уваги, що позивачка вимагає визнати право власності на спірний автомобіль в той час, як його теперішній власник, а саме ОСОБА_7, незважаючи на раніше заявлені клопотання не залучений судом до участі в розгляді справи ні як сторона, ні як третя особа, а відтак не може бути зобов'язаний судом надати експерту автомобіль для огляду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 20.01.2009 р. у справі №24/489 щодо одноактної процесуальної дії.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення ? вартості автомобіля від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Волочиського районного суду від 11 квітня 2017 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Accent, 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2., а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в справі призначена автотоварознавча експертиза, суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку зупинення провадження у справі на законність ухвали не впливають.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ухвала суду про призначення експертизи, відповідно до ст.. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною процесуальною дією і в такому випадку має застосовуватися позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 20.01.2009 р. у справі №24/489 щодо одноактної процесуальної дії.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали суду не впливають.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Талалай О.І.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=============================================================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала