Справа № 127/4022/13-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛЕ-АН» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді доповідача Зайцева А.Ю., суддів: Панасюка О.С., Шемета Т.М.

До початку розгляду справи по суті суддя Зайцев А.Ю. заявив самовідвід від участі у її розгляді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що ним вже висловлювалася думка по справі №127/16534/14-ц щодо припинення поруки за договором поруки № SR-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, який є предметом дослідження у цій справі, а тому ця обставина може викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в його обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2015 року (по справі №127/16534/14-ц), яке було ухвалено за участі судді Зайцева А.Ю., задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року. Ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Фактринг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.3 а.с. 60-65).

Наведене свідчить, що суддею Зайцевим А.Ю. вже висловлювалася думка по справі №127/16534/14-ц щодо припинення поруки за договором поруки № SR-SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, який є предметом дослідження у цій справі, що може викликати сумнів в осіб, які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості суду.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Зайцева А.Ю. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25, 319, 324 ЦПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Зайцева А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Зайцева А. Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев