overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/349/17
(вступна та резолютивна частини)
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 16, 368 ЦК України, п.п. 5, 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року№11, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити повністю.
Визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру № АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 105 (одна тисячі п'ятсот п'ятдесят два) грн. 75 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 09 червня 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1253/17
Провадження № 2/723/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 13 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Кропивницького обʼєднаного управління пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року,

у справі за позовом Кіровоградського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Кіровоградського обʼєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Кропивницького обʼєднаного управління пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/5844/15-ц (провадження

№ 2/405/1394/15).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 591/2729/17 Провадження № 2-н/591/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 219/5604/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.06.2017р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 26.06.2017року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
Справа № 211/2513/17
Провадження № 2-н/211/341/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1198/17
Номер провадження 2-о/573/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 червня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду 07 липня 2017 року о 09 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6240/17
Провадження № 2-н/520/228/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.06.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2095,08 грн.

Суддя О. М. Куриленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/548/17
номер провадження 2/695/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Благодатнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність за наявними доказами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду листа де просива суд розглядати справу без представника сільської ради та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомила суд, що залучений в якості третьої особи ОСОБА_3 03.10.2007 року помер, а тому просила суд залучити правонаступника ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається з наданих представником документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем майна гр. ОСОБА_3 є його син ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Для забезпечення обєктивного розгляду справи, повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які є правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виключити третю особу ОСОБА_3 - з участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору правонаступників ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою м. Черкаси, вул.. 30-річчя Перемоги, 12 кв. 155 та ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою м. Черкаси, вул.. 30-річчя Перемоги, 12 кв. 155.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалу та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 16.08.2017 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 513/1146/16-ц
Провадження № 2/513/97/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

07 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника відповідачки - адвоката Адабаш С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054, 256-258, 267 ЦК України, ст.ст.3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 14 квітня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, МФО 307770, , на рахунок № 0010 у ПАТ "Акцент-Банк", заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 травня 2011 року в загальній сумі 15777 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 14 квітня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, МФО 307770, , на рахунок № 0001 у ПАТ "Акцент-Банк" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4910/16
Провадження №22-ц/778/2823/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 10 липня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 766/7177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С. І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, виданий Херсонським міським судом Херсонської області від 15.05.2017 року по справі №766/7177/17 про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 13 710,13 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №766/7177/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 13710,13 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн., суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 17.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі №766/7177/17 за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 13710,13 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Бериславський районний суд Херсонської області
Справа № 647/1190/17
Провадження № 2-н/647/14/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2017 року місто Берислав
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст..610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст. ст. 60, 88, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2017 року.
Наказ видано для пред'явлення до виконання _______________2017 року.
Суддя В. С. Миргород
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).