overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2675/15-ц
Провадження № 2/345/6/2017
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву позивача відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним,суд,

В С Т А Н О В И В:

позивачвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну забезпечення позову ,якою допустити заміну арешту вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова Y6D33132165L70517 та заборону вчиняти будь-які дії ,що можуть привести до знаження вартості автомобіля на передачу зберігання вантажного автомобіля білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску-2005,№ кузова,№ кузова Y6D33132165L70517 від ТОВ «Гранд Стілл» - ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачвідповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просять її задоволити.

У судовому засіданні представник третьої особи ,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_4 заяву підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив,мотивуючи тим,що даний автомобіль є власністю ТОВ «Гранд Стілл» ,відносно нього було накладено арешт у відповідності до норм та вимог ст.151-152 ЦПК України ,а тому жодних інших дій відносно даного майна вчиняти заборонено.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

В судовому засіданні встановлено,що відповідно до ухвали від 27.07.2015 року суд з метою забезпечення позову наклав арешт на автомобіль білого кольору ТАТА LPT 613/38,рік випуску -2005,№ кузова Y6D33132165L70517 (т.1 а.с.103).

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає ,що оскільки позивачемвідповідачем ОСОБА_1 належних доказів зниження вартості автомобіля чи неналежного зберігання автомобіля суду не представлено, то у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

ухвалив:

у задоволенні заяви позивача відповідача ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним та за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «ЄвроПошта» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл», ПП «Бікор» про визнання договору недійсним- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-692/07
Провадження № 6/477/8/17
Строка №
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши подання Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення в розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення в розшук боржника, і призначити судове засідання на 09 червня 2017 року о 15-20 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1462/17
Номер провадження 2/213/886/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 15 хвилин 19 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
ЄУН № 229/1728/17 Номер провадження 2/229/1075/2017 Категорія 48
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу на 30 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 447/693/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

31.05.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Строка обліку №9
Справа 431/2434/17-ц
Провадження № 2-о/431/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 569/4006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі Герасимчук М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 13.03.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 640, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Харечко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонськійобласті про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 09.06.2017р. о 16-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 152/657/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Коновальчука В.В.,

прокурора - Остапенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

у с т а н о в и в:

В квітні 2017 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Шаргородської центральної районної лікарні до ОСОБА_2.

У судове засідання не зявився відповідач.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, зазначивши що відповідач перебуває в Кагарлицькій виправній колонії №115, де відбуває покарання та просить суд забезпечити можливість присутності відповідача у судових засіданнях у режимі відео конференції, а судовий розгляд відкласти.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи клопотання прокурора виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зважаючи на те, що відповідач відбуває покарання в Кагарлицькій виправній колонії №115, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти до 13 години 30 хвилин 16 червня 2017 року.

3. Судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2017 року, здійснювати в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Кагарлицькою виправною колонією №115 (с. Зікрачі, Кагарлицький район Київська область).

4. Доручити Кагарлицькій виправній колонії №115 забезпечити проведення судового засідання 16 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати в Кагарлицьку виправну колонію №115.

6. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 496/878/17
Провадження № 2-о/496/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить встановити факт того що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого 20.03.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне йому, оскільки він за даних обставин не може скористатися своїм правом на спадкове майно.

У судовому засіданні представник заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особа до судового засідання не зявились, про причини неявки суд повідомили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердила факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухав пояснення представника заявника та свідка, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.03.2006 року помер ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть, серія І-ЖД № 046755 видане Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №15. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2

Листом від Біляївської районної нотаріальної контори Одеської області від 21.02.2017 року №654/02-14 заявник отримав відповідь про неможливість видати свідоцтво про прийняття спадщини, в звязку з наявністю розбіжностей, а саме у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано «Погрещак», а в паспорті заявника прізвище вказане «Погрищак».

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, серія ІV-УР № 1054402 від 15.11.1962, актовий запис №43, прізвище батька вказано «Погрищак».

Той факт, що покійний ОСОБА_2 є рідним батьком заявника підтвердила судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218, 234, 256,257,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Всановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлого 20.03.2006 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гарбуз В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Інтертранс К» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інтертранс К» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої шахрайськими діями,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1106/17 за позовом Приватного підприємства «Інтертранс К» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої шахрайськими діями.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про розміри виплачених доходів на громадян - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, за період з січня 2015 року по 30 квітня 2015 року, з урахуванням усіх відрахувань до Пенсійного фонду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Калараш А.А.

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 25.10.2010 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 5-1593, укладений 25 жовтня 2010 року між ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 06.06.2017