Справа № 727/2416/17
Провадження № 4-с/727/24/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Предявлена скарга ухвалою суду від 14.03.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Скаржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 14.03.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ними копії ухвали, але недоліки не були ними виправлено, зокрема: до матеріалів скарги скаржником не додано копії додатків до скарги для вручення заінтересованим особам; копії матеріалів справи є нечитаємі, а саме: ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.08.2016 року; скарга підписана представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», проте відсутні посилання на докази про те, що ОСОБА_6 має право представляти їх інтереси.

22.05.2017 року від представника скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» ОСОБА_6 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Надіслати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» копію даної ухвали разом із скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.