overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4447/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строків повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строків повернення боргу.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строків повернення боргу прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строків повернення боргу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 462/1402/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори, Виконкому Львівської міської Ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

заявники звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Другої Львівської державної нотаріальної контори, Виконкому Львівської міської Ради про встановлення факту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 31 травня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 31 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 495/4022/17
№ провадження 2/495/2087/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/2177/17
Провадження № 2/211/1470/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 23.04.1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини припинились через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 11,12 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 23.04.1993 року, про що Саксаганським РАЦС м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 326 (а.с. 8 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сімя фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити її шлюбне прізвище ОСОБА_3, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.1993 року Саксаганським РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 326 - розірвати.

Після розірвання шлюбуОСОБА_1 залишити прізвище - "Губка".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 12.10.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 10 липня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження № 2/359/116/2017
Справа № 359/2722/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ухвалою від 11 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи (а. с. 130).

09 березня 2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа та повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 24.02.2017 № 18346/18347/16-32, оскільки станом на 24.02.2017 не надано оригінал кредитного договору від 24.08.2007 року.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження у даній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначено на 04 серпня 2017 року на 10.00 годин, про дату час та місце розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Ухвала

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4602/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про поділ земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
22.05.2017 227/3574/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання недійсним заповіту, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати заповіт від 28.08.2015 року, складений в с.Світле Добропільського району Донецької області від імені ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р-н «Більшовик» Авдіївського району Донецької області, ідентифікацій номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчений секретарем Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 165 недійсним.

В частині позовних вимог позивача до відповідача Світлівська сільська рада Добрпоільського району Донецької області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 травня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 травня 2017 року

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

22.05.2017
Справа № 215/1924/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/229/122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 233 ЦПК України, ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 185/7097/16-ц
Провадження № 2-п/185/38/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7097/16-ц

від 05.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року в який просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по справі № 185/7097/16-ц за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000394 від 11.06.2008 року.

Заява не відповідає вимогам пп.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання під час розгляду справи № 185/7097/16-ц за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000394 від 11.06.2008 року і не неповідомлення їх суду, і докази про це, а також відсутність посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7097/16-ц від 05.12.2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Зінченко