overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4170/17
Провадження №2/428/1556/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017р. о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 344/3819/17
Провадження № 2/344/2138/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 1 місяць, до 28 квітня 2017 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 28 квітня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Завод імені Малишева" про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, третя особа: Зміївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ДП "Завод імені Малишева" з вимогами: зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження в 1987 році, зразок якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року №644.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Завод імені Малишева" про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, третя особа: Зміївське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 29.06.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 523/7019/17
Провадження №2/523/3279/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі на адресу суду надійшла 30 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Відповідно довідки від 30 травня 2017 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Відповідно довідки від 30 травня 2017 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Зарічне. Тобто позивач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Правові підстави для застосування положення ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні та позивачем доказів протилежного до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або позивача.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/2929/17
УХВАЛА

06 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 13.06.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 431/2211/17-ц
Провадження №2-о/431/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року на 15-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 487/4569/16-ц
Провадження № 2-во/487/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

21.04.2017 року судом за вищевказаним рішенням було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в розмірі 3 428,89 грн.

26.05.2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме замість помилково вказаного реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 «6» вказати вірний «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити описку у виконавчому листі вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки платників податків боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 21.04.2017 року по справі №2/487/222/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, вказавши наступне:

«Реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.06.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 22 травня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
1Справа № 335/5148/17 2/335/1228/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» та Комунального закладу «Міський центр здоровя» міста Запоріжжя про захист прав споживачів,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» та Комунального закладу «Міський центр здоровя» міста Запоріжжя про захист прав споживачів. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог; - п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування; - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» та Комунального закладу «Міський центр здоровя» міста Запоріжжя про захист прав споживачів залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/1727/17
Провадження № 2/496/1225/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіві.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 211/1690/17
Провадження № 2/211/1334/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про зменшення розміру аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочку сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про зменшення розміру аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочку сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 год. 19 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4689/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем 4-ої черги такою, що постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняла спадщину,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем 4-ої черги такою, що постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року зупинено провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини.

02 червня 2017 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_4, в якій остання вказує, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, таким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно долученого до заяви копії рішення від 06 лютого 2017 року Апеляційного суду Львівської області, таким рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про продовження строків прийняття спадщини.

Враховуючи, що обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання спадкоємцем 4-ої черги такою, що постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняла спадщину.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.