overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/369/17
П. № 2/474/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.06.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 08 червня 2017 року о 14.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 758/5756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

17 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 22.06.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3316/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.

при секретарі Жечевій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» по повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплаченого у відповідності до квитанції № PROM9BHZBL від 29.09.2016 року, в звязку тим, що позов за який був сплачений вказаний судовий збір повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

10 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позову була додана квитанція № PROM9BHZBL від 29.09.2016 року про сплату судового збору на суму 1378,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 07.11.2016 року, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу в звязку тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року судовий збір повернутий заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Поряд із цим, судом виявлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 05.01.2017 року про повернення судового збору міститься описка, а саме: невірно зазначено номер платіжного доручення.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року вищезазначена описка виправлена де зазначено, «важати вірним платіжне доручення за яким повернено судовий збір №ROM9BHZBL від 29.09.2016 року».

В звязку з наведеним, у суду немає підстав для повернення судового збору за квитанцією №ROM9BHZBL від 29.09.2016 року, оскільки судовий збір за даним платіжним дорученням вже повернуто.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа № 489/2368/17
Номер провадження 6/489/109/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

31 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1

встановив:

Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 377-1 ЦПК України, перешкод для його розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти подання Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд подання призначити на 06.06.2017 року о 09.15 год. , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 643/3506/17
Номер провадження 2/643/3125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017

31 травня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ЛЕВАДА 11» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на квартиру № 31 по вул. Гвардійців Широнінців, б. 11 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 17 липня 2016 року.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.03.2017 залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ЛЕВАДА 11» про визнання права власності на спадкове майно - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 592/2238/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/479/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:Ткачук С.С., Хвостика С.Г., Кононенко О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про поновлення умов оплати праці, про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2017 року апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.10.2017 року в оскарженій частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка про визнання дій неправомірними, визнання незаконними наказів від 08.08.2013 року №76-к та від 28.01.20016 року №30, зобов'язання провести донарахування заробітної плати та стягнення недоплаченої заробітної плати починаючи з 08.08.2013 року по день винесення рішення, у відшкодуванні вартості лікування та моральної шкоди, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Сумського державного педагогічного університету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1200,00 гривень.

Проте при постановленні вказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 та ст. 219 ЦПК України питання виправлення описки підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» червня 2017 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - Сумський державний педагогічний університет імені А.С. Макаренка (а.с. 134).

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1738/17

провадження у справі № 2/0285/1157/17

06 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 22 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Номер провадження 2/754/2759/17 Справа №754/340/17
29 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Полярній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй заяві просить суд проводити судове засідання без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без присутності відповідача в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.
Враховуючи все вищевикладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та можливість його задоволення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,1046- 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №635/1439/17
Провадження №2/635/1495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним акту погодження меж, скасування рішення Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області та Державного акту на право на земельну ділянку в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У травні 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0050 та :00:001:0049.

Сторони у судове засідання не з»явились, тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у їх відсутність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області технічної документації на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0050 та :00:001:0049.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 11 липня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року Справа № 357/5406/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Справа № 355/355/16-ц
Провадження № 2/355/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 265, 266, 267, 268, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Пархоменка)АДРЕСА_1 в селищі Баришівка, Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL84501 від 02 вересня 2008 року - відмовити у зв,язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2826/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/969/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.