Справа № 316/12/17
Провадження № 2-р/316/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

секретаря судового засідання: Лохматової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.04.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України та звільнено з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN: ХТА8391.

31.05.2017 року до суду надійшла заява представника Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_2, про розяснення резолютивної частини вищевказаного рішення суду.

В судове засідання представник заявника не звився, надіславши заяву про слухання справи у його відсутність (а.с. 61).

Представник Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області також надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність (а.с. 63).

Як встановлено судом, рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.04.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України та звільнено з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN: ХТА8391 (а.с. 46-47).

Згідно матеріалів справи, арешт на спірний автомобіль накладний на підставі постанови слідчого К-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 10.04.2007 року в рамках досудового слідства у кримінальній справі № 110752-пр від 27.03.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_3 (а.с. 14, 20-22). Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2010 року ОСОБА_3О, визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263, п. 4, 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та засуджено до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому. Але, вказаним вироком не вирішено питання про скасування арешту зі спірного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для роз'яснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про розяснення рішення суду, - задовольнити.

Розяснити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби України про звільнення майна з-під арешту, а саме, що вказаним рішенням звільнено з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN: ХТА8391, який був накладений на підставі постанови слідчого Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 10.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Вільямовська