overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2017 227/1670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання справи призначити на 19.06.2017 року о 11:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

02.06.2017
Справа № 490/3701/17
н/п 2/490/4376/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

03.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 766/2923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 490/4578/17
н/п 2/490/4624/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення алдіментів.

29.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року на 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/761/2798/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором та права власності на квартиру - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/1119/17
Провадження № 2/500/1755/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-
Позов Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 604632, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 27.05.2009 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заборгованість по переплаті пенсії в розмірі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 604632, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 27.05.2009 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/347/17
Справа № 235/2656/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на навчанні у загальноосвітній школі у зоні антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на навчанні у загальноосвітній школі у зоні антитерористичної операції.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви в мотивувальній частині заяви спірний період навчання вказаний з 03.09.2007 року до червня 2014 року, а в резолютивній частині заяви просить встановити факт навчання з вересня 2007 року по червень 2017 року.

Окрім того, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами, згідно ст.256 ЦПК України, в порядку окремого провадження, та вимоги оформлюються у вигляді заяви, а в даному випадку надана позовна заява.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на навчанні у загальноосвітній школі у зоні антитерористичної операції залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернувся в суд із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного недієздатним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2008 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку у звязку із погіршенням психічного стану.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122,279,280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому для обстеження та лікування.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/5367/16-ц
Провадження 2/237/1959/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/5367/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено. Визнано укладеним договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, буд. 17, прим. 4 укладеним 05 січня 201 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за, ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення загальною площею 36,4 кв.м., розташоване за адресою Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, буд. 17, приміщення 4.

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення виявлено описки, в 2 абзаці вказано «Визнати укладеним договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, буд. 17, прим. 4 укладеним 05 січня 201 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.», тоді як вірним повинно бути «Визнати укладеним договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, буд. 17, прим. 4, від 05 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.»

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме виклавши 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати укладеним договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, пр. Чапаєва, буд. 17, прим. 4, від 05 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2017
Справа № 337/818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя на 21.06.2017 року, на 12-55 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

02.06.17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Лященко Н.П.,
суддів:Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
Охрімчук Л.І.,
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково: заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови, зокрема у третьому абзаці зверху на другій сторінці та в другому абзаці резолютивної частини на сьомій сторінці, допущено технічну описку, а саме зазначено «від 29 жовтня 2015 року» замість «від 29 жовтня 2014 року».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Виправити в постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у третьому абзаці зверху на другій сторінці та в другому абзаці резолютивної частини на сьомій сторінці описку та замість «від 29 жовтня 2015 року» вважати написаним «від 29 жовтня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Лященко

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко