overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, просив суд з метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вказаному обєкті нерухомості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч.3 ст.151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову відповідає вищевказаним положенням ЦПК України, як наслідок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог у розмірі 2 886 155,49 гривень:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 382/810/17
Провадження № 2/382/456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15.06.2017 року о 09 год. 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1577/17
Справа № 711/3763/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

25.05.2017 до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Черкаській області про те, що ОСОБА_1 була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району м. Черкаси, 26.08.2015 знята з реєстрації за адресою: м. Черкаси, вул. Сєдова, буд. 205. Однак дані про реєстрацію відповідача за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою на території Придніпровського району м. Черкаси не значиться, вважаю необхідним повернути матеріали цивільної справи позивачу для звернення до належного суду за місцем останньої відомої адреси реєстрації відповідача Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/712/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Соснівський районнйи суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М..

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Пироженко В.Д. з тих підстав, що є сумніви в упередженості судді в розгляді даної справи, так як 05.10.2015 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, де головуючим була ОСОБА_8, заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин було задоволено. Встановлені даним рішенням факти стали підставою для звернення її до суду з даним позовом.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 та її адвокат заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20,21 ЦПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у випадку, якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву в обєктивності та упередженості судді Пироженко В.Д. Посилання заявника стосовно того, що суддя розглядала справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Черкаської міської ради про встановлення факту родинних відносин та вимоги були задоволені, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : Перша Черкаська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Головуючий:
Справа № 703/1739/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 236, 238 ЦПК України, а саме: заява не містить виклад обставин, що свідчать про хронічний, стійкий розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з прикладанням або посиланням на докази про зазначене.

Також заява повинна містити відомості про місцезнаходження закладу де перебуває на лікуванні ОСОБА_1 у момент звернення до суду з такою заявою.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника.

Відповідно до ст. 121, ст. 238 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 236 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву опікунської ради при виконавчому комітеті Тальнівської міської радии про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
31.05.2017 227/1593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є полячкою за національністю.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.119,120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України по даній справі не є обовязковим, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст.122, 208-2010, 235, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати у пятиденний строк представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

31.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «19» червня 2017 року о 08-45 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 19 червня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2013 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «19» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Номер справи 623/662/17
Номер провадження 2/623/641/2017
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа №295/7241/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про призначення по справі товарознавчої експертизи.

23.05.2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначає, що питання про визначення вартості будівельних матеріалів відноситься до питань, які вирішує товарознавча експертиза, але оскільки останній не атестований та немає кваліфікацію судового експерта з товарознавчих експертиз, але зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач. Також зазначає, що згідно ст.ст. 7, 10 Закону України « Про судову експертизу» він може бути залучений для проведення товарознавчої експертизи, предметом якої є визначення вартості будівельних матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 13.06.2017 року о 11:40 год.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 750/1037/17
Провадження № 2/750/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №463/814/17
Провадження №2/463/991/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 2005 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 292.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_3 залишити без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 466/2757/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,8,10,11,57,61,169, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 06 лютого 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/333/338/17
Пр.№333/5788/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4 травня 2006 року, ст.ст.525, 526, 714 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергію, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» ( р/р 19 в ОУ ВАТ Державний Ощадний бак України», МФО 313957, , код оплати 7) вартість не облікованої електроенергії у сумі 8602,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.код НОМЕР_1) на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» (р/р 8002 в АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, ) витрати на сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_4
Справа №401/696/16-ц,2/401/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року клопотання позивача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задоволено, розгляд справи зупинено.

30 травня 2017 року на адресу суд надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 56-17 від 25 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, на 13 год. 30 хвилин 26 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4