Справа № 199/6557/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з 15 липня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2015 році шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було призначено стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 700 грн щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У 2013 році син позивача - ОСОБА_3 вступив на денну форму навчання до Національного гірничого університету за напрямом «Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування». Згідно договору № 6298/ГФ-13 від 16.08.2013, укладеним між ОСОБА_3 та Національним гірничим університетом, загальна вартість навчання склала 29 316 грн., вартість одного року навчання складала 7 329 грн, проте університетом були змінені умови договору та збільшено вартість навчання з 1 вересня 2015 року до 9 000 грн на рік.

Позивач зазначає, що їхній з відповідачем син, ОСОБА_3 є повнолітнім, проте продовження навчання позбавляє його можливості самостійно сплачувати грошові кошти за навчання, оскільки денна форма навчання позбавляє можливості влаштуватись на роботу.

Всього за спірний період позивачкою було сплачено 17 100,00 грн.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на навчання ОСОБА_3 у розмірі 8 550,00 грн.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 185 Сімейного кодексу України передбачено, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані браги участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини. її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно зі ст.ст.199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При стягненні аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів може бути визначено у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, виходячи із стану здоровя, матеріального та сімейного стану особи, з якої стягуються аліменти і особи, яка їх одержує, наявності у платника аліментів, інших дітей, непрацездатних батьків, можливість надання утримання іншим з батьків, інших обставин, які мають суттєве значення.

Відповідно до н. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства га стягнення аліментів» № 3 від 15.05.06 обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків надавати гаку допомогу. У разі подання позову одним з батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Судом встановлено, що з 15 липня 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 був розірваний.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було призначено стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 до досягнення найстаршою дитиною повноліття в розмірі 700 грн. щомісячно.

У 2013 році син позивача та відповідача - ОСОБА_3 вступив на денну форму навчання до Національного гірничого університету за напрямом «Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування», згідно договору № 6298/ГФ-13 від 16.08.2013, укладеного між ОСОБА_3 та Національним гірничим університетом.

Згідно договору № 6298/ГФ-13 від 16.08.2013, укладеним між ОСОБА_3 та Національним гірничим університетом, загальна вартість навчання склала 29 316 грн., вартість одного року навчання складала 7 329 грн, проте університетом були змінені умови договору та збільшено вартість навчання з 1 вересня 2015 року до 9 000 грн на рік.

ОСОБА_3 є повнолітнім, проте продовження навчання позбавляє його можливості самостійно сплачувати грошові кошти за навчання, оскільки денна форма навчання позбавляє можливості влаштуватись на роботу.

Всього за спірний період позивачкою було сплачено 17 100,00 грн.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також, що відповідач на утриманні інших дітей не має, має можливість сплачувати за навчання, суд приходить до висновку про можливість стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на навчання ОСОБА_3 у розмірі 8 550,00 грн.

За ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 214, 215, 222, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на навчання ОСОБА_3 у розмірі 8 550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник