overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5971/13-ц
Провадження № 4-с/442/56/2017
УХВАЛА

про повернення скарги

03 квітня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи : Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.04.2014 року неправомірними, скасувати таку постанову та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу №442/5971/13-ц.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цимКодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року вказану вище скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої скарги, а саме надати суду копію спірної постанови про повернення виконавчого документа, зазначити повне імя державного виконавця, який виніс вказану постанову.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надала оригінал свідоцтва про шлюб, тому вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме позивач повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/59/17
Справа № 279/2006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

Під час звернення до суду заявником сплачено судовий збір в більшому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", розмірі. Зайво сплачений розмір судового збору підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання о 08:00 год 06.06.2017 року, викликавши сторони.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Надмірно сплачений на підстві квитанції №0.0.777392195.1 від 01.06.2017 судовий збір в сумі 320 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом
Справа № 276/471/17
Провадження по справі 2/276/290/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафні санкції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 30.05.2017 року та просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за проживання в гуртожитку та комунальні послуги в сумі 13566,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 1374,17 грн., 3 % річних у розмірі 303,48 грн та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків за слідуючих обставин:

Згідно статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, відповідач не надав до позовної заяви її копію та копії всіх документів для направлення відповідачу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя приходить до висновку, що позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками до Володарсько-Волинського районного суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафні санкції, залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія " в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
УХВАЛА

31 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Валерії, 26.07.2014 р.н.в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19.06.2015 року і до повноліття дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про слухання справи у їх відсутності, а тому за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2015 р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/220/17
Справа №760/7196/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12.05.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 15.05.2017, з відповіді якого вбачається, що боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.12.2016, яка складається з: основного боргу в розмірі 4 348 (чотри тисячі триста сорок вісім) гривень 55 копійок, індексу інфляції в розмірі 2 055 (дві тисячі п?ятдесят п?ять) гривень 98 копійок, 3 % річних в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 23 копійки, а всього 6 647 (шість тисяч шістсот сорок сім) гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Номер провадження 2/754/3783/17
Справа № 754/4103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики.

12.04.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Відповідачу у строк до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/7157/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/397/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Голови ГК «Спринтер» - Полупанової Зінаїди Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Голови ГК «Спринтер» - Полупанової З.М. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Голові ГК «Спринтер» - Полупанової Зінаїди Миколаївни строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови ГК «Спринтер» - Полупанової Зінаїди Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 219/4707/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

02.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про встановлення проживання однією сімєю та визнання права власності., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 21.06.2017року о 13 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 521/6663/17
Провадження № 2/521/3559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити судове засідання на «29» червня 2017 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №594/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/677/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 40 хв. 19 червня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 червня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 577/2191/17
Провадження № 2/577/945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє Дерев»янко ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного округу ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

У той же час необхідно вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Так, із тексту заяви вбачається, що судове рішення зовсім не впливає на права і обов»язки приватного нотаріуса Конотопського районного округу ОСОБА_3 та управління Держгеокадастру у Сумській області, а тому їх слід виключити із складу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виключити приватного нотаріуса Конотопського районного округу ОСОБА_3 та управління Держгеокадастру у Сумській області із складу осіб, які беруть участь у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє Дерев»янко ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Конотопського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 02.04.2012 року, яка за життя мешкала за адресою: с. Сахни, вул. Центральна, 50.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 липня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/485/282/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

12 травня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 79161грн.72коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 18 травня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідоме.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2017 року о 13 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони, відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7229/13-ц
Провадження №2-п/405/6/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року по цивільній справі № 405/7229/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2013 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 15.06.2017 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати позивачу в строк до 15.06.17 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, направити ПАТ КБ «Приватбанк» копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова