overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/968/17 у справі № 751/2924/17

02 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.03.2013 року, на 1/4 частину будинку №18 по вул. Івана Франка в м. Чернігові з надвірними спорудами: 1/4 частину будинку «А-1», 1/4 частину літньої кухні «Б1», 1/4 частину сараю «Б, 1/4 частину сараю «б», 1/4 частину вбиральні «б-1».

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв на 05 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №2618/01-16 після померлої 17.03.2013 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/58/17
Провадження №22-ц/792/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, треті особи - приватне підприємство фірма «Земля», виробничий кооператив «Іскра 2007», про скасування реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 47
Справа №766/5825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

10.05.2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні про скасування арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно - задоволено, однак зазначене рішення містить описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено прізвище, ім'я по-батькові померлого ОСОБА_2 вказано "Лось Геннадій Михайлович" замість вірного "Лось Геннадій Миколайович".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду про задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року у справі № 766/5825/16-ц, а саме по тексту рішення у мотивувальній та резолютивній частинах прізвище, ім'я по-батькові померлого ОСОБА_2 замість "Лось Геннадій Михайлович" необхідно читати "Лось Геннадій Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5900/17
Провадження №2/523/3072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « Ленінський-25» про зобов`язання виконати певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу « Ленінський-25» про зобов`язання виконати певні дії .

Призначити по справі судове засідання на 08 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 324/733/17
Провадження № 2/324/414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 травня 2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 30 травня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 8 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої залиттям звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 16.02.2017 р. об 11.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої залиттям залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

25.05.2017
Справа № 147/520/17
Провадження № 2-о/147/34/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.06.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 467/548/17
№ 2/467/238/17
У Х В А Л А

02.06.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити відкрите судове засідання на 10:00 03.07.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 450/359/17 Провадження № 2/450/801/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 04 травня 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти на 09 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2031/17
Провадження № 2/520/6712/17
УХВАЛА

02.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з 1991 року перебувають у шлюбі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з дійсним позовом у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що почуття любові та поваги втрачені.

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення у якому зазначив, що в змозі зберегти сімю, тому просив суд надати строк для примирення у 6 місяців.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню на підставі ст.111 СК України, згідно якої суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому суд вважає за можливе надати строк на примирення у 4 місяці, оскільки такого строку буде достатньої для задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідача частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 4 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 3.10.2017р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 148/1244/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1677/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської селищної ради Тульчинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання недійсним рішення сесії Кирнасівської селищної ради Тульчинського району про затвердження технічної документації і видачу державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 138/2249/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1587/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на повторне заочне рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 11.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на повторне заочне рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 11.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Ухвала

31 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про зміну правовідносин,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про зміну правовідносин.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 466/809/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства « Залізничнетеплоенерго»

до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ соцзахисту Управління соцзахисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства « Залізничнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16 460 грн. 21 коп. за період з 01.07.14 р. до 28.02.17 р. , з яких 9 597 грн. 55 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення та 6 862 грн. 66 коп. заборгованість за послуги з гарячого водопостачання.

Судові витрати у розмірі 1600 грн. віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2