overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського районну про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

04 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3090/17
Провадження по справі № 2/635/2212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 61, 30 кв. м., житловою площею 39,70 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які складаються з літньої кухні літ Б з тамбуром літ. б, літньої кухні літ. В, вбиральні літ. Д, гаражу літ. Е, погребу літ. Ж, погребу літ. З, сараїв літ. И, літ. К, забору № 1, воріт №2, колонки № 3, в порядку спадкування законом після смерті його батьків ОСОБА_6, померлого 14 січня 1989 року та ОСОБА_7, померлої 02 березня 1994 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 549/180/17
Провадження № 2/549/88/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/444/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 381/4773/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/3411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2961/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП „ЖКС „Порто-Франківський, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7
Справа № 656/353/17
Номер провадження 2-н/656/6/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4764/17

Провадження № 2/243/2801/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 08.06.2017 року о 08-00 год., 09.06.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4771/17
провадження № 2/753/3849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної школи "Афіни" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної школи "Афіни" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

09.06.2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відмову від позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відмову від позову та просили закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи та подану заяву, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної школи "Афіни" про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз'яснити учасникам процесу що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа 408/1925/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, про оспорювання батьківства, та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції у Луганській області, про оспорювання батьківства, та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/9319/14
Провадження №6/200/156/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 20.09.2013 року, ухваленого у справі № 3019/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 3892 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 20.09.2013 року, ухваленого у справі № 3019/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

09 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2770/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05год. 19 червня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 686/8932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 липня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 758/6245/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ звернувся до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого проведення виконавчих дій.

Представник Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ в судове засідання не з'явився, однак у своєму поданні просив його розглянути без його участі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за його відсутності, на підставі доказів, долучених до подання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Однак, із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

До подання не додано доказів, про те, що боржникові взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та проведення будь-яких виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 121, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Подільського РВДВС у м. Києві ГТУЮ про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич