overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1935/17
Провадження № 2/159/739/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про усунення спадкоємців від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення спадкоємців від права на спадкування.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги ; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,156, ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про усунення спадкоємців від права на спадкування на 10 год.00 хв. 09 червня 2017 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О.Лесик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» звернулося з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Династія-2», про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 просив попереднє судове засідання провести без його участі, задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою зобовязати фермерське господарство «Династія-2» надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0005, площею 6,5499 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 29.04.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ « Ентузіаст» при укладенні спірного договору (а.с.27).

ОСОБА_3 свої вимоги у необхідності заявлення даного клопотання обґрунтовує потребою доведення позивачем обставин реалізації положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», та встановлення добросовісності поведінки відповідачів при укладенні спірного договору.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 попереднє судове засідання просив провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду із заявою розглянути справу без її участі, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як одним із основних принципів, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, є принцип змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.10,11,27,130,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати фермерське господарство «Династія-2» до 14 год.30 хв. 21.06.2017 р. надати Веселівському районному суду Запорізької області письмову інформацію про використання ним з метою сільськогосподарського виробництва, у 2016 році земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0005, площею 6,5499 гектарів, належної ОСОБА_1 згідно умов договору оренди землі від 28.06.2016 р. та чи повідомляв орендодавець фермерське господарство «Династія-2» про наявність першочергового права ТОВ «Ентузіаст» при укладенні спірного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1069/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією (заїздом) до будинку №12 по вул. Вовчинецька в м.Івано-Франківську шляхом зобовязання демонтувати самовільно встановлений на прибудинковій території паркан, винесши його за межі прибудинкової території.

18.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради надавати будь-які дозвола для здійснення приватизації земельної ділянки по вул. Вовчинецька, 10 в м.Івано-Франківську до вирішення питання щодо заїзду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1085/17-ц
Провадження № 2/376/571/2017
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/3887/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

18 квітня 2017 року заступник військового прокурора Запорізького гарнізону ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі при його оформленні, оскільки в ньому не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону про залишення заяви без розгляду в звязку зі сплатою боржником судового збору, справу розглянути без його участі.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора - залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 285/1780/17
провадження у справі № 2-н/0285/21/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 161/5350/17
Провадження № 2/161/2219/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Другий відділ лержавної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, що зазначена у виконавчому написі є спірною, в звязку з чим, просить суд виконавчий напис від 15.11.2012 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2823 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно з яким звернено стягнення на квартиру № 60, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр.Соборності, 13Б, яка належить ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32 А) копії документів нотаріальної справи, на підставі яких 15 листопада 2012 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2823.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслала суду заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32а, прим.51) належним чином оформлені копії документів нотаріальної справи, на підставі яких 15 листопада 2012 року вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2823.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 226/876/17
Провадження № 2/226/377/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31.05.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 16.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1243/17
Провадження № 2-н/334/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь-17" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4946 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

ОСББ "Запоріжсталь-17" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4946 грн. 92 коп.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України перевірити місце реєстрації боржника та витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного податкового номеру.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжсталь-17" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4946 грн. 92 коп., залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя: Д.О.Ісаков
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження,

відновлення провадження та призначення до розгляду

02 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Справа поступила в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Р.Р.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21.03.2016 року у справі відкрито провадження. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2017 року по справі призначено посмертну судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

У звязку із закінченням повноважень судді Грицка Р.Р., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

26.05.2017 року до суду поступила матеріали справи із висновком експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, є підстави прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/884/17

Номер провадження: 2/511/476/17

"06" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11308,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.03.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 28.02.2017 р. склала 11308,11 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11308,11 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 29.06.2017 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 635/2642/17
Провадження № 2/635/2027/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обєму природного газу та призначити справу до судового засідання на 23 червня 2017 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев