overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/546/17
№ провадження 22-ц/778/2712/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 6-7).

Проте, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.40-41), що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 21 червня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 752/2131/17
Провадження по справі № 2/752/2714/17
У Х В А Л А

30.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голосіївського району м.Києва, приватний нотаріус Ніколіца Валентина Федорівна про усунення від права на спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про про усунення від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею Хоменко О.Л. при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування. При призначенні судової психолого-психіатричної експертизи у зазначеній справі суддею було відхилено ряд питань, запропонованих представником відповідача на розгляд експертів. Дані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, в зв'язку з чим просить постановити ухвалу про відвід судді Хоменко О.Л.

Позивач підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, і просять її відхилити.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Хоменко О.Л. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/820/17
№ провадження 2/738/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 29 червня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/722/17
провадження № 2/753/2833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 03 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
справа № 179/1244/16-ц
провадження № 2/179/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок та визнання права власності на них по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок та визнання права власності на них по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності на житловий будинок та визнання права власності на них по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/522/3912/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року вказана цивільна справу була прийнята до провадження. Між тим, за текстом ухвали помилково зазначено: «розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором», замість вірного: «розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року у відкритому судовому засіданні було прийнято до провадження зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору споживчого кредиту № 0, від 24 жовтня 2006 року. (а. с. 207)

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення за текстом ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року, вказавши: «цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Дата документу 24.05.2017
Справа № 320/3114/17
Провадження № 2/320/2315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5460,82 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, буд. 90 в м. Мелітополі на 23 червня 2017 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 154/1152/17 Провадження № 22-ц/773/862/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя
Справа № 138/1249/17
Провадження №:2/138/579/17
У Х В А Л А

31.05.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 458/1319/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2855/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3, ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317,319, 367 ч. 1 п. 2, 4 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на посаді сестри медичної стаціонару хірургії Турківської комунальної центральної районної лікарні з 05 листопада 2016 року.

Стягнути з Турківської комунальної центральної районної лікарні в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2016 року по 31 травня 2017 року в сумі 28 501 (двадцять вісім тисяч п»ятсот одна грн.) 74 коп. з відрахуванням обов»язкових платежів і зборів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Турківської комунальної центральної районної лікарні в користь держави судовий збір за подання позову до суду першої інстанції в сумі 1102 грн. ( одна тисяча сто дві грн.) 40 коп. та з подання апеляційної скарги в сумі 1212 грн. ( одна тисяча дванадцять грн.) 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5214/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" про визнання додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" про визнання додаткових угод недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, пртягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.