overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/133/17
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила визнати недійсним договір від 20 серпня 1999 року купівлі-продажу 43/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Грибоєдова, 12, вчинений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3; а також визнати недійсною реєстрацію цього договору; застосувати наслідки недійсності договору та визнати недійсною його реєстрацію, та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву від 31 травня 2017 року, в якій вона вказала, що відмовляється від позову, та просить провадження в справі закрити у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, як зазначила позивач у заяві, їй відомі та зрозумілі.

Під час усного виступу позивач ОСОБА_1 підтвердила суду, що самостійно обрала такий спосіб завершення судового розгляду, який відповідає її інтересам. Про неможливість в майбутньому звернення до суду з подібним позовом вона обізнана.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала подану позивачем заяву та пояснила, що позивач зробила свідомий вибір.

Представник відповідача ОСОБА_5 висловив свою думку про необхідність закриття провадження в справі на підставі заяви позивача, оскільки вона скористалася своїм правом і це не суперечить її інтересам.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що відповідає інтересам позивача і не порушує його прав, а тому приймає відмову позивача від позову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсними закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/2901/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 556/1580/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/736/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 12 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/1273/17
Провадження № 2/661/574/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про скасування заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною позовною заявою.Увалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем 22.05.2017 р. отримано вищевказану ухвалу суду, проте вимоги ст.119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставівикладеного та керуючисьст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонгаз» про скасування заборгованості за газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
справа № 179/531/15-ц
провадження № 2/179/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 05 березня 2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 188/634/17
Провадження № 2/188/343/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області (орган опіки та піклування про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.06.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 2-н-718/10
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ (№2-н/718/10), яким з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з липня 2008 року по липень 2010 року в розмірі 4275,60 грн.

За приписами частини 1 статті 105 ЦПК України заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з п.5 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заяву подано з порушенням зазначених вимог, а саме:

У заяві відсутня інформація про дату отримання заявником копії судового наказу. Посилання на те, за яких обставин заявник дізнався про судовий наказ, заява про скасування цього наказу теж не містить, що позбавляє суд можливості зробити висновок про дотримання заявником приписів ч.1 ст.105 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, боржник взагалі не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Тож заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузалишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2136/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11.08.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 17.05.2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Запитівській селищній раді Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Від спільного подружнього життя дітей немає.

Подружнє життя не склалось, оскільки з відповідачем виникають постійні сварки, конфлікти, між позивачкою і відповідачем різні погляди на життя.

Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач проти позову не заперечив, просив позов задовольнити.

Так, згідно вимог ст.12 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони незуміли створити міцної сім»ї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сім»ї є створення ним конфліктних ситуацій, сварок

Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15,60,169,212-218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.05.2008 р. Запитівською селищною радою Кам»янка - Бузького району Львівської області, актовий запис №06.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 10 червня 2010 року

Рішення не оскаржувалось ні апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-590/10.
Справа № 523/7805/17
Провадження №2/523/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 766/9230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'уніка' про стягнення страховго відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'уніка' про стягнення страховго відшкодування та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'уніка' про стягнення страховго відшкодування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №461/3018/17>
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

31 травня 2017 року

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представників позивача - Стегніцького А.М., Кукуруза Л.Д.

представниці відповідачів - Корміліної Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів «Українське товариство сліпих» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь 760» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконним рішення, -

керуючись ст. 208- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів «Українське товариство сліпих» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь 760» про усунення перешкод в користуванні майном та визнання незаконним рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь 760» усунути перешкоди у користуванні подвір`ям будинку № 5 по вул. Січових Стрільців у м. Львові та надати ключ від обмежувача в`їзду в подвір`я будинку № 5 по вул. Січових Стрільців у м. Львові Громадській організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів «Українське товариство сліпих».

В решті позовних вимог Громадської організації «Львівська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів «Українське товариство сліпих» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь 760» - відмовити.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь 760» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1352/17
Провадження № 2/376/699/2017
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_1подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3