Провадження № 2-з/761/303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом громадянина Грецької республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про забезпечення доказів повторно. Зазначив, що оскільки у судовому засіданні було повторно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 він бере на себе сміливість також повторно просити суд вирішити питання про забезпечення доказів , яка викладена в запереченнях на первісний позов. Просить суд витребувати від позивача належні письмові докази зміни прізвища, виходу з громадянства України та підстави набуття громадянства Греції, проживання у м. Лондон «Сполученого Королівства», відсутності у провадженні судів іноземних держав, зокрема, в Чехії справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих же підстав та з таким же предметом; від ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» копії документів та всі наявні відомості про особу позивача в тому числі і адресу проживання, дату і місце народження, копії документів та всі наявні відомості щодо обрання позивача членом Спостережної ради, про участь позивача у загальних зборах товариства , про її виступи і голосування на загальних зборах; від МЗС України документальне підтвердження виходу позивача, яка можливо змінили ім.»я з громадянства України з зазначенням адреси проживання, дати народження, повідомлених в межах процедури виходу із громадянства; від компетентного органу Чехії документального підтвердження або відсутності у провадженні судів Чехії справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з тих же підстав та з тим же предметом, а у випадку наявності такої справи копії всіх документів, що містяться у справі; від компетентних органів Чехії всі документи ідентифікуючі особи власника банківського рахунку; від компетентних органів Об»єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відомостей щодо проживання позивача за адресою у м. Лондон з зазначенням періоду такого проживання та всіх відомих ідентифікуючих відомостей про особу; від компетентного органу Грецької Республіки документальне підтвердження набуття позивачем громадянства Греції, відомості про її зареєстроване місце проживання та всіх ідентифікуючих про цю особу відомостей; від компетентного органу Австрійської Республіки про кримінальні провадження які здійснюються (здійснювались) відносно позивача з зазначенням предмету та результатів розгляду розслідування, а також копій документів кримінальної справи, а також відомостей щодо проживання позивача у Австрії та всіх відмовимо ідентифікуючих відомостей. ; від компетентного органу Канади відомості про проживання позивача в країні з зазначенням періоду проживання та всіх відомих ідентифікуючих відомостей про особу. Зазначає, що отримання таких документів є суттєвим для розгляду справи по суті, оскільки не є зрозумілим хто саме просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, позивач відсутній в залі суду. Зазначені документи необхідно отримати на підтвердження відсутності обставин пов»язаності із стороною угоди, яка звернулась до суду з позовом, оскільки існує припущення, що така особа та не особою, що уклала договір з ОСОБА_2 Також необхідно з»ясувати і місце проживання позивача за первісним позовом у 2010 році з метою встановлення фактично існуючих обставин неможливості виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором.

Другий представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вимоги, щодо забезпечення доказів вже було вирішено в судовому засіданні та повторне клопотання фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду, що її було винесено 22.03.2017 р. При цьому ініціатор клопотання посилається на положення ст. 121 ЦПК України, які стосуються залишення позовної заяви без руху. Відповідач не наводить жодних пояснень, які б пов»язували інформацію, яку намагаються витребувати , із наявністю або відсутністю правовідносин між сторонами, їх природою та наявністю чи відсутністю зобов»язань між сторонами, їх порушень. Так свою заяву представник ОСОБА_2 обґрунтовує припущеннями, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - не одна й та сама особа, проте сам відповідач своїми, як то пред»яалення зустрічного позову, подача до ОСОБА_1 позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у 2015 р. про стягнення штрафу за договором, що є предметом даного позову.Більш того, та обставина, що позивач за первісним позовом у 2007 р. змінила ім.»я встановлена в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 28.08.2000 р. Відомості, які просить витребувати сторона відповідача не містить інформації щодо предмета доказування, а отже і не є належними. Таким чином, на думку представника позивача, повторне заявлення відповідачем заяви про забезпечення доказів, спрямовано лише на затягування справи.

Другий представник ОСОБА_1 підтримав заперечення свого колеги.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Доказами відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є стягнення неустойки у зв»язку із невиконанням стороною договору угоди її умов.

Також слід зазначити, що представником ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з останньої штрафу у розмірі 121 680 450,00 грн. в межах правовідносин, що є предметом первісного позову.

Такий позов прийнято судом та об»єднано в одно провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Слід зазначити, що за положеннями ст. 168 ЦПК України передбачено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Представником ОСОБА_2 була подано (в запереченнях) заява про забезпечення доказів, розгляд якої відбувся 22.03.2017 р. - у задоволенні заяви відмовлено.

Зважаючи на повторне ініціювання заявником клопотання про забезпечення доказів, беручи до уваги, що дана заява вже вирішувалась по суті відповідно до вимог чинного законодавства те, та з огляду на те, що додаткові підстави зазначені представником ОСОБА_2 не свідчать про те, що інформація стосовно особи позивача, його громадянства, відомості про зареєстроване місце проживання у різних країнах світу із зазначенням періоду проживання має відношення до предмету доказування - встановлення обставин, які стосуються предмету спору, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів повторно і цій частині.

Також суд приймає до уваги обов»язок сторони, встановлений чинним процесуальним законодавством України, щодо повідомлення про наявність судових рішень, які набрали чинності і відносяться до предмету спору.

Заявляючи клопотання про витребування відомостей щодо наявності або відсутності у провадженні судів Чехії справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з тих же підстав та про той же предмет, щодо якого відкрито провадження у Шевченківському районному суді м. Києва його ініціатор не надає суду будь - яких об»єктивних даних, які свідчать про наявність останніх і саме у зазначеній країні.

Беручи до уваги викладене та з огляду на принципи диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, що викладено у ст.ст. 11,10 ЦПК України відсутні підстави і для задоволення заяви у цій частині заяви по забезпечення доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя