overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/518/17
№ провадження 2/453/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 847 грн. 58 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно листа Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівській області від 18.05.2017 року №2138 (зареєстрованим Сколівським районним судом 19.05.2017 року), відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.10, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 червня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 215/1963/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.06.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 треті особи:ОСОБА_2, Дніпровське РУ ГУ ДСНС України в м.Києві про усунення перешкод шляхом зобов'язання знести ( демонтувати) самовільно встановлені двері, суд, -

в с т а н о в и в:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.. 208, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 треті особи:ОСОБА_2, Дніпровське РУ ГУ ДСНС України в м.Києві про усунення перешкод шляхом зобов'язання знести ( демонтувати) самовільно встановлені двері - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії з демонтажу самовільно встановлених дверей на 9 - му поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» судовий збір в розмірі 1378 грн.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 466/9472/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в :

12.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/10 частини земельної ділянки для обслуговування будинку №58 по вул. Зимовій у м. Львові, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.12.2010 року.

У резолютивній частині вищевказаного рішення допущена описка, а саме помилково зазначено по батькові ОСОБА_4 замість Андріївни.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності.

Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини земельної ділянки для обслуговування будинку №58 по вул. Зимовій у м. Львові, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 23.12.2010 року».

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/881/17
Провадження №22-ц/792/1019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Козачук С.В. Справа № 22-ц/792/1019/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 48, 50
Провадження № 2/344/787/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення та знесення самовільної прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення та знесення самовільної прибудови.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення та знесення самовільної прибудови, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення та знесення самовільної прибудови.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 398/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1844/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8077/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/2470/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 20 березня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4484/14-ц
Провадження № 2-с/553/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1632 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1632 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавгаз».

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1632 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавгаз», призначивши до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 16 год. 15 хв..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 331/3652/17
Провадження № 2/331/1090/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУП» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57039,36 гривень , суму компенсації 1360,20 гривень, моральну шкоду 1000 гривень.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у день звільнення, за правилом ст. 117 КЗпП України, передбачено як міра відповідальності підприємства, установи, організації за порушення права звільненого працівника на отримання у день звільнення всіх належних йому від роботодавця грошових сум.

Отже вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є вимогою про стягнення заробітної плати, за якою закон звільняє позивачів від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивач не є особою , що звільнений від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640,00 гривень .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУП» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.06.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2726/17
Провадження № 2/520/6901/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 25.04.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №195. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягають стягненню судові витрати у сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради актовий запис №195 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.