overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1627/17
Провадження № 2/648/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

ОСОБА_1 6 червня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 19 червня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/2921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 червня 2017 року о 11-15 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/553/16-ц
Пров.№ 2/554/704/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

09 червня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 170000 ( сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Нова пошта» судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа №: 400/657/17
Провадження № 2-о/400/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 19 червня 2017 року на 11:00 год.

Направити учасникам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу 07.06.2017
Справа № 320/3782/17
Провадження № 2/320/2552/17
Провадження № 2-з/320/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити дії, в якому просить визнати дії державного виконавця неправомірними та незаконними, визнати незаконною та скасувати заявку не реалізацію арештованого майна та зобовязати державне підприємство «СЕТАМ» зняти з реалізації арештоване майно.

06 червня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про зобовязання вчинити дії разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/1467/17
Провадження № 22ц/782/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділення особових рахунків відповідно певним часткам в праві власності на житлове приміщення,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2017 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 626/769/17
Провадження № 2/626/388/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору, що не відповідає п. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

З наданої до суду квитанції від 23.05.2017 року вбачається, що позивачкою було сплачено 551,20 грн., що не відповідає вимогам закону, тому позивачкою не доплачено , судовий збір в розмірі 88 ( вісімдесят вісім грн.) 80 коп., які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Крім того згідно ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також ім.» представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Всупереч цього позовна заява не містить повної адреси місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості вірно визначити підсудність та не позбавити можливості відповідача на присутність у судовому засіданні.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7454/16 Номер провадження 22-ц/778/2574/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року відмовлено повністю в задоволені позову ПАТ «Родовід Банк».

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 02 серпня 2017 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
____________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/133/17
УХВАЛА

07.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Вікторівни 24 травня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

25.05.2017 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 25.05.2017 року скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в якій він просить повернути скаргу разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_3 щодо відмови в реалізації домоволодіння на прилюдних торгах по справі 2-3302/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути заявнику разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
08.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3179/17
Справа № 205/3179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 травня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуна .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

07 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради про призначення опікуна .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 22 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №489/2465/17
Провадження №2-н/489/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/388/2017 (№489/2465/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/300/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2017 року по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2017 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1392/17
Провадження №:2/138/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.07.2017 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич