Справа № 157/1036/17 Провадження № 22-ц/773/563/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 41 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Матвійчук Л. В.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Позов мотивовано тим, що маючи намір перевезти дрова, які знаходилися на земельній ділянці її батька ОСОБА_4, 10 січня 2017 року запросила на подвіря батька свого брата ОСОБА_5, чоловіка ОСОБА_6, родичів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Як тільки вони почали перевозити дрова, близько 10-ої години ранку відповідач підійшла і почала їх лаяти, проклинати за те, що вони втручаються в їхнє життя, на що родичі відповідали, що лише прийшли допомогти їй перенести дрова в сарай і захистити її, адже відповідач та її чоловік ОСОБА_11 створюють перешкоди в користуванні частиною будинку та будівель, які є власністю її батька і за яким вона здійснює догляд. Крім того, відповідач обзивала позивача злодійкою, звинувачувала у викраденні в неї грошей та речей домашнього вжитку, а також звинувачувала позивача в тому, що вона знає і читає чорну магію, що вона завдає шкоду її господарству, оскільки хворіє худоба та діти. Ці всі звинувачення відповідач висловлювала в присутності її родичів, які вказані вище. Позивач вказує, що після таких слів вона отримала душевну травму, від якої не могла відійти тривалий час. Порушився нормальний хід її життя, самопочуття, вона втратила спокій, сон. Душевні страждання, яких вона зазнала, негативно позначилися на її житті і життєвих зв'язках, зокрема погіршилися стосунки із оточуючими людьми, родичами, їй доводилося пояснювати родичам, сусідам, односельчанам, що ніякої крадіжки вона не вчиняла, чорною магією не займалася, нікому не робила зла. На підставі викладеного позивач просить визнати, що поширені відповідачем 10 січня 2017 року відомості про те, що вона викрала гроші та речі з будинку відповідача та читає чорну магію, завдає зло не відповідають дійсності і принижують її честь, гідність та ділову репутацію. 3обовязати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену нею 10 січня 2017 року недостовірну інформацію шляхом повідомлення про її недостовірність в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на подвірї її батька ОСОБА_4 в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та визнано, що поширені ОСОБА_2 10 січня 2017 року відомості про те, що ОСОБА_1 викрадала гроші та речі з її будинку не відповідають дійсності та принижують її честь і гідність. Зобовязати ОСОБА_2 протягом місяця після набрання рішенням законної сили в присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, на подвірї її батька ОСОБА_4, що знаходиться в с. Сошичне Камінь-Каширського району Волинської області, спростувати поширену нею 10 січня 2017 року недостовірну інформацію про вчинення ОСОБА_1 крадіжок грошей та речей з її будинку. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 930,00 грн. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав в ній наведених, позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та просила її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що поширення відповідачем недостовірної інформації про вчинення крадіжок позивачем порушувало особисті немайнові права позивача, принижувало її честь та гідність, оскільки, відповідач знала, що винуватість позивача не доведена. Щодо поширення відомостей про те, що позивач читає чорну магію, то суд відмовив в задоволенні позову в цій частині, оскільки читання будь-якої літератури, в тому числі і чорної магії, не заборонено законом. Щодо приниження ділової репутації, то суд відмовив в задоволенні позову в цій частині, оскільки, вважає, що позивач вже певний час не працює на посаді музичного керівника дитячого садка і не довела суду, що розголошена інформація вплинула на подальшу її ділову репутацію.

Так, з матеріалів справи, пояснень сторін, показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено, що дійсно на прохання позивача 10 січня 2017 року дані особи допомагали складати дрова для її батька на подвір»ї будинку в с. Сошичне Камінь-Каширського району. Під час цього між ними та відповідачем ОСОБА_2, яка проживає в даному будинку, виникла сварка із взаємними образами, при цьому ОСОБА_2 говорила, що ОСОБА_1 викрала у неї гроші та речі з будинку, що робить її сімї зло, оскільки читає чорну магію.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ніякої негативної інформації, яка могла б порушити право позивачки на повагу до її гідності, честі, ділової репутації, відповідачем висловлено не було, між позивачем та відповідачем, які є родичами, виникла побутова сварка на грунті особистих неприязних відносин, які мають триваючий характер, що підтвердили в судовому засіданні як позивач, так і відповідач. Не знайшли свого підтвердження доводи про поширення відповідачем інформації, що порушує особисті немайнові права позивача.

Свідки, на покази яких покликається суд першої інстанції у рішенні, є родичами позивача ОСОБА_1, які прийшли разом з нею на подвір'я житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_2, та приймали участь у сварці, що виникла між сторонами, а тому їх покази слід оцінюювати критично.

Висловлювання відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 займається чорною магією, чим шкодить її сім'ї, є оціночним судженням і не містить конкретної негативної інформації, яка підлягає спростуванню.

Щодо поширення інформації про вчинення крадіжок, то в даному випадку відповідач висловлювалася про те, що підозрює позивача в тому, що в неї пропадають речі. Про те, що між ОСОБА_1 та сім'єю ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу пропажі майна, свідчать пояснення позивача та відповідача, а також даний факт підтверджується ухвалами слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 23.03.2017 року, оглянутими в судовому засіданні судом апеляційної інстанції, з яких убачається, що чоловік відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11 звертався в червні 2017 року в органи ВП ГУНП у Волинській області з заявою про крадіжку речей позивачем ОСОБА_1, у зв'язку з чим розпочато розслідування.

Таким чином висновок суду першої інстанції про зобов'язання спростувати інформацію є передчасним.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповного зясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи оскаржуване в даній справі рішення підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наведених вище мотивів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді