overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 101.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 482/824/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району про встановлення факту ридинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Сухоєланецька сільська рада Новоодеського району про встановлення факту ридинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 26 червян .2017 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа №200/7270/17-ц
Провадження №2/200/2783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 562/377/17
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1000 грн. щомясчно і до досягнення дитиною повнолітття.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 травня 2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м. Києва на розгляді у судді Ул'яновської О.В. знаходиться аналогічна цивільна справа № 759/3115/17.

До судового засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З оглянутих у судовому засіданні ухвали про відкриття провадження у справі № 759/3115/17 вбачається, що суддею Святошинського районного суду м. Києва на розгляді у судді Ул'яновської О.В. розглядається справа за позовною заявою, яка є аналогічною позовній заяві, що перебуває на розгляді в судді Батрин О.В., тобто на розгляді у судді Ул'яновської О.В. є цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, суддею Святошинського районного суду м. Києва провадження у справі було відкрито 13 березня 2017 року ще до подання аналогічного позову до Печерського районного суду м. Києва (17 березня 2017 року).

З урахуванням наведеного та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
Справа №701/368/17-ц
Провадження №2/701/226/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення однієї другої його вартості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення однієї другої його вартості.

Представник позивача та позивач в попередньому судовому засіданні змінили позовні вимоги та підтримали змінені позовні вимоги..

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки даний спір не був врегульований до судового розгляду, позивач від позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, укласти мирову угоду сторони на даній стадії не бажають, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення однієї другої його вартості, призначити до судового розгляду на 12.06.2017 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 629/1826/17
№ провадження 2-з/629/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1»ї Михайлівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 5268383,40грн., відповідно до договору позики від 29.04.2013року.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку літ. «А-2», реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:1, нежитлових будівель літ. «Б», «В», «Г», «Д», реєстраційний номер об»єкта нерухомості майна: 1, нежитлових будівель літ. «Е-1», «Ж-1», «З-1», реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна; 1, розташованих за адресою: м.Харків, вул..Комітетська, 8, які належать ОСОБА_2, на праві приватної власності.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1»ї Михайлівни про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1»ї Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заборонити відчуження житлового будинку літ. «А-2», реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна:1, нежитлових будівель літ. «Б», «В», «Г», «Д», реєстраційний номер об»єкта нерухомості майна: 1, нежитлових будівель літ. «Е-1», «Ж-1», «З-1», реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна; 1, розташованих за адресою: м.Харків,вул.Комітетська,8, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 397/693/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Розуміївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Олександрівського районного округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2,- ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на спадковий житловий будинок №4 по провулку Садовий, в с.Розуміївка Олександрівського району Кіровоградської області.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Розуміївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Олександрівського районного округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 13 червня 2017 року на 11 год 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 468/546/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

На підставі ст.ст. 526; 1046; 1047;1049; 1051 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 33165 (тридцять три тисячі сто шістдесят п'ять) гривень боргу за договором позики від 10.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/161/17 Номер провадження 22-ц/786/1655/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лубенсього міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальної громадив особі Лубенської міської ради, фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_5 про відновлення меж між неприватизованими земельними ділянками ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Лубенсього міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15-20 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

__________________А.І.Дорош ______________В.М.Триголов
У Х В А Л А

30 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно утримуваних коштів та збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, сплати судового збору.

У травні 2017 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надіслано квитанцію сплати судового збору, проте недоліки усунуто не в повній мірі, зокрема заявником не надано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2017 року до 30 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 357/4943/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 липня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 13.07.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2