overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/620/17-ц
Провадження № 2/376/385/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"15" травня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16.03.2017 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 2 місяця, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк на примирення наданий сторонам ухвалою суду скінчився, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню і призначенню справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 16.05.2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-сз/760/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєва Л.А.

при секретарі - Хілюк І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кучірка С.І. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого спілкою при звернені до суду з позовом.

Посилається, що хвалою судді від 10 травня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з цього, просить повернути сплачену ним суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 гр. відповідно до платіжного доручення №261 від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Сімейна позика» 1 378,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №261 від 16 грудня 2016 року в УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва на р/р №0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа 760/2985/17 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/7628/2017
УХВАЛА

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 червня 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року призначити до судового розгляду на 4 липня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 508/100/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді: Медвєдєвої О.Г.

Секретаря: Мазарак Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року по справі № 508/100/17

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року по справі № 508/100/17 позов заявниці до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом задоволено.

Однак у другому абзаці резолютивної частини Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017р. по справі № 508/100/17 допущено описку, а саме: замість «що був виданий Миколаївською районною державною адміністрацією» визначено «що був виданий Миколаївською районною радою».

Від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017р. по справі № 508/100/17 вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року по справі № 508/100/17, а саме у другому абзаці резолютивної частини Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року по справі № 508/100/17 виправити: з «що був виданий Миколаївською районною радою» на «що був виданий Миколаївською районною державною адміністрацією».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 500/293/17
Провадження № 2/500/1449/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1967/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/345/17
Провадження № 2/670/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 червня 2017 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/2078/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 25 травня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 755/6493/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №672/1528/16-ц
Провадження №2/672/128/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди за надання правової допомоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення винагороди за надання правової допомоги

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Городоцького районного суду справи №672/636/15-к, № 672/785/15-к, №672/828/15-к, №672/1269/15-к, №672/1414/15-к, №672/7/15-к, які розглянуті судом та по яких позивач представляв інтереси відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані про які просить позивач необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області справи №672/636/15-к, № 672/785/15-к, №672/828/15-к, №672/1269/15-к, №672/1414/15-к, №672/7/15-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3694/17 Справа № 176/2206/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОщадБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
У х в а л а

06 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Витребувати із Зарічненського районного суду Рівненської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 22 червня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 671/93/17
Номер провадження № 2/671/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката відповідача ОСОБА_4,

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач надав суду укладену між ним та представником відповідача мирову угоду, яку просить визнати, провадження в справі закрити, представник відповідача підтвердила факт укладення мирової угоди, яку також просить визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, оскільки вона укладена позивачем та уповноваженим представником відповідача, угода не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, провадження в справі закрити, наслідки затвердження мирової угоди вони розуміють, про що вказано в ній.

Керуючись ст.ст. 205 п. 4, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3, по якій вони дійшли до спільної думки та обопільної згоди про поділ майна подружжя, а саме:

1.У власність ОСОБА_1 переходить і за ним визнається право власності на стінку «Калина», холодильник Донбас, одне крісло, тумбу-стіл розкладний, автомобіль легковий марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, 2004 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов) Y6DT343, реєстраційний номер (номерний знак) ВХ1101АВ, свідоцтво про реєстрацію ХМС №279879, дата видачі 23.12.2004 року.

2.У власність ОСОБА_5 переходить і за нею визнається право власності на пральну машину, два ліжка 1,5, шафу тридверну, диван, одне крісло, комп'ютер (системний блок та монітор), трильяж, прихожу (тумба, дзеркало, вішалка), килим, розміром 1,7 х 2,2 метра, килим, розміром 2 х 3 метра, кухонну стінку, довжиною 2 м, балкон пластиковий.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
06.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3060/17
Провадження № 2/644/1754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 на ? частину трикімнатної квартири № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біблика,20/8, право власності спадкодавця на яку підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу ім. Орджонікідзе від 12.10.1993 року № 581.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2017 р. о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: