overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/881/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 січня 2014 року у розмірі 37425,69 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судові засідання 03.05.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 132/1238/16-ц
Ухвала

Іменем України

"29" травня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що вона перебуває на «Д» обліку у ВОКОД з діагнозом ЛГМ ІІІ А ст.ІІ нл.гр. та на даний час їй рекомендована біопсія для рестадіювання процесу, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу. Крім того, на даний час у неї відсутній представник, який би здійснював представництво її інтересів під час розгляду даної справи

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання позивачки щодо зупинення провадження по справі, в звязку з його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до довідки Вінницького обласного клінічного обласного диспансера від 13.05.2017 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку з діагнозом ЛГМ ІІІ А ст.ІІ нл.гр. та на даний час їй рекомендована біопсія для рестадіювання процесу.

А тому, враховуючи ту обставину, що у позивачки відсутній представник, який би здійснював представництво її інтересів під час розгляду даної справи, а також стан здоровя позивачки та перебування останньої на лікуванні в спеціалізованому лікувальному закладі, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити на час хвороби позивачки та рестадіювання процесу.

Керуючись ст.ст.202, 203, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Провадження у справі №132/1238/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності зупинити на час хвороби ОСОБА_2 та рестадіювання процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 675/903/17
Провадження № 2/675/478/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно вимог ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На тій підставі, що ОСОБА_1 являється двоюрідним братом судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковського В. І., і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю зазначену обставину підставою для самовідводу, оскільки самоусунення головуючої від розгляду цієї заяви сприятиме уникненню сумнівів з боку сторін в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 23, 24, 116 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності самовідвід.

Справу передати в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1480/16-ц

Провадження № 2/126/18/2017

"31" травня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ФГ "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Хмель Р.В. розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької обалсті від 25.04.2017 року № 44, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа передана в провадження судді Гуцола В.І.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою Бершадського районного суду від 16.03.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручиено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельних ділянок та прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 361/3225/17
провадження № 2/361/2123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 445/1563/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.03.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається, що вона просить залишити без розгляду її позовну заяву про розлучення.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1550/17
Провадження по справі № 2-н/129/14/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
01.06.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 31.05.2017 року заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 595/785/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"01" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2017 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/900/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія 24 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», виконком Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_4,

представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/7462/16
Провадження по справі № 2/367/124/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 309 від 12.04.2017 року справу № 367/7462/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 08-35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/673/17
провадження № 2/0274/804/17
У Х В А Л А

"01" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегт О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно 22 травня 2017 року було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 303/7192/16-ц
У Х В А Л А

29.05.2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 24.04.2017 року не переглядалося.

За таких обставин слід застосувати положення ст.297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: виконавчий комітет Великолучківської сільської ради Мукачівського району, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про виселення, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

29.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «НОВОКАР» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «НОВОКАР» ідентифікаційний код юридичної особи: 33541687 в АТ «УкрСиббанк» № 3700, МФО: 351005 у розмірі 47828,80 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним договір лізингу № 001330, укладений 21 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «НовоКар».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «НОВОКАР» ( ) на користь ОСОБА_1 47828,80 грн., та судовий збір.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні рішення вирішено не було .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, від 05 грудня 2016 року, по справі № 554/8332/16-ц, оскільки справа розглянута по суті та рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2016 року, по справі № 554/8332/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «НОВОКАР» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, якою було накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «НОВОКАР» ідентифікаційний код юридичної особи: 33541687 в АТ «УкрСиббанк» № 3700, МФО: 351005 у розмірі 47828,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Октябрський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко