overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/301/17
Провадження номер: 2-о/223/103/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 червня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері - ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Покровське Черемисіновського району Курської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 127/678/16-ц Провадження № 22-ц/772/1669/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі - продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року призначити до розгляду на 13 червня 2017 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Провадження №: 2-о/752/378/17
УХВАЛА

02.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 12.06.2017 року об 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 467/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.06.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І., Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Благодатненської сільської ради Арбузинського району,

Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області

про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акта

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акта, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 червня 2017 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 456/1670/17
Провадження № 2-с/456/22/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09 червня 2017 року на 12 год. 30 хв., куди викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/2827/16-ц
Провадження №2/149/63/17
Номер рядка звіту 22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації , -
01.06.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплочений останнім судовий збір в сумі 551,20 грн.
Разом з тим, в даній цивільній справі призначалась експертиза, витрати по якій поніс позивач та відповідно просив їх стягнути з відповідача
Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат, а саме витрат на проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 1981,80 грн, які поніс позивач.
В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, клопотань не направили.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи: відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації наступним пунктом:
Додаткове рішення є невід"ємною частиною рішення суду від 01.06.2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", треті особи:відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Робак М. В.
Справа № 367/8752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.10.2007року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінськогоо міського управління юстиції, Київській області, актовий запис № 435.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88,197,209, 212-215ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Марисик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 21.06.1988року народження, зареєстрований 06.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Київській області, актовий запис № 435.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 583/1267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2012 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 36.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 236/1626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до об"єднанної териториальної громади в м. Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до об"єднанної териториальної громади в м. Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до об"єднанної териториальної громади в м. Лиман в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 45 хвилин 22 червня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2107 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/8005/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР Кропивницького 95» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/1607/17
Провадження № 2/750/791/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди у розмірі 41412,58 грн, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2016 року поблизу будинку №53 по проспекту Миру у місті Чернігів Чернігівської області.

02.06.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 161/8581/17
Провадження № 2/161/2859/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.08.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6038/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1785/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

На вказане додаткове рішення суду приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2017 року справу передано у провадження судді Дзярука М.П. (а.с. 181).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року на 11-40 год.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Подліянової Г.С.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, співвідповідач ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова