overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/478/17
Номер провадження № 2-о/438/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та в становлення над нею опіки.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, ст.234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі на 07 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи у судовому засіданні провести судом у складі судді та двох присяжних за участю заявника, заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1652/16-ц 2/335/1312/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та обєднати його в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 травня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 2 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 452/1057/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Бендик Т.М.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яким вирішено заявузадовольнити. Встановити належність ОСОБА_1, трудової книжки серії БТ-І № 0556540, заповненої 3 вересня 1975 року на Самбірському заводі «Рембуддормаш», на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У резолютивній частині вказаного рішення судом допущено описку, а саме: зазначено дату заповнення трудової книжки заявника 3 вересня 1975 року, замість 27 березня 1978 року, оскільки саме така дата вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без явки сторін.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що описка допущена в рішенні суду від 24.05.2017 року підлягає виправленню. А відтак у резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2017 року слід зазначити дату заповнення трудової книжки заявника - 27 березня 1978 року, так як наведено у копії даної трудової книжки серія БТ-І № 0556540.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 24.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та вважати правильною дату заповнення трудової книжки заявника 27 березня 1978 року, замість 3 вересня 1975 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 296/1167/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 червня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року позовну вищевказану заяву залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 18 травня 2017 року про що вказує у клопотанні.

29 травня 2017 року на адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області позивачем подано клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, обєктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Тому, враховуючи клопотання позивача та враховуючи вимоги ч.1ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити, встановлений ухвалою суду від 12 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, строком до 15 червня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.ст.73,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою Новотроїцького районного суду від 12 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування до 15 червня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що вразі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у продовжені судом строки, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа №483/423/17
Провадження № 2-о/483/17/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

заявника ОСОБА_3,

редставника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Під час розгляду справи заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такого клопотання, і його задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Присяжні: 1

2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/560/16
Провадження №22-ц/778/2032/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 04.04.2017 року справу передано у провадження судді Дзярук М.П..

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 456 від 31.05.2017 року на підставі службової записки судді Дзярука М.П., у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст.126 Конституції України, ч.4 ст.116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 23.05.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

01 червня 2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Бєлка В.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги надіслані сторонам по справі, повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2017 року Справа №366/1580/17
Провадження №2-н/366/11/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Іванківської районної ради «Іванківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання
Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст.95-98,110 ЦПК України, положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2946, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою залишено заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасовується або змінюється судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяву про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №295/5280/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державному кредиту для здобуття вищої освіти, відсотків за користування ним та пені та призначити до судового розгляду на 04.07.2017 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 570/1789/17
Номер провадження 2/570/1070/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач своєчасно не повідомив про зміну фактичного місця проживання, що призвело до зайвого нарахування та виплати допомоги для покриття виплат на проживання за період з 01 грудня 2015 року по 19 лютого 2016 року, предсатвник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 05 травня 2017 року позовній заяві просить стягнути суму надміру виплаченої грошової допомоги у розмірі 2 851, 66 грн.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що він був зареєстрований у Рівненському районі до 13 лютого 2016 року.

З 15 травня 2017 року по 29 травня 2017 року суддя перебувала на лікарняному.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 15 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1549/17

06 червня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1549/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.06.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/136/2017

Справа № 300/341/17

07.06.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд вирішив:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А. Вотьканич