overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2250/17
Провадження №2/219/1973/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину,була подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04 квітня 2017 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за рахунок відшкодування збитків від злочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 357/3060/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 6 901 грн.18 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн., всього 8 501 грн.18 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 663/1093/17
Провадження № 2/663/509/17
Ухвала

Іменем України

31 травня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 27.06.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 27.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 496/991/17
Провадження № 2-о/496/66/17
У Х В А Л А

18.05.2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника заінтересованої особи надійшло клопотання, в якому він вказує, що заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має та просить справу розглянути без його участі. Крім того зазначає, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області реорганізовано шляхом злиття, та 31.03.2017 року утворено новий територіальний орган Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

Заявниця до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви наполягає, просить справу розглянути без її участі, а також не заперечує проти заміни заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно положень ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, входячи з того, що заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області реорганізовано та втратило свій правовий статус, суд вважає необхідним замінити заінтересовану особу її правонаступником Малиновським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою вступає Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме замінити Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Боймиструка С.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В порядку автоматизованого розподілу суддю Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. було визначено членом колегії суддів по розгляду даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

На початку апеляційного розгляду даної справи суддя Боймиструк С.В. заявив самовідвід по даній справі, так як він раніше вже приймав участь у розгляді цієї справи і 25 грудня 2015 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області була винесена ухвала по суті, яка в подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року була скасована і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Боймиструка С.В. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву судді Боймиструка Сергія Васильовича про самовідвід по даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Григоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 317/1459/17
№/п 2/317/738/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Запорізька районна адміністрація з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання .

18.05.2017 року. судом був зроблений запит про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1.

26.05.2017 року до суду повернулась відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 змінила прізвище на «Прокопюк» та з 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не як зазначено в позові.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 303/4849/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1338/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ у натурі частки із спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31.07.2017 року о 13:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/2485/17
Провадження №2/523/2415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 (л.с.2-3). Ухвалою суду від 09 березня 2017 р. провадження по справі відкрито (л.с.23) .

Позивачка подала до суду заяву (вх №14523 від 22.05.2017р.) про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5ч1 ст.207 ЦПК України.

Рзглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/740/17 у справі № 751/3064/17

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 червня 2017 року на 08 годин 45 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон» необхідно витребувати матеріали третейської справи №28/17 за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 52
Справа № 165/1215/17
Провадження № 2/165/454/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору, -

встановив:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТзОВ "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1215/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олена" ЛТД про розірвання трудового договору.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 05 липня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/2622/17 Провадження № 2-н/591/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року Справа № 215/1891/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП -НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, Будинок дитини №2 м. Львова для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 2о/465/298/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, Будинок дитини №2 м. Львова для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки, орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про усиновлення, призначити у судове засідання на 09 червня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Суддя Дзеньдзюра С.М.