overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1678/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 29 червня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 758/970/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши скаргу адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА.Т» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Полінського Б.А., зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 105 ЦПК.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу адвокатського об'єднання «А.ДВА.КА.Т» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Полінського Б.А., зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_2

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 439/196/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

06 червня 2017 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2017року по справі № 439/196/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір при подачі заяви про оскарження заочного рішення від 11.05.2017р. по справі № 439/196/17.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник зазначених недоліків не усунув, не сплатив судовий збір та не надав суду платіжний документ, що підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків .

Так як заявник не усунув недоліки поданої заяви, тому заяву слід повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.05.2017року по справі № 439/196/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/8684/17
Провадження № 2/161/2887/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не вказав відповідача до якого предявлений даний позов.

Відповідно до ст. 30 ЦПК, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Отже, позивачу слід вказати відповідача по справі, зазначити його повну адресу та засоби звязку.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6413/17
провадження № 2-н/753/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/269/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 20 червня 2017 року на 10 год.00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 428/3301/17
Провадження №2/428/1392/2017
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.05.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

01.06.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 522/1963/17
Номер провадження 2/522/5713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. чи виконана на кредитному договорі від 12.09.2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № 0029R4 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, або виконана іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.05.2017
Справа№751/2837/17
Провадження №2-н/751/332/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по 30.06.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" - 434,29 гривень заборгованості за надані послуги, 254,48 гривень втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 38,14 гривень три проценти річних, а всього 726 (сімсот двадцять шість) гривень 91 копійку.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №464/3679/17
пр № 4-с/464/83/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, скаргу слід прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2017 на 15:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Витребувати матеріали виконавчого провадження №40168542.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Горбань
Номер провадження 2/754/4409/17
Справа № 754/6474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 572/901/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Сарненського ОУПФУ Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Сарненського ОУПФУ Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сарненського районного суду від 31 травня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, у звязку з тим, що даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби, через що, відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України даний спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

6 червня 2017 року ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.753651398.1 від 25 квітня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про можливість повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн., який сплачений на р/р 0338 МФО 833017, код отримувача 37907940, згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0.753651398.1 від 25 квітня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №464/3933/17
пр.№ 2-н/464/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3933/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 148/2065/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 148/2065/16-ц від 02.02.2017.

Заочним рішенням від 06.12.2016, суддею Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаухом А.П. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілі від 10.05.2017, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі була розподілена судді Карнауху А.П., однак, у зв'язку з звільненням останнього у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 30.05.2017, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У звязку з цим, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, підлягає прийняттю до провадження та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, призначивши судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.06.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: