overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2513/17
Провадження № 2/346/1368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 червня 2017 року о 13.15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 477/1030/17
Провадження № 2/477/719/17 Строка № 48
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Стр. 49

Справа477/1030/17-ц

Провадження № 2/477/719/17

УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 15-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2017 року 465/2383/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 6250,88 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
6250,88 (шість тисяч двісті п"ятдесят) грн. 88 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)
Справа № 627/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про розірвання договору оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» про розірвання договору оренди землі призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 2.06.2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої зазначив, що суддею Сташків Т.Б. йому було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та витребування доказів, тому він вважає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача. Заяву позивач підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справи, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку, учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Твердження позивача про ігнорування суддею законних вимог щодо задоволення клопотання про витребування доказів є не обґрунтованим, оскільки заява про витребування доказів була розглянута та за її наслідками постановлено ухвалу суду від 2.06.2017 року про залишення заяви без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Щодо посилання заявника про створення перешкод реалізації процесуальних прав позивача із ознайомлення з матеріалами справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи під час проведення судового засідання та розяснено позивачу, що він не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання та після закінчення судового засідання.

Отже в судовому засіданні позивачем не було наведено підстав для відводу головуючого у даній справі, передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заявлений відвід не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 229/952/17
Номер провадження 2/229/733/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа органу опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 346, 379, 382, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа органу опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житлом, а саме квартирою №60 по вул. Машинобудівників, буд. 70 в м. Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа №242/2157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидовське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання 23 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.05. 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного (Приватного) акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 в справі на належного ОСОБА_1, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.05.2017 року ОСОБА_1 з 07.04.2004 року є власником квартири №17 по вул.К.Маркса (Потьомкінська), 40/10 в м.Херсоні.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та не зазначено на них посилання щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, у звязку з чим не дотримано вимогу ст.118 ЦПК України, суд дійшов переконання, що необхідно позивачу надати строк для усунення викладених вище недоліків позовної заяви.

Пунктом 8 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено залишенням позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, п.6 ч.2 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного (Приватного) акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти діб після отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 493/916/17
Провадження № 2/493/484/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/920/17
Номер провадження 2/213/741/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 травня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви, а також просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Встановлено, що провадження по справі не відкрито.

Заява позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та сплачені судові витрати.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція № НОМЕР_1 від 28.03.2017 року банк платника ПАТ «Діамантбанк»).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1094/17
Провадження № 2/306/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 08 червня 2017 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 червня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Павлово, 172, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 9/148,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 452/1077/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 лютого 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 22 (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 294393).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Щербан».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"29" травня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої у ПрАТ «ММК імені Ілліча» цех водопостачання, дільниця №6 з ремонту участкування та механізмів (таб.номер 49016868), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи утримання з 24.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої у ПрАТ «ММК імені Ілліча» цех водопостачання, дільниця №6 з ремонту участкування та механізмів (таб.номер 49016868), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко