overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/504/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.07.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 05.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 523/7016/17
Провадження №2/523/3276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/1265/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2000/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що повний текст рішення було отримано лише 15 травня 2017 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Поновити ПАТ КБ 2Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 30 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/7789/17
Провадження №6/523/531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суддя вважає про те, що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів подання вбачається про те, що дане подання не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

При таких обставинах, подання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням й усіма доданими до нього матеріалами надіслати до Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 496/1152/17
Провадження № 2/496/1039/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачка ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник органу опіки та піклування ОСОБА_4,

малолітня дитина - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за первисним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про відібрання дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 153, 155, 157, 160-162, 170, 171 СК України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод, ст.ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені первисного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про відібрання дітей відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_3 за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області, вул. Дальницька, 19.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 01.06.2017 року. Повний текст рішення буде проголошено 06 червня 2017 року в 09.30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Справа № 597/526/17
Провадження № 2/597/249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/526/17 і призначити розгляд на 30.05.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа 688/749/17
№ 2/688/466/17
Ухвала

07 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання майнового зобовязання.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач та її представник подали письмову заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2017 заява про зміну підстав позову залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

У наданий судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви усунула, що є підставою для прийняття заяви до провадження.

За таких обставин, заяву про зміну підстав позову слід вважати поданою та продовжити розгляд справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову прийняти до провадження.

Копію заяви направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

29 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частку коштів, витрачених подружжям у 2013 році на придбання автомобіля ВАЗ 21101, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 25 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 задоволено, рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року в частині стягнення витрат на придбання автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої в частині відмови у задоволенні її позову, а також рішення суду апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович
У Х В А Л А

Справа № 184/872/17

Номер провадження 2/184/336/17

01.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 09 червня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/310/17-ц
Провадження № 2/499/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року о 11.15 год. в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області, викликати сторін по справі у судове засідання, яке відбудеться за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Центральна 81А.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/6070/16-ц
Провадження №2/537/227/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
Керуючись статтями 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України, статтями 5, 13, 71, 72, 163 Житлового кодексу Української РСР, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд , -
Позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №120 в будинку №22 по вулиці Східній в місті Кременчуці.
Стягнути з ОСОБА_1 Петорвича на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 Петорвича на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судові витрати, понесені позивачем на оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630 грн. 00 коп.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер 229/1908/17
Номер провадження 2-о/229/147/2017
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про призначення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.06.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Відділ опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2