overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6086/16-ц
Провадження № 2/362/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати наказ ГО СМ "Глеваха-3" №62 від 29.10.2016 року незаконним та скасувати його, поновити його на посаді старшого охоронника велостоянки з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали , суд прийшов до такого висновку.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В процесі розгляду справи позивач в судові засідання повторно 06.04.2017 року та 19.05.2017 року не з»явився.

Оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, не повідомивши суд про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем судовий збір не сплачувався у зв"язку зі звільненням від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 196/531/17
№ провадження 2/196/289/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2016 року та проживав на день смерті в с.Нетесівка, вул.Рокосовського, буд.6 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 16 червня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт.Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження 2/235/1317/17
Справа №235/2568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання 50000 ( п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 7 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 279/1443/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 15 червня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/1524/17
Провадження № 2/185/1833/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Павлоградський медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради" про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення судом допущена описка в резолютивній частині рішення при зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: вказано 640грн. замість правильної 563,20грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не з"явились, іх неявка не перешкоджає розгляду питання ппро виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 05.05.2017року описку.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з Комунального вищого навчального закладу "Павлоградський медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 563грн (п"ятсот шістдесят три) грн.20коп."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №594/483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/483/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 03 липня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 03 липня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/739/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/1461/17
Провадження №2-о/149/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.06.2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 211/5658/16-ц
Провадження № 2-во/211/83/17
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

розглянувши цивільну справу №211/5658/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23822,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23822,05 грн., було видано судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

30.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника, та просить зазначити повну назву, а саме ОСОБА_2 акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі №211/5658/16-ц, а саме в тексті судового наказу зазначити повне найменування боржника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/345/17
Провадження № 2/386/268/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа Фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди землі.

До судового розгляду справи по суті представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника позивача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрованого державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_3, номер запису про інше речове право 14698879 від 24.05.2016 року.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 274/6265/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення втраченого заробітку,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/294/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження

07 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, захисту прав споживачів про зобовязання зробити ремонт даху будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, захисту прав споживачів про зобовязання зробити ремонт даху будівлі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року по справі була призначена судова експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

06.06.2017 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи.

Справа отримана головуючим-суддею 07.06.2017 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, захисту прав споживачів про зобовязання зробити ремонт даху будівлі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 233.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

07.06.2017