overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/827/17
Провадження № 2/626/443/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/827/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 27.06.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/268/17,
2/401/482/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2291/17
Провадження №2/554/1826/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 712/6384/17
Провадження № 2/712/1760/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09-00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 635/3030/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.05.2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу у судове засідання надати докази правомірності збільшення тіла кредиту з 1000 грн. до 5375 грн.33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Єдиний унікальний номер 341/821/17
Номер провадження 2/341/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 11 872,61 грн. за кредитним договором № б/н від 24.05.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2017 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29.06.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/1968/17
Провадження № 2/0203/891/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1703/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 06 липня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 712/6370/17
Провадження № 2/712/1757/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-00 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-111/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

гравня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі

овуючого- судді ОСОБА_1

[секретарі Лазаревій Г.М.,

глянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька справу за позовною заявою

льника ОСОБА_2 до інспекції Держтехнагляду по Кам»янка-Бузькому району про

нання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на самохідне шасі, марки 6 МГ, 1989 року випуску, номер машини - б/н, номер двигуна НОМЕР_1 та зобов»язати інспекцію їжтехнагляду зареєструвати трактор, мотивуючи позов тим, що в 2003 році він придбав самохідне :і (трактор) марки Т-16 МГ, заводський № б/н, двигун № НОМЕР_1, рік випуску трактора 1989. ітість трактора 10000 грн. При купівлі-продажу позивач попередньо вручив власнику гроші, а сник віддав йому трактор, тобто ніяких документів вони не підписували, доручення він на ивача не оформляв, нотаріально договір купівлі-продажу вони не посвідчували. Коли він рнувся в інспекцію Держтехнагляду з проханням зареєструвати придбаний трактор, то в реєстрації іу було відмовлено по причині відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою ізнятгя машини з обліку попереднім власником. Вважає, що він є власником трактора, однак через що відсутні правовстановлюючі документи не може ним володіти та розпоряджатися.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав;

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача, він придбав в 2003 році охідне шасі (трактор) марки Т-16 МГ, заводсгкий № б/н, двигун № НОМЕР_1, рік випуску трактора 9 рік, з попереднім власником договору купівлі-продажу він не укладав. Даний трактор він ористовує відкрито.

З акту технічного огляду від 19.06.2008 року, виданого інспекцією Державного технічного аяду, вбачається, що самохідне шасі марки Т-16 МГ, рік випуску 1989, номер машини б/н, номер гуна 1238530 відповідає вимогам, придатний до експлуатації.

Таким чином, судом встановлено, що володілець набув права власності на спірне майно на ;таві правочину, тобто з підстав, що не заборонені законом, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. 392 ЦК іаїни, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 набув т власності на самохідне шасі марки Т-16 МГ, рік випуску 1989, номер машини б/н, номер -уна 1238530.

Інспекції держтехнагляду по Кам»янка-Бузькому району провести реєстрацію самохідного і марки Т-16 МГ, рік випуску 1989, номер машини б/н, номер двигуна НОМЕР_1, вказавши ликом самохідного шасі марки Т-16 МГ, рік випуску 1989, номер машини б/н, номер двигуна І530, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання и про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та іння апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про іяційне оскарження через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

Рішення набрало зшсошчоіцсили 14 червня 2010 року, оригінал рішення знаходиться у справі.
Справа № 461/2035/17
Провадження № 2/461/833/17
УХВАЛА

29.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Михайлівський ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_12 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Михайлівський ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послугна 11 год. 30 хв. 26 червня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1676/17
У Х В А Л А

09.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2017 о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2061/17
Провадження № 2/210/1423/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України. Однак, при подачі позову позивач не сплатив судовий збір.Проте, представником позивача разом із позовною заявою подано до суду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, посилаючись на тяжке матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій вказаної статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Суд, враховуючи скрутний майновий стан позивача, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5, про звільнення позивача від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 344/6898/17
Провадження № 2/344/2734/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 559/867/17
Номер провадження 2/559/673/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про розірвання шлюбу, задоволити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про шлюб серії І ГЮ № 125817 повторно видане 06 квітня 2017 року Дубенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 11, яке стверджує укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Копилова) ОСОБА_4, 30 серпня 1980 року у Виконавчому комітеті Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області належить ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 30 серпня 1980 року зареєстрований у Виконавчому комітеті Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської області - актовий запис за № 11 розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: