АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3373/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року про закриття провадження у справі, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 вказує, що висновки суду з посиланням на розяснення, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. та постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року є незвязаними у логічно-змістовному значенні та взаємовиключні. Крім того, суд не дослідив та не вказав про існування будь-яких доказів, які зумовлюють віднесення цієї справи до юрисдикції господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася 27.12.2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.11,15, 16, 22, 319, 319, 635, 1166, 1174 ЦК України, просила стягнути з Держави на її користь 163917 грн. у якості компенсації збитків, заподіяних їй внаслідок постановлення державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 незаконного рішення №4658728 про відмову у задоволенні її заяви про проведення державної реєстрації прав власності на реконструйовані нежитлові приміщення 4-го поверху №№1-16 загальною площею 186 м.кв. в нежитловій будівлі літ «Б-4» по вул..Пушкінській 79/1 у м.Харкові, а також просила зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області відшкодувати зазначені збитки.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 і призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2017 року, однак в призначений час справа не розглядалася. В довідках секретарів судових засідань зазначено, що суддя Г., яка відкрила провадження і призначила справу до розгляду, з 10.01.2017 року знаходилася у щорічній відпустці, а з 01.02.2017 року її повноваження припинені у звязку з відставкою. (а.с.55, 56).

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.03.2017 року справа була передана для повторного автоматичного розподілу, а ухвалою від 13.03.2017 року призначеного у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, нового судді провадження закрито за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно змісту якого суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким вирішенням питання щодо долі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 колегія суддів погодитися не може у звязку з тим, що судом не дотримано вимог закону, яким регулюється порядок вирішення цього питання.

Дійсно, попередній суддя, вирішуючи 30.12.2016 року передбачене ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження та призначивши справу до розгляду в судовому засіданні, не звернула увагу на допущені автором позовної заяви недоліки у виді неузгодженості змісту позовної заяви (зазначення переліку осіб, права та обовязки яких мають бути вирішені у цій справі, їх процесуального статусу, позовних вимог) з вимогами ст.119 ЦПК України, допустивши таким чином процесуальні ускладнення. Однак ці недоліки могли бути усунені у відповідності до положень, закріплених в ч.4 ст.10, ст.ст.27, 31, 33, 34, 130, 157, 168 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте це питання судом має вирішуватися в судовому засіданні, в якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право, згідно ст.ст.27,158 ЦПК України, приймати участь, давати пояснення, в тому числі і з приводу вирішення питання щодо юрисдикційної підсудності справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ, мають бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов певного висновку.

Натомість в оскарженій представником позивача ухвалі мається лише описова частина з розширеним викладенням окремих положень постанов Пленему ВССУ і ВГСУ, але відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновку, що ця справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, ухвала постановлена суддею особисто, а не в судовому засіданні, дані про виклик у відповідності до вимог ст.ст.74,76, 158 ЦПК України осіб, які беруть участь у справі, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки той при постановленні ухвали 13.03.2017 року порушив встановлений для його вирішення порядок.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2