overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5334/17
Провадження №2-о/428/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 252 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 251-254 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16.06.2017р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 2-2926/11
Провадження № 2-во/201/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними.

31 травня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі тексту зазначеного судового рішення, а саме: просила виправити помилку у написанні її по-батькові з невірного «Олександрівна» на вірне «Михайлівна».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року було задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 та внесено виправлення у по-батькові останньої з «Олександрівна» на «Михайлівна».

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 675/499/17
Провадження № 2/675/378/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей як батька,-

Керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10,60,61,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №01 про народження ОСОБА_4, яка народилася 06.12.2004 року, складеного 04.01.2005 року Плужненською сільською радою відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виключити з актового запису №20 про народження ОСОБА_5, який народився 24.06.2006 року, складеного 06.07.2006 року Плужненською сільською радою відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.В. Король
Єдиний унікальний номер: 448/414/17
Провадження № 2/448/462/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1-З.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 29.05.2017 року о 16.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря Степаненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» (далі ПСП «Оржиця) до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» (далі ПСП «ПриватАгро») про визнання договору оренди землі недійним та визнання договору оренди поновленим з попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Оржиця» задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «ПриваАгро» від 14.07.2014 року зареєстрованого Державним реєстратором Оржицького районного управління юстиції згідно рішення № 14427510 від 14.07.2014 року.

Визнати укладену ОСОБА_3 та приватним сільськогосподарським підприємством «Оржиця» додаткову угоду від 01.02.2013 року до договору оренди землі від 01.02.2008 року поновленою до 01.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» судовий збір у розмірі 243,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 495/4229/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

08.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту належності будинку та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №333/3104/17
№2/333/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

ОСОБА_1 взагалі не зазначила відповідача по справі, його анкетні дані та адресу проживання, що унеможливлює виклик сторони до суду.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивач взагалі не зазначила прохальну частину позову.

Позивачу необхідно сформулювати позовні вимоги належним чином і конкретно зазначити про що вона просить суд.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати до суду документи для усіх сторін по справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 344/7205/17
Провадження № 2-о/344/191/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини (02.04.2009 року), що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами слід визнати особи, на яких покладається обовязок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулася до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання (ч.3 ст. 119 ЦПК України).

Однак, заявником у заяві не вказано дату її подання.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до матеріалів справи не долучено копію заяви та копій всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 235, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

24 травня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м.Теребовля, вул.Рильського,27, Тернопільської області.

22 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки між ним та відповідачем відсутній спір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-п/522/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/10647/15-ц від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані з заявою докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачці пошта направлялась на адресу: м. Одеса, б-р. Французький, 22, кв. 33 зазначена адреса була вказана Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області. З паспорту наданої ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, внаслідок помилки адресно-довідкового бюро судом направлялась кореспонденція не на адресу ОСОБА_1, що у подальшому позбавило відповідачку можливості надавати докази по справі.

Доказами по справі підтверджуються доводи заявника відносно не повідомлення про розгляд справи належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/10647/15-ц від 10.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 12 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: 08.06.2017
Справа №639/2887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 650,03 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 179/366/17
провадження № 2/179/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку та господарських споруд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку та господарських споруд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? житлового будинку та господарських споруд.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 липня 2017 року о 13 - 10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук