overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5905/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми ВАТ "Житомирінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкант Груп" про визнання незаконним та скасування рішень Житомирського міськвиконкому про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна , витребування майна, стягнення моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми ВАТ "Житомирінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкант Груп" про визнання незаконним та скасування рішень Житомирського міськвиконкому про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна , витребування майна, стягнення моральної шкоди. та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 10.07.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 317/4347/13-ц
№/п 2/317/655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року із Апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2017 р. вказану цивільну справу було прийнято до розгляду.

29 травня 2017 року в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у судовому засіданні, оскільки відповідачі проти позову заперечують, а стороною позивача були надані пояснення з розрахунками по яким виникли питання. Просив суд винести відповідну ухвалу.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Також суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі і наданий розрахунок, приходить до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «Дельта Банк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті та надання пояснень по розрахунку.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 27.06.2017 р. о 10-00 годині.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №8-0111009/ФК-08 від 11.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 310/3093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 28 січня 2017 року в смт. Михайлівка, міста Ровеньки Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2511/17
Провадження № 2-н/524/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22204 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22204 грн. 22 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №621/826/17
Пр. №2/621/680/17
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 15 липня 2011 року Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області шлюб із відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення терміном два місяці, оскільки вона вважає, що виховувати дитину повинні батьки у шлюбі.

Позивач ОСОБА_1 проти надання двохмісячного строку на примирення заперечував та вважав, що примирення між ним та відповідачкою неможливе.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення в два місяці виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням тих фактів, що між сторонами у справі є можливість збереження шлюбних відносини, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 191,197 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення в два місяці до 30 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №521/5061/17
Номер провадження №2н/521/304/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 645/1441/17
Провадження № 2/645/1279/17
УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 686/4172/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2017 року, -

встановив:

03 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено судовий наказ по справі № 686/4172/17 за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2017 р. в сумі 2 089 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань в сумі 551, 95 грн. та 3% річних в сумі 75, 37 грн. з ОСОБА_1 та судового збору в сумі 800 грн.

14 квітня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, оскільки стягувач зазначив у своїй заяві неправдиві відомості, а вимоги заяви стягувача про видачу судового наказу є безпідставними та необґрунтованими, тому заявник звернувся до суду і на даний час в провадженні суду перебуває позовна заява про розірвання договору із КП «Південно-Західні тепломережі», а також, стверджує, що в його квартирі встановлено газову колонку та у квартирі зареєстрований ще племінник заявника ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надійшло.

Представник КП «Південно-Західні тепломережі» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 03.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 03 квітня 2017 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 686/4172/17 за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01.10.2014 р. по 01.02.2017 р. в сумі 2 089 грн. 63 коп., інфляційних нарахувань в сумі 551, 95 грн., 3% річних в сумі 75, 37 грн. та судового збору в сумі 800 грн. з ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5623/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3295/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_4
Справа № 373/908/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3228 грн. 58 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1373/2017 та надати справі №225/2347/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 липня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/145/17
провадження № 2/753/2558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 01 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 463/152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3422/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/6699/16-ц
Справа № 2-205/6699/16/2/205/336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басова Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрада, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрада, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері , ОСОБА_5, померлої 27 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова