Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц Номер провадження 22-ц/775/973/2017
Єдиний унікальний номер 219/7195/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/973/2017
Головуючий у 1 інстанції - Любчик О.В. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

прокурора Сєрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мирком-1» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Мирком-1» до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів комунальне підприємство «Мирком», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував положення ч. 7 ст. 128 КПК України щодо права приватного підприємства «Мирком-1» пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, а також що відповідачі не є суб'єктами господарювання, а спір не виникає при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що 08 вересня 2016 року суд першої інстанції закрив провадження у даній справі з цих же підстав, проте ухвала була скасована судом апеляційної інстанції і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суд не застосував положення частини третьої ст. 61 ЦПК України, пункту дев'ятого ст. 129 Конституції України і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансавто-Холдінг проти України».

У судовому засіданні директор приватного підприємства «Мирком-1» Богослав Д.О. та його представник Гогін В.А. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Прокурор Сєрова Н.С., представник Виконавчого комітету Миронівської селищної ради Заікін В.М., представник Миронівської селищної ради Калапіщак С.В. просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Комунальне підприємство «Мирком», будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явилось у судове засідання. Неявка третьої особи відповідно до вимог частини другої ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони у справі - юридичні особи, предметом спору є право на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування. Отже, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Висновок суду відповідає обставинам справи і зроблений з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п.1 частини першої ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

За положеннями статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

З огляду на викладене, спори між юридичними особами не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до компетенції господарського суду.

У справі, що переглядається, суд установив, що предметом та підставою позову Приватного підприємства «Мирком-1» є відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - Миронівської селищної ради (ас. 44-46 т. 2).

Ці ж обставини підтверджуються апеляційною скаргою (ас. 111 т. 2).

Отже, суд попередньої інстанції зробив правильний висновок, що даний спір виник між юридичними особами, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до компетенції господарського суду.

При цьому суд першої інстанції урахував роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у пп. 3.2 п. 3 постанови № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно з якими господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Щодо твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права, а саме, що даний спір не підвідомчий господарським судам і провадження у справі у зв'язку з цим закрито помилково, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у позові заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної діями суб'єкта владних повноважень, така вимога не об'єднується з вимогою вирішити публічно-правовий, за своїм суб'єктним складом спір підпадає під дію ст. 1 ГПК України, то такий спір є підвідомчий господарському суду.

Доводи позивача про неврахування судом положень частини сьомої ст. 128 КПК України щодо права особи, а саме Приватного підприємства «Мирком-1», пред'явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують правильність висновку суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, скаржник, зокрема, зазначав про порушення судом першої інстанції вимог частини третьої ст. 61 ЦПК України, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обґрунтовуючи доводи тим, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 08 вересня 2016 року закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, Миронівської селищної ради про стягнення грошових сум на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Донецької області ухвалою від 19 жовтня 2016 року і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (ас. 94-96, 151-152 т. 1).

Однак ці доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими.

За приписами частини третьої ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ)(п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Ураховуючи, що ухвалою апеляційного суду, на яку посилається скаржник в обґрунтування доводів скарги, справа не була вирішена по суті, положення частини третьої ст. 61 ЦПК України при постановленні ухвали про закриття провадження не підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначені норми судом першої інстанції при постановленні оскарженої ухвали не порушені. Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Совтрансато-Холдинг» проти України від 25 липня 2002 року (заява № 48553/99), а саме § 72, у якому зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61), є безпідставним.

Ураховуючи, що даний спір виник між юридичними особами та пов'язаний з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є правильним.

Установивши, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мирком-1» відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна