Справа № 405/5983/16-ц
Провадження №2/405/1108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати квартиру №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м. Кіровограді обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також просив визнати за ним (ОСОБА_4О.) право власності на 1/2 частину квартири №83 по вул.В.Чміленка (вул.Дзержинського), 19 у м.Кіровограді.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.04.2016 року) 25 листопада 2016 року подано клопотання про закриття провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року по справі № 405/2443/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру, придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2004 року. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року вказане рішення було залишено в силі. Отже, між цими ж сторонами вже було вирішено спір про поділ майна подружжя у звязку з припиненням шлюбу, та вирішено правовий статус оспорюваного нерухомого майна, на підставі чого провадження у справі №405/5983/16-ц підлягає закриттю з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.04.2016 року) в судовому засіданні заявлено клопотання (заяву) про зняття з розгляду (залишення без розгляду) поданого клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не заперечував щодо заяви представника відповідача про залишення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі без розгляду, зазначивши при цьому, що це є процесуальним правом сторони.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України, яка визначає, що якщо спірні відносини не вре5гульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на зазначене вище, виходячи з принципу рівності сторін перед законом та судом, виходячи також з положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що заява представника відповідача про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не суперечить законодавству та не порушує прав інших осіб, зокрема, позивача, заява представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.8 ст.8, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі №405/5983/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова