Справа № 569/3163/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Рівненський міський відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Рівненський міський відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про скасування реєстрації права власності на квартиру.

29 травня 2017 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ТОВ "Кей-Коллект" та попередньо належала на праві власності позивачу, заборонити органам реєстрації вчиняти будь-які дії та видавати будь-які документи спрямовані на відчуження, реєстрацію, зміну власника квартири до розгляду в суді позову по суті та набрання рішення законної сили, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про накладення арешту підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Рівненський міський відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про скасування реєстрації права власності на квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ТОВ "Кей-Коллект".

Заборонити органам реєстрації вчиняти будь-які дії та видавати будь-які документи спрямовані на відчуження, реєстрацію, зміну власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду в суді позову по суті та набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -