Справа № 758/9389/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання та заяву ОСОБА_1

про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна контора «Житлоексплуатація»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу

по стягненню заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року, ТОВ «Житлово - експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» (далі Товариство), звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , коштів сумі 15 187,59 грн., з яких:

-11 593,92 грн. - заборгованість по оплаті наданих житлово - комунальних послуг в

період з 01.01.2014 року по 25.07.2016 року;

- 2 564,67 грн. - інфляційні втрати в період з 22.09.2014р. по 26.07.2016 року;

- 340,00 грн. 3% річних в період з 22.09.2014 року по 26.07.2016 року;

- 689,00 грн. сплачений судовий збір.(а.с.2-5)

Згідно із судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 22.08.2016 року (далі Судовий наказ), передбачено стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 15 187,59 грн..(а.с.29)

Не погодившись із Судовим наказом, 29.12.2016 року, ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що боргових зобов`язань перед Товариством у неї немає.(а.с.33-34)

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 03.01.2017 року, заяву залишено без розгляду по причині пропуску нею строку звернення до суду.(а.с.36-37)

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, 20.01.2017 року, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.(а.с.72-76)

До прийняття рішення Апеляційним судом м.Києва, 30.01.2017 року, вона знову звернулася в суд із заявою про його скасування, мотивуючи відсутністю заборгованості перед Товариством (а.с.138-141), а також з клопотанням про поновлення процесуального строку, пропущеного при подачі заяви про скасування Судового наказу.(а.с.133-137)

Клопотання мотивує тим, що Судовий наказ вона отримала лише 07.11.2016 року, що позбавило її можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про його скасування.

Пропущення процесуального строку також викликано її активною волонтерською діяльністю по допомозі воїнам АТО на сході України.

Так, в період з 10.11.2016 року по 20.11.2016 року, вона перебувала у відрядженні в зоні АТО від Громадської організації «Волонтери України».

Крім того, вона не має юридичного досвіду та досвіду спілкування з судовими інстанціями та була впевнена у відсутності боргових зобов`язань перед Товариством.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2017 року, ухвала Подільського районного суду м.Києва від 03.01.2017 року залишена без змін, оскільки відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не надані докази поважності їх пропуску.(а.с.126-128)

В судове засідання сторони не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.73 ч.2, 105-1 ч.6 ЦПК України, суд ухвалив, клопотання та заяву розглянути без участі сторін , оскільки їх присутність при розгляді клопотання не є обов`язковою, а неявка при розгляді заяви не перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись з клопотанням та документами, доданими до нього, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.73 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, як вбачається із супровідного листа суду про направлення ОСОБА_2 . Судового наказу (а.с.31) та поштового повідомлення (а.с.32), його було отримано адресатом 07.11.2016 року.

Як вбачається із супровідного листа Громадської організації «Волонтери України» за №091116/1 від 09.11.2016 року, в період з 10.11.2016 року по 20.11.2016 року, ОСОБА_2 перебувала у відрядженні в зоні АТО.(а.с.162)

Про активну волонтерську діяльність ОСОБА_2 також свідчать Бронзовий волонтерський хрест «За патріотизм» (а.с.163), подяка Спілки морських піхотинців України (а.с.164), Подяка Громадської організації «Волонтери України» (а.с.165), Подяка командира дивізіону артилерійської розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 (а.с.166), Подяка Громадської організації «Волонтери України».(а.с.167)

Оцінивши вищевказані докази, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду заявницею пропущено з поважних причини, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню і заява, з урахуванням вимог ст.100 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку, як стверджує заявниця, боргових зобов`язань перед Товариством вона не має, а тому має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.73,100,105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення із заявою до суду про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року, по справі №758/9389/16-ц.

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 22 серпня 2016 року, по справі №758/9389/16-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман