overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.2017 227/1245/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

09 червня 2017 року представник позивача у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

09.06.2017
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1230/17
Провадження №2/541/730/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 21 липня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1261/17
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.06.2017 залишено без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, з підстав ч.1 п. 9 ст. 207 ЦПК України, позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що подана заява представника позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зустрічну позову заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Ухвала

24 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Установлено факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем - його батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на день відкриття спадщини за однією адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О.Карпенко
Справа № 236/1211/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до суду із позовом до колишнього співмешканця своєї доньки ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Для участі в судовому засіданні 23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 21), підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їхньому повному задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с. 18), проте для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7621/15-ц Головуючий суддя І інстанції - Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1630/17 Суддя доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кей Колект» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ТОВ «Кей Колект» подано апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 19 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. від 24 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ТОВ «Кей Колект» було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» було призначено до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_4, ОСОБА_5 у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа 237/1995/17
Номер провадження 2/237/1379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" травня 2017 р. о 15:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.05.2017
Справа №601/2080/16
Провадження № 2/601/107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У позові ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди та судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 640/8552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТПпризначити на 03 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/1330/17
Провадження №:2/138/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.07.2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 481/654/17
Провадж.№ 2/481/321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з яким просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно списані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного з відповідачем 04.06.2007 року, з зарплатного карткового рахунку, відкритого на її ім'я 26.12.2016 року у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", грошові кошти у розмірі 6652,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування безпідставно списаних коштів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 29 червня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 подала вказану заяву, просила витребувати з КП "Бородянське БТІ" Київської області копію інвентаризаційної справи на будинок №14 по вул.Південна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області згідно з останньою інвентаризацією та покласти на КП "Бородянське БТІ" обов'язок виготовити за її рахунок технічні паспорти на будинки, що знаходяться на земельній ділянці №14 по вул.Південна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області на даний час.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, в ній не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим

Частиною 2 статті 134 ЦПК України, передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Одночасно необхідно роз'яснити, що докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 134 ЦПК України, а в порядку ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі. В такому разі подається відповідне клопотання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2