Справа № 750/2227/17 Провадження № 22-ц/795/1175/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, він має переважне право на працевлаштування, як учасник бойових дій, посилаючись при цьому на п.13 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також на ст. 42, 43 КЗпП України. На думку апелянта, судом першої інстанції не взяті до уваги положення Конституції України та КЗпП України, якими гарантовано громадянам право на працю; не з'ясовано, відповідно до яких вимог, яких нормативно-правових актів посада інспектора-ревізора КП «Муніципальна поліція» ЧМР передбачає проведення іспиту з фізичної підготовки для кандидатів, що в свою чергу вимагає перевірку та оцінку рівня їх фізичної підготовки. Також суд не взяв до уваги та не дослідив, що позивач проходив військову службу в батальйоні спеціального призначення МВС Чернігівської області «Чернігів» та був звільнений з військової служи в зв'язку зі скороченням штатів, тобто повернувся після закінчення служби.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач був повідомлений про час розгляду справи, проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що рішенням Чернігівської міської ради від 30.11.2016 № 13/VII-11 створено Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.12.2016 № 589 затверджено статут КП «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради (надалі - Муніципальна поліція). Відповідно до п. 1.1- 1.3, 3.5 Статуту Муніципальна поліція діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про охоронну діяльність", "Про благоустрій населених пунктів" та іншого чинного законодавства України. Муніципальна поліція належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернігова. Власником Муніципальної поліції є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Муніципальна поліція є юридичною особою.

Згідно з п. 9.1 Статуту КП «Муніципальна поліція» ЧMP трудова діяльність працівників Муніципальної поліції здійснюється на основі укладених з ними трудових договорів (контрактів) відповідно до чинного законодавства. Робота окремих працівників може здійснюватись на підставі цивільно-правових договорів.

03.01.2017 начальником КП «Муніципальна поліція» був затверджений Порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади інспектора-ревізора Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради (надалі - Порядок) (а.с.44).

Затвердження керівником цього Порядку відбулося відповідно до повноважень, зазначених в п.8.7 Статуту КП «Муніципальна поліція» ЧMP, що спростовує доводи апелянта з цього питання.

06.02.2017 на офіційному сайті Чернігівської міської ради було опубліковано оголошення: «Муніципальна поліція набирає співробітників» з відповідними вимогами до претендентів.

Відповідно до п.1 та 6 Порядку, метою конкурсу є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки. Проведення конкурсу здійснюється на основі оцінювання рівня фізичної підготовки, особистих досягнень кандидатів на вакантну посаду, що є пріоритетним критерієм відбору, а також, відповідно до професійної компетентності - знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей, необхідних для належного виконання посадових обов'язків.

Конкурс, відповідно до розділу ІІ Порядку проводився в 6 етапів, які включали в себе :

1)прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) опублікування оголошення про конкурс; 3) прийом документів від кандидатів та їх попередній розгляд на відповідність встановленим вимогам; 4) проведення іспиту з фізичної підготовки, визначення його результатів та відбір кандидатів; 5) проведення письмового іспиту, визначення його результатів та відбір кандидатів; 6) проведення співбесіди та визначення переможця конкурсу.

Позивач взяв участь у конкурсі, подавши необхідні документи, і був допущений до іспиту з фізичної підготовки. Дані обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку, проведення іспиту з фізичної підготовки для кандидатів передбачає перевірку та оцінку рівня їх фізичної підготовки. Під час складання іспиту з фізичної підготовки проводиться перевірка рівня фізичної підготовки та його оцінювання всіма членами конкурсної комісії, присутніми на іспиті. Члени конкурсної комісії приймають спільне рішення щодо оцінки. Такі оцінки виставляються на аркуші з результатами виконання кандидатом кожної вправи.

Як вказав представник відповідача, іспит з фізичної підготовки передбачав тест Купера - 4 підходи за 4 хв. (1-й етап) та рукопашний бій - 2 хв. (2-ц етап),

Позивач іспит не склав, відмовившись його закінчувати і самовільно покинув приміщення де проводився іспит. Комісія визнала результат ОСОБА_6 з фізичної підготовки незадовільним -оцінивши результат в 2 бали, що підтверджується Екзаменаційною відомістю проведення іспиту з фізичної підготовки кандидатів на заміщення вакантної посади інспектора-ревізора КП «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради (а.с.40).

Відповідно до п.13 розділу ІІІ Порядку ОСОБА_6 не був допущений до наступного іспиту.

Позивач в позовних заявах, які були об'єднані в одне провадження (а.с.22) ставив питання про визнання результатів конкурсу на заміщення вакантних посад інспекторів-ревізорів КП «Муніципальна поліція» ЧMP недійсним, а також визнати його право на переважне працевлаштування, зобов'язавши КП «Муніципальна поліція» ЧMP прийняти його на роботу та призначити на посаду інспектора-ревізора. Свої вимоги обґрунтовував тим, що Порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади інспектора-ревізора Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради, зокрема розділ 3 суперечить трудовому законодавству, а саме ст.22,30 та 31 КЗпП України. ОСОБА_6 вважає, що оскільки він має статус учасника бойових дій, то й має право на переважне право у працевлаштуванні з підстав передбачених п.13 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту

Верховна Рада України», відповідно до якого учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: 13) переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації.

Посилання апелянта на вказані вище статті Закону є безґрунтовними, оскільки, як було встановлено, позивач був звільнений 06.11.2015 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області у запас Збройних Сил відповідно до пункту 64 «г» через скорочення штатів, а не в зв'язку з ліквідацією установи (підприємства, організації). Позивач брав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади юридичної особи, яка не має відношення до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області чи його правонаступників.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_6 був звільнений за скороченням штатів з УМВС України в Чернігівській області, то жодних переваг на працевлаштування позивача в КП «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради, тобто на іншому підприємстві, чинним законодавством не передбачено.

Такі висновки відповідають матеріалам справи та повністю ґрунтуються на вимогах законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Посилання апелянта на ст. 2 та 22 КЗпП як підставу для задоволення позову є також безґрунтовними. Судом першої інстанції дана норма проаналізована та застосована.

Доводи апелянта що суд не з'ясував відповідно до вимог яких нормативно -правових актів посада інспектора - ревізора передбачає необхідність проведення відповідачем іспиту з фізичної підготовки також не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Як вказувалося вище, конкурс проводився на підставі Порядку проведення конкурсу на зайняття вакантної посади інспектора-ревізора Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради, що був затверджений у встановленому порядку. Слід також зауважити, що роботодавець наділений правом добору кадрів та укладеннях трудових договорів з працівниками в установленому порядку. Позивач не довів, що при проведенні конкурсу були допущені порушення, які є підставою для задоволення його позову.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: