overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду від 21.02.2017 року по справі №295/10238/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на 12/100 ідеальної частки житлового будинку.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2017 року по справі №295/10238/16-ц припинено право власності ОСОБА_3 на 12/100 ідеальних часток житлового будинку по проспекту Миру, 47-Б у м. Житомирі, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Рішення суду викладено чітко та є зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення та задоволення заяви відповідача ОСОБА_2, не має.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 296/4038/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в розмірі 640,00 грн кожна. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: оскільки оплачена лише одна вимога немайнового характеру в сумі 640,00 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Житомиргаз» та визнання недійсним акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
справа № 274/177/17
провадження № 2/0274/634/17
У Х В А Л А

02.06.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки і коштів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки і коштів на своє утримання.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивачка має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки і коштів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/1215/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ охорони здоров'я Житомирської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Тетерівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу Українитаст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 234, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 07 липня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Дубовік
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Богодухівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 613/788/16-ц.

Зупинити виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №589/3366/16-ц Номер провадження 22-ц/788/980/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» червня 2017 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 114);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 39);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 114);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 124).

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
№ 384/115/17
№пр. 2/384/80/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Сорокіної О.О.,
з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловільшанська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Маловільшанська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Вільшанську районну державну адміністрацію Кіровоградської області виділити ОСОБА_2 у натурі (на місцевості) земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №274 площею 5,35 га. (згідно схеми поділу земель колективної власності КСП ім. Ватутіна) та №277 площею 5,29 га. (згідно схеми поділу земель колективної власності КСП ім. Ватутіна) відповідно до сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2, що залишилися після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право на які визнано за ним на підставі рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року.
Стягнути з Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 червня 2017 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 157/1964/17
Провадження №2/157/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати факт володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 липня 2014 року, трикімнатною квартирою, зокрема: верандою 1, кладовою 2, кухнею 3, спальною кімнатою 4, залою 5, спальною кімнатою 6 у східній частині житлового будинку та частиною сараю, що знаходяться по вул. Нова, 28, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області.

Представник позивача 02 червня 2017 року подав до суду заяву, де просить позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер 722/660/17
Номер провадження 2/722/274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

02 червня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 545/985/17
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25.04.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, представник позивача ОСОБА_2 копію вищевказаної ухвали отримав 17 травня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4124/17
Провадження №2/523/2714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої 04.10.2016 року ОСОБА_4 на домоволодіння №37В по вулиці Салтикова-Щедрина в м.Одесі.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані поштові індекси та засоби звязку; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

22.03.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачці ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 22.03.2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною, та повернути позивачці.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_5