overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/751/17
Провадження №2/548/475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області , третя особа - ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області , третя особа - ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки в натурі та визнання права власності на земельну ділянку.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 червня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 739/901/17
Провадження № 2/739/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 08 червня 2017 року довідкою Новгород-Сіверської міської ради Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 373/1520/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерко товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення слухання даної справи в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з огляду на складність та значимість справи, значну суму заявлених позовних вимог та відповідний ризик спричинення матеріальної шкоди державі на суму близько 1 млн. грн., а також з метою економії державних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044) забезпечити проведення відеоконференції по справі № 373/1520/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначений у виданій йому довіреності.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 569/5963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

представника Рівненського міського відділу ДВС: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: ОСОБА_3

боржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Стариченко Іванни Сергіївни Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області щодо неналежного виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Стариченко Іванну Сергіївну Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області вжити передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 569/9210/14-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 664/1194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 червня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк ,ХВ №4 ПАТ ДельтаБанк та ПАТ Укрсиббанк про визнання правомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДельтаБанк ,ХВ №4 ПАТ ДельтаБанк та ПАТ Укрсиббанк про визнання правомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 03.07.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.072017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

08.06.2017
08.06.2017 Справа № 664/1109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" червня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.07.2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.07.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/82/17 22-ц/774/1207/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання внести в загальний реєстр вкладників в процедурі ліквідації банку як споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/7373/16-ц
Провадження № 2-сз/369/37/17
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстраційної служби про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.08.2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстраційної служби про встановлення факту смерті повернуто заявнику на підставі п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно квитанції № 0.0.597371637.1 від 10.08.2016 року заявник ОСОБА_1 сплатила 275 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції № 0.0.597371637.1 від 10.08.2016 року судовий збір в розмірі 275грн. (двісті сімдесят п?ять грн.) 60 коп. (шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 591/678/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1054/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, пені, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 12 травня 2017 року, проте такий строк не було пропущено, оскільки проголошення оскаржуваного судового рішення відбулося за відсутності позивача, копію рішення ОСОБА_3 отримав 23 травня 2017 року (а.с. 160), а 31 травня 2017 року подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 20 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10727», про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради Волинської області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10727», про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/17164/16-ц (провадження № 2/161/1023/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2468/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи, оскільки висновок експертизи від 09.03.2017 року є необгрунтованим.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з врахуванням вимог ч.1 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 150, 202, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 ( м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, оф.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Які можливі додаткові варіанти поділу житлового будинку з господарськими, що розташовані по вул. Шевченка, 29 в с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області з урахуванням рівності часток співвласників ( по ? частині)?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, за кожним варіантом поділу житлового будинку №29 по вул. Шевченка в с.Нова Рудня, Житомирського району, Житомирської області та господарських будівель?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна та стягнення моральної.

Строк проведення експертизи встановити до 07 липня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №464/2897/17
пр № 2/464/1005/17
У Х В А Л А

про передачу справу за підсудністю

08 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Брокбізнес" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13 736,17 грн. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності, заявив клопотання про передачу справи до іншого.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, повідомлявся про розгляд справи належно.

Заслухавши думку представника позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.84, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Отже, суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що по даній справі в Сихівському районному суді м.Львова судовий розгляд не розпочинався, тому керуючись ст.116, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Брокбізнес" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті ДТП для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань