overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/700/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1063/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_5), третя особа - Корецька районне управління юстиції Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 31 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 2-27/99
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

12.06.2017 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Шаренко С.Л.

при секретарі Школі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Терентієвої до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Терентієвої до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.06.1992 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 Терентієвої, а семе: будинок за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Високий, СТ «НАДЕЖДА». Ухвалою суду від 30.04.1999 року зазначену цивільну справу залишено без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.06.1992 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 Терентієвої, а семе: будинок за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Високий, СТ «НАДЕЖДА».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.1999 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Терентієвої до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву було залишено без розгляду, суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт Високий, СТ «НАДЕЖДА», визначені ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 20.06.1992 року, скасувати.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/746/17
Справа № 554/746/17
Провадження № 2-н/554/252/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2017 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприєм-ства «Інком-Б.С.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспера-А.В.» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заоч-не рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 червня 2017 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" червня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1799/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1799/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 29.06.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 587/2040/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яструбинської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1.

09 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у зв*язку з встановленням кола правонаступників померлого позивача ОСОБА_1, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яструбинської сільської ради, третя особа Відділ Держгеокадастру у Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Продовжити судовий розгляд справи о 09-30 годині 12 липня 2017 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 712/6586/17
Провадження № 2н/712/447/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 02.06.2017 ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації та за вищезазначеною адресою не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 800,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/602/17, 2/241/255/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 03 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Номер провадження: 22-ц/785/2780/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

за участю секретаря - Томашевської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року задоволено заяву ОСББ Успенська 17 про забезпечення позову.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись кожен окремо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду.

Однак у вступній та резолютивній частинах зазначених ухвалах апеляційного суду Одеської області допущено описку. А саме, прізвище апелянта ОСОБА_2 було зазначено «Гробового» замість вірного «Гробова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалах апеляційного суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та ухвалах апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року, вказавши правильно прізвище «Гробова» замість «Гробового».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді П.М. Черевко

ОСОБА_6
Справа № 523/83/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про об"эднання справ

06 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

18 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла від Суворовського районного суду м Одеси цивільна справа № 523/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з» явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 509/17/17-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування та цивільну справу № 523/83/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування обєднати в одне провадження та присвоїти 509/17/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 743/412/17
Провадження № 2/743/178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, представника Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовомОСОБА_3
до- ОСОБА_5, - Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області
провизнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

●Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

●Великозліївська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 16 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 116, 126, 152 ЗК України, ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку (Серії ЯМ № 099434), виданий 23 грудня 2011 року Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, на підставі розпорядження вказаної адміністрації від 17.03.2011 р. № 79, на ім'я ОСОБА_5, який посвідчує право власності останньої на земельну ділянку площею 2,7115 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 01840.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн..

Стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 591/2745/17
Провадження № 2-н/591/330/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2745/17 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 226/973/17
Справа № 226/973/17
Провадження № 2-н/226/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько