overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6958/17

Провадження № 2/638/3363/17

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.05.2017 року, Вх. №28276 від 07.06.2017 року, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 3, проте 25.06.2014 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у звязку з вибуттям у АР Крим, смт. Роздольне.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3041/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та вселення,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом де просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №3 "а" по вулиці Зарічанській у с.Циркуни Харківського району Харківської області та вселити їх в зазначений будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У своєму позові позивачі об"єднують дві позовні вимоги немайнового характеру - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та вселення. Однак, до позову за однією з вимог не сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (1600 грн. (прожитковий мінінмум для працездатної особи) х 0,4 (коефіцієнт для визначення розміру судового збору).

У відповідності з вимогами ч.6 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, до позову не додано доказів оплати позивачем ОСОБА_2 судового збору у розмірі 640 грн. (за позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням) та 640 грн. (за позовні вимоги про вселення)

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та вселення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3454/17
Провадження № 2-о/552/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 212/7099/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкін І.Б.,розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди .

31 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 червня 2017 року о 10 год.00 хв., зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в м. Кривий Ріг та адресу найближчого суду для проведення відеоконференції : м. Харків, майдан свободи, 5/1.

При цьому не зазначив в клопотанні в якому саме суді забезпечити проведення режим відеоконференції .

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки не визначено суд, відповідальний за проведення відеоконференції тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 640/7857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачам для усунення недоліків.

02.06.2017 року представник позивача подав заяву на виконання ухали суду від 29.05.2017 року та просив відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» оплату судового збору до винесення судового рішення по даній справі, з урахуванням його скрутного фінансового становища, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок заборгованості фізичних осіб за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, та дослідивши матеріали справи, баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Харківводоканал» від 31.12.2016 року та витяг з протоколу засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5811/16-ц
Провадження 2/362/578/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

07 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №761/17-54 від 29 травня 2017 року, а тому воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 590/570/17
Пров. № 2/590/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.06.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 08 червня 2017 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/570/17, пров. № 2/590/179/17 (графа 49 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 14.06.2017 року о 10г. 00хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 2/676/1383/17
Справа № 676/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/491/17
Справа № 754/7357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 5140,06 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-п-/760/92/17
В справі № 760/2887/14
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Солом»янського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2014 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого в справі - суддю Шереметьєву Л.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В 2016 році заявник звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, яким оскаржує мої дії, як голови суду, при вирішенні питання про направлення пакету документів до Київського СІЗО, де він перебував внаслідок обрання йому запобіжного заходу в межах кримінального провадження, і які давали підстави для його звільнення під заставу.

На даний час справа не розглянута.

Виходячи з цих обставин, з метою недопущення можливих сумнівів у моїй об»єктивності та неупередженості при розгляді справи, як головуючого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, ч.1 ст.23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 липня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
н/п 2/174/247/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менш як 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, на утримання дочки, Агнії - ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 віку трьох років, в розмірі 1/5 частини його щомісячного доходу, починаючи з дня подачі позову.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 301/1064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с.16, 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 17, 18).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи по суті за її відсутності до суду не подала.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 169 ч.3, 197 ч.2, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських