overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3489/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/10/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.06.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки майна у жилому будинку, виділ частки для звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 15:15 год. 27 червня 2017 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/2187/17
Провадження № 2/201/1182/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) право приватної власності на:

- нежитлове приміщення № 144, загальною площею 261,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К;

- автомобіль HONDA CR-V 2008р.випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № SHSRE78708U012105, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3) право приватної власності на:

-квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9кв.м. та житловою 40,3 кв.м.;

- автомобіль SUZUKI JIMNY, 2013р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № JSAFJB43V00581003, державний номер НОМЕР_4.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме та рухоме майно: нежитлове приміщення № 144, загальною площею 261,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9кв.м. та житловою 40,3 кв.м.; автомобіль HONDA CR-V 2008р.випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) № SHSRE78708U012105, державний номер НОМЕР_2; автомобіль SUZUKI JIMNY, 2013р. випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № JSAFJB43V00581003, державний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7341грн. 65коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/67/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 23.01.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №814).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
справа № 732/671/17
провадження № 2/732/303/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуюча обвязки директора юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_2, діючи в інтересах позивача на підставі довіреності від 01.03.2017 року № 17/03/17, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в прядку регресу 46040 грн.04 коп. виплаченого страхового відшкодування, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 24 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» повідомлялось належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на підставі відповідної довіреності від 01.03.2017 року № 18/03/17, до суду надійшло письмове клопотання від 06.06.2017 року за вих. № 1306/17 з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2017 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 724/908/17
Провадження № 2/724/559/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії та зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи наявна квитанція від 22.05.2017 року про сплату судового збору на суму 640,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1920,00 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4929/17
Провадження № 2/234/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/2027/17
Номер провадження 2/570/1150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1356/2017 Справа № 641/3127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у справі відсутні відомості, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з цим підсудність як умова реалізації права на пред'явлення позову тісно пов'язана з процесуальною правоздатністю та компетенцією суду.

Пред'явлення позову за місцезнаходженням фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3030/17
Провадження № 2/552/1064/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту.

18 травня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Подільський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, Чернівецький міський ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про виключення рухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

іменем України

06.06.2017 року Провадження №6/425/50/17

Справа №2-1966/2007

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

06.06.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області було постановлено ухвалупро зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1966/2007 .

У вищезазначеній ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата постановлення ухвали , а саме: зазначена «01.06.2017 року» - замість «06.06.2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1966/2007.

У вищезазначеній ухвалі суду помилково вказана дата постановлення ухвали , а саме: зазначена «01.06.2017 року» - замість «06.06.2017 року»..

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали «01.06.2017року», зазначити «06.06.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання прав вкладника,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання прав вкладника.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/1552/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік