У Х В А Л А

Справа № 285/3380/14-ц

провадження № 4-с/0285/21/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

скаржник: не прибула

представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирської області не прибула

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.20.17 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить визнати постанову від 20.03.2017 року ВП№ 49693232 про повернення виконавчого документу не чинною, дії відповідача неправомірними та скасувати зазначену постанову, а невиконання виконавчого провадження впродовж більш ніж 2 року як бездіяльність державного виконавця; зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження та належно його виконати в стислі терміни, для чого повернути оригінал виконавчого листа № 285/3380, виданий 13.11.2014 року відповідачу для його виконання разом з ухвалою суду по даній справі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона являється стягувачем по виконавчому листу № 285/3380/14-ц виданому Новоград-Волинським міськрайонним судом 13.11.2014 року. Божник ОСОБА_3, житель м. Новоград-Волинський , зобовязаний повернути їй за договором позики 3850 грн. Державним виконавцем зазначене рішення суду не виконано. 18.04.2017 року ОСОБА_1 отримала постанову від 20.03.2017 про повернення виконавчого листа на підставі п. 7 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець більш ніж два роки не стягнувши з боржника боргу на її користь, неналежно виконував свої службові обовязки, проявив бездіяльність та порушив її конституційні права і завдав значних матеріальних труднощів.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що 21.12.2015 року з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист № 285/3380/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 3850 грн., залишок боргу 3115,33 грн. 22.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання. Державним виконавцем зроблено відповідні запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової службу України, згідно отриманих відповідей інформація відносно ОСОБА_3 відсутня. 9.03.2016 року винесено постанову про привід боржника до відділу ДВС. 3.03.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду оголошено розшук боржника ОСОБА_3 та зупинено виконавче провадження. 20.12.2016 року повторно винесено постанову про привід боржника. 13.03.2017 року складено акт державного виконавця про те, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі не проживає, місце проживання не відоме. 20.03.2017 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану є правомірними відповідаючи вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають скасуванню.

Скаржник в судове засідання не прибула, просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирської області у судове засідання не прибула просила розгляд справи проводити без її часті, в задоволенні скарги просить відмовити з підстав зазначених у запереченнях.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/3380/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 3850 грн. (а.с.5).

21.12.2015 року з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшов на виконання виконавчий лист № 285/3380/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 3850 грн., залишок боргу 3115,33 грн. (а.с.18).

22.12.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листі та направлено дану постанову ОСОБА_3 та ОСОБА_1Л.(а.с.19).

У відповідь на запити державного виконавця, Пенсійний фонд України повідомив, що інформація про останнє місце роботи особи-боржника ОСОБА_3, який працює за трудовим та цивільно-правовим договором, а також інформація про особу-божника ОСОБА_3, який отримує пенсію, відсутня (а.с. 27-28).

24.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 (а.с.22 ).

3.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця; оголошено у розшук боржника ОСОБА_3 Копію ухвали направлено для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП Житомирської області (а.с. 23).

09.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід ОСОБА_3 до ВДВС на 10: 00 год. 15.03.2016 року та направлено на виконання до Новоград-Волинського ВП (а.с.21, 20).

15.03.2016 року постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження у звязку з розшуком боржника (а.с.24).

21.11.2016 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник за адресою, вказаною в виконавчому документі не проживає, місце проживання не відоме (а.с.25).

13.03.2017 року державним виконавцем складено акт про те, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі не проживає, місце проживання не відоме (а.с. 26).

20.03.2017 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа № 285/3380 від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 3850 грн. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник-фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (а.с. 32).

За змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7.02.2014 року якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом під час розгляду справи встановлено, що боржник від сплати боргу ухиляється, місце роботи невідоме. Відділом ДВС Новоград-Волинського МУЮ у Житомирській області встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований по вул Войкова, 2в, кв. 4 у м. Новограді-Волинському, але там не проживає, місце знаходження боржника відділу ДВС не відоме, у звяжу з чим 24.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 та ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 3.03.2016 року подання задоволено; оголошено у розшук боржника ОСОБА_3 Копію ухвали направлено для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП Житомирської області. Однак, протягом року з дня оголошення розшуку боржника будь-яких відомостей про його місце знаходження до відділу державної виконавчої служби не надходило, у звязку з чим державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону.

Отже дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувану є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів скаржника, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, статтями, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків