overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/186/17 Провадження № 2/375/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_5 залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, земельної ділянки, легкового автомобіля та причіпа до легкового автомобіля. Просить визнати за нею та відповідачем право власності на вказане майно у частках, визнавши за нею ?, а за відповідачем 1/4 відповідно.

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про забезпечення позову, а саме накласти арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1 з вимогою заборони користуватися та розпоряджатися ним.

Позивачка та її представник заперечили підстави для забезпечення позову, так як позивачка інколи користується вказаним автомобілем, в позовній заяві ставить питання про визнання за нею право власності на 3/4 вказаного автомобіля, так як вона спільно з ОСОБА_5 придбали даний автомобіль за спільні кошти, а за відповідачем 1/4.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що підстав для його задоволення немає.

По-перше, заява про забезпечення позову оплачується судовим збором, чого зроблено не було.

По-друге, у клопотанні та своєму поясненні представник відповідача не навела переконливих причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, так як подряпина на бампері, на яку посилається представник, не є показником необхідності забезпечення позову.

По-третє, аналогічне клопотання вже було розглянуто судом і нових підстав для накладення арешту на автомобіль представником відповідача суду не надано.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 640/6698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визання недійсним договору дарування,

Встановив:

Позивач в зазначеній позовній заяві просить: визнати недійсним договір дарування на житловий будинок, літ. «А-2» з підвалом літ. «Ап» та балконом літ. «а1», ганком літ. «а», а також гараж літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Віражна, буд. 11, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1633 від 24.12.2013.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.05.2017, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

25.05.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити до розгляду по справі, в якості третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, якою було посвідчено спірний договір дарування. Про що також подала заяву відповідача.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Виходячи з матеріалів справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки ухвалене судом рішення зможе вплинути на її права чи обовязки щодо однієї із сторін, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визання недійсним договору дарування.

Направити до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 копію позовної заяви, копію заяви відповідача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, копію даної ухвали та довести до відома зміст ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої, суд повідомляє третю особу про справу і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя С.О. Муратова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016р. «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016р. «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» надіслати ОСОБА_1 приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та встановити строк до 14 червня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 307/1447/17
Провадження № 2/307/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.55 год. 16 червня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 185/1105/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 31 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2017 р., приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду

29 червня 2017 року о 10:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Дата документу 06.06.2017
Справа №320/3437/17-ц.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності земельну ділянку загальною площею 4.5576 га, кадастровий номер №:01:008:0010 що розташована на території Світлодолинської сільської ради, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справ та третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/364/17-ц
Провадження № 2-н/499/15/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" червня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ, звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/364/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

«08 » червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно . Судове засідання призначити на «12» червня 2017 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 448/593/17
Провадження № 2-н/448/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1315,82 гривень заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: с.Мостиська Другі, вул.Озерна, 1, Мостиського району Львівської області.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1288/2017 Справа №641/2871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняза період з 01.03.2014 по 30.09.2016 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 8305,22 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
1Справа № 335/4939/17 2/335/1213/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року відкрито провадження у справі.

06.06.2017 року від представника позивача ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк за довіреністю ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за участю представника ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача (м. Київ), суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача, ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №335/4939/17 за Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення 17 серпня 2017 року об 11-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк та зобовязати представника банку зявитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/71/14-ц
Провадження №22-ц/792/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_1

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_4. Провадження № 22-ц/792/1022/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія на ухвалу