overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 755/3936/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року при вирішенні питання відкриття провадження у справі, помилково було вказано дату та час судового засідання, а саме: «26 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин». При цьому, розгляд означеної цивільної справи було призначено на 07.06.2017 року о 9 годині 10 хвилин.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників процесу питання виправлення допущеної описки при виготовлені тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року про відкриття провадження у справі.

Сторони, їх представники та представник третьої особи не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду, щодо дати та часу судового засідання на: «07 червня 2017 року о 9 годині 10 хвилин», замість помилково вказаної : «26 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин».

З огляду на наведене, допущена в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року про відкриття провадження у справі описка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати дату та час судового засідання на: «07 червня 2017 року о 9 годині 10 хвилин», замість помилково вказаної : «26 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин», як зазначено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2017 року описку, а саме замість помилково вказаної дати та часу судового засідання : «26 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин», рахувати правильним: «07 червня 2017 року о 9 годині 10 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 234/6627/17
Провадження № 2/234/3464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2017 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1395/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Радужний, 4, кв. 85

29 листопада 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеськох області було постановлено рішення відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.10.2011 року до 20.06.2025 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення є чинним.

Головний державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З подання старшого державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є зареєстроване нерухоме майно, яке підлягає примусовому стягненню. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
Провадження № 2-о/734/40/17 Справа № 734/1676/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з заявою :

заявника - ОСОБА_1,

зацікавлена особа - Кіптівська сільська рада,

про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіптівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання по справі на

23 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 496/1702/17
Провадження № 2/496/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 10.40 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/9487/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Барков В.М., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 червня 2017 року о 10-35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.06.2017
Справа № 296/2847/17
УХВАЛА

"15" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири, вказавши, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ухвалою без номера Нарсуду Корольовського району м. Житомира накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 від 21.10.1997 року.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позов.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна на 14.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 366/726/17 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3395/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2346/17
Провадження № 2/362/1717/17
У х в а л а

"30" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "20" липня 2017 року на "11" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/891/17 Номер провадження 22-ц/786/1671/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О. О.,

Суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року

за матеріалами подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Донець Р.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати розглядалася Василівським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.03.2017 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Справу Шевченківським районним судом отримано 15.05.2017 року, судді передано 16.05.2017 року.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державною судовою адміністрацією № 173 від 17.12.2013 року, встановлено вимоги для оформлення цивільної справи.

Виходячи із змісту п. 28.9, 28.21,28.20 вказаної інструкції Матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку, та повинні мати бланк опису документів, засвідчу вальний напис.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній бланк опису цивільної справи, а також Додаток № 20 до пункту 28.20. Інструкції, суд встановив підстави для повернення справи до Василівського районного суду Запорізької області,для належного оформлення цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 256-259, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати повернути до Василівського районного суду Запорізької області,для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 314/4323/16-ц
Провадження № 2/314/51/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету районної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету районної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.06.2017