overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2773/17
УХВАЛА

17.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 263/6392/17
Провадження № 2/263/1663/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 червня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/127/3870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4941/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4154/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання факту проживання спільно однієї сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання факту проживання спільно однієї сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 209/997/17
Провадження № 2/209/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 та передати належне йому майно, що було придбане за власні кошти до шлюбу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: диван куточок, телевізор ST LED40HD500U, праску Elenberg IR- 2010C, пилосос LG V-C3853 NT, холодильник Nord , який належить ОСОБА_4.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 128/1253/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької районної державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено, зобов*язано управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Однак, при винесені ухвали Вінницького районного суду від 26.05.2017 року, суд в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали, зробив описку, помилково вказав номер квитанції «0.0.761101345.2», замість вірного «0.0.761101345.1», у звязку з чим, необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької районної державної нотаріальної контори, необхідно задоволити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року вважати опискою номер квитанції «0.0.761101345.2», вірним вважати номер квитанції «0.0.761101345.1».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про повернення судового збору по цивільній справі № 128/1253/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницької районної державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/1170/17
Провадження № 2/541/712/2017
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Зі змісту вказаної норми матеріального права вбачається, що позовна заява про встановлення порядку користування спільним майном повинна містити варіант порядку користування спільним майном з зазначенням конкретних жилих та інших приміщень, які позивачі просять виділити в їх користування та користування відповідача.

Оскільки у прохальній частині позовної заяви не зазначено, за яким варіантом слід встановити порядок користування спільним майном, наявні підстави вважати, що позовна заява не містить змісту позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/3239/16-ц
Справа № 2/243/674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому остання просить забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, може прибути для участі у Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції на 29 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Копію ухвали направити голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №766/9292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 08 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 року о 11:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/706/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Гримайло А.М.
Провадження № 22-ц/790/566/17 Суддя доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 14 листопада 2016 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. від 24 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 було призначено до розгляду.

У звязку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_1, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8 у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 363/1696/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/3225/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 08.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави, в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому, ставить питання про скасування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

В ході апеляційного розгляду суддя Мережко М.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на положення ч. 5 ст. 21 ЦПК України, оскільки, дане рішення, було предметом апеляційного розгляду за її участі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Мережко Марини Василівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Справа № 182/1926/17
Провадження № 2/0182/2217/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 06.07.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3