overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/447/13/17
Справа №447/1655/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.08.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто для пред'явлення позову за підсудністю.

17.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM3BEY1M від 03.08.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1378,00 грн. необхідно повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №PROM3BEY1M від 03.08.2016 року через ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївському районі Львівської області №0331 МФО 825014, за подання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташоваий за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретар - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» - Бойко О.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1, як - АДРЕСА_1.

В той же час, як вбачається з довідки № 1056 від 12 квітня 2017 року, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» № 93, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований з 18 вересня 1997 року за адресою: АДРЕСА_2, знятий з реєстраційного обліку 04 вересня 2008 року за іншою адресою.

Відповідно до довідки форми № 16, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» № 91, ОСОБА_1 був знятий 04 вересня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 та вибув за адресою: АДРЕСА_3 що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд приходить до висновку, про направлення справи за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області для розгляду по суті за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та просить:

-« Визнати поруку ОСОБА_1 за Договором поруки №103180 від 22 березня 2007 року припиненою.» (а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.26)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 22-ц/787/900/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 рокуу справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року провадження у даній справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Індустріалбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення ПАТ «Індустріалбанк». від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ПАТ «Індустріалбанк» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обов'язковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою Колковець ПАТ «Індустріалбанк», апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2017 рокузалишити без руху.

Надати строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа № 190/576/17
Провадження №2/190/362/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони 01.06.2017 року в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, розгляд справи просив проводити без його участі.

Так, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації за межами населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 190/576/17 за позовом ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у якості співвідповідача Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Направити співвідповідачу Пятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи відкласти до 14 червня 2017 року до 11 год. 30 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №628/1277/17
Провадження 2/628/733/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади міста Куп'янськ Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини після смерті матері, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до територіальної громади міста Куп'янськ Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини після смерті матері.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 13 червня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Маріупольський металургійний комбінат ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
31.05.2017 Справа № 756/7233/17
унікальний №756/7233/17
провадження №2/756/3807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
30.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/889/17
справа № 205/8889/17/2/205/1453/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів .

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не надано доказів, що підтверджують позов, а саме позивачу необхідно надати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

21лютого 2017 року до суду надійшов уточнений позов в якому позивачем не виконано вимог суду.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 591/2575/17
Провадження № 2-н/591/282/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 08.03.1989 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб боржник не зареєстрований, інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1304/17
Провадження № 2/376/679/2017
У х в а л а

"25" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкування.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований.

Вказані вимоги закону позивачем при подані позову до суду не дотримано, а саме відсутні відомості про ціну позову, про сплату судового збору, та про зміст позовних вимог.

При зазначених обставинах та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/754/17
Провадження № 2/220/352/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заявe ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 19 червня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/472/17

Провадження № 2/378/128/17

01.06.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Торчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Торчицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 12 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак