У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ "Чернігів - Автогаз" просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскаржуваним заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_6 до ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки у видачі трудової книжки задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" на користь ОСОБА_6 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 11505,45 грн. (без врахування обов'язкових платежів). Стягнуто з ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно з доводами апеляційної скарги, ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз", в особі генерального директора Сороки М.В., вважає оскаржуване заочне рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що Товариство не було належним чином повідомлене про час та дату судового розгляду справи. Неодноразово Новозаводським районним судом м. Чернігова направлялися на адресу Товариства судові повістки, які надходили вже після судових засідань. У зв'язку з неналежним повідомленням про час і місце судового розгляду Товариство було позбавлено права на захист своїх прав та законних інтересів.

Також представник ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" вказує, що в рішенні відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували вимоги позивача, що в свою чергу підтверджує необ'єктивність та упередженість суду. В заочному рішенні суду є посилання на інше рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2016 року, яким зобов'язано ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" повернути трудову книжку ОСОБА_6 На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Товариством виконано рішення суду та передано трудову книжку ОСОБА_6 державному виконавцю.

Крім того, представник ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_6 вже зверталася з аналогічним позовом з тих же підстав до тих же сторін. Так рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2016 року в справі №751/5610/16-ц позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" задоволено та стягнуто з Товариства на користь позивача компенсацію за вимушений прогул. У цьому рішенні зазначено, що згідно пояснень сторін та фактичних обставин справи судом встановлено, що рішення від 01.03.2016 року ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" виконано лише 27.05.2016 року шляхом направлення трудової книжки на адресу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суду було відомо про виконання ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" судового рішення від 01.03.2016 року та повернення трудової книжки, оскільки розгляд справ проводився одним і тим же складом суду, проте в заочному рішенні суду вищевказані обставини жодним чином не відображені.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

По справі встановлено, що 01.04.2014 року ОСОБА_6 була прийнята на роботу на посаду оператора заправної станції ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз", а 20.10.2015 року була звільнена з роботи з підстав, передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року по справі № 751/101/16-ц, провадження № 2/751/194/16, яке набрало законної сили, стягнуто з ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 4001 грн. 53 коп. (без утримання обов'язкових платежів) та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.10.2015 року по 01.03.2016 року в сумі 11384 грн. 43 коп. (без утримання обов'язкових платежів); зобов'язано ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" видати ОСОБА_6 її трудову книжку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року по справі № 751/5609/16-ц, провадження № 2/751/853/16 стягнуто з ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" на користь ОСОБА_6 компенсацію за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки в сумі 7266,60 грн. (без врахування обов'язкових платежів).

Листом від 20.07.2016 року Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відповідь на заяву ОСОБА_6 від 20.07.2016 року щодо надання інформації повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП №1067839 по виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/101/16-ц від 28.03.2016 року щодо зобов'язання ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" видати ОСОБА_6 трудову книжку на її ім'я. Станом на 20.07.2016 року рішення суду за виконавчим документом не виконано. Боржником трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 Відділу не надано (а.с.7).

Листом від 12.10.2016 року Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у відповідь на заяву ОСОБА_6 від 12.10.2016 року щодо надання інформації повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ВП №51067839 по виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/101/16-ц від 28.03.2016 року щодо зобов'язання ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" видати ОСОБА_6 трудову книжку на її ім'я. Постановою державного виконавця від 13.05.2016 року відкрито відповідне виконавче провадження. Станом на 12.10.2016 року рішення суду за виконавчим документом не виконано (а.с.8).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2016 року по справі № 751/101/16-ц, провадження № 2/751/194/16 встановлено, що середньоденна заробітна плата позивачки складає 121,11 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці при звільнені не було видано трудову книжку, чим порушено її право на працю, а тому вимоги позивача про виплату середнього заробітку за період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, а саме з 28 травня 2016 року по 12 жовтня 2016 року є обґрунтованими. Проте, суд першої інстанції зазначив, що період вимушеного прогулу складає 95 днів, а не 138 днів, як помилково зазначала позивач, оскільки у спірний період було 95 робочих днів. В зв'язку з цим, судом першої інстанції визначено, що розмір виплати середнього заробітку за період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки складає: 121,11 грн. х 95 днів = 11505,45 грн. (без врахування обов'язкових платежів), який і підлягає стягненню з відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.

Відповідно до статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно п. 4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Незважаючи на те, що рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2016 року по справі № 751/5609/16-ц, провадження № 2/751/853/16 зазначено, що згідно пояснень сторін та фактичних обставин справи судом встановлено, що рішення від 01.03.2016 року ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" виконано лише 27.05.2016 року шляхом направлення трудової книжки на адресу Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, судом першої інстанції встановлено, що рішення від 01.03.2016 року ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" станом на 12.10.2016 року так і не виконано. Факт направлення Товариством трудової книжки ОСОБА_6 на адресу державного виконавця спростовується листами Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2016 року та 12.10.2016 року, в яких зазначено, що рішення суду за виконавчим документом не виконано - боржником трудову книжку на ім'я ОСОБА_6 відділу не надано.

За таких обставин судом першої інстанції було вірно визначено період вимушеного прогулу, викликаного затримкою видачі трудової книжки, а саме з 28 травня 2016 року по 12 жовтня 2016 року, що складає 95 робочих днів, та вірно обраховано розмір середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" про те, що 27.05.2016 року Товариством виконано рішення суду від 01.03.2016 року не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки цей факт не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення Товариства про час і місце судового розгляду, чим їх було позбавлено права на захист своїх прав та законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2016 року було відкрито провадження в справі і призначено справу до розгляду на 30.11.2016 року, про що ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" було повідомлено завчасно - 22.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). В судове засідання 30.11.2016 року ніхто не з'явився, розгляд справи було відкладено на 07.12.2016 року, про що ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" було повідомлено 06.12.2017 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень (а.с.27-28). В судове засідання 07.12.2016 року ніхто не з'явився, розгляд справи було відкладено на 03.01.2017 року, про що ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" було повідомлено завчасно - 20.12.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31). 28.12.2016 року ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" було подано до суду заяву про відкладення призначеного на 03.01.2017 року судового розгляду на інший день в зв'язку з неможливістю направити до суду представника (а.с.33). В судове засідання 03.01.2017 року ніхто не з'явився, розгляд справи було відкладено на 18.01.2017 року, про що ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" було повідомлено завчасно - 12.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37). 18 січня 2017 року в судове засідання ніхто не з'явився, судом було ухвалено заочне рішення.

Таким чином доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" щодо неналежного повідомлення Товариства про час і місце судового розгляду повністю спростовуються матеріалами справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Чернігів-Автогаз" не знайшли підтвердження під час розгляду справи і не містять підстав для скасування оскаржуваного заочного рішення суду, вона підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чернігів - Автогаз" відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: