overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2546/17 Провадження № 22-ц/772/1592/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення , -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 282/626/17
Провадження № 2/282/237/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуласі до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/882/17
Провадження № 2-о/396/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 08.06.2017 року подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану заяву підписано гр. ОСОБА_2, при цьому не додано документу про підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України її слід повернути.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, заявнику ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1213/17-ц
Провадження № 2/376/646/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,3034 га., яка розташована на території Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:015:0010, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 593672, що належала його батьку ОСОБА_2, який помер 16 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.05.2017 року

набрало законної сили 29.05.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1213/17-ц

2/376/ 646/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 355/503/17
Провадження № 2/355/326/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявився, подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача - Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Від сільського голови Рудницької сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять справу розглядати за відсутності представника сільської ради.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1336/17
Провадження № 2/723/1775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 09 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
07.06.2017 Справа № 756/7571/17
№756/7571/17-ц
№2-о/756/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

У червні 2017 року Київським міським протитуберкульозним диспансером №1 подано заяву в порядку окремого провадження про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму.

В порушення вказаних вимог в заяві Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 не зазначено доказів на підтвердження поінформування ОСОБА_1 про його стан здоров»я та повідомлення останнього про необхідність проходження курсу лікування в протитуберкульозному закладі. Не зазначено доказів того, що після виявлення та після початку лікування ОСОБА_1 відмовляється та уникає добровільного лікування і порушує протиепідемічний режим, неодноразово запрошувався з часу початку лікування до лікарської установи.

В заяві не міститься обґрунтування щодо можливості звернення до суду із аналогічною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 за наявності невиконаного рішення Оболонського районного суду від 18.03.2016 року з цього приводу.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником до суду не подано копії заяви та долучених документів для відправлення заінтересованій особі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 120, 284 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 червня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 465/5186/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1482/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради від 19 березня 2015 року №4501,-

в с т а н о в и л а:

29.05.2017 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці (а.с. 87).

06.06.2017 року від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її перебуванням у закордонному відрядженні (а.с. 89).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене й те, що вказані причини неявки представника відповідача підтверджуються матеріалами справи (а.с. 88), колегія суддів визнає їх поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав особи під час розгляду справи апеляційним судом.

апеляційним судом. Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 22 червня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №195 від 15.05.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Шалоти К.В. надійшла цивільна справа №296/10426/16-ц за вказаним вище позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/10426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №223А на 08 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 755/6912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Головного територіального управління юстиції у місті Києві,Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 липня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№340/290/17
Провадження № 2-сз/340/6/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, який було сплачено нею на р/р 0056, МФО 836014 за квитанцією №N02ZN36760 від 30.05.2017, при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, оскільки ухвалою Верховинського районного суду від 30.05.2017 їй було повернуто дану позовну заяву, у звязку з тим, що вона не підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

В судове засідання заявниця не прибула, її явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2017 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона не підсудна Верховинському районному суду.

Згідно квитанції №N02ZN36760 від 30.05.2017, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову до суду в сумі 640,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн згідно квитанції №N02ZN36760 від 30.05.2017.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, жительці с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області судовий збір в сумі 640,00 грн, сплачений згідно квитанції №N02ZN36760 від 30.05.2017.

Повернення судового збору здійснює управління державної казначейської служби України у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 329/432/17
Провадження № 2/329/174/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

07 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 10.05.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 10 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях. На підтвердження поважності причини неявки в судове засідання надав копії судових повісток та ухвал судів про призначення справ до розгляду в судовому засіданні, в яких відповідач є стороною на 07.06.2017.

За таких обставин суд визнає причини неявки в судове засідання представника відповідача поважними.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, відкласти на 13 год. 30 хв., 21 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов