overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-2973/11
Провадження № 2/645/61/17
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обгрутування позовних вимог позивач зазначив, що 04.06.2011 р. о 23 год. 30 хв. на перехресті пр.Маршала Жукова та вул.Олімпійської в м.Харкові водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21214 держномер АХ 8517ХА, при виконанні лівого повороту, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. Дана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, який порушив п.10.1, 16.3 ПДР ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Управління будинками №43 по обслуговуванні будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року провадження у зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

14 квітня 2017 року року до суду надійшли матеріали справи без виконання зазначеної ухвали суду, з клопотанням експерта.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 11 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 747/364/17
Провадження № 2/747/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 21 червня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та завідувача державного нотаріального архіву Чернігівської області надати відомості про коло спадкоємців померлої 16.11.1997 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1(Жовтнева), буд.8, Талалаївського району Чернігівської області та померлого 20.05.2009 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в разі наявності таких надати копії спадкових справ, витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 541/149/17
Провадження № 2/541/336/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/9 частки житлового будинку, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Троїцька, буд. 96, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити до відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. (м. Миргород, вул. Кашинського, 26 каб. 310)

Ухвала виконується негайно.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 5 червня 2017 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 495/4149/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" червня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка.

02 червня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Затоківська селищна рада про визнання обєкту особистою власністю чоловіка - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації про скасування рішення районної атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 27 березня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії».

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації від 03 квітня 2015 року «Про невідповідність ОСОБА_1 посаді заступника директора Волноваського ліцею».

Скасувати наказ начальника відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 19 червня 2015 року № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1С.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Волноваського ліцею з навчально-виховної роботи.

Стягнути з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 30 травня 2017 року в сумі 170 776 гривень 40 копійок.

Стягнути з відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Є.І.Мохов
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження в неї дитини жіночої статі 11 вересня 2017 року, на тимчасово окупованій території України в м.Шахтарську Донецької області.

Суддя, дослідивши позовну заяву вважає, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 257-1 ЦПК України аява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Разом з тим, заявницею не надано належних доказів про те, що вона дійсно народила дитину у вказаний час, а саме в матеріалах відсутній оригінал медичного документу про народження дитини, документи щодо перебування заявницею в стані вагітності, а також докази того, що дитина дійсно народилась, серед яких можуть бути фотокартки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 599/742/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л. З.

з участю присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Годів Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_4 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи , у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Годів Зборівського району на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_4 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/28/2017.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/750/385/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

треті особи: ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заявив клопотання про продовження розгляду справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на 21.06.2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
1Справа № 335/5833/17 2/335/1305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 13.06.2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 13.06.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 482/767/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання у справі призначити на 14.06.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
№ 263/5318/17
№ 2/263/1462/2017
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін