overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1915/17
Провадження № 2-н/337/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 743/738/17
Провадження № 2-н/743/13/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 556/767/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 червня 2017 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25 травня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/760/4217/17
в справі №760/8574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення несплаченого самостійно і примусово боргу та відсотків по терміну, що пройшов за рахунок 1/5 частини квартири з одночасним припиненням права власності відповідача на цю 1/5 частину квартири та з визнанням права власності на 1/5 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення несплаченого самостійно і примусово боргу та відсотків по терміну, що пройшов за рахунок 1/5 частини квартири з одночасним припиненням права власності відповідача на цю 1/5 частину квартири та з визнанням права власності на 1/5 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 04 грудня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7106/17

Провадження 2/712/1898/17

07 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_2
Справа №293/212/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.07.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 640/8541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2016 року по березень 2017 року в розмірі 55682,11 грн., та середній заробіток за весь період затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 21 червня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною заявою, у якій просить визнати право власності на житловий будинок за адресою Луганська область Попаснянський район с.Оріхове вул. Ударна № 28.

До початку судового розгляду позивач та представник позивача надали до суду письмову заяву, згідно якої підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просили розглянути без їх участі.

Представник відповідача виконавчий комітет Гірської селищної ради Попаснянського району - позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, який народився 03 липня 1935 року у селі Оріхове Попаснянського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою : Луганська область Попаснянський район с.Оріхове вулиця Ударна будинок № 28 та земельну ділянку площею 0,22 га на якій останнє розташоване.

Копію рішення надіслати на адресу сторін для повідомлення.

На рішенняможе бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня йогопроголошенняабо з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганськоїобласті через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Пров. № 2-о/409/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2017 року о 16.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4491/17

Провадження № 2/638/2980/17

09.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про замінувідповідача по справі, оскільки у вступній частині позовної заяви помилково вказано відповідача «Боченко Олександру Павлівну», замість вірного «Боченко Миколи Івановича». У прохальній же частині позовної заяви зазначено відповідачем ОСОБА_5.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про вирішення питання про заміну неналежного відповідача без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення заборгованості належним відповідачем ОСОБА_5.

Надіслати відповідачу ОСОБА_5копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви, запропонувати подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та повідомити, що розгляд справи відбудеться 29.06.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/6/17
Проваджння № 22-ц/792/1056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди по 25690 грн (двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто грн), на відшкодування моральної шкоди по 1000 грн (одній тисячі грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 448 грн (чотириста сорок вісім грн) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Шевчук В.В. Провадження: № 22-ц/792/1056/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30,31
Справа № 457/620/17
Провадження № 2-н/457/27/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 11051,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 11051,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 11051,42 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4615/17
Провадження № 2-о/750/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, який помер 28.04.2017 року. Встановлення даного факту потрібно для реалізації її прав як матері та члена сімї померлого сина.

В судове засідання заявниця не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2017 року помер ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про народження на російській мові «Титоренко Александр Николаевич» народився 15.01.1959 року, його батьками записані: мати «Титоренко Надежда Федоровна» та батько «Титоренко Николай Іванович».

Відповідно до копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце їх реєстрації за адресою: м. Чернігів, вул. Д.Ібаррурі, 83.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, який помер 28.04.2017 року.

Вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, який помер 28.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/3634/17
Провадження №2/592/1229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 34648 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2017 року по 06.06.2017 року включно у сумі 12426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 96 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 470 грн. 75 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова