overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1279/17
Провадження № 2/209/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на її, ОСОБА_2, користь, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином і донькою віку повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу одного місяця, згідно зі ст. 367 ЦПК України; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які полягають з оплати за надання юридичної допомоги при зверненні до суду, згідно квитанції.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 11:10 годину 29 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 229/1567/17
Провадження № 2/229/1031/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівка-Першої сільської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить здійснити тлумачення пункту №1 заповіту померлої 25.01.2004 року ОСОБА_2, посвідченого секретарем Новоселівка- Першої сільської ради Ясинуватського р-ну Донецької області 18.09.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 88, та вважати його таким за змістом: заповідач ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповідає ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), що належить їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН № 0179650, виданого 28.06.1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1891.

Ухвалою від 21.04.2017 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір на суму 590,00 грн.

Для виправлення зазначених недоліків позивачеві надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 11.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає,що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівка-Першої сільської ради про тлумачення заповіту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Капріян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення загрози майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення загрози майну фізичної особи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартири № 1 та № 2 житлового будинку № 16 по вул. В.Котика у м. Рівне, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та його представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати з КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартири № 1 та № 2 житлового будинку № 16 по вул. В.Котика у м. Рівне, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представнику КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» надати вказані матеріали безпосередньо в судове засідання на 05 липня 2017 року об 11 год. 00 хв., або в канцелярію Рівненського міського суду до 30 червня 2017 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.)).

Ухвалу для виконання направити до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 720/840/17
Провадження № 2-з/720/8/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст. ст.134 ЦПК України.

У відповідності до ст.135 ЦПК України, Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

На підставі наведеного вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про забезпечення доказів на 15 годину 15 хвилин 07 червня 2017 року.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Новоселицького районного суду за адресою: м. Новоселиця, вул. Першого Травня 1.

Про день час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Судя: ОСОБА_1
Провадження № 2/522/7514/17
Справа № 522/9353/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 01.06.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.
Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, «19» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.06.2017
Справа № 654/1083/17
Провадження №2/654/637/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.07.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 278/1222/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:45 год. 04 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 647/652/17
Провадження № 2/647/336/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Тягинської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3. Спадкоємцями, які подали заяву про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів дітей померлого ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки коло відповідачів визначає позивач, і ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є онуками померлої ОСОБА_3.

Суд також вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сина померлої ОСОБА_3 ОСОБА_5, оскільки він також є спадкоємцем спірного майна і рішення може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №333/2824/17
Провадження №2/333/1636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

01.06.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

2 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

29 травня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14 червня 2017 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 383/133/17
Провадження №2/383/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису №4 про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складеного 18 травня 2016 року та зареєстрованого Виконавчим комітетом Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 128/1238/17
Провадження 2-о/127/464/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним брата - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом з дитинства першої А групи, потребує постійної сторонньої допомоги та догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК ААА № 703285.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_5 на психічне захворювання і чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 145, 239 ЦПК України, а також наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

у справі №127/1238/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_5 призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу;

2) чи розуміє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадженняусправізупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя

Присяжні