overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1731/17
Провадження № 2-о/653/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 30 червня 2017 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-301/08 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/837/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 81 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2, заінтересовані особи Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» - відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
Справа № 215/4416/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/4416/15-ц; 2-н/215/1379/15 від 27.08.2015 по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 14472,16 грн., 1823,48 грн. пені, 6463,70 грн. інфляційних витрат, 379,98 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 дана заява про скасування судового наказу була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

01.06.2017 на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2017 заявник надав суду заяву в якій усунув вказані недоліки

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, призначивши розгляд справи на 05 липня 2017 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зупинити виконання судового наказу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 215/4416/15-ц; 2-н/215/1379/15 від 27.08.2015 на час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/2043/17
Номер провадження 6/585/52/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши подання старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

Встановила:

Старший держвиконавець ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.110 КАС України,-

Ухвалила:

Судове засідання по справі №6-а/585/52/17 подання старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа призначити на 16 годину 50 хвилин 08 червня 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області( м.Ромни,вул..Соборна,12,Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/1194/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 15.06.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/883/17
Провадження № 2-о/493/101/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносинпризначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-1924/11
Провадження № 4-с/638/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретареві КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відео конференції) в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії Державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, визнання дій неправомірними та покладення зобов»язання вчинити певні дії ,

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії Державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та покладення зобов»язання вчинити певні дії визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню .

Скасувати повідомлення Державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.01.2017 року за вих. № 1028 та від 01.02.2017 року за вих. № 869 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за виконавчими провадженнями з примусового виконання виконавчих листів №2-1924/2011, виданих 06.02. 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 39 058.77 доларів США. держмита І 700,00 грн., та витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Зобов*язати відповідального державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ТУЮ у Харківській області винести постанову про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-1924/2011 виданих 06.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ТОВ «АНСУ» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну 39 058.77 доларів США. держмита 1 700,00 грн., та витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у розгляді справи в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя С.М. НАУМОВА.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.ст. 55-56 , 64, ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2017- скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заступник міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_3, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4, на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС, Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо протиправної відмови виконувати рішення суду, призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 22 червня 2017 року.

Направити субєктам оскарження копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, а саме будинком №182 по вул. Київській в м. Жмеринка Вінницької області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Просили справу розглянути у їх відсутність. В разі неявки відповідача не заперечували щодо заочного розгляду справи. (а.с. 46, 47, 48, 49)

Відповідач ОСОБА_5А.В., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення особи права користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1122/17
Провадження №2/523/1814/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" червня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 23.01.2017 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 27.04.2034 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 100 гривень щомісячно, на її утримання, починаючи з 23.01.2017 року та досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 27.04.2034 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти у розмірі 100 гривень щомісячно, на її утримання, починаючи з 23.01.2017 року та досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років, тобто до 27.04.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 418/358/17
У Х В А Л А

15.05.2017 смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про продовження стору для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області про продовження стору для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №504/1576/17
№2/504/1686/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики від 20.11.2015 року в розмірі 110 478,90 гривень

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, тобто 1104,79 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.120 ч.1,

ст.119 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/1648/17
Провадження № 2-н/337/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик