АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2631/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів : Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року поновлено строк для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що у період з 18 жовтня 2013 року по 29 січня 2016 року працював на підприємстві ПАТ «Турбоатом», в цеху № 60, на посаді свердлувальник. 18.01.2016 року на підприємстві було прийнято рішення про скорочення чисельності штату, він був попереджений про майбутнє звільнення, яке мало відбутися через два місяці 26.03.2016 року. Між тим, його під тиском вимусили написати заяву про звільнення з 29.01.2016 року, після чого наказом № 66 він був звільнений з того ж числа. Позивач вважає що через незаконні дії посадових осіб відповідача він допустив вимушений прогул до 26.03.2016 року. Зазначає, що звернувся до Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та 29.03.2016 року в ЄРДР було внесено запис про кримінальне провадження № 0000954 за ст. 172 ч.1 КК України. Наполягає, що посадові особи ПАТ «Турбоатом» навмисно та штучно створили ситуацію щодо сплати у меншому обсязі заробітної плати для спонукання добровільного звільнення, що не було взято до уваги судом, який не надав оцінку відповідним доказам, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) №607 від 18.10.2013 року ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду свердлувальника (учень) цех 60 ділянка 04 (а.с. 26)

Відповідно до наказу (розпорядження) №1266 від 02.12.2013 року ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_1 було переведено на посаду свердлувальника (а.с. 27)

Згідно наказу №3 від 18.01.2016 року ПАТ «Турбоатом» було прийнято рішення про скорочення штату у 60 цеху (а.с. 28)

Згідно наказу №3-к від 19.01.2016 року ПАТ «Турбоатом» був встановлений перелік штатних одиниць, які підлягають вивільненню у звязку із скороченням штату працівників, до переліку якого було внесено посаду свердлувальника 3 р. на ділянці 04 у кількості 6 одиниць, одним з яких був ОСОБА_1 (а.с. 29)

21.01.2016 року позивач був ознайомлений з наказом №3-к від 19.01.2016 року щодо попередження про майбутнє вивільнення у зв'язку із наказом №3 від 18.01.2016 «Про впорядкування численності цеха 60». (а.с 35)

27.01.2016 року ОСОБА_1 написав заяву керівнику підприємства ПАТ «Турбоатом», в якій просив його звільнити з 29 січня 2016 року у звязку зі скороченням штату до закінчення двох місячного строку (а.с. 31).

29.01.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади свердлувальника 3-го розряду на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Вимушений прогул час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати. Вимушений прогул працівника має місце при незаконному відстороненні від роботи, незаконному звільненні або незаконному переведенні на іншу роботу, затримці видачі трудової книжки, неправильному формулюванні в трудовій книжці причини звільнення, якщо воно перешкоджало його працевлаштуванню. За вимушений прогул через незаконне звільнення або переведення на іншу роботу власник чи уповноважений ним орган виплачує працівникові середній заробіток, але не більше як за рік.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Колегія суддів не приймає доводів позивача про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.01.2016 по 28.03.2016 року, оскільки позивач дату та підстави звільнення не оспорює - позовних вимог про визнання наказу про звільнення № 66 від 29.01.2016 року незаконним, про зміну дати звільнення не заявляє, хоча і посилається на факти, які, як на його думку, доводять незаконність дій відповідача при його звільненні.

Так, позивач вказує, що посадові особи відповідача свідомо позбавили його виробничих завдань, наказом №60-09 від 18.01.2016 року виключили з бригади, що вплинуло на розмір його заробітку, між тим законність зазначеного наказу позивач не оспорює.

ОСОБА_1 зазначає, що посадовими особами відповідача йому свідомо не надавалася вчасно важлива інформація щодо змін умов праці, однак зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ПАТ «Турбоатом». додержуючись вимог законодавства України, вчасно знайомила позивача з наказами, повідомила ОСОБА_1 про вивільнення за 2 (два) місяця, як це передбачено ст. 49 2 КЗпП України.

Позивач звертає увагу, що за фактом незаконних дій посадових осіб відповідача, які чинили на нього психологічний тиск та змусили написати заяву про звільнення з 29.01.2016 року порушено кримінальне провадження, між тим зазначені обставини колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вироку, яким би були встановлені відповідні факти, що мав би преюдиційне значення для суду - не постановлено.

Трудову книжку та повний розрахунок з заробітної плати ОСОБА_1 отримав 29.01.2016 року, тому не був позбавлений можливості працевлаштуватися.

Відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки обставин, з якими закон пов*язує факт вимушеного прогулу не встановлено, наказ про звільнення незаконним не визнано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2