Справа № 495/769/16-ц
УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви

31.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме просить суд: стягнути з ТОВ «АТП-15107» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 05.02.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в сумі 59642 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви від 02.03.2017 року, та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про уточнення позовних вимог, а саме: скасувати наказ № 35-к від 02.10.2008 року «Про звільнення юрисконсульта» ОСОБА_1 п.2 ст.36 КЗпП України, виконати рішення суду від 05.02.2013 року по справі №2-5499/11; скасувати наказ №6 від 05.02.2013 року; скасувати наказ №7-к від 05.02.2013 року; стягнути з ТОВ «АТП-15107» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 05.02.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в сумі 69242 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач у судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача ТОВ «АТП-15107» у судовому засіданні не заперечував проти прийняття до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу поданої уточненої позовної заяви та дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, прийшов до наступного висновку.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Як вже було зазначено вище окрім іншого позивач в своєму уточненому позові просить скасувати накази № 35-к від 02.10.2008 року; №6 від 05.02.2013 року; №7-к від 05.02.2013 року.

Таким чином, позивачем було змінено предмет позову, на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, так як зміна предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті. У випадку, коли нова вимога позивача виходить за межі спірних правовідносин, позивач зобов'язаний пред'явити новий позов.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

За умовами ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове прийняти уточнених позовних вимог, а саме в частині позовних вимог щодо стягнення з

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП-15107» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме в частині стягнення з ТОВ «АТП-15107» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 05.02.2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в сумі 69242 гривень; стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В задоволенні прийняття інших уточнених позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: