overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4590/16-ц
Провадження № 2-сз/636/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

31.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2017 року по справі №636/4590/16-ц повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

05.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою з такою самою вимогою по даній справі і ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.04.2017 року заяву про повернення судового збору у справі №636/4590/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. повернуто. Вказана ухвала суду направлена на адресу заявника разом із оригіналом платіжного доручення (а.с.23-30).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 219/374/17
Провадження №2/219/1137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого судді - Любчика О.В.

секретаря : Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, без розгляду .

В судове засідання представник відповідача не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень, підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1265/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інт. держави, заступника прокурора Черкаської області, прокуратури Черкаської області до Черкаської міськаої ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника прокурора Черкаської області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інт. держави, заступника прокурора Черкаської області, прокуратури Черкаської області до Черкаської міськаої ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 347/815/17
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2017 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №621/1036/17
Провадження №2/621/786/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року позивачка ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» в якому просить суд стягнути на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, за період жовтень 2016 року - квітень 2017 року,яка станом на 01 травня 2017 року становить 16 535 грн. 52 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачці триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

01 червня 2017 року позивачкаОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просила суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наявність заяви позивачки про повернення їй позову, вбачаю підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платіі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 344/4704/16-ц
Провадження № 2/344/381/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОв «Івано-Франківське автотранспортне підприємство-0927», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про втановлення факту, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОв «Івано-Франківське автотранспортне підприємство-0927», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про втановлення факту, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дію.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОв «Івано-Франківське автотранспортне підприємство-0927», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про втановлення факту, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дію, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОв «Івано-Франківське автотранспортне підприємство-0927», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про втановлення факту, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 10:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 337/1379/17
Провадження № 2/337/861/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 208-19, знята з реєстрації за рішенням суду, також у позовній заяві зазначено місце проживання відповідачки: м. Запоріжжя, вул.. Сусаніна, 13, що не знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Таким чином Хортицькому районному суду м. Запоріжжя дана позовна заява не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звертатися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 404/2747/17
Номер провадження 2/404/2156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири за неповнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2747/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 вересня 2017 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 750/4903/17
Провадження № 2-н/750/349/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 601/611/17
Провадження № 2/601/485/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2017 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 687/486/17
№2/687/254/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 14 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження 2/279/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в у місті Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.09.2006 року відповідно до укладеного договору № ZRFWRX02523309 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4234,35 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і тим самим взяв на себе зобов'язання перед позивачем про повернення отриманого кредиту в сумі 4234 гривень 35 коп. із сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Тому позивач просив стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 19046 грн 42 коп. та 1218 гривень сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, направив до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином , надав заяву про застосуванння строку позовної давності, просив розгялнути справу без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/617/17
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 16.08.2017 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2