overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3500/17
УХВАЛА

08.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітутів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітутів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю ОСОБА_3 (актовий запис №5754 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 28.05.2017 року), до встановлення правонаступника.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до встановлення кола осіб, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення сервітутів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинити до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_3, померлого 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 190/610/17
Провадження №2/190/377/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.06.2017 року сторони не зявились, поштові повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштові повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулися, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/610/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 червня 2017 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 4-с/331/34/2017
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ АБ «Укргазбанк».

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 189 від 01.06.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

01.06.2017 року скарга передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Призначити судове засідання на 21.06.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2п/521/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19910,21 доларів США та в рівних частках судовий збір в сумі 7770,91 гривень.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду 06 липня 2017 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 226/792/17
Провадження № 2/226/348/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 червня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дійтей.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.05.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 30.05.2017 року.

Ухвалою Димитровського міського суду від 30.05.2017 року позовна заява залишена без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 216/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 16.05.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 486/906/16-ц
Провадження № 2/486/39/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.06.2017 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ро виселення, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.06.2017 р. задоволено самовідвід судді Волкової О.І. у звязку з чим вищевказана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виселення, та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 06 липня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони та третю особу.

Копії ухвали надіслати особам, яі беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 524/2708/17
Провадження № 2/524/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.06.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/5609/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6786/16-ц
Провадження № 2-р/520/39/17
УХВАЛА

08.06.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6786/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30.11.2016 по справі 520/6786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, розподіл спільного майна подружжя.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6786/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30.11.2016 по справі 520/6786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу 520/6786/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 30.11.2016 по справі 520/6786/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, розподіл спільного майна подружжя

до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 490/4055/17
н/п 2/490/4466/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

15.05.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 203/915/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 19 травня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя