overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/76/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

6 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 20 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачем. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в три місяці, тобто до 22 травня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 7 червня 2017 року позивач не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позов у цій справі без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справі належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 727/4126/17
Провадження № 2/727/1170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 червня 2008 року в сумі 50072,88 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 61246 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/673/17
Провадження № 2-о/280/43/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про визнання особи недієздатною.

30.05.2017 року від заявника надійшла заява про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 662/847/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О В. на підставі заяви ПАТ 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду О. В. Тимченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1453/17

провадження у справі № 2/0285/1052/17

31 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 6 червня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1729.

Місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Давидюк.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4907/07
У Х В А Л А

06.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. у зв`язку із надходженням заяви начальника Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Соснівського ВДВС м. Черкаси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного на автомобіль НОМЕР_1 за рішенням судді Клочко О.В. прийнятим у листопаді 2007 року.

Заява начальника ВДВС підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

В архіві Придніпровського районного суду м. Черкас зберігається оригінал Ухвали суд від 02.09.2009 року у цивільній справі №2-4907/07 (головуючий суддя Клочко О.В.) за позовом КС «Лідер-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою скасовано арешт автомобіля Renault Kango 1.9D 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності, накладений за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2007 року.

Таким чином арешт про скасування якого просить начальник ВДВС, скасований судом ще у 2009 році.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Соснівського відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/9459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2095/17 від 30.05.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/9459/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 12.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 11:15 годину 06.09.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/1171/17
Провадження № 2/545/933/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено місце проживання (реєстрації) позивача та поштовий індекс сторін;

-не зазначено правові підстави визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі (а саме: що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі тощо);

-не зазначені обставини, що свідчать про потребу одержання аліментів у додаткових витратах на оздоровлення у визначеному розмірі (1 000,00 грн.).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2243/17
Провадження № 2-о/645/92/17
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана до суду 24 травня 2017 року, з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «18» липня 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 743/755/17
Провадження № 2/743/291/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 572/986/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 627, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 22053 гривні 02 копійки боргу за кредитним договором без номеру від 9 січня 2014 року та 1600 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 521/8073/17
Номер провадження 2/521/3803/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Громадського обєднання «Власник» про скасування реєстрації речових прав та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просили суд скасувати державну реєстрацію прав власності на квартиру, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33684314 від 02.02.2017 р. 15:17:39 державного реєстратора ОСОБА_3, Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» щодо реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по ? кожному на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови Малиновського районного суду м, Одеси від 15.05.2006 р. (справа № 2а-496/06), визнати за позивачами право власності по ? частині вказаної квартири за кожним.

02.06.2017 р. від представника позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвича до Громадського обєднання «Власник» про скасування реєстрації речових прав та визнання права власності на квартиру, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 626/780/17
Провадження № 2-о/626/35/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

31.05.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградське об'єднання УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградське об'єднання УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14.06.2017 року на 09:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя