Справа № 183/6221/16
Провадження № 2/183/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05 листопада 2016 року сину виповнилось 18 років, та він продовжує навчання в "Дніпропетровському політехнічному коледжі" на денному, платному відділенні і потребує коштів на утримання, а вона наразі перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна і отримує дохід у розмірі 1 160,00 грн, яких недостатнього для здійснення оплати за навчання сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, за умови, що він буде продовжувати навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 1997 року до 26 лютого 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4, 5), від якого у них, 05 листопада 1998 року, народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11).

Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 навчається у Державному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський політехнічний коледж", є студентом групи Е-162/9, першого курсу, денної форми навчання. Строк навчання з 01 вересня 2016 року до 30 червня 2020 року. Навчання за контрактом. Зарахований наказом від 08 серпня 2016 року № 94. Екзаменаційна сесія з 29 червня 2017 року по 05 липня 2017 року, що підтверджується довідкою Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський політехнічний коледж" № 4761 від 22 вересня 2016 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що повнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні (а.с. 10), тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, і з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 отримує пенсію з інвалідності, є інвалідом ІІІ групи, має двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, на утримання яких з нього за рішенням суду стягуються аліменти (а.с. 38, 40, 41, 42, 43, 44), та вимог ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, з відповідача на утримання сина, який продовжує навчання, на користь позивача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення сином 23 років за умови його навчання.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 08 листопада 2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна