overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2610/17
Провадження № 2/415/1144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви та доданих документів, позивачем не зазначено посилання на докази, що підтверджують відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою реєстрації м. Лисичанськ, кв. СхіднийАДРЕСА_1 з 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1431/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про закриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслав заяву в якій заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM0BIGWW від 10 жовтня 2016 року, одержувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку одержувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Провадження №2/760/4138/17
в справі №760/8249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.05.2017 позовну заяву було розподілено та 15.05.2017 передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 07.06.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: в Солом'янському районі м. Києва. .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 23 серпня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 206/2701/17
Провадження № 2/206/829/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року о 09:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 червня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 365/831/16-ц Номер провадження: 2/365/73/17
У Х В А Л А

09.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмове клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Зерно», Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення орендованої землі власнику,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року уповноважений представник позивача звернувсь до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати нікчемний договір оренди землі від 18.03.2005 недійсним та скасувати його державну реєстрацію, земельну ділянку з кадастровим номером :02:021:0001, загальною площею 50,0 га зарахувати до земель запасу Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області.

У ході підготовки справи до розгляду представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Зерно» на належного відповідача ОСОБА_6.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, вививши матеріали цивільної справи, враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Зерно» на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки правом позивача є визначення особи, яка має відповідати за його позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Зерно» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Зерно», Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання нікчемного договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення орендованої землі власнику на належного відповідача ОСОБА_6 та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 758/4547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 479/259/17
№ 2/479/191/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим.

В судове засідання позивачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надали заяви, в яких просили позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 190/624/17
Провадження №2/190/381/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

В судове засідання 07.06.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв»язку з укладенням угоди з адвокатом, підтверджуючі дані про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру до 15 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.00 год.. 21.06.2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 626/790/17
Провадження № 2/626/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/790/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/670/17
Провадження № 2/650/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 24.11.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало небажання проживати разом, часті сварки, втрата взаєморозуміння. Тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд даної справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд даної справи у його відсутність. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 083847. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 09.02.2013р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 154910. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2012 року виконавчим комітетом Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис № 6).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Носачук».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження № 2/127/1097/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723283 від 13.07.2012р., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0159, виданий ОСОБА_1.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723285 від 13.07.2012р., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0161, виданий ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723292 від 13.07.2012р., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0168, виданий ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723293 від 13.07.2012р., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0169, виданий ОСОБА_4.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №723288 від 13.07.2012р., цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0164, виданий ОСОБА_5.

Стягнути в рівних частках з Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243,60гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа 408/2001/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя