overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою, три відсотка річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою, три відсотка річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання.

У судові засідання 06.02.2017 року на 13-30 годин, 16.05.2017 року на 13-30 годин, позивач ОСОБА_1 двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними реєстру поштових відправлень.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто законом передбачено залишення позову судом у випадку повторної неявки позивача (або представника позивача, якщо сторона діє через представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин такої неявки.

Заперечень, щодо залишення позову без розгляду, від учасників процесу не надійшло.

За таких обставин, позов ОСОБА_3, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) йому не повертається.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за час користування позикою, три відсотка річних за весь час прострочки виконання грошового зобовязання, - без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 708/566/17
Номер провадження № 2-о/708/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2017 року

Суддя Чигиринського районного Черкаської області суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин з померлим 23 грудня 2016 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Чигиринського району, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника. заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Асоціація споживачів житлово-комунальних послуг» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом Тернопільської міської громадської організації «Асоціація споживачів житлово-комунальних послуг» до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку оплати за послуги з централізованого опалення для населення та зобов'язання провести перерахунок плати за послуги з централізованого опалення для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/7052/16-ц за позовом Тернопільської міської громадської організації «Асоціація споживачів житлово-комунальних послуг» до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, третя особа - Тернопільська міська рада, про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку оплати за послуги з централізованого опалення для населення та зобов'язання провести перерахунок плати за послуги з централізованого опалення для населення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 219/5747/17
Провадження № 2/219/3229/2017
УХВАЛА

01.06.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян «Артемівського учбово-виробничого підприємства «Зоря» українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян «Артемівського учбово-виробничого підприємства «Зоря» українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати розрахункових при звільненні та моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.06.2017р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 609/523/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 04 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 17 грудня 2016 року в с. Соснівка Шумського району Тернопільської області , яке складається із земельної ділянки, площею 2.38 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Соснівської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка складається із 2 земельних ділянок, площею 1.74 га, кадастровий номер :01:001:1165 , площею 0.64 га, кадастровий номер:01:001:1310 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 004728, виданого 12 листопада 2004 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

Визнати за гр. ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Соснівка вул. Набережна, 22 Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/4052/17
Номер провадження 22-ц/775/411/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 червня 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.06.2017
Справа №295/5159/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.07.2017 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 234/7126/17
Провадження № 2/234/3586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 6/759/276/17
ун. № 2-6559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі :головуючої судді Величко Т.О. за участю секретаря Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2608/6559/11, що виданий 21.03.2012 року Святошинським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 513 066 грн., посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідност. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник не надав доказу щодо втрати виконавчого листа, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити отримання оригіналу виконавчого листа, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що стягувачем не було написано заяву в межах строку пред"явлення виконавчого листа до виконання про отримання виконавчого листа, а тому видача дубліката виконавачого листа вимогами ЦПК України у цьому випадку не передбачена.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листаза заявою .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т.О.Величко
233 Справа № 233/2264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.02.2009 року в загальному розмірі 57259,89 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3917/17 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа № 626/1706/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позовних вимог.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці,зважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь