overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/638/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

06.12.2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 09.02.2017 року провадження по справі закрито.

15.05.2017 року уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен 00 копійок, сплачений на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №PROM7BL6XI6 від 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5571/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 червня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/394/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/399/17
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/845/17
Провадження № 2/349/443/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26563,61 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа 688/1098/17
№ 2-с/688/7/17
Ухвала

Іменем України

08 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим 26 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" стягнуто 12 069 грн. 47 к. заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, а також судовий збір в розмірі 800 грн. 00 к.

02 червня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала 30 травня 2017 року.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, в звязку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105 ч. ч.1-5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Зупинити виконання судового наказу 688/1098/17, 2-н/688/28/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2017 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1212/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №404/5299/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

07.06.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

29 травня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2017 року визначено новий склад судової колегії: головуючий суддя Карпенко О.Л., судді: Кіселик С.А., Чельник О.І.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/67/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 червня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника, в якій зазначав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2188/14-ц
Провадження № 2/210/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря: Семко Н.А.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Криворізька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізька міська рада, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання рішення не дійсним, про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Криворізька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні уточненого зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Криворізька міська рада, третя особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання рішення не дійсним, про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 571/411/17
Провадження №2/571/213/2017
У Х В А Л А

08.06.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №101 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/411/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 25 липня 2017 року о 09:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 643/2833/15-ц
Номер провадження 2-р/643/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням суді ОСОБА_1, при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 18 квітня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АК «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що їй незрозумілий порядок подальшого виконання рішення суду, а саме: стосовно того, гараж під яким номером в АК «Комунальник», розташований за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 64-Д, зобовязаний звільнити ОСОБА_3 в порядку усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй майном у відповідності до резолютивної частини вказаного судового рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з тексту рішення суду рішення є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі доказів та не потребує роз'яснення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 151/416/17
Провадження № 2-о/151/51/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого 01 травня 1999 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 червня 2017 року.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054, 551, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/493/17
Справа № 754/7360/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4438/17 Справа № 209/3729/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя