overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5780/16-ц Номер провадження 22-ц/775/851/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського протитуберкульозного диспансеру, Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, комунальної лікувально-профілактичної установи « Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівка», третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись статтями 308,315 ЦПК України, Апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/147/17
номер провадження 2/695/490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Черкаський край» від 12.05.2017 р., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 680/390/17
№ 2-о/680/49/17
У х в а л а

"07" червня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення юридичного факту спільного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання із спадкоємцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 05 лютого 2008 року в с.Любомирівка, вул.Центральна, 4, Новоушицького району Хмельницької області.

25 травня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення юридичного факту спільного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новоушицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. перерахований на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, отримувач Новоушицький районний суд, р/р 0339, код отримувача 37347762, МФО 815013, згідно квитанції № 23 від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення заяви, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/2066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 07.06.2017 року о 13-00 годині.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.06.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання (а.с.20, 25) повторно не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Жмеринський місьурайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 592/8319/16-ц
Провадження № 2/592/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової оціночно-будівельної експертизи.

До суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення спільного майна.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 29 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/5491/17
Провадження № 2-н/638/920/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/975/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/505/2017
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/975/13-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/505/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Додатковим рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 3 квітня 2017 року вирішено позовні вимоги стосовно ОСОБА_3.

22 лютого 2017 року, на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.71).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 2 серпня 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, ОСОБА_1 присутня не була.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення її донька ОСОБА_4 отримала 13 лютого 2017 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.61).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року, подана в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та на дано строк для усунення недоліків щодо форми та змісту апеляційної скарги (а.с.92).

На виконання вимог зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками (а.с.101-105).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Cправа № 127/2-22/2011
Провадження № 6/127/321/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_2 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником згідно виконавчого листа № 2-22/2011 від 18 березня 2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «Форінт» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому зазначає, що представник заявника не зможе прибути у судове засідання призначене на 14 червня 2017 року на 11 год. 30 хв., у звязку з тим, що суд у якому відбудеться розгляд даної справи розташований на великій відстані від місця знаходження заявника. Найближчий суд, до якого може прибути представник ТОВ «ФК «Форінт» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Голосіївський районний суд м. Києва, знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт» (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, б. 34, оф. 212) та позивачем АТ «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), відповідача ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Ю. Смірнова, 3), відповідача ОСОБА_6 (м. Вінниця, вул. Ю. Смірнова, 3), яке відбудеться 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 466/1166/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4186/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «УкрСиббанк». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав 03.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні, призначеному на 26.04.2017 року (а.с 72-73). Однак, копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2017 року представник апелянта ОСОБА_3 отримав 03.05.2017 року (а.с. 80).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 183/1907/17
№ 2-н/183/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2374,22 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

08 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/10413/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2017 року о 12 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 367/3497/17
Провадження по справі № 2-о/367/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.05.2017 року на 09:20 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 31.05.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1410/17
Провадження №2/463/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28.08.1997 Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис №287.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий