overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/515/17
Провадження № 2/185/1437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Врону А.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 22 червня 2017 року.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Врони А.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 589/947/17
Провадження № 2/589/618/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання Лях В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішеннябуде виготовлений 28.04.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №235/2525/17
Провадження 2-о/235/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №576/982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» - про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Третя обласна спеціалізована психіатрична лікарня» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, який хворіє на шизофренію, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, є інвалідом 2 групи безтерміново, рішенням Охтирського районного суду від 18.05.1977 р. визнаний недієздатним і згідно висновку комісії лікарів-психіатрів по своєму психічному стану потребує негайної госпіталізації.

У відповідності до положень ч.2 ст. 281 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» неможлива госпіталізація особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю.А відповідно до п.18 Принципів захисту психічно хворих осіб та покращення психіатричної допомоги, визначених Резолюцією 46/119 Генеральної Асамблеї ООН від 17.12.1991 р., особа, якій надається психіатрична допомога, має право обирати або призначати адвоката для свого представництва, і якщо той не забезпечив самостійно такі послуги, то адвокат надається безкоштовно. З огляду на вказаний принцип ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплено норму, згідно якої особи, яким надається психіатрична допомога, мають право на безоплатну юридичну допомогу з цих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_1 представника і доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення представництва його інтересів на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 31 травня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шосткинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника під час судового розгляду справи про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 754/8197/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І., Кузовенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Кузнецової Генрієти Миколаївни - завідувача диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Борецького Сергія Сергійовича - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Котолуб Богдана Васильовича - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 від 28.04.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про направлення цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення її підсудності, оскільки позивач по справі є присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов'язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Тобто, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Рішенням Київської міської ради від 16.03.2017 р. №3/2225 затверджено список присяжних Деснянського районного суду м. Києва, у відповідності до якого ОСОБА_1 є присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки з позовною заявою звернулась особа, яка є присяжним Деснянського районного суду м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Кузнецової Генрієти Миколаївни - завідувача диспансерним відділенням Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Борецького Сергія Сергійовича - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Котолуб Богдана Васильовича - дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №0004859 від 28.04.2015 року направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/249/17
Провадження № 22-ц/772/1581/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 4 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 591/2615/17 Провадження № 2-н/591/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
пр. № 2/759/2553/17
ун. № 759/2001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 року. Разом з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» подає заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з огляду на те, що ситуація, яка склалася, дає підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідачу ОСОБА_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, а саме на:

● квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

1 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

вирішив:

Позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 7039 грн. 42 коп. надмірно сплаченої житлової субсидії та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 713/651/17
Провадження №2/713/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача ОСОБА_3 селищної ради.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_3 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, належним відповідачем ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, до початку розгляду справи надали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши спадкову справу позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та заміну відповідача - ОСОБА_3 селищної ради, належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача - ОСОБА_3 селищну раду, Вижницького району Чернівецької області, на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Центральна, 169, Вижницького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
справа № Справа № 323/1491/17
провадження №2/323/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 161/8339/17
Провадження № 2/161/2823/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 500/2982/17
Провадження № 2/500/2272/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про припинення права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 20 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3