overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1201/17
Провадження № 2/163/243/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши під час попереднього судового засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В попередньому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не зявилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подала.

В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішує передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України питання.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначено сектор опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, Любомльської райдержадміністрації.

Такий сектор є структурним підрозділом райдержадміністрації і не може набути статус третьої особи.

Органом опіки і піклування щодо неповнолітніх є місцева райдержадміністрація відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав … обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До позовної заяви відповідного висновку ОСОБА_1 не подала.

Відтак до участі в справі в якості органу опіки та піклування слід залучити Любомльську райдержадміністрацію, якій в порядку підготовки справи доручити подати такий висновок, а після його надходження призначити судовий розгляд в порядку ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості органу опіки та піклування Любомльську райдержадміністрацію.

Доручити Любомльській райдержадміністрації у строк до 20.06.2017 року підготувати та надати Любомльському районному суду в порядку ст.19 СК України висновок в межах даного позову.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 496/143/17
Провадження № 2/496/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1058,1060 ЦК України, Закону України „Про банки і банківську діяльність", Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання включити вимоги, як кредитора, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" за договором №675334/2013 про банківський вклад (депозит) „Марафон лояльний" у доларах США від 07.11.2013 року, зі сплатою процентів, залишку на поточних рахунках - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест» про відшкодування заробітної плати за час простою не з вини працівника.

Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання

про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах наступну

інформацію:

- чи здійснювалися ТОВ «Ост-Інвест»,, відповідні відрахування з заробітної плати інших працівників даного підприємства (без зазначення їх персональних даних) за період : серпень 2001 року, червень серпень 2001 року, травень-жовтень 2003 року.

Якщо здійснювалися, то у якій кількості працівників і по яких періодах, відповідно, здійснювалися такі відрахування, а по якій кількості працівників подавалися звіти про відсутність отримання доходу (заробітної плати);

- чи здійснювалися в період з 01 травня 2001 року по 28 жовтня 2003 року ТОВ «Ост-Інвест», , відповідні відрахування з заробітної плати гр.. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), податків та зборів (внесків), як роботодавцем у якого вона була працевлаштована на умовах, що передбачені Кодексом законів про працю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
справа № 198/273/16-ц
провадження № 2-п/0198/8/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що всупереч вимогам закону до заяви не додано документа про сплату судового збору.

Питання щодо розміру та порядку сплати судового збору врегульовані в ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».

Згідно з підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 320,00 грн.

Таким чином, заявнику пропонується подати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області оригінал документа про сплату судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Юрївському районі; код отримувача 36877575; банк отрмувача ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0379.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для усунення недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявниці строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., з участю: секретаря Плотнікової Т.Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.06.2017 року о 10.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання та визначити явку позивача обовязковою.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно витребувати документи у позивача, а саме детальний розрахунок заборгованості з розшифровкою щомісячних платежів, здійснених відповідачем по справі ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3836/35140/82.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13.00 годину, 21.08.2016 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 102.

Визнати явку представника позивача у справі за його позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9) детальний розрахунок заборгованості з розшифровкою щомісячних платежів, здійснених відповідачем по справі ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3836/35140/82.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 571/628/17
Провадження №2/571/264/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №145 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/628/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У х в а л а

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, та особи, яка приєдналася до касаційної скарги - партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до партнерства з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон», про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Справа № 545/1209/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 544/442/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин доручення Межівського районного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло доручення Межівського районного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року доручено Пирятинському районному суду Полтавської області допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу поставлених питань, а також вручити йому копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, наданої на підставі запиту суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повістка про виклик до суду на 23 травня 2017 року з доданою копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була направлена відповідачу 11 травня 2017 року за вищевказаною адресою.

Проте, 26 травня 2017 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про те, що судові документи повертаються за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання, призначене на 23 травня 2017 року, було відкладено на 07 червня 2017 року з повторним викликом ОСОБА_1 до суду.

30 травня 2017 року до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 07 червня 2017 року, однак відповідач у визначений час не зявився з невідомих для суду причин. Заяв чи повідомлень від ОСОБА_1 не надходило.

За вказаних обставин суд не має можливості виконати ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та повертає доручення Межівському районному суду Дніпропетровської області без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року про проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути без виконання Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Єдиний унікальний номер 233/6519/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1030/2017
Єдиний унікальний номер 233/6519/16-ц Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1030/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4221/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4