overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 331/9092/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення моральної шкоди та виплат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення моральної шкоди та виплат на правову допомогу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/3056/16-ц
Провадження №6/242/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення помилки при оформленні виконавчих листів та призначити справу до розгляду 08.06.2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 526/446/17
Провадження № 2/526/384/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», треті особи директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_2, ТОВ «Річен груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гадячсир», треті особи директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_2, ТОВ «Річен груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир», треті особи директор ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_2, ТОВ «Річен груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/752/4004/17
УХВАЛА

30.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кордіал" ,ОСОБА_2 , Державного реєстратора юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кордіал" ,ОСОБА_2 , Державного реєстратора юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів .

У відповідності до норм ст.. 121 ч.3,п.1 ЦПК України заява повертається на адресу позивача , якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви .

Як вбачається з матеріалів справи 29.05.2017 року представником позивача подана до Голосіївського районного суду заява про повернення йому вказаної позовної заяви .

Згідно з вимогами ст..11 ЦПК України , особа ,яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява , а провадження по даній справі не було відкрито .

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слух" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кордіал" ,ОСОБА_2 , Державного реєстратора юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів -повернути на адресу заявника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 275/117/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2017 року суддею Брусилівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 19 квітня 2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно журналу обліку врученої кореспонденції, копію даної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 26 квітня 2017 року, однак протягом тридцяти днів апелянт не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
пр. № 2/759/1573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання батьківства, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 08.11.2016 року позовні вимоги про визнання батьківства та про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів роз»єднанні у самостійні провадження. Отже, в даному провадженні на розгляді перебувають вимоги про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, тоді як в іншому самостійному провадженні на розгляді перебувають позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

21.04.2017 року через канцелярію суду надійшов клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення суду від 17.01.2017 року у справі № 759/9792/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Київ, вул.Жилянська, 142 зал. №7) на 11 годин 30 хвилин 29 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/1128/2017
Справа № 225/1777/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/209/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3505/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 355/786/16-ц
Провадження № 6/355/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина судового рішення)

31 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну способу виконання рішення,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визначення порядку спілкування батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю ОСОБА_1, встановлення конкретного часу та місця побачень, точного графіку побачень, шляхом надання побачень з урахуванням віку, стану здоровя дитини, тощо, із обовязковим залученням до побачення з дитиною присутність іншої особи, зокрема представника органу опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області, враховуючи графік їх роботи, відмовити.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/1063/17
(провадження № 2/658/603/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 травня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 09 червня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягєає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/3912/17
Провадження № 2/750/1261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримав і наполягав на його задоволенні; від надання судом строку на примирення з відповідачем категорично відмовився. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2014 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. В квітні 2017 року сторони припинили сімейні відносини і з цього часу вони не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 990.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №206/2289/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

10.05.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 26.05.2017 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не в повному обсязі.

Так позивачем не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю зазначеного відповідача порушено права позивача, а також не надано документів на підтвердження вартості майна.

Крім того, позивач мав усунути недоліки відповідно до ухвали суду не пізніше 5 днів з моменту отримання її копії. Як вбачається з матеріалів ухвала отримана позивачем 16.05.2017 року, а заява після виправлення недоліків була подана лише 23.05.2017 року.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної в м. Дніпрі ради, третя особа: Державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №0.0.757667694.1 від 03 травня 2017 року, а також у розмірі 1834,38 грн., згідно квитанції №0.0.772019798.1 від 23.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев