overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3359/17
Провадження № 2/644/1851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківській верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку в проведенні розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду подано відповідну позовну заяву. Позивачем заявлено вимоги:

1)Стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6718,03 гривні;

2)Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення судового рішення;

3)Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 32000 гривні.

Тобто, позивач повинна сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в сумі 640 гривень, та за вимогу майнового характеру щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач в п.5 позовної заяви зазначила, що вона просить звільнити її від сплати судових витрат та покласти їх на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем окремої заяви про звільнення від сплати судового збору до суду не подавалось, будь-яких обґрунтувань вимоги про звільнення від сплати судового збору в позові не наведено, доказів на підтвердження майнового стану не надано. Тому, суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківській верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку в проведенні розрахунку, моральної шкоди, викладену в п.5 позовної заяви про звільнення від сплати судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 450/1428/15-ц Провадження № 2-с/450/2/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. сторони справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

30.01.2017 року представник ДП «Аргентум» подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по розгляді заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 6 673,77 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., відкласти на 25 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-656/2003
Провадження № 2-во/161/82/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

З викладених заявниками в заяві обставин не зрозуміло в чому полягає суть порушених ними питань, яких саме цивільних справ стосується їх заява.

Крім того, з поданої заяви неможливо встановити осіб, які брали участь у справі, їхні анкетні дані; не вдається зясувати, в яких процесуальних документах заявник просить виправити описки та які саме; обставини заявниками викладені не чітко, та не зрозумілою є прохальна частина.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003року та рішенні від 04.02.2003р., заяві з відводу судді Івасюти Л.В. залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мечніково», третя особа - Дворічанська державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від

29 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Мечніково», третя особа - Дворічанська державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року.

Витребувати із Дворічанського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 618/588/16-ц (провадження

№ 2/618/4/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа №2/489/1571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12104/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1571/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 642/2744/17
Провадження № 2/642/1192/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується його копією паспорта.

Крім того, згідно узагальненням Верховного суду України від 11 грудня 2008 року про практику розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновлення, установлення опіки та піклування над дітьми зазначено, що якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК.

Доказів наявності інших підстав для звернення до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення даного спору суду не надано та позовна заява таких даних не містить.

Таким чином, позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов
02 червня 2017 року Справа № 373/802/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася з даним позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті 11 березня 2014 року ОСОБА_7 право власності на житловий будинок (загальною площею 108.8 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м.) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Броварська, 20 с.Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також на земельну ділянку, площею 0,849 га, яка складається з ділянок площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,599 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території с.Тарасівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-КВ №022807 від 03.08.1999.

Представник позивача та позивач до суду не з"вилися, напраивли заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просять задовольнити.

Предстанвик відповідача не з"явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнали в повному обсязі, не заперечуює проти задоволення.

Треті особи не з"явилися, направили нотаріально завірені заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Зясувавши зміст вимог, вирішивши питання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третіх осіб.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 344/7030/17
Провадження № 2/344/2757/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Як встановлено матеріалами позовної заяви, в додатках до неї відсутня квитанція про сплату судового збору, про що складено акт працівниками Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Частиною пятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 80, 119-121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Екватор-ІФ про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 361/2383/17
провадження № 2/361/1847/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила зобовязати Публічне акціонерне товариство Київоблгаз зняти з неї заборгованість за використаний природний газ у розмірі 689 грн. та звільнити начальника даного товариства.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду позивач одержала 19 травня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачем не вчинено.

Невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 квітня 2017 року, позивач не усунула, подана нею позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
пр. № 2-п/759/59/17
ун. № 759/1495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №887 від 13.05.2017 року вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 вересня 2017 р. о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 13 червня 2017 року о 08-40 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша