Справа № 346/3203/16-ц
Провадження № 2-сз/346/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, понесених по справі № 346/3203/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що він був представником ОСОБА_2 у справі № 346/3203/16-ц за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення. У звязку із представництвом її інтересів ним було понесено судові витрати.

05 серпня 2016 року Коломийським міськрайонним судом було винесене рішення по даній цивільній справі, згідно якого позов його довірительки було задоволено, однак судові витрати йому не було повернуто, хоча відповідач визнала підставність позову.

На підставі наведеного просить суд повернути понесені ним судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх присутність не є обовязковою.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 1 ЦПК України та з урахуванням положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.5 даної статті про відмову в ухвалені додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів цивільної справи № 346/3203/16-ц вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі відповідно до позовної заяви, вимог про стягнення судових витрат з відповідачки до суду не поступало, тобто дані обставини не досліджувались в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі позовних вимог.

На підставі ст.,ст. 1, 10, 11 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 р. № 14та керуючись ст.,ст. 197 ч.2, 209, 220, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат, понесених по справі № 346/3203/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та вселення в житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.