overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександр Вікторович, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Олександр Вікторович, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання договору дарування квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року.

Витребувати із Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 389/1809/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1596/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покалівська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Покалівська сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27 червня 2017 року о 10.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/6804/12
УХВАЛА

09 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист 441/6804/2012; 2/441/2691/2012 від 12.12.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Якутія), в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 20.08.2012 року щомісяця, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

06.06.2017 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 441/6804/2012; 2/441/2691/2012 від 12.12.2012 згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2012, оскільки вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування з Тернівським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. Даний дублікат їй потрібний для подальшого виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 441/6804/2012; 2/441/2691/2012 від 12.12.2012 виданийТернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/660/17
Провадження № 2-618/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р НОМЕР_3 , , код МФО 820172) заподіяну державі матеріальну шкоду в розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р НОМЕР_3 , , код МФО 820172) судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа 476/107/17
Провадження № 2/476/64/2017
У Х В А Л А

08.06.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній О.С.

за участю прокурора Притули М.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович".

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність залучення фермерського господарства "Циркуль Іван Олександрович" у якості співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки в якості співвідповідача - фермерське господарство "Циркуль Іван Олександрович".

Направити ФГ "ОСОБА_3О." копію позовної заяви з доданими до неї документами та повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 473/1581/17
УХВАЛА

"07" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 237 088 грн. 50 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 16 листопада 2012 року реєстратором відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції було зареєстровано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_2, яка померла 15.11.2012 року в м. Одеса.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже позовні вимоги, направлені до особи, яка на час пред'явлення позову померла, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 , 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження 2/229/1086/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 16.06.2017 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 р. про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недонарахованої електричної енергії за актом порушень,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 червня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09червня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/1808/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6825/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження №2/225/1488/2017
Справа №225/2590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позову ОСОБА_1 надано письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору із посиланням на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному положенні, на теперішній час не має можливості працювати, оскільки на її утриманні знаходяться троє малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки №782 від 04.04.2017 року про отримання (неотримання) допомоги, ОСОБА_6 перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Торецької міської ради, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" з 01.09.2014 року до 30.09.2017 року призначено допомогу при народженні дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 860 грн. на місяць. На теперішній час це є єдиним видом доходу позивача. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2016 року з батька дітей - ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Однак, як стверджує позивач, останій на теперішній час аліменти не сплачує, а також не приймає участі у матеріальному забезпеченні своєї родини.

З огляду на викладене, наведені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору суд вважає поважними.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1198/17
Провадження № 2-з/541/17/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони на вчинення будь-яких дій,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в якій викладено прохання про постановлення ухвали, якою накласти заборону Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь яких дій, що спрямовані на реалізацію квартири за адресою : АДРЕСА_1, до остаточного рішення по справі.

Заява мотивована тим, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться справа № 541/1165/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, яку призначено до розгляду на 11 год. 06 червня 2017 року.

ОСОБА_1 вказує, що 30 травня 2017 року отримав лист від ДП «СЕТАМ» про призначення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, двокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1. Дата проведення електронних торгів 16.06.2017 року о 9-00 год. Заявник посилаючись на положення статей 151 та 152 ЦПК України просить забезпечити його позов шляхом накладення заборони Державному підприємству «СЕТАМ» на вчинення будь яких дій, що спрямовані на реалізацію належної йому квартири до остаточного рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 в провадженні Миргородського міськрайонного суду не перебуває, тобто відсутній обєкт забезпечення. На 06 червня 2017 року призначено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку Розділу 7 ЦПК України. Діючим Цивільним процесуальним кодексом не передбачено можливості забезпечувати скаргу на дії державного виконавця, поданої в порядку контролю за виконанням судових рішень.

Окрім того заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає іншим вимогами статті 151 ЦПК України. Так в порушення частини 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких викладено прохання вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь яких дій від 06.06.2017 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя О. А. Городівський