overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8647/17
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому, має провадитись у день звільнення.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,-
1.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» (Рівне-17, код ЗКПО 05607824) на користь ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату відповідно до довідки від 24 травня 2017 року №1109 у розмірі 72 729,10 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень десять копійок);
2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» (Рівне-17, код ЗКПО 05607824) судовий збір в розмірі 320,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2/331/168/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2016 р. МКП « Основаніє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати демонтаж самовільно збудованої комори між другим та третім поверхами у першому під»їзді будинку № 18 по вул.. Глісерній в м. Запоріжжі та привести зазначене допоміжне приміщення до попереднього стану.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 30.05.2016 року провадження у справі відкрито ( а.с. 29)

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4.07.2016 р. ( головуючий суддя Федченко І.М.) зобов»язано ОСОБА_1 виконати демонтаж самовільно збудованої комори між другим та третім поверхами у першому під»їзді будинку № 18 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі та привести зазначене допоміжне приміщення до попереднього стану ( а.с. 45-46).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 4.07.2016 р., відповідач ОСОБА_1 25.07.2016 р. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду (а.с. 53а-55).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 28.09.2016 року зазначену справу прийнято до провадження судді Смолки І.О. ( а.с.61)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4.07.2016 р. у цій справі скасовано (а.с.77) .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 липня 2017 року 10.45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с/311/15/2017

07.06.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою:

Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариства «КредоБанк» звернулося до суду зі скаргою, зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка не могла бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, вона є неточною, так як, в ній ставиться питання, у тому числі, про «зобовязання державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надіслати постанову про розшук майна боржника від 17.11.2016 року до виконання до органів внутрішніх справ», але, разом з тим, до яких (якого) саме органів внутрішніх справ - не зазначив.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року скаргу: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -було залишено без руху та надано Публічному акціонерному товариству «КредоБанк» строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

06.06.2017 року до суду надійшло уточнення до скарги, але, у порушення вимог ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, не надано уточнену скаргу та її копії у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 383-387 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Скаргу: Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -залишити без руху, надавши Публічному акціонерному товариству «КредоБанк» строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/813/17
Провадження № 6/626/51/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Красноградського районного суду від 16.09.1994 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду на 12 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4855/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також апелянтом подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3 був присутній, копія повного тексту рішення суду отримана ОСОБА_3 16 лютого 2017 року, також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 24 лютого 2017 року звернувся до місцевого суду з заявою про розяснення рішення суду. 20 березня 2017 року, в судовому засіданні ОСОБА_3, під час проголошення ухвали суду про відмову у задоволені заяви про розяснення рішення суду присутній не був, відомостей щодо отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду від 20 березня 2017 року в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана 21.04.2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Провадження у справі 08.09.2015 року було відкрито суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьовою М.Ю..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р. 17.03.2017 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 31.05.2017 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ДМС України у Харківській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, до свого провадження, та призначити судове засідання на 04 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

Справа № 370/2457/16-ц

"26" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2457/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №200/8431/17-ц
Провадження №2/200/2901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 127/8178/17
Провадження № 2/127/3270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Органу опіки та піклування про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення молекулярно генетичної експертизи в Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центрі МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити молекулярно генетичну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі молекулярно генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 генетичним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи є кровне споріднення між ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01.06.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01.06.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1345/2017 і надати справі № 225/2274/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 липня 2017 року об 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 752/5858/17
Провадження №: 2/752/3288/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 04.10.2017 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко