overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/830/17
Провадження 2/382/467/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в котрому просив усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої 24 листопада 2016 року, встановити, що ОСОБА_5, яка померла 24 листопада 2016 року, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, померлого 9 жовтня 2003 року, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, проти об"єднання позовів не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 185/4517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1,-258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

08 червня 2017 року о 16.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2/404/391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні сторона позивача вимоги підтримали та клопотала про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлого 11.06.2016 року ОСОБА_5.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання не заперечували.

В судове засідання відповідачі КП Правник, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається із наданої Кропивницькою міською державної нотаріальною конторою №2 копії спадкової справи №471/2016 заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 11 червня 2016 року, із заявою про прийняття спадщини, після смерті сина, 23 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_5. В зв"язку із зазначеним суд залучає до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлого 11.06.2016 року ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 37, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №404/4148/16-ц ( номер провадження 2/404/391/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації правонаступника відповідача ОСОБА_6, померлого 11.06.2016 року ОСОБА_5, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09червня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/3153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 190/507/17
Провадження 2/190/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м.П'ятихатки

Судя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення ОСОБА_2 додаткового строку в два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 26.07.2016 року матері позивача ОСОБА_7

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/507/17 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах та від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16год. 15хв. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 549/145/17
Провадження № 2/549/77/17
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Але в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначена прізвище відповідача, а саме «Сімянников" замість «Семянніков».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, заява що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідача "Сімянников", в той час як прізвище відповідача, відповідно до паспорта серії КО №021573 виданого Гадяцьким РС УДМС України в Полтавській області від 16.04.2016 року, є «Семянніков», тому при таких обставинах рішення в цих частинах підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у справі №549/145/17, провадження № 2/549/77/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

3. Вказати прізвище відповідача ОСОБА_3 : «Семянніков».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
справа № 197/250/17
провадження № 2/197/337/17
07 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.,
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.59), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4 на звороті, 53).
Відповідач, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 61).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 10.11.2010 року (а.с. 11), відповідач отримала кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с. 10-46).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Леонідова
Справа № 699/2/17
Номер провадження 2-п/699/6/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 1380000 грн та три відсотки річних від простроченої суми позики в сумі 32099 грн.

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року задоволено повністю позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1380000,00 грн в рахунок повернення боргу; 32099,00 грн в рахунок стягнення 3% річних; 8640,00 грн у відшкодування судового збору.

Відповідач поштою направив до суду заяву про перегляд судового рішення, яка надійшла до суду 06.06.2017 року.

Заява про перегляд судового рішення відповідає ст.229 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12 год 30 хв 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №6/522/388/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

07 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву представника позивача про внесення доповнення до виконавчого листа та продовження строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача про внесення доповнення до виконавчого листа та продовження строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

07.06.2017
Справа № 487/7074/15-ц
Провадження № 2-п/487/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 25 473,00 дол. США заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати.

06.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2017 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 12.45 годин 16.06.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/263/546/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ПП «Приазовавто-1» Лисова В.Л., Анісімової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приазовавто-1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приазовавто-1», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Приазовавто-1» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4 896 грн. 89 коп., матеріальну шкоду у вигляді франшизи в розмірі 500 грн., судові витрати у вигляді оплати за правову допомогу у розмірі 314 грн. 72 коп., а всього стягнути 5 711 (п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 61 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1 562 грн. 25 коп., судові витрати у вигляді оплати за правову допомогу у розмірі 983 грн. 08 коп., а всього стягнути 2545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Приазовавто-1» на користь держави судовий збір у розмірі 697 грн. 55 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь держави судовий збір у розмірі 179 грн. 76 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Киян