Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1035/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Луполовської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у 1996 році, на час отримання КСП «Південний Буг» державного акту на право колективної власності на землю, він був членом цього підприємства, але незаконно не був включений до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай), який додавався до державного акту, внаслідок чого був позбавлений права на землю.

Просив поновити строк позовної давності, оскільки при проведенні розпаювання КСП «Південний Буг» він не був включений в списки осіб, що додається до Державного акту на право колективної власності з невідомих для нього причин.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Вказує на неправильне визначення судом початку перебігу строку позовної давності.

Представник Луполовської сільської ради, який належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача адвокат Гончарук О.О. надіслав до суду письмову заяву про відкладення справи на іншу дату у зв'язку з тим, що 31 травня 2017 року він приймає участь, як представник, в інших справах призначених в Ульяновському районному суді і через це не може з'явитися в судове засідання.

Проте колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин на які він посилається у клопотанні.

При цьому сам позивач ОСОБА_2 не просив відкласти справу у зв'язку із зайнятістю його представника.

Також у зв'язку з тим, що представник відповідача був заздалегідь, а саме 27 квітня 2017 року повідомленим про розгляд справи, суд не вважає поважними причини його неявки в судове засідання 31 травня 2017 року.

Крім того, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач пропустив передбачений ЦК України загальний строк позовної давності для захисту свого порушеного цивільного права в суді без поважних причин.

Такий висновок є правильним, оскільки суд дійшов до нього з додержанням норм матеріального та цивільного процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 1995 по 2003 рік ОСОБА_2 перебував в членах КСП «Південний Буг» і працював в цьому господарстві на різних роботах (а.с.11, 14,15).

Згідно довідки відділу Держгеокадастру в Ульяновському районі Кіровоградської області, КСП «Південний Буг» одержало державний акт на право колективної власності на землю 12 серпня 1996 року (а.с. 13).

Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 р. «Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю .

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що право на одержання земельної частки (паю) у членів КСП виникає з моменту передачі членам КСП державного акта на право колективної власності на землю.

Таким чином, ОСОБА_2, який на момент одержання КСП «Південний Буг» державного акту на право колективної власності на землю був членом цього господарства повинен був включеним до списку осіб які мають право на земельну частку (пай) та мав право отримати відповідний сертифікат.

Відповідно до п. 6 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України 2004 року правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним Кодексом.

На пред'явлення позову про витребування належного громадянину майна, інших вимог про захист приватної власності поширюється встановлений ст. 50 Закону України «Про власність» і ст. 71 ЦК УРСР (чинних на час виникнення спірних правовідносин) трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом. Оскільки право на позов у позивача виникло ще в 1996 році, то трирічний строк позовної давності минув ще до набрання чинності ЦК України 2004 року.

Згідно ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін (ст.75 ЦК УРСР). Слід також зазначити, що в суді першої інстанції відповідач подав письмову заяву про застосування позовної давності.(а.с. 22,23)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що про не включення його до списку осіб- членів КСП «Південний Буг», що мають право на земельну частку (пай) йому стало відомо лише в серпні 2016 року. Раніше йому про це не було відомо, оскільки він працював в КСП слюсарем, а тому вважав, що займана ним посада не надає йому права на землю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що правова необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку позовної давності, оскільки на час розпаювання землі позивач був повнолітнім і мав об'єктивну можливість вчасно отримати правову допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що перебіг строку позовної давності повинен починатися із дня, коли позивачу було роз'яснено право на земельну частку (пай), тобто із 2016 року, не ґрунтуються на законі.

З часу закінчення строку позовної давності минуло більше 17 років.

Інших фактів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про поважність причин пропущення позовної давності позивачем не надано.

За таких обставин, право позивача на землю не підлягає судовому захисту у зв'язку із пропущенням ним строку позовної давності без поважних на те причин.

Отже, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: