overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2122/17
Провадження №2о/242/326/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті, але заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником в порушення п. 6 ч. 2 зазначеної статті не зазначено доказ, який підтверджує факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити доказ, який підтверджує факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини з ОСОБА_2 або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 686/7684/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району

про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та вказала, що 10.11.2016 р. померла її матір ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, однак заявнику, яка є спадкоємцем першої черги та єдиним спадкоємцем було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як їй необхідно підтвердити, що померла була її матірю. Просить встановити факт, що померла 10.11.2016 року ОСОБА_2 є її рідною матірю.

В судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надійшла заява про слухання справи у її відсутності, заяву визнає.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2016 р. померла матір заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, однак заявнику, яка є спадкоємцем першої черги та єдиним спадкоємцем було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як їй необхідно підтвердити, що померла була її матірю.

Як вбачається з матеріалів справи, у свідоцтві про народження заявника у графі «мати» записана ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як у свідоцтві про смерть. Згідно витягу з ДРАЦС щодо підтвердження дошщлюбного прізвища, після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 було присвоєне прізвище «Гетманюк», однак паспорт на прізвище «Гетманюк» ОСОБА_2 не змінила та продовжувала підписуватись дошлюбним прізвищем. Відповідно свідоцтво про смерть виписано на прізвище «Пузєва».

Заявник ОСОБА_1 змінила дошлюбне прізище «Гетманюк» на підставі свідоцтва про одруження від 08.12.1990 року.

Дані обставини обєктивно підтверджуються копіями письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_2 із ОСОБА_1, а саме, що остання є рідною донькою померлої.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт про те, що померла 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 є дійсно рідною матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/5076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.05.2017 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 13928 грн. 66 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

25.05.2017 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, але 17.10.2012 року був знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з розрахункового листа абонента заборгованість утворилась з 01.08.2012 року по 01.02.2017 року, тобто після того, як ОСОБА_1 було знято з реєстрації як померлого, в звязку з цим дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1679/17
28 травня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 23 січня 1988 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі через свого представника, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 січня 1988 року. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ спільного майна подружжя немає.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2009 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 1988 року Жовтневим відділом РАЦС, актовий запис №93.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640 грн.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Паламаренко».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 157/1873/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/860/17 Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід судді

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Русинчука Миколи Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Камінь-Каширської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2017 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Русинчука М.М., суддів: Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.

31 травня 2017 року суддя Русинчук М.М. заявив про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві названий суддя посилається як на підставу самовідводу на ту обставину, що позивачка як сусідка його рідної сестри зверталась до нього з питаннями по згаданій справі, коли та ще розглядалась судом першої інстанції, з приводу яких він висловлював свою думку як правник.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Тому з метою виключення будь-яких можливих сумнівів щодо безсторонності суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести суддю Русинчука М.М. від участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Русинчука Миколу Миколайовича від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови Камінь-Каширської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, визнання незаконними дій посадової особи та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/308/17
П. № 2/474/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.06.17 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.,-

в с т а н о в и в :

03.05.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.

31.05.2017 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 118 грн. 75 коп.

Призначити цивільну справу до судового розгляду Врадіївському районному суді на 08.00 год. 08 червня 2017 року за адресою вул. Незалежності, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя А. В. Сорочан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/34/15-ц
Провадження № 2/210/125/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року провадження зупинено до розгляду цивільної справи № 210/4822/15-ц, провадження № 2/210/2058/15 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під головуванням судді Літвіненко Н.А.

06 лютого 2017 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області по справі № 210/4822/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 13.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 13.30 год. 23.06.2017 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 605/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/209/17 за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 15 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/1075/17
Номер провадження №2/351/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2017 року на 13.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 712/2-3680/2011
Провадження № 22-ц/777/1587/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 12 червня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра