УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Науково-дослідного економічного інституту, заінтересована особа: ОСОБА_1, про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Науково-дослідний економічний інститут, в особі представника Семенюк П.А., звернувся до суду із заявою про вирішення питання про поворот виконання судового наказу від 30.09.2015р. у цивільній справі №755/18258/15-ц, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 1827,00грн. на користь Науково-дослідного економічного інституту, мотивуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2016 р. скасовано судовий наказ від 30.09.2015р., яким присуджено до стягнення з Науково-дослідного економічного інституту на користь ОСОБА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 1827 грн. та середній заробіток за весь ча затримки виплати заробітної плати в сумі 29147,04 грн., на виконання судового наказу Науково-дослідний економічний інститут перерахував на картковий рахунок стягувача грошові кошти в розмірі 1827,00 грн., оскільки судовий наказ скасовано боржник просить здійснити поворот виконання судового наказу в межах суми, яка була викаоння боржником в добровільному порядку.

Представник заявника - Науково-дослідного економічного інституту, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, представник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Виходячи з положень ч. 3 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу, отже, неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поворот виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для повороту виконання судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 1827,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 29147,04 грн.

На виконання судового наказу, 24 лютого 2016 року Науково-дослідний економічний інститут перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 1827,00 грн., в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, що підтверджується виписками по рахунку.

27 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування судового наказу від 30 вересня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/18258/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно положень ч.1 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст.380 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Проте, відповідно до ч.2 ст.382 Цивільного процесуального кодексу України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Науково-дослідного економічного інституту про поворот виконання судового рішення, оскільки предметом судового розгляду в порядку наказного провадження були вимоги ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розумінні положень ч.2 ст.382 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання судового рішення у справах про стягнення заробітної плати не допускається, в той же час заявник не надав до суду докази того, що судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було видано на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях стягувача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено заявником в межах даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 380-382 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Науково-дослідного економічного інституту, заінтересована особа: ОСОБА_1, про поворот виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: