Справа №464/1885/17
пр.№ 2-п/464/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року ОСОБА_4 звернувася до суду з позовом, в якому просить визначити частки співвласників квартири за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна 1-б/70 по 1/3, а також встановити порядок користування квартирою, виділивши ОСОБА_5 кімнату площею 19,3 м кв., ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кімнати площею 8,0 м кв. і 11,5 м кв., інші приміщення залишити в спільному користуванні.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2017 року позовні вимоги задоволено частково: визначено, що частки ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять у кожного по 1/3. В користування ОСОБА_4 виділено кімнату площею 11,5 кв.м.; в користування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виділено кімнати площею 8,0 метрів квадратних та 19,3 кв.м.; інші приміщення залишено в загальному користуванні. Крім того з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору.

Зазначене рішення було ухвалено заочно, у відсутності відповідачів.

Копія рішення направлена відповідачам 16.05.2017 року та отримана ними 18.05.2017 року.

24.05.2017 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачок в судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення, посилаючись на допущення судом під час розгляду позову порушень вимог процесуального законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши про те, що відповідачки були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не прибули в засідання та не надали доказів на підтвердження поважності причин свого непрубиття.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі дійсно не були присутніми в судовому засіданні, проте вони повідомлені належним чином про час та місце розгляду позову, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. Посилання представника відповідачок про те, що відповідачка ОСОБА_3 перебуває за кордоном та не була повідомлена про судове засідання, суд вважає необґрунтованими. Судовий виклик ОСОБА_8 направлено на адресу за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем її проживання. Тому на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_8 вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду позову, навіть, якщо вона фактично судову повістку не отримувала.

Про причини, через які відповідачки не зявилися в судові засідання, ні відповідачки, ні їх представник суду не повідомили як під час розгляду позову, так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи дійсно міститься клопотання представника відповідачок про відкладення судового засідання, яке було призначено на 11.05.2017 року. Проте, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, дане клопотання надійшло до суду вже після судового засідання.

Крім того, в цьому клопотанні міститься причина, через яку не може зявитися в судове засідання представник відповідачок, проте відсутнє посилання на те, що в судове засідання не можуть зявитися самі відповідачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання на неповідомлення відповідачок про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, а відповідачки двічі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено про допущення судом порушення вимог процесуального права. Проте, порушення судом норм процесуального права не є підставою перегляду заочного рішення.

Разом з тим, в заяві не зазначено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачка не мала можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачок посилалася на необхідність допиту в якості свідків осіб, які склали акт про відсутність відповідачки ОСОБА_3 за місце її реєстрації. Проте, представником відповідачок не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення позову, можуть підтвердити вказані свідки та яким чином їх пояснення можуть вплинути на визначення розміру часток співвласників квартири та визначення порядку користування квартирою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання частки у спільному майні та встановлення порядку користування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий Радченко Е. А.