ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5909/15-ц
Провадження № 2-п/210/11/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, у справі №210/5909/15-ц, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

06 квітня 2017 року, представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», - ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказано, що розгляд та винесення заочного рішення по справі проводилися без належного повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого представник банку не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення від 12 травня 2016 року.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», - ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти заяви заперечували вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у суддя Костенко В.В., яка ухвалила заочне рішення від 12 травня 2016 року припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст.231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович