РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13362/16-ц

Пров. №2/766/3784/17

01.06.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду, з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що 29.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05938/0005XSGF, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача. Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги повіернення заборгованості від відповідача за кредитним договором № 05938/0005XSGF від 29.04.2013 року яка складає 14254,71 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05938/0005XSGF, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до якого останній отримав право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 р., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14254,71 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 9781,18 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 3873,52 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 600,01 грн.

На виконання умов договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 05938/0005XSGF від 29.04.2013 р. укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №05938/0005XSGF від 29.04.2013 року в розмірі 14254 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2