№ 243/2182/17
Справа № 2/243/1615/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору. Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 січня 2010 року, між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, який 18 січня 2010 року був зареєстрований в Словянському міському центрі зайнятості за №1, згідно із яким відповідач прийняв його на роботу на посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 5 розряду за сумісництвом. З того часу, як відповідач припинив надавати йому роботу, позивач не має можливості працювати та отримувати за це заробітну плату. Внаслідок того, що на даний час місце перебування відповідача позивачу невідоме, він позбавлений можливості розірвати укладений із ОСОБА_2 трудовий договір у встановленому законом порядку, та відповідно, працевлаштуватися на нове місце роботи. У звязку із наведеним, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким розірвати трудовий договір укладений 12 січня 2010 року між ним та ФОП ОСОБА_2

Позивач у судове засідання н зявився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, подав до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем фактичного проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами. Але відповідач не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті /а.с. 11,12,12 з.б../. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача було спрямовано листи про необхідність явки до судових засідань, із розясненням положення ч. 4 ст.169 ЦПК України. Втім, відповідач в черговий раз не зявлявся до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с. 19,20,20з.б. /. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації оголошення про виклик у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3