overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4144/17 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Справа № 644/8881/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 29 травня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1147/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про надання права на шлюб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 09-30 год 29.06.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом .

Суддя: Карбовнік І. М.
н/п 2/490/4645/2017
Справа 490/4749/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

.Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовна заява, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання позивачем підписаної позовної заяви.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
06.06.2017 227/874/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді № 10262/0/2-17/22 від 17 травня 2017 року, яка надійшла до суду з Міністерства соціальної політики України 30 травня 2017 року, фактичним місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пункт 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву позивачу у разі коли справа не підсудна цьому суду, про що виноситься ухвала.

Як вбачється з відповіді Міністерства соціальної політики України, відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто згідно цих даних справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: пр. Ломоносова, буд. 157, м. Костянтинівка Донецької обл., 85110.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у звязку з непідсудністю вказаної справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області

Розяснити позивачу, що з даним позовом він може звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова, буд. 157, м. Костянтинівка Донецької обл., 85110).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду негайно направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 296/3205/17
УХВАЛА

"25" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про розяснення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2017 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль».

22.05.2017 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення даної ухвали в порядку ст. 221 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвала є не зовсім зрозумілою в резолютивній частині стосовно того, щодо яких саме обєктів нерухомого майна, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль» заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, що викликає труднощі у виконанні даної ухвали.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана ухвала є чіткою, зрозумілою та не вбачає підстав для її розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення ухвали, -

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Єдиний унікальний номер 242/704/17
Номер провадження 22-ц/775/1095/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов'язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля» про зобов'язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби.

26 травня 2017 року, в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 55-57), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа: державне підприємство «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», про зобов'язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
справа № Справа № 323/1450/17
провадження №2/323/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 р. 11 год. 00 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.06.2017 11:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2417/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1594/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника Прокуратури Полтавської області - прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління національної поліції України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника Прокуратури Полтавської області - прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-30 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Прядкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1023/17
Провадження № 2/210/1160/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участ. предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 8, ч.3 ст.22 Конституції України, ст..ст.1, 2, 5, 6, 13, 21, 28, 34,55 Закону України "Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 08 тисяч гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Судові витрати в сумі 640 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2017 року Справа № 704/640/17
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.Л.Фролов
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1.Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №125/560/17
Провадження №2/125/641/2017
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера та витягу із договору про надання правової допомоги від 26 травня 2017 року, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження обґрунтовуючи тим, що обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, тому вимоги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/2534/17
Провадження № 22-ц/777/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сюртівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Оскаржувану ухвалу постановлено без участі скаржника, повідомлення про вручення йому рекомендованого листа із копією судового рішення у матеріалах справи відсутнє. Враховуючи твердження ОСОБА_2 про те, що копію ухвали отримано 10.05.2017, апеляційну скаргу подано 15.05.2017 з дотриманням пятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12.06.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух