overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення обтяження об'єкта рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження об'єкта рухомого майна, а саме: заборони відчуження транспортного засобу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виключенням з цього правила є, в тому числі, випадки, що передбачені ст.114 ЦПК України.

Зокрема, позови про зняття арешту з майна предявляються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, що передбачено ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Між тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.03.2014 року зареєстроване приватне обтяження щодо заборони відчуження транспортного засобу «Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказане обтяження позивач просить припинити.

За такого, з огляду на викладене, положення ст.ст. 3,4, 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» правила виключної підсудності, визначені в ч.2 ст. 114 ЦПК України, до даних правовідносин не можуть бути застосовані, а обумовлений позов має бути подано, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Артема, 73.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення обтяження об'єкта рухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 713/1659/16-ц
Провадження №2/713/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області суддя Кириляк А.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року сторонам надано термін на примирення строком чотири місяці та зупинено провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11.00 год. 11 травня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 296/4381/17
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третя особа: ТОВ "Житомиргаз Збут" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" від 27.04.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Житомиргаз», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Житомиргаз ЗБУТ» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" від 27.04.2017 року.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з бази даних діловодства Корольовського районного суду м. Житомира, у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа № 296/4038/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», третя особа: ТОВ "Житомиргаз Збут" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ "Житомиргаз" від 27.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №266/1201/17
Провадження№ 2/266/562/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

21 квітня 2017 року заявлено клопотання про витребування доказів з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 копії другої групи (усі копії право встановлювальних документів).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 копії другої групи (усі копії право встановлювальних документів).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з «Маріупольського бюро технічної інвентаризації» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру 114) з інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 копії другої групи (усі копії право встановлювальних документів).

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 715/1041/17
Провадження № 4-с/715/5/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання незаконним дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до Державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання незаконним звіту про вартість арештованого майна.

В заяві позивач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ГРВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Панчук Л.В. щодо не повідомлення ПАТ КБ «Надра» про вартість згідно звіту про оцінку нерухомого майна, визнати неправомірною дію державного виконавця ГРВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Панчук Л.В. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, визнати незаконним звіт про оцінку від 16.03.2017 р., та зобовязати державного виконавця ГРВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Панчук Л.В. зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна та зупинити провадження виконавчих дій щодо реалізації нерухомого майна, а саме: торгового павільйону , будинок № 134-А, що о вул. Головній в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, загальною площею 70,10 кв.м., з допоміжними будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_2 на праві власності, на прилюдних торгах ДП «Сетам» в межах зведеного виконавчого провадження № 53718938 до вирішення даної позовної заяви по суті.

Разом з тим, ухвало Глибоцького районного суду від 26.05.2017 року відкрито провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1. При цьому у вказаній скаргі порушуються аналогічні вимоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ КБ «Надра» до державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/541/94/2017
Справа № 541/1185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за травень 2017 року в сумі 8784,76 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» тіло кредиту в розмірі 7723 гривні 60 копійок, прострочку по тілу кредиту в розмірі 8551 гривню 49 копійок, неустойку в сумі 1870 гривень 37 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/255/17 Номер провадження 22-ц/786/1345/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 24.05.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 31.05.2017 року.

31.05.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному.

Також 31.05.2017 року заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відпустці, подала адвокат ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_3

Визнаючи зазначені причини як поважні та з метою забезпечення права учасників процесу на правовий захист, колегія суддів визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 12.06.2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 23.05.2017 року, вона має бути розглянута в строк до 07.05.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в звязку з перебування апелянта на лікарняному та відсутністю адвоката, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на пятнадцять днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканького районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 459/685/17
Провадження № 2/459/469/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали в суд заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру №3008 від 26 березня 2007 року, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожному.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що спірна квартира на праві спільної часткової власності, крім відповідача, належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то суд вважає, що останніх слід залучити до участі до участі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Співвідповідачам направити копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження №2/447/451/17
Справа №447/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 20.03.2002 року.

Від подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, та просила їх задоволити.

Відповідач будучи допитаний в порядку судового доручення позов визнав та просив такий задоволити.

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 20 березня 2002 року у Ремчицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис № 9 ).

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині - Янок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1373/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення боргу за кредитним договором.

1 березня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

26 травня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3В надав суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості за договором кредитузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа 164/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/973/17 за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30551 гривня 24 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/973/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 30551 гривня 24 копійки.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/9245/17
Провадження № 2/127/3495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 03.05.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя