Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2-р/204/8/17
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпрі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року вищезазначена ухвала залишена без змін.

20 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року.

Свою заяву мотивує тим, що йому незрозуміло, на підставі яких норм судом було винесено ухвалу, якщо суд не ознайомився з чотирма томами справи №2-0084/2005, яку перекручує та використовує у власних цілях відповідач.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 просили вирішити питання щодо розяснення ухвали на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктами 8, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Згідно із п.21постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду.

Окрім того, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року містить всі відомості відповідно до ст.210 ЦПК України, викладена чітко, без ускладнення розуміння її змісту та відповідно до ст.221 ЦПК України, з урахуванням п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року, розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: