overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5129/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі в розгляді справи у суді першої інстанції, однак рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року було вирішено питання про його права та обов'язки. Також апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 500/1308/17
Провадження № 2/500/1834/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №047619, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №2 від 20 червня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №047619, виданим Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №2 від 20 червня 1997 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Муравлівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №2 від 20 червня 1997 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/1193/17
Провадження № 2/163/238/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16.30 годину 14 червня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1539/17
Провадження № 2-о/653/149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 травня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 10 год. «24» травня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 10 год. 24 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/711/17
провадження №2/732/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2017 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 536/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Справа № 536/865/17

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 07 липня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, встановивши строк до 13 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1574/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

за участю секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.10.1987 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З вересня 2016 року подружніх стосунків вони не підтримують. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині різності поглядів на життя. Втрата почуття любові, поваги та відсутність спільних інтересів стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З вересня 2016 року вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними є неможливим. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 09.10.1987 сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З жовтня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині різності поглядів на життя та відсутності спільних інтересів. Між сторонами постійно виникали конфлікти. Примирення між ними є неможливим. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії V-БМ №304246 виданим 09.10.1987 Дністровською селищною радою народних депутатів Молдавської РСР.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 1987 року Дністровською селищною радою народних депутатів Молдавської РСР між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №75 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/586/17
Провадження № 2/644/1101/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю представника позивача - Озаровської Є.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1537 гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судові витрати по справі у розмірі 1600 гривень у дольовому співвідношенні, тобто, по 400 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя:
Справа № 736/651/17
Номер провадження 2/736/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 12 червня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 40хв. 12 червня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №592/4754/17
Провадження № 2-н/592/180/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
30.05.2017року м.Суми
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/5412/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2017
Єдиний унікальний номер 219/5412/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1018/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, директором ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

24 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ТОВ «Часовоярського завода «Гідрозалізобетон» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків та доплати судового збору.

30 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «Часовоярського завода «Гідрозалізобетон» після усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 114,96 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
ЄУН № 229/735/17 Номер провадження 2/229/611/2017 Категорія 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості на 01 червня 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар