overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/510/17
Провадження № 2-о/674/85/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2017 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання однією см'єю, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №42108157 та номером у нотаріуса №178-07, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 02.10.2006 року, що зберігається у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький вул.Свободи, 9а):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі №42108157 та номером у нотаріуса №178-07, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 02.10.2006 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 20.06.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 755/6528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 683/662/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 50 » хв. 14 червня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/918/17
Провадження №2-о/283/43/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 10 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/1218/16-ц
провадження № 2/179/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 09-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1054/17
Провадження №2-н/554/281/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 671/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

29 травня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Волочиської районної державної адміністрації, Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Волочиської районної державної адміністрації, Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.06.2017 о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 06.06.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 161/2017 заведеної щодо майна померлого 28.12.2000 в с. Іванівка Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 234/7325/17
Провадження № 2/234/3621/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.05.2017 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Літовка
справа № 361/3082/17
провадження № 2/361/2074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 450/708/17 Провадження № 2/450/929/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 30 травня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 31 липня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації про наявність депозитів на імя ОСОБА_1 за період з 07.05.2015р. по 08.05.2016р. із зазначенням дати внесення, дати закриття вкладу, руху по рахунку суми коштів. Справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації про всі наявні у період з 07.05.2015р. по 08.05.2016р. депозитні договори, укладені між Банком і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням дати відкриття та дати закриття депозитного рахунку.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформацію про всі наявні у період з 07.05.2015р. по 08.05.2016р. депозитні договори, укладені між Банком і ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із зазначенням дати відкриття та дати закриття депозитного рахунку.

Розгляд справи відкласти на 17 липня 2017 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених під час кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/6473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, понесених під час кримінального провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

31 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/10630/17.

Призначити до судового розгляду на 07 червня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4684/16-ц
Провадження № 2-др/362/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 квітня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення через не вирішення їх вимоги щодо розподілу судових витрат у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.4 ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення судом додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 31 березня 2017 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/4684/16-ц позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» був задоволений частково, а саме, про припинення зобовязань позивача ОСОБА_1 за спірним кредитним договором.

Разом з тим, під час розгляду справи, позивачами була подана заява про уточнення позовних вимог, а саме, про стягнення з банківської установи на їх користь судових витрат у розмірі 21735,21 грн., повязані з оплатою судової експертизи у розмірі 21184 грн. та судового збору в сумі 551,21 грн.

Однак, 31 березня 2017 року при ухвалені судового рішення, питання судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1, вирішено не було.

Суд задовольняє вимоги частково, через задоволення позову про припинення кредитного зобовязання, саме, за вимогою лише ОСОБА_1, та відмову вимог з цього приводу ОСОБА_2, через відсутність доведення порушення прав та інтересів останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21735,21 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.