overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

08.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-322/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені банку Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-322/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені банку Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки виконавчий документ втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-322/11, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.07.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 173 203,86 гривень, та судовий збір в сумі 1700, 00 гривень.

30.07.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом на адресу позивача було відправлено поштою копію заочного рішення від 22.07.2011 року, про що в матеріалах справи мається довідка.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документу не підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх вимог заявник не надав жодних належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного заочного рішення суду, чи предявлявся вказаний виконавчий лист до виконання, коли і ким був втрачений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-322/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» від імені банку Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 752/5264/17
Провадження №: 2/752/3210/17
УХВАЛА

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 25.10.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
07.06.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-п/644/55/17
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку: у тексті ухвали невірно вказано прізвище, імя та по батькові заявника, а саме замість «Філатов Костянтин Юрійович» зазначено «Філатова Катерина Олександрівна».

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з'явились, їх неявка, відповідно до ч 4 ст 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі від 07.06.2017 року описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2017 року по справі 644/10001/16-ц, провадження 2-п/644/55/17, а саме в тексті ухвали (вступній, мотивувальній та резолютивній частинах) вказати прізвище, імя та по батькові заявника «Філатов Костянтин Юрійович» замість помилково вказаного «Філатова Катерина Олександрівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 571/637/17
Провадження №2/571/266/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.06.2017 року №131 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/637/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2017 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 555/982/17
Номер провадження 2/555/372/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання о 10:45 год. 10 серпня 2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
справа № 179/670/16-ц
провадження № 2-н/179/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки виконкому Котівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1 померла 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
пр. № 2/759/3057/17
ун. № 759/3900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 372/3454/16-ц
Провадження № 2-сз/372/11/17
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

14.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

15.12.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву було залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана заявником 10.01.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

24.01.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» було повернуто заявникові в звязку із неусуненням недоліків на підставі п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було надіслано заявнику 02.02.2017 року, які отримані заявником 07.02.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому заявникові слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/430/17
Провадження № 2/674/417/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року позивачка, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 25 квітня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем та проживали спільним життям до січня 2017 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка дане клопотання не підтримала.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення шість місяців, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 190/1072/15-ц
Провадження №2/190/3/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

07.06.2017 року сторони в перше судове засідання після повернення справи з Апеляційного суду Дніпропетровської області не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_2, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи, в зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним відкласти до 21.06.2017 року на 08 год. 00 хв.,повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/182/17
Провадження №2/726/166/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в силу фіктивного правочину. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу №2374/3/7341/2016 від 26.05.2016 року транспортного засобу марки «Toyota RAV-4», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, колір-білий, який був укладений між продавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та покупцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ОСОБА_6 просила в судовому засіданні про закриття справи в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №2374/3/7341/2016 від 26.05.2016 року транспортного засобу марки «Toyota RAV-4», 2013 року випуску .

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 205ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №2374/3/7341/2016 від 26.05.2016 року транспортного засобу марки «Toyota RAV-4», 2013 року випуску - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 274/995/17
провадження № 2/0274/919/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення сум безпідставно виплаченої пенсії до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 14 годин 15 хвилин 31.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2017 рокуСправа № 358/735/17 2-н/358/44/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7347 грн. 67, коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.п. 11, 16 договору про користування електричною енергією № 200221946 від 07 грудня 2012 року -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________