overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2462/17
ун. № 759/1615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайне депо ім.Шевченка», Головного Управління Держпраці у Київській області, голови комісії з розслідування нещасного випадку, начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху КП «Київпастранс» Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного Управління Держпраці у Київській області - Панченка В.О. про скасування Актів ф.Н-5 від 27.10.2015 року та від 27.09.2016 року; визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, суддею встановленні недоліки позовної заяви, а саме: несплата судового збору та не зазначення місця проживання (перебування) відповідача Савчука В.В.

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримав ухвалу 25.03.2017 року.

27.03.2017 року позивач надав до суду заяву у якій частково усунув недоліки зазначивши адресу місця перебування відповідача, але не сплатив судовий збір і не повідомив про підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайне депо ім.Шевченка», Головного Управління Держпраці у Київській області, голови комісії з розслідування нещасного випадку, начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху КП «Київпастранс» Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного Управління Держпраці у Київській області Панченка В.О. про скасування Актів ф.Н-5 від 27.10.2015 року та від 27.09.2016 року; визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/520/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 373/893/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Київобленерго» збитки в сумі 7437 гривень 49 коп., як вартість необлікованої електричної енергії, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хв. 12 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до 12 липня 2017 року:

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується до 12 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 313/845/16
№ провадження 22-ц/778/2412/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» № 34-к від 23.05.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу директора КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» ОСОБА_2 та його місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

За змістом ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті заявник не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка підписана скаржником та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
УХВАЛА

22 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Шлюб, укладений 11.10.1987 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 1687), розірвано.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання з поважних причин, а саме у звязку із перебуванням за межами України, а також судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не змогла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2017 р., на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/359/1179/2017
Справа № 359/1106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. вивчивши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

17.05.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній праві № 359/1106/17.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що фактичне місцезнаходження позивача у м. Дніпро, а також, за адресою знаходження Бориспільського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання. Крім того зазначено, що найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпра, який знаходиться за адресою : 491122, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого представником позивача клопотання, в звязку з чим його слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, прийняти участь у судовому засіданні по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а).

Розгляд справи відкладено на 20 липня 2017 року на 12.30 годин, про час та місце судового розгляду, порядок участі представника позивача в режимі відео конференції, повідомити сторони.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відео конференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області на вище зазначену дату.

Копію ухвали для виконання направити Самарському районному суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а), електронна адреса: .

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання припиненими зобовязань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 367/2937/17 Провадження № 2/367/2100/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.08.2017 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
03.05.2017 Справа № 756/5448/16-ц
№756/5448/16-ц
№2/756/472/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 462/34/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 355/621/17
Провадження № 2/355/377/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

30 травня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської районної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Баришівської районної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, але при поданні даної позовної заяви позивачем було невірно сплачено судовий збір, не додано копій документів, на які посилалася в позовній заяві, зокрема копії свого паспорта та свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 надано термін на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

25.05.2017 року на адресу суду повернувся лист адресований ОСОБА_1 з надісланою ухвалюю суду від 16.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Дана обставина свідчить про те, що позивач вчасно повідомлялася відділенням поштового звязку про необхідність отримати рекомендований лист з повідомленням Баришівського районного суду Київської області, проте з невідомих причин лист нею отриманий не був. Як наслідок позивач недоліки не усунула, а саме: до позовної заяви не додала документу, що зазначав би фактичну вартість спірної квартири, тому відповідно невірно сплачено судовий збір, не додала копій документів, зазначених в ухвалі суду, а у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської районної ради Баришівського району Київської області, третя особа: державний нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду та повернути позивачу.

На дану ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1029/17

Провадження № 6/414/43/2017

01 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

Подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне призначити подання до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити зазначене подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати представника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1284/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4