overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2023/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 24 30.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
У х в а л а

22 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва Телявського АнатоліяМиколайовича, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Мазур Л.М., ПисанаТ.О.
Справа № 592/5619/17
Провадження № 2-о/592/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 09.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.07.2017 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до судового розгляду на 21.08.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №522/5494/17
Провадження № 2-сз/522/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталася ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 23 березня 2017 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640,00 гривень.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи № 522/5494/17.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції №ПН4675 від 17 березня 2017 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.05.2017
Справа № 464/5586/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3884/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши чергову апеляційну скаргу 11 травня 2017 року (а.с.36 т.2).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року залишено без змін.(а.с.64-65 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_2 06 лютого 2017 року на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року. (а.с.245 т.1)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, однак відповідач всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи, неодноразово оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш
Справа № 175/1352/17-ц
Провадження № 2/175/563/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 18 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 314/1630/17
Провадження № 6/314/107/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.05.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, 01.05.1963р.н.,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист № 812/10684/12, виданий 30.07.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Отп Банк» грошового боргу у розмірі 184 796,30 гривень.У цьому виконавчому провадженні, відповідно до положень ст.ст.3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", боржника зобов'язано виконати рішення суду, подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей тощо. На даний момент рішення суду не виконано, декларація про доходи та майно боржником не подана.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи це, клопотання державного виконавця має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 812/10684/12, виданого 30.07.2013 року, про стягнення на користь ТОВ «Отп Банк» грошового боргу у розмірі 184 796, 30 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.05.2017
У Х В А Л А

Справа № 414/833/17

Провадження № 2/414/270/2017

31 травня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

за участю

прокурора Головченка Д.О.,

представника Луганської обласної

державної адміністрації обласної

військово-цивільної адміністрації ОСОБА_1,

представника Кремінської РДА

Луганської області ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернувся керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області з цивільним позовом в інтересах держави в особі Луганської ОДА ОВЦА та Кремінської РДА Луганської області до ОСОБА_3 про зобовязання повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку водного фонду.

Прокурор та представники позивачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Спір між сторонами не вирішено, а відтак справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення дій, до судового розгляду в залі судового засідання Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 08 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_4
Справа № 687/632/17
№2-н/687/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" травня 2017 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Справу призначити до розгляду в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 01.06.2017 року о 09:25 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5571/16 Провадження № 22-ц/778/2658/17-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, призначити до розгляду на

20 вересня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 червня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 592/9241/16-ц
Провадження № 2/592/1654/17
УХВАЛА

31.05.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла з апеляційного суду, після скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя В.Г. Костенко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1358/17
номер провадження 2/215/1089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Уваровій Л.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: