overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/806/17
№ 2/733/484/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12 546,77 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 600,00 грн у рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відповіді Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 01.06.2017 року № 03-09/122 вбачається, що відповідач 03 січня 2017 року вибув до с. Жилинці вул. Пявчика, 9, Ярмолинецького району Хмельницької області, а тому позовна заява не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 588/671/17
провадження № 2-о/588/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи,

У С Т А Н О В И В :

Заявник у травні 2017 року звернулась до суду із указаною заявою, у якій просить суд встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 23.02.2017 у м. Горлівка Донецької області, у віці 82 років.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, відповідно до статті 257-1 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 09.06.2017 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 2-1332/09
провадження № 2-зз/285/2/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., представника позивача ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 міськрайонного ВДВ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС, ОСОБА_5, ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник заявив клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС та ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та залучити їх в якості третіх осіб.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 міськрайонний ВДВС та Новоград-Волинську державну нотаріальну контору в якості третіх осіб та виключити з числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 310/939/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 57 -61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №313/55/17
Пров. №2/313/126/2017
Справа №313/55/17
Пров. №2/313/126/2017
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2017 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Потапової О.М., за участю: секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області

про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 02.05.2014 р. сина ОСОБА_2 - в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.05.2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 червня 2017 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., при секретарі Бридня О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2017 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

21 квітня 2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення щодо позову, приймати участь у досліджені доказів, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

задовольнити.

Заочне рішення від 31 березня 2017року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 липня 2017р. на 10год.30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.І. Мохов
Справа №489/1921/17
Провадження №2/489/1495/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року об 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №489/1998/17
Провадження №2/489/1520/17
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 9 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №303/3028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 13 червня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1677/2017
Справа № 359/3690/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів -

встановив:

10.05.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, Харківське шоссе б. 176 «Б» кв. 66.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вище зазначеного, позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, в звязку з чим її слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів - повернути для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 361/624/17
провадження № 2/361/1156/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, під розписку у суді. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційні скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційні скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа - Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 1522/4718/15-ц
Провадження № 2/522/3903/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В..,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

01 червня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суді ОСОБА_6, в якій вона посилається на те, що суддя до початку розгляду справи висловив своє ставлення до зазначеної категорії справ, що позов не підлягає задоволенню, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримала

Згідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/761/4965/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усуення недоіків.

24 травня 2017 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 04 травня 2017 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування збитків завданих залиттям квартири.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК