overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/900/17
Провадження № 2/675/475/2017
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 20 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король
Справа № 496/1242/17
Провадження № 2/496/1057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Козян Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 жовтня 2016 року, зареєстрованого у реєстрі за №2854.

В судове засідання представник позивача двічі не зявився 12.05.2017 року та 26.05.2017 року про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на розписках від 05.05.2017 року та 12.05.2017 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивачки був належним чином повідомлений про час слухання справи і двічі не зявився до судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 592/8411/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/989/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах доньки ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах доньки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах доньки ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_10, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам - ОСОБА_10., ОСОБА_3 (Т. 2, а.с. 113), позивачам за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_7 (Т. 2, а.с. 113), відповідачу за зустрічним позовом - ПАТ «ОТП Банк» (Т. 1, а.с. 113), третім особам: приватному нотаріусу Рибалка К.Д., Службі у справах дітей Сумської міської ради (Т. 2, а.с. 113).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
233 Справа № 233/2267/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 19 червня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 219/5622/17
Провадження №2/219/3208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 14.06.2017 р. о 09 год. 05 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 161/7993/17
Провадження № 2/161/2723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Волинській області, про звільнення майна з арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 липня 2017 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Дата документу 06.03.2017
Справа № 2-983/10
Провадження № 6/334/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О., розглянувши заяву В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В.о. начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою, в якій просить вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.11.2009 року і до досягнення дітьми повноліття, оскільки ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Заявник ставить питання про вирішення питання про повернення виконавчого листа, згідно якого стягуються аліменти на користь ОСОБА_2, яка позбавлена батьківських прав.

Втім, заявник не виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів що підтверджують обставину на яку він посилається, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не наведено доказів того, що припинено право ОСОБА_6 на отримання від ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей за рішенням Ленінського районного суду № 2-983/10 від 25.01.2010 року. Суду не надано доказів, що вказане рішення змінено або скасовано, або мається інше рішення, яким право ОСОБА_6 на отримання аліментів припинено.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про вирішення питання про повернення виконавчого листа № 2-983/10 виданого 25.01.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк протягом 5 днів після отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 286/461/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

07 червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 червня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 758/5849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, яка визнана судом недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 28 квітня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 486/1007/16-ц
Провадження № 2/486/47/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кравченко А.М.,

представника третьої особи - Бондаренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілковий комітет Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі профспілкового комітету Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства,

А тому, керуючись ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 76, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - профспілковий комітет Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі профспілкового комітету Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", про порушення умов Колективного договору та чинного трудового законодавства - відмовити.

З повним текстом рішення осіб, які беруть участь у справі ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Справа № 361/878/17
провадження № 2/361/1243/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/247/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1198/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дунаєвцької районної державної адміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дунаєвцької районної державної адміністрації, Дунаєвецька районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено третіх осіб (Дунаєвецьку районну державну адміністрацію, ОСОБА_3), які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано відповідних копій скарги. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що третя особа ОСОБА_2 фактично не проживає за тією адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, оскільки судова кореспонденція, яка направлялась стороні, поверталась з поштовою відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тобто адреса місця проживання ОСОБА_2 апелянтом зазначена не вірно.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 травня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та представлення належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук