АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/484/17-ц (753/4410/17-ц) Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6672/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про повернення заяви про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дарницьким районним судом м. Києва 02.02.2017 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості та судового збору.

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху на підставі ст. 105, ст. 121 ЦПК України та надано строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернуто заявнику в зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В скарзі посилається на те, що він усунув всі недоліки, а тому підстав для повернення його заяви у суду не було .

В судовому засіданні апеляційного суду заявник доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Так в ухвалі про усунення недоліків суд зазначив, що заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України: заявником не надано наказ, що оспорюється.

Судом встановлено , що за змістом заява про скасування судового наказу відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Стаття 105 ЦПК України не передбачає подання копії судового наказу, а лише вимагає, щоб в заяві було зазначено судовий наказ, про скасування якого просить заявник.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху, боржником 30.03.2017 року до суду було подано копію судового наказу (а.с. 30-35), про те суд безпідставно, ухвалою від 10.04.2017 року повернув заяву про скасування судового наказу заявнику.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про скасування судового наказу поверненню на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати, питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: