overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/407/17
Провадження № 2/209/614/17
РІШЕННЯ

іменем України

"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача - Перегонцева І.А., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/785/3866/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

Від ТОВ «СВ ФІНАНС» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії договору про відступлення права вимоги № 114/34 від 27.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ Комерційний індустріальний Банк» та договору про відступлення права вимоги № 114/34СВ від 27.04.2017 року, укладеного між ПАТ Комерційний індустріальний Банк» і заявником, до останнього перейшло право вимоги до відповідача.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», вказати стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 236/1577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Об"єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Об"єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Об"єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 14.06.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №628/1072/17
Провадження №2о/628/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Смородьківської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення фактів що мають юридичне значення - належності правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) - сертифікату на право на земельну частку (пай), родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Смородьківської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення фактів що мають юридичне значення - належності правовстановлюючого документу на земельну частку (пай) - сертифікату на право на земельну частку (пай), родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на ім?я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Куп?янською районною державною адміністрацією Харківської області від 24 жовтня 1996 року №436.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ковалівка Куп?янського району Харківської області є матір'ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 606/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мар'яни Зіновіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Зіновіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 03 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1646/16-ц
Провадження № 2-во/376/15/17
УХВАЛА

"02" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Клочка,

секретаря Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Сквира заяву представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 25.04.2017 року по цивільній справі № 376/1646/16-ц, в якому не вірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а потрібно вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року.

Заявник в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві 25.04.2017 року по цивільній справі № 376/1646/16-ц, допущено описку, а саме у виконавчому листі зазначено строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а потрібно вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року .

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що заява представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві підлягає задоволенню.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий листи № 376/1646/16-ц, виданий 25.04.2017 року, вірно вказати «строк предявлення виконавчого листа до виконання до 07.11.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 399/442/17
провадження № 2/399/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 12.06.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 12.06.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Провадження № 2/225/1107/2017
Справа № 225/1713/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1643/17
Провадження № 2/661/665/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119, оскільки позивачкою зазначено, що відповідач на теперішній час мешкає в м.Києві, але точна адреса його не вказана, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином викликати останнього в судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 169/209/17
Провадження № 2/169/82/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 червня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1, с. Купичів Турійського району Волинської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 766/6359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Егергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу в розмірі 23 311,63 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З заяви про видачу судового наказу та поданих документів, а також заперечень та доданих до них документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов переконання щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Егергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 278/1216/17
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 06 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 301/1155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 14 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2017 року о 09.45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/3221/17 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/782/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4