overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/619/877/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 17 червня 2016 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між сторонами взагалі не існували, спільне проживання припинилося не розпочавшись. Примирення вона вважає не можливим.

Відповідач не прибув в судове засідання, однак подав заяву про надання подружжю строку для примирення, так як проти розлучення заперечує, не бажає розлучатися з дружиною і вважає, що вона також не бажає розлучення, однак перебуває під впливом своєї матері, яка наполягає на їх розлученні. Відповідач просить надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує проти надання строку для примирення, так як шлюб сторін носить фіктивний характер. Відповідач реєстрував шлюб лише з метою отримати вид на проживання в Україні.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе, так як позивач не надала суду беззаперечних доказів про зворотнє.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для примирення в два місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 08 серпня 2017 року до 9.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
№ 652/328/15-ц
провадження 2/201/2085/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

06 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 309/1696/17
Провадження № 2-о/309/109/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держземагенства в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не вірно зазначено зацікавлену особу по даній справі.

Відповідно до листа Відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області який надійшов до суду 10.04.2017 року за №9-710-99.6-659/2-17 - Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області ліквідовано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління держземагенства в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/4196/17
Провадження № 2/417/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 03.07.2017 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам та третім особам.

Відповідачу та третім особам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5025/17 Справа № 180/2149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

17 травня 2017 року заявник отримав оскаржувану ухвалу, тоді як звернувся з апеляційною скаргою лише 24 травня 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та не зазначає про поважність причин попуску цього строку.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 471/403/17-ц
Провадження №2/471/254/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"09" червня 2017 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Ухвала Братського району Миколаївської області від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності було залишено без руху. У встановлений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Попередній розгляд справи призначити на 04 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 04 липня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1665/17-ц
2/205/1725/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 09:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіта Гарант Інвест», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору та визнання його недійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 08.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 720/557/17
Провадження №2/720/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 21 червня 2013 року у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05. В даний час вони повністю припинили шлюбні відносини та їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2013 року у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 червня 2013 року у виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/592/17
Номер провадження № 2-о/708/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2017 р.

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринська міська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю більше п"яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 год. 19 червня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересовану особу, свідків.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 755/6498/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. . м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року позивачу ТОВ «Євро-реконструкція» надано строк для виправлення недоліків до «24» травня 2017 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

Однак в межах визначеного строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 10 травня 2017 року.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику ТОВ «Євро-реконструкція».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/6785/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік