УХВАЛА

23 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 5951,74 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., всього стягнуто 55951,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 559,51 грн.

Заявник посилається на те, що, задовольняючи позов, суд виходив з того, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці та позбавлено права на керування транспортними засобами строком на 2 роки, а тому, відповідно, суд приймав до уваги, що його вина у заподіянні шкоди позивачем доведена.

Після набрання рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року чинності 19.11.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заявник посилається на те, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не набрав законної сили, а тому на даний час докази винуватості ОСОБА_3 у спричиненні ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, на які посилався суд у рішенні, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, просить переглянути у зв'язку з нововиявленимн обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити .

У судовому засіданні заінтересована особа проти заяви заперечила, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 вказаного Кодексу, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці та позбавлено права на керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано, а матеріали справи в цій частині направлені до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 5951,74 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., всього стягнуто 55951,74 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року відносно ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час не завершено.

Суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Цивільному процесуальному кодексі України.

Керуючись ст.ст. 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду 08.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.