Справа № 159/4321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Провадження № 22-ц/773/716/17 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на придбаному позивачем мобільному телефоні (смартфоні) моделі «Lenovo A 319 Black», з яким вона звернулася до відповідача щодо його гарантійного обслуговування та ремонту, оскільки телефон після 10 місячної експлуатації перестав включатися, були наявні механічні пошкодження, що стало підставою для відмови відповідачем у проведенні гарантійного ремонту, а тому прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для розірвання укладеного між сторонами спору договору купівлі-продажу вказаного мобільного телефону та відшкодування позивачу збитків.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що відповідно до гарантійного талону та копії фіскального чеку №88851 позивач ОСОБА_2 12.10.2015 року придбала у торговій мережі відповідача ТзОВ «АЛЛО» смартфон моделі «Lenovo А 319 Black», серійний номер НОМЕР_1, за ціною 1880 грн. 01 коп., захисну плівку до нього, чохол та карту пам'яті, на загальну вартість 2123 грн. 55 коп. (а.с.7-8).

Відповідачем в суді першої інстанції на підтвердження якості та легальності продажу товару було надано декларацію про відповідність № Lenovо UKR/679-17/14 від 28.08.2014 року, сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі органу з оцінки відповідності за №1О094.002205-14, додатки до сертифікату відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби №0.03.02-03/57677 від 16.09.2014 року (а.с.36-43).

Судом також встановлено, що 29.08.2016 року позивач в межах гарантійного строку в один рік звернулася до відповідача ТзОВ «АЛЛО» із заявою, в якій вона просила передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування згаданий смартфон моделі «Lenovo А 319 Black», придбаний нею 12.10.2015 року в магазині «АЛЛО», у зв'язку з тим, що після 10 місяців його експлуатації він перестав вмикатися (а.с.9). Даний товар був прийнятий відповідачем на гарантійне обслуговування про що свідчить відмітка сервісного центру від 29.08.2016 року (а.с.10).

Цього ж дня, 29.08.2016 року працівницею магазину «АЛЛО» був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування, зі змісту якого вбачається, що серед найменування недоліків заявлених споживачем товару є наступне: телефон не вмикається; на дисплеї наявні сліди користування; на корпусі наявні подряпини, тріщини, вм'ятини; в роз'ємах наявний пил; зарядний пристрій не працює; камера смартфона тріснута (а.с.137). Даний акт був підписаний працівником магазину «АЛЛО» ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 Остання своїм підписом підтвердила заявлені недоліки наданого для гарантійного обслуговування товару.

Відповідно до акту технічного огляду та діагностики авторизованого сервісного центру «Леново Сервіс Шоп» № 37628 від 02.09.2016 року, встановлено, що в результаті огляду та діагностики згаданого смартфону було виявлено механічні пошкодження, які були викликані порушенням клієнтом умов експлуатації (а.с.11-16). Згідно висновку по даному акту, смартфон моделі «Lenovo А 319 Black» підлягає негарантійному обслуговуванню, оскільки не підпадає під гарантійні умови від виробника. В результаті технічного огляду було прийнято рішення про відмову у гарантійному обслуговуванні даного пристрою на підставі п. 18 постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506.

Позивач вважаючи, що її права як споживача були порушені незаконною відмовою відповідача у проведенні гарантійного обслуговування та ремонту товару, зверталася з відповідною скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (а.с.77). З відповіді даного управління від 03.11.2016 року вбачається, що на вимогу управління юридична служба ТзОВ «АЛЛО» зверталася до сервісного центру, що проводив огляд та діагностику смартфона, з метою уточнення та конкретизації механічних пошкоджень внаслідок яких пристрій знято з гарантії (а.с.80). З отриманого управлінням уточненого акту технічного огляду та діагностики авторизованого сервісного центру «Леново Сервіс Шоп» № 37628 від 02.09.2016 року, який був досліджений місцевим судом, вбачається, що в результаті огляду та діагностики смартфону було виявлено, що пристрій механічно пошкоджений. Тріснуте скло камери від падінь. Механічно пошкоджений та вигнутий контакт АКБ. Дефект був викликаний порушенням клієнтом умов експлуатації та надано відповідний висновок по даному акту, який міститься у раніше згаданому акті (а.с.81). З даної відповіді також вбачається, що господарюючим суб'єктом, що провадить діяльність від імені компанії «Леново Сервіс Шоп» є ТзОВ «ТЕВТОН ДІ.СІ» м. Київ та є уповноваженим партнером з ремонту техніки Lenovo на території України (а.с.50, 82-88).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У відповідності до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок), який регулює відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб (далі - споживачі), та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів (далі - виконавець). Взаємовідносини виробника, продавця, виконавця визначаються відповідними договорами.

Пунктом 18 даного Порядку, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_2, як прослідковується із звукозапису судового засідання від 22.03.2017 року, в суді першої визнавала той факт, що на смартфоні були наявні механічні ушкодження, тріснуте скельце камери та інші, в той же час заперечувала, що підписувала акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 29.08.2016 року в день здачі смартфона до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, вказуючи на те, що даний акт вона підписала в той день, коли смартфон був їй повернутий у магазині, тобто 16.09.2016 року.

Оскільки факт наявності ушкоджень на смартфоні визнається позивачем, дана обставина у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Крім того, з пояснень представника відповідача ОСОБА_1 місцевим судом встановлено, що даний акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 29.08.2016 року, який складається в трьох примірниках з наданням 1 екземпляра клієнту (споживачу), є підставою для передачі товару на сервісне обслуговування та який споживач повинен пред'явити при отриманні товару вже після здійснення такого обслуговування. Заперечення позивача щодо дати підписання згаданого акта нічим не підтверджені, а тому не приймаються до уваги, оскільки її підпис в кінці тексту цього документа свідчить, що вона підтверджує, що цей документ був заповнений і вона погоджується з викладеними в ньому даними, в тому числі і щодо дати складання вказаного акта.

Отже, наведене свідчить, що на час здачі смартфона на гарантійне обслуговування, позивачу були відомі наявні на ньому механічні пошкодження, що засвідчене її підписом у згаданому акті.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем ОСОБА_2, як того вимагають положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів та не доведено у встановленому законом порядку ту обставину, що відповідачем, в порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» необґрунтовано та безпідставно було відмовлено їй у гарантійному обслуговуванні придбаного 12.10.2015 року в магазині «АЛЛО» смартфону моделі «Lenovo А 319 Black», оскільки наявні у справі докази свідчать про те, що на час здачі вказаного смартфону на гарантійне обслуговування на ньому були наявні механічні пошкодження, які виникли з вини споживача (невиконання правил експлуатації), що є підставою для відмови у проведенні його гарантійного обслуговування та ремонту.

Слід також зауважити, що фактів порушення відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів» Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, яке уповноважено перевіряти факти порушень у сфері захисту прав споживачів, у розглядуваному випадку встановлено не було.

З наведених підстав, як правильно встановлено місцевим судом, не можуть підлягати до задоволення вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного вище смартфону та відповідно відшкодування відповідачем завданої шкоди (збитків).

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене місцевим судом рішення про відмову в задоволенні позову в даній справі відповідає вимогам закону.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: