overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1729/17
Провадження № 2-о/191/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 19 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заінтересованим особам пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 592/5360/17
Провадження №2/592/1542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21282,60 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2016 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 278/1119/17
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 07 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 314/1356/17
Провадження № 2/314/776/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 травня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2., в якому вимагає стягнути з відповідача несплачену компенсацію заробітної плати за період 2013-2014 рр. у розмірі 8555,2 гривень.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому вимагає визнати відповідачка ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 12 у житловому будинку № 20 по вул.Зачиняєва в м.Вільнянськ Запорізької області.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені відповідачем у зустрічній позовній заяві, ніяким чином не взаємопов'язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позови в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, до спільного розгляду із первісним позовом позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати.

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати продовживши її судовий розгляд;

-цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом виділити в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.05.2017
Справа № 372/1286/17
Провадження № 2-923/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 червня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3984/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме до позовної заяви додається оригінал або належним чином завірена копія свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/2002/17
Провадження №2-н/554/1365/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 569/7865/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 179/719/15-ц
провадження № 2/179/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

23 травня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 2164 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

30 травня 2017 року сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 629/1672/17
Номер провадження 2/629/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.09.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.04.2017 року склала: 19734,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 498,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14425,70грн,заборгованість за пенею та комісією- 3393,73грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 915,91 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 559/1130/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 23 травня 2017 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення, однак жодної причини для відстрочки не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки сплати судового збору не встановлено, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2017 Справа № 756/6664/17
Унікальний номер 756/6664/17
Справа № 2-о/756/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від суду від 19 травня 2017 року у справі № 2-о/756/243/17 (Унікальний номер: 756/6664/17) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.05.2017 р. заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті її матері ОСОБА_2

Проте, у тексті даного рішення допущено описку, а саме: в описовій частині даного тексту рішення невірно зазначено дату народження померлої ОСОБА_2, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від суду від 19.05.2017 р. вказавши:

замість

«ІНФОРМАЦІЯ_1»

зазначити вірним:

«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа №2-н-433/10
Провадження №6/592/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі та просить суд видати дублікат судового наказу від 01.03.2010 року по справі № 2-н-433/2010р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, оскільки судовий наказ було втрачено під час реорганізації Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим заяву ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі. Згідно довідки ДВС, оригінал судового наказу було втрачено при реорганізації ВДВС СМУЮ.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ від 01.03.2010 року по справі № 2-н-433/2010р., що виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, було втрачено при реорганізації ВДВС СМУЮ.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу від 01.03.2010 року по справі № 2-н-433/2010р., що виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко