Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бисага Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №560/08-2004, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 16 000,00 доларів США строком користування до 09.07.2019 року із сплатою 14,5% річних.

Виконання умов кредитного договору було забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки від 23.02.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1, умовами якого передбачено, що у разі невиконання зобовязань за кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, вимагати дострокового виконання зобовязань, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог із вартості предмету іпотеки.

Відповідач свої зобовязання перед банком належним чином не виконує і станом на 05.12.2014 року загальна заборгованість становить 1 331 071,30 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 12 259,80 доларів США, що становить 188 990,93 грн., заборгованості по сплаті відсотків в т.ч. простроченої 11 141,99 доларів США, що становить 171 759,34 грн., штраф за порушення умов договору згідно п. 5.3 1600 доларів США, що становить 24 664,80 грн., і загальна заборгованість становить 25 001,79 доларів США 385 415,07 грн. згідно курсу валют НБУ на 05.12.2014 року та заборгованості по сплаті пені за прострочення сплати кредиту 945 656,23 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просив стягнути суму заборгованості у розмірі 1 331 071,30 грн. і в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 53,7 кв.м., житловою 27,70 кв.м., яка належить Іпотекодавцеві ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу 119 000,00 грн. та виселити відповідача із даної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №560/08-2004від 10.08.2004 року в розмірі 50 003,58 доларів США, що еквівалентно 770 829,68 грн., з яких: 12 259,80 доларів США заборгованість за кредитом, 11 141,99 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 1600 доларів США штраф за порушення умов договору, 25 001,79 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 53,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, у рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №560/08-2004 від 10.08.2004 року, яка складає 50 003,58 доларів США, що еквівалентно 770 829,68 грн., з яких: 12 259,80 доларів США заборгованість за кредитом, 11 141,99 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 1600 доларів США штраф за порушення умов договору, 25 001,79 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 3654,00 грн. на користь держави судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не застосовано наслідки спливу строку позовної давності та не відповідає фактичним обставинам справи і підстав передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що10.08.2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №560/08-2004, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 16 000,00 доларів США із кінцевим терміном повернення 09.07.2019 року із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,5% річних.

Згідно умов договору позичальник взяв на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором повертати такий та відсотки за його користування в строк та в порядку, встановленому договором, а саме: щомісячно в період сплати, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на поточний рахунок погашати на протязі всього строку дії договору належні до сплати платежі за договором.

Для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 23.02.2007 року, відповідно до якого відповідач передав іпотекодержателю обєкт нерухомого майна, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 53,70 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перестала виконувати щомісячні зобовязання з погашенням кредиту та інших платежів передбачених умовами кредитного договору і останній платіж по тілу кредиту було здійснено 18.04.2008 року і даний факт не оспорюється сторонами.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавство, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При зверненні у суд із позовом 28.08.2015 року ПАТ КБ «Надра» надав розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 05.12.2014 року, що становить 1 331 071,30 грн. і складається із заборгованості за кредитом в т.ч. простроченої - 12 259,80 доларів США - 188 990,93 грн., заборгованості по сплаті відсотків в т.ч. простроченої 11 141,99 доларів США - 171 759,34 грн., штраф за порушення умов договору згідно п. 5.3 1600 доларів США - 24 664,80 грн. та пені за прострочення сплати кредиту 945 656,23 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право і примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 19 березня 2014 року №6-14цс14, від 12 листопада 2014 року №6-167цс14, яка відповідно до положення частини першої статті 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача та постановив заочне рішення і ОСОБА_1 була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності і таке клопотання заявлене нею суду першої інстанції у заяві про перегляд заочного рішення та ухвалою суду у заяві про перегляд заочного рішення було відмовлено і на думку судової колегії це не позбавляє суд апеляційної інстанції застосувати наслідки строків позовної давності заявленою стороною у справі.

Із розрахунку наданого позивачем, відповідач сплатила по тілу кредиту 3740,20 доларів США і останній платіж по тілу кредиту здійснено 18.04.2008 року, а позовна заява ПАТ КБ «Надра» подана до суду 28 серпня 2015 року. Період застосування строку позовної давності по тілу кредиту складає період з травня 2008 року по серпень2012 року і становить 52 місяці х 89 доларів США = 4628,00 доларів США і залишок по кредиту на день звернення з позовом складає 16 000,00 3740,20 (сплачено) 4628,00 (позовна давність) = 7631,80 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США складає на час звернення до суду із позовом 15,414499 грн. та становить 117 648,01 грн. Розрахунок по відсоткам за аналогічний період, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача становить 7631,80 х 14,5%, що становить 3319,83 доларів США = 51 176,84 грн. та пені за останній рік, що передував до дати звернення до суду становить 62 265,20 грн. із сплати 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержптель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Дані вимоги Закону позивачем не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позичальником по кредитному договору та іпотекодавцем по договору іпотеки і задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернувши стягнення на предмет іпотеки, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено подвійне стягнення, що не передбачене чинним законодавством.

Таким чином, не підлягає задоволенню позовна вимога ПАТ КБ «Надра» про виселення відповідача із займаної квартири, оскільки ця вимога є похідною від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та така не підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, ст. 35 Закону України «Про іпотеку», судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 7631,80 доларів США, що становить 117 648,01 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 3319,83 доларів США, що становить 51 176,84 грн. та пеня у розмірі 62 265,20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4