overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/495/17
провадження №2/176/535/17
у х в а л а

31 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти постановки заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання 31.05.2017 року не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
30.05.2017 Справа № 756/3808/17
унікальний № 756/3808/17
провадження № 2/756/2994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/927/17 у справі № 751/2693/17

31 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3,107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46 998, 53 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 02 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5657/17
провадження № 2-н/753/230/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з незаконним звільненням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» № 151-к від 08.09.2016 року «По особовому складу» щодо звільнення водія тролейбуса СП Черчика ОСОБА_4 за прогул без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія тролейбуса СП Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» з 08 вересня 2016 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28158,21 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_1 4400 гривень понесених судових витрат.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в дохід держави судовий збір в розмірі 4032 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди в розмірі 9 078,94 грн., інфляційні втрати 86,24 грн. та 3% річних- 402,95, а всього 9 568,13 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 15.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 25.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 4, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

31.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлена в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Запропонувати заявнику надати відомості щодо дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 283/944/17
Провадження №2-н/283/47/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11797,16 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11797 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/944/17

Провадження № 2-н/283/47/2017

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11797,16 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11797 грн.,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 598/678/17
провадження № 2/598/376/2017
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/678/17 і справі присвоєно провадження №2/598/376/2017.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 40 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1106/17

Провадження № 2/126/539/2017

"01" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі, в якому просить визнати недійсними та скасувати державну реєстрацію: договору оренди землі, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :03:001:0075 між ним та відповідачем, зареєстрований 24.03.2016 року на 20 років, договір оренди землі, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :03:001:0125 між ним та відповідачем, зареєстрований 24.03.2016 року на 20 років.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 червня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4677/16-ц
Провадження № 2/488/697/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Вищому професійному училищі суднобудівників, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно з дня звернення до суду і до закінчення навчання.

Ухвалою від 19.12.2016 року відкрито провадження в справі.

В призначені по справі судові засідання на 06.04.2017 року та 15.05.2017 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу 26.05.2017 Справа № 554/4226/17
Провадження №2/554/2489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4226/17, 2/554/2489/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко