overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1213/17-ц
Провадження № 2/175/501/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 18 травня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 466/3875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 14.06.2017 р. на «09» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 19 червня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
31.05.2017 Справа № 756/1434/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16 травня 2013 року, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, Відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Справу призначити до розгляду на 14.00 годину 08.09.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Новогродівка заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ 2239 грн. 02 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121 грн. 80 коп. судовий збір.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, так як в заяві про видачу судового наказу ними було помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, що призвело до винесення ВДВС Новогродівського МУЮ постанови про повернення виконавчого документу від 21.08.2016 року, просять винести ухвалу про виправлення помилки, а саме прізвища боржника ОСОБА_2. Виконавчий лист та ухвалу суду надіслати на їх адресу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи заяву про виправлення описки в судовому наказі, судом встановлено, що ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29.06.2016 року заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі була розглянута та ухвалою виправлено описку в судовому наказі від 08.07.2014 року, а саме прізвище боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, в звязку з чим заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що по справам наказаного провадження виконавчий лист не видається, до виконання звертається судовий наказ, видання нового наказу з метою усунення описок у судовому наказі чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст.208-210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про виправленні описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/65/15-ц (провадження № 2/289/12/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 221/1591/17
Номер провадження 22-ц/775/407/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Попова С.А.

суддів - Ткаченко Т.Б., Гаврилова Г.Л.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишено без руху.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 05.05.2017 року подала апеляційну скаргу в частині відмови в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка з матеріалами позову надійшла на адресу апеляційного суду.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07.06.2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

31.05.2017
Ухвала

22 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року.

Заявник порушує питання про зупинення виконання рішень суду попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 415/2874/17
Провадження № 2-о/415/328/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23.05.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

29.05.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Провадження № 2/522/7526/17
Справа № 522/6371/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Домусчі Л.В.
при секретарі: Шевчик В.І.
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.
В судове засідання зявились представника позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які не заперечували проти прийняття зустрічного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає що заявлений зустрічний позов підлягає прийняттю з наступних підстав.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає прийняттю в одне провадження з позовом ПАТ «Укрсоцбанк» так як їх сумісний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
№317/1276/17
№/п 2/317/697/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, місце реєстрації відповідачки з 2015 року : Запорізька область, Вільнянський район, с.Антонівка, вул.Гагаріна, буд.25, тобто на території Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №359/3744/17
Провадження №2/359/1708/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 80540 гривень 31 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2