Справа № 559/758/16-ц
Номер провадження 2/559/51/2017
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування заяви відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що суддею незаконно відкрите провадження у справі, так як позивачка уже зверталась до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до неї про той самий предмет та з тих самих підстав. У зв»язку з цим 16.05.2016 нею було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, проте суддею це клопотання було проігноровано, а справа призначена до судового розгляду. Окрім цього, суддею прийнято до розгляду позовну заяву, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, незаконно приєднано до справи документи: протоколи, пояснення, висновок експерта з кримінального провадження, котрі не можуть бути доказами в цивільній справі. Всі ці обставини викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Кічатої О.Ю. під час розгляду цієї справи. Наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип справедливого і публічного розгляду справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року). Просить задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву про відвід, просить її задоволити.

Позивачка покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, перевіривши заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд зауважує, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі передана в провадження судді Кічатої О.Ю. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2016 року. Тому, посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суддею було проігноровано її клопотання про закриття провадження у справі від 16.05.2017 є безпідставним. Те ж саме стосується і посилання відповідачки на те, що прийнята до розгляду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Щодо незаконного, на думку відповідачки, приєднання до справи документів, суд зазначає, вказані документи надійшли до суду як додатки до пояснення на заперечення проти позову про відновлення межі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, є безпідставними і такими, що не підпадають під ознаки ст.20-21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Вважаю, необхідним заявити самовідвід у звязку з неможливістю розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 висловлює недовіру судді, фактично сумнівається в неупередженості суду, тому данні обставини призводять до неможливості об»єктивного та всебічного розгляду справи, а будь-яке кінцеве рішення суду буде поставлене під сумнів.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі, у звязку з її безпідставністю.

Задоволити заявлений суддею Кічатою Олександрою Юріївною самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: