overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5794/17
Провадження № 2/369/2804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Київенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 06 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 401/299/17,
2/401/505/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/542/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „21 червня 2017 року о 08:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 396/875/17
Провадження № 2-о/396/60/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Березобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення піклування над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 19.06.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1150/16-ц Провадження № 22-ц/795/1222/2017 22-ц/795/976/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року та на додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 06.05.2017 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 05.04.2017 та на додаткове рішення Корюківського районного суду від 11.05.2017 були залишені без руху, оскільки судовий збір було сплачено частково, та апеляційні скарги не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалах недоліки апеляційних скарг усунуто своєчасно.

Апеляційні скарги подано у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначені вище апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року та на додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янські шпалери - КФТП» про скасування дисциплінарних стягнень, стягнення недоплаченої заробітної плати та матеріальної допомоги.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 червня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь грошові кошти в розмірі 5240752,00 грн. в якості основної суми заборгованості та 4821491,84 грн. в якості пені за Договором позики, укладеним 01.08.2002 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, укладеного 01.08.2002 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи відповідач має право предявити зустрічний позов.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимога за позовами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, оскільки ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір позики, за яким ОСОБА_1 просить стягнути з неї грошові кошти, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та розглядати його в одному провадженні із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та розглядати в одному провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

СУДДЯ
Справа № 226/690/17
Провадження № 2/226/311/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 14 червня 2017 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 766/8552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

08 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 04.09.2017 року о 08-10 годині.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 08 червня 2017 року о 08-05 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 04 вересня 2017 року на 08 червня 2017 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
СПРАВА №610/657/17
2/610/424/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування обов»язкової частки; усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому він просить:

- встановити факт проживання з 2012 року однією сім»єю померлої 14. 08.2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без шлюбу за адресою: вул. Левадна,14, с.Вербівка, Балаклійського району, Харківської області;

- визнати за ним право на спадкування за законом першої черги після смерті 14.08.2016 року ОСОБА_6;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування обов»язкової частки після смерті 14.08.2016 року ОСОБА_6 на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ним право на спадкування за законом після смерті 14.08.2016 року ОСОБА_6 на вклад розміром 5000 грн. у ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- усунути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті 14.08.2016 року ОСОБА_6

Ухвалою судді від 05.04.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі

Справа призначалась до розгляду на 12.04.2017 року, 10.05.2017 року, 19.05.2017 року, 31.05.2017 року та 06.06.2017 року.

В зв»язку із спливом строку, визначеного на розгляд справи в суді, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його подовження.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування обов»язкової частки; усунення від права на спадкування за законом - подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1705/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08 червня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломієць, П.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21.03.2017 року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач, посилаючись на скрутний майновий стан, подавав клопотання, в якому просив суд на підставі статті 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До клопотання про відстрочення позивач долучив достатні належні та допустимі докази того, що КС «Імперіал ЛТД» позбавлена можливості сплатити відповідний судовий збір.

Так, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року було накладено арешт на грошові кошти в касі КС «Імперіал ЛТД», що позбавило позивача можливості розпоряджатися готівковими коштами установи.

Крім того, органом державної виконавчої служби накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», що позбавляє останню можливості розпоряджатися своїми безготівковими коштами.

Зазначене є поважною причиною для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коломієць, П.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу відстрочити сплату судового збору до ухвалення у справі рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 152/801/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 сільського споживчого товариства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора ОСОБА_2 міської ради Вінницької області ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації,

встановив:

У попереднє судове засідання представник ОСОБА_2 ССТ не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор ОСОБА_2 міської ради Вінницької області ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява до суду про проведення попереднього судового засідання в її відсутності.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 29 червня 2017 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третю особу.

Суддя: Т.О. Соколовська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/574/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 09.06.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 308/4684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення по цивільній справі за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, до діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 материнських прав, призначення ОСОБА_1 опікуном, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2017 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, до діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 материнських прав, призначення ОСОБА_1 опікуном, стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, мотивуючи її тим, що в даному рішенні було помилково вказано імя неповнолітньої ОСОБА_5 як «Єлизавети», хоча як вбачається з копії свідоцтва про народження дійсне прізвище імя по-батькові малолітньої є «Дзямко Елізавета Юріївна».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 травня 2017 року по справі за позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора, до діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_4 материнських прав, призначення ОСОБА_1 опікуном, стягнення аліментів та вважати дійсним прізвище імя по-батькові малолітньої «Дзямко Елізавета Юріївна».

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.