overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4242/17
У Х В А Л А

07.06.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.11.2010 року в сумі 12743,94 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн..

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5323/17
Провадження № 2-н/727/265/17
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64,160 ЖК України, ст.ст. 5, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за період з 01.06.2014 р. по 31.05.2017 р. в сумі 2847,34 грн. (дві тисячі вісімсот сорок сім грн. 34 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1974 р. н. на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 800,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ _______________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ __________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 766/104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №766/104/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2016 року ухваленому за цивільною справі №766/104/16-ц за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, оскільки про час та дату розгляду справи його не було повідомлено належним чином, судові повістки він не отримував, із сумою заборгованості не згоден.

Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила заяву про скасування заочного рішення задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що при розгляді справи відповідача не було повідомлено про судові засіданні у встановленому законом порядку та належним чином, а також враховуючи те, що відповідач не згоден із сумою заборгованості, посилаючись на збільшення процентів у односторонньому порядку, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за цивільною справою №766/104/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення за цивільною справою №766/104/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу в загальному порядку на 01 березня 2018 року о 08:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 460/877/14 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/3586/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Кепко Юкрейн" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 182/2804/17
Провадження № 2/0182/2545/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (згідно Заяви № б/н від 29.09.2008 року). З Заяви № б/н від 29.09.2008 року цього не вбачається.

Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі у розмірі 4500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2724/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/9, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання відповідач подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, відповідач має обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з неналежним сповіщенням відповідача про перше судове засідання, у Вищій раді правосуддя розглядається скарга відповідача на дії судді .

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід, представник позивача при вирішенні даної заяви покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/367/17
Провадження №2/313/179/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.06.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 850,00 грн., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, починаючи з 20.03.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але у судове засідання не зявилася. До суду звернулася з письмовою заявою з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, судові витрати у справі покласти на відповідача. У разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду та повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

02.06.2017
Провадження по справі № 2-н/752/513/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 530/295/17
Номер провадження 2/530/302/17
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкуванн.

В судовому засіданні від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про повторне витребування копію спадкової справи померлої ОСОБА_3 у Полтавському державному нотаріальному архіві (м.Полтава, вул.Шевченка, 13).

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 задоволити.

2.Витребувати у Полтавському державному нотаріальному архіві (м.Полтава, вул.Шевченка, 13) завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 15.08.1998 року в с.Велика Павлівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 182/2867/17
Провадження № 2-о/0182/129/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України:

- не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 503/1043/17
У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1043/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 червня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 червня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4075/17
ун. № 759/8526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору купівлі-продажу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :