overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/5017 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Справа № 2-30/08 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: виділ долі в натурі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виділ частки зі спільної власності в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2008 року залишено без змін.

18 травня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення помилки, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено рік оскаржуваного рішення «2007» замість правильного «2008»

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого ухвалено у 2008 році (а.с. 141-144).

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2008 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити рік оскаржуваного рішення «2008» замість «2007».

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області 07 травня 2008 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити рік оскаржуваного рішення «2008» замість «2007»..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7543/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року про зупинення провадження за заявою представника Управління СБ України в Луганській області Обаполенка Сергія Сергійовича про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби Безпеки України, третя особа старший слідчий слідчого відділу Управління безпеки України в Луганській області БушнийОлексій Олексійович про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2017 року на «14» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 611/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 червня 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8718/17
провадження № 2-н/753/328/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 585/1726/17
Номер провадження 2/585/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/ 6 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги особами, які були присутні під час проголошення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 14 червня 2017 року після 14 год. 00 хв.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 185/2710/17
Провадження № 2/185/2250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/1559/17
У Х В А Л А

08.06.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Овруцького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати йому довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору №б/н від 12.12.2005 року та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 640 грн..

При вивченні матеріалів справи встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду, так як відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач зазначив місцезнаходження відповідачів м. Дніпро та м. Овруч.

Так, ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. Позивач вказав, що місцем укладення та виконання договору є м. Овруч та сам кредитний договір укладався саме з Овруцькою філією «ПриватБанку». Однак матеріали справи не містять підтвердження зазначеної обставини.

Крім того, як видно з матеріалів справи відповідь позивачу надав ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою м. Дніпро, яка в свою чергу була підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Овруцького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії повернути, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1051/17
Провадження № 2/488/1048/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 25.05.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/234/430/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року. Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони з 30.04.2003 року одружені. Мають неповнолітнього сина, 2003 року народження. З травня 2016 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.04.2003 року у виконкомі Шабельківської селищної Ради, м.Краматорськ, Донецька область, актовий запис № 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1271/17
Провадження № 2/723/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 10 липня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 540/358/17
Номер провадження 2/540/184/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Так, частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позовної заяви додано копії документів, в тому числі і копію Договору фінансового лізингу DNH2FLO03063 від 14 березня 2013 року, на невиконання якого посилається позивач, але вона є нечитабельною, оскільки скопійована з пробілами і не відображає усіх умов договору, а примірник для відповідача ще й дрібним шрифтом.

В той час, копія документа це документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Також до позовної заяви додано і розрахунок заборгованості, який виконаний занадто малим шрифтом, що унеможливлює його читання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати належні копії Договору фінансового лізингу DNH2FLO03063 від 14 березня 2013 року для суду та відповідача та розрахунок заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 11 квітня 2017 року про відмову у закритті провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 05 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2817/17 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/10106/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16450/16-ц

пр. № 2/759/1683/17

07 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Сінчука Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Фірма «Т.М.М» - товарисвто з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Фірма «Т.М.М» - товарисвто з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: