Справа № 750/7922/16-ц Провадження № 2-др/795/10/17 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І.В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Кузюри Л.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лисиці Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07 грудня 2016 року Апеляційний суд Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилив, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року залишив без змін. Повернув ОСОБА_3 606,32 грн судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

27 квітня 2017 року представник позивача - ОСОБА_1, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В мотивування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що апеляційний суд повернув сплачений судовий збір позивачу ОСОБА_3, а у квитанції платником зазначена саме вона, у зв'язку з чим Державною казначейською службою України у м. Чернігові відмовлено у поверненні грошових коштів.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, враховуюче наступне.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Частина 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року, судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було вирішено питання про судові витрати та повернуто заявнику суму сплаченого судового збору, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині відшкодування судових витрат, і відповідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник не повинен був сплачувати за скаргу судовий збір. Отже питання про судові витрати апеляційним судом було вирішено при ухваленні судового рішення.

З іншими заявами ОСОБА_1 не зверталась.

Враховуючи наведені роз'яснення та положення зазначеної вище норми, колегія суддів вважає викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення доводи безпідставними, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: