Номер провадження: 22-ц/785/3922/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП санаторій «Молдова» Державного підприємства «Медисан» лікувально-відновлювальної асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ДП санаторій «Молдова» Державного підприємства «Медисан» лікувально-відновлювальної асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова (далі ДП) про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2012 року, яке залишено без змін на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.03.2012 року позов задоволено частково.

27.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про розяснення рішення суду в частині його виконання про зміну запису про звільнення в трудовій книжці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року розяснено, що замість ДП слід зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» (далі-Товариство) змінити причину звільнення позивачки на ст. 40 п.1 КЗпП України /зміна в організації виробництва і праці/, датою звільнення слід вважати 31.05.2011 року і замість ДП трудову книжку позивачці повинно видати Товариство.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 09.04.2014 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, неналежне сповіщення про розгляд заяви щодо розяснення рішення суду і відсутність підстав покладення на Товариство обовязку внести записи до трудової книжки позивачки та видати трудову книжку позивачці.

У засіданні колегії суддів: представник Товариства скаргу підтримав; позивачка скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи заяву позивачки про розяснення рішення суду в ухвалі зазначив, що сторони не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.139).

Висновок суду у цій частині не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів і неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду цього питання (ст. 221 ч.3 ЦПК України).

Товариство не було стороною або особою, яка брала участь у даній справи.

Питання про розяснення рішення суду, яким суд зобовязав Товариство виконати рішення суду у частині замість ДП, що був належним відповідачем у справі, суд розглянув за відсутності як представника ДП, так і за відсутності представника Товариства (а.с.139).

Всупереч ст.ст 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що суд, у встановленому законом порядку, сповіщав Товариство про розгляд справи 09.04.2014 року.

Оскільки питання про розяснення рішення суду вирішено судом першої інстанції за відсутності представника Товариства, який належним чином не сповіщався про розгляд справи, тобто з порушенням встановленого порядку, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року про розяснення рішення суду скасувати з передачею заяви про розяснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_3 Плавич