overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/358/17 р.
Провадження № 2/326/179/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 58 741,22 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 25.05.2017 позивача втретє було зобовязано розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на 14 червня 2017 о 08.10 годині (резервна дата 17 червня 2017 року о 08.10 годині).

Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

08.06.2017 від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що для оплати розміщення оголошення про виклик відповідача не достатньо часу.

Враховуючи, що на наступні дати відповідач не повідомлений, представник просить про відкладення справи, суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання та виклик сторін в теперішній час та зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 липня 2017 року о 08.10 годині (резервна дата 17 липня 2017 року о 08.10 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 14 липня 2017 року о 08.10 годині (резервна дата 17 липня 2017 року о 08.10 годині).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.07.2017 о 08:10

Причина нерозгляду:

09.06.2017 .
Справа № 591/1978/17
Провадження № 2/591/1569/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25.09.2004 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1039, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 7.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1039.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа 688/1459/17
№ 2/688/744/17
Ухвала

07 червня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення відділу реєстації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області № 863 від 01.06.2017 року (вх. №6631 від 02.06.2017 р.) ОСОБА_1 з 21.09.2016 року змінила прізвище на "Карнаухова" та знята по заяві в Житомирську область, Житомирський район село Баранівка, вул.Лісова, буд.14.

З наведенного вбачається, що дана справа за територіальністю непідсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву ублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PRM2B0LLU від 22.05.2017 р. позивачем сплачено 1600 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- 1600 грн., сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до платіжного доручення №PRM2B0LLU від 22.05.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Мазур
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4707/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1384/17
Номер провадження 2/213/857/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Інгулецької районної у місті ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 07 липня 2017 року в залі суду №12 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв
№ 207/1423/17
№ 2-о/207/51/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Південний районий у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду його заяву про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Південний районий у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, - про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Південний районий у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кам`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, - про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути з рахунку № 0001 (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106) на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок по квитанції № 905 від 07 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 276/514/17
Провадження по справі № 2/276/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 06.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа №619/1404/17
провадження №2/619/923/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем зазначається у позовній заяві адреса відповідача: АДРЕСА_1, що підлягає уточненню, поскільки така адреса не існує : будинок № 176 по даному провулку відсутній, так як відсутня така нумерація жилого будинку, даний провулок має значно меншу кількість жилих будинків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 23.05.2017 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову.

Представник позивача отримала ухвалу судді 29.05.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунуті.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 182/2003/17
Провадження № 2/0182/2233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.06.2017 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекфарм» про захист авторських майнових прав.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
09.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3592/17
№ 205/3592/17/2/205/2304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом зобов»язання вчинити певні дії, вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом зобов»язання вчинити певні дії, вселення .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом зобов»язання вчинити певні дії, вселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 31 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.