Провадження № 2-в/229/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

12 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі. Зазначила, що 15 вересня 2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області винесено судове рішення №2-1061/11 за її позовом до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом. Засновником відповідача є ОСОБА_2 Аграрних Наук, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 30 вересня 2011 року заявник отримала у суді виконавчий лист, який передала для виконання до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Ясинуватського МРУЮ). Однак, ВДВС Ясинуватського МРУЮ втратив оригінал виконавчого листа, залишений на території тимчасово окупованої території та матеріали виконавчого провадження. Зараз ВДВС Ясинуватського МРУЮ знаходиться у м. Краматорську на був. Машинобудівників, 32. Однак, виконавчі дії за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість не стягується. Документами, які безпосередньо повязані в втраченим судовим провадженням є: копія вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 1996 року №1-37/1996 р. відносно ОСОБА_3 та копія виписки відділу комісійних експертиз Донецького бюро судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_1 У звязку з пожежею, яка сталася у період проведення АТО у її квартири документи не збереглися. ОСОБА_1 просить повністю відновити втрачене провадження в цивільній справі №2-1061/11 р.

У відкрите судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення.

Заінтересована особа - представник державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» до суду зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є поштове повідомлення.

Відповідно до вимог статті 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вироку Ясинуватського районного суду Донецької області №1-37 від 24 січня 1996 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 215 КК України. Потерпілою стороною у справі є ОСОБА_1

Внаслідок ДТП, яка сталася у березні 1995 року за вини ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 безстроково встановлено першу групу інвалідності «А». Остання потребує постійного стороннього догляду і лікування.

Копією рішення, отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень від 15 вересня 2011 року № 2-1061 підтверджено, що вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом були задоволені в повному обсязі.

Згідно з копією витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником відповідача (державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук) є ОСОБА_2 Аграрних Наук.

З інформації, наданої відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 грудня 2015 року № 2959, встановлено, що всі матеріали Ясинуватського міськрайонного управління юстиції залишені на тимчасово окупований території, тому не має можливості надати більш детальну інформацію по виконавчому листу №2-1061 від 30 вересня 2011 року.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:

…

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;»

«Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

оригінал електронного судового рішення електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;»

Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.»

Суд вважає встановленим зміст рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №2-1061/11 від 15 вересня 2011 року на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Заріцької О.О., який знаходиться у компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Ясинуватського міськрайонного міського суду Донецької області, копія якого роздрукована, завірена та долучена до матеріалів справи про відновлення втраченого провадження.

Інших документів з втраченого судового провадження встановити неможливо, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині відновлення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 407-408 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 2-1061/11 від 15 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом такого змісту:

«№ 2-1061/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Заріцької О.О.

при секретарі Махоті О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом , -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

Позивачка вказувала, що за наслідками нещасного випадку, який трапився у 1995 році, їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до І групи інвалідності. Дорожньо-транспортна пригода трапилась з провини водія ОСОБА_3, керуючого трактором ЮМЗ № 127, який належав відповідачу.

Рішенням Ясинуватського суду від 01.08.2003р. з відповідача на користь позивачки було стягнуто: разовий втрачений заробіток у сумі - 7803 грн. 51 коп.; моральна шкода у сумі - 5000 грн.; вартість крісла - коляски у сумі - 1980 грн., а також були призначені щомісячні стягнення з 01.08.2003 року, до зміни стану здоров'я потерпілої, а саме: виплати на лікування у сумі - 57 грн. 25 коп.; виплати на звичайний та побутовий нагляд у сумі - 120 грн. (звичайний - 70 гри., побутовий - 50 грн.); виплати на додаткове харчування у сумі -195 грн. 30 грн.; різницю заробітної плати у сумі - 153 грн. 01 коп.

З урахування того, що розмір мінімальної заробітної плати та вартість життя з моменту винесення рішення суду значно підвищилися, позивач повторно звернувся до суду, внаслідок чого рішенням Ясинуватського суду від 22.02.2008р. було стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на лікування, щомісячно у сумі 83,68 грн.; виплати на звичайний та побутовий нагляд, щомісячно у сумі 335 грн. (звичайний - 230 грн., побутовий - 115 грн.); виплати на додаткове харчування, щомісячно у сумі 312,60 грн.; втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток, щомісячно у сумі 925 грн.

З урахування того, що розмір мінімальної заробітної плати та вартість життя з моменту винесення рішення суду ( 2008 рік ) значно підвищилися, позивачка вважає за необхідне перерахувати розмір відшкодування шкоди завданої каліцтвом за наслідками ДТП.

Індекс інфляції з 01.02.2008 року по 30.06.2011 року становить - 158,68%. Згідно рішення суду від 22.02.2008р. було встановлено, що втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток щомісячно дорівнює суму у розмірі 925,00 грн.

Враховуючи, що індекс інфляції є значним, позивачка вважає, що відповідач повинен виплачувати втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток з урахуванням інфляції, для чого відповідач повинен кожний місяць здійснювати індексування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 потребує в додатковому харчуванні. Кількість та асортимент додаткового харчування визначається судово-медичною експертизою. Згідно накладної на придбання продуктів, виданої ПП ОСОБА_5 від 08.06.2011 року, вартість щоденного раціону становить 23 грн. 60 коп. ( 23,60 * 365 днів : 12 = 717 грн. 83 коп. (щомісячна вартість раціону харчування) ).

Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом І групи ( Довідка Донецького Обласного центру медико- соціальної експертизи, серії МСЕ №187706 та інші ) та нуждається в постійному звичайному та побутовому нагляду. Звичайний сторонній нагляд та побутову допомогу надає її донька її представник по справі, яка вимушена постійно доглядати за ОСОБА_1 З огляду на те, що ОСОБА_4 надає допомогу на теперішній момент, позивачка вважає за необхідне витрати на постійний сторонній огляд обчислювати з розміру мінімальної заробітної плати на момент пред'явлення позову, що станом на 17.06.2011 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 960,00 грн.

Отже, розмір витрат на постійний сторонній догляд становить 1/2 частини мінімальної заробітної плати: 960 грн. 12 = 480,00 грн.

Розмір витрат на побутове обслуговування становить ј частини мінімальної заробітної плати: 960 грн. / 4 = 240,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати на користь позивачки витрати на звичайний сторонній нагляд та побутову допомогу щомісячно у розмірі 720 грн. 00 коп.

На курс лікування, згідно висновку судово-медичної експертизи, рецепту лікаря та накладної аптеці «36,6», позивачці ОСОБА_1 необхідно придбати медичні препарати на суму - 983грн. 35 коп. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 необхідно проходити вищезгаданий курс лікування 2 рази на рік. Отже, щорічна сума витрат на ліки становить: 983,35 х 2 = 1966 грн. 70 коп. В перерахуванні на щомісячні платежі становить - 163 гри. 89 коп.

Просить суд стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» ( Донецька область, Ясинуватський район, с.Піски, вул.Стадіонна, буд.15 ) на свою користь :

- витрати на лікування, щомісячно у сумі 163,89 грн.;

- виплати на звичайний та побутовий нагляд, щомісячно у сумі 720,00 грн. ( звичайний - 480,00 грн., побутовий - 240,00 грн.);

- виплати на додаткове харчування, щомісячно у сумі 717,83 грн.;

- втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток, щомісячно у сумі 925, грн. з обов'язковим проведенням відповідачем щомісячно індексації заробітку.

Стягнення провадити з 19 липня 2011 року до зміни стану здоров'я позивачки ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за наслідками нещасного випадку, який трапився у 1995 році, позивачці ;були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до І групи інвалідності. Дорожньо-транспортна пригода трапилась з провини водія ОСОБА_3, керуючого трактором ЮМЗ № 127, який належав відповідачу.

Рішенням Ясинуватського суду від 01.08.2003р. з відповідача на користь позивачки було стягнуто: разовий втрачений заробіток у сумі - 7803 грн. 51 коп.; моральна шкода у сумі - 5000 грн.; вартість крісла - коляски у сумі - 1980 грн., а також були призначені щомісячні стягнення з 01.08.2003 року, до зміни стану здоров'я потерпілої, а саме: виплати на лікування у сумі - 57 грн. 25 коп.; виплати на звичайний та побутовий нагляд у сумі - 120 грн. (звичайний - 70 гри., побутовий - 50 грн.); виплати на додаткове харчування у сумі -195 грн. 30 грн.; різницю заробітної плати у сумі - 153 грн. 01 коп. ( а.с. 6 ).

З урахування того, що розмір мінімальної заробітної плати та вартість життя з моменту винесення рішення суду значно підвищилися, позивач повторно звернувся до суду, внаслідок чого рішенням Ясинуватського суду від 22.02.2008р. було стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на лікування, щомісячно у сумі 83,68 грн.; виплати на звичайний та побутовий нагляд, щомісячно у сумі 335 грн. (звичайний - 230 грн., побутовий - 115 грн.); виплати на додаткове харчування, щомісячно у сумі 312,60 грн.; втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток, щомісячно у сумі 925 грн. ( а.с. 7 ).

Згідно до вимог ч.І ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоррв'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Порядок проведення індексації регламентовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» № 1078 від 17.07.2003 року. Індекс споживчих цін обчислюється Державним комітетом статистики України і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» N 1282-ХІІ від 03.07.1991 року, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 %. Індекс інфляції з 01.02.2008 року по 30.06.2011 року становить - 158,68% Згідно рішення суду від 22.02.2008р. було встановлено, що втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток щомісячно дорівнює суму у розмірі 925,00 грн.

Згідно до вимог п.19 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 встановлено, ще при визначені розміру додаткових витрат потерпілих (потреба в них та їх тривалість підтверджуються висновком судово-медичної експертизи), слід виходити з того, що:

а) компенсація (відшкодування) витрат на додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в лікувально-профілактичному або реабілітаційному закладі, визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукті харчування в торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали, - ».

б) розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду (який при ушкодженні здоров'я у зв'язку з виконанням трудових обов'язків визначається МСЕК, а в інших випадках - судово-медичною експертизою) і не може бути меншим (на місяць) від: мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на спеціальний медичний догляд (масаж, уколи тощо); її половини - на постійний сторонній догляд; чверті - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо). Для інвалідів І групи висновок МСЕК чи судово-медичної експертизи про потребу в звичайному сторонньому догляді або в побутовому обслуговуванні не вимагається. Якщо потерпілий потребує допомоги кількох видів, йому відшкодовуються витрати на кожен із них незалежно від того, ким вона здійснюється, -».

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 потребує в додатковому харчуванні. Кількість та асортимент додаткового харчування визначається судово-медичною експертизою. Згідно накладної на придбання продуктів, виданої ПП ОСОБА_5 від 08.06.2011 року, вартість щоденного раціону становить 23 грн. 60 коп. ( 23,60 * 365 днів : 12 = 717 грн. 83 коп. (щомісячна вартість раціону харчування) ). ( а.с. 9 ).

Позивачка ОСОБА_1 є інвалідом І групи ( Довідка Донецького Обласного центру медико- соціальної експертизи, серії МСЕ №187706 та інші ) та нуждається в постійному звичайному та побутовому нагляду. Звичайний сторонній нагляд та побутову допомогу надає її донька її представник по справі, яка вимушена постійно доглядати за ОСОБА_1 З огляду на те, що ОСОБА_4 надає допомогу на теперішній момент, позивачка вважає за необхідне витрати на постійний сторонній огляд обчислювати з розміру мінімальної заробітної плати на момент пред'явлення позову, що станом на 17.06.2011 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 960,00 грн.

Отже, розмір витрат на постійний сторонній догляд становить 1/2 частини мінімальної заробітної плати: 960 грн. 12 = 480,00 грн.

Розмір витрат на побутове обслуговування становить ј частини мінімальної заробітної плати: 960 грн. / 4 = 240,00 грн.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати на користь позивачки витрати на звичайний сторонній нагляд та побутову допомогу щомісячно у розмірі 720 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.І ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

На курс лікування, згідно висновку судово-медичної експертизи, рецепту лікаря та накладної аптеці «36,6», позивачці ОСОБА_1 необхідно придбати медичні препарати на суму - 983грн. 35 коп. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 необхідно проходити вищезгаданий курс лікування 2 рази на рік. Отже, щорічна сума витрат на ліки становить: 983,35 х 2 = 1966 грн. 70 коп. В перерахуванні на щомісячні платежі становить - 163 гри. 89 коп. ( а.с. 8 ).

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» про перерахування розміру відшкодування шкоди завданої каліцтвом задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» ( Донецька область, Ясинуватський район, с.Піски, вул.Стадіонна, буд.15 ) на користь ОСОБА_1 :

- витрати на лікування, щомісячно у сумі 163,89 грн.;

- виплати на звичайний та побутовий нагляд, щомісячно у сумі 720,00 грн. ( звичайний - 480,00 грн., побутовий - 240,00 грн.);

- виплати на додаткове харчування, щомісячно у сумі 717,83 грн.;

- втрачений внаслідок ушкодження здоров'я заробіток, щомісячно у сумі 925, грн. з обов'язковим проведенням відповідачем щомісячно індексації заробітку.

Стягнення провадити з 19 липня 2011 року до зміни стану здоров'я позивачки ОСОБА_1А

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» ( Донецька область, Ясинуватський район, с.Піски, вул.Стадіонна, буд.15 ) судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Державного підприємства «Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 академії аграрних наук» ( Донецька область, Ясинуватський район, с.Піски, вул.Стадіонна, буд.15 ) на користь Державного бюджету міста Ясинуватої 22050001 (р/р 0401, МФО 834016, , банк ГУ ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ясинуватського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.О. Заріцька»

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна