overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2017 Справа №: 518/586/17 Провадження № 2/518/540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/4865/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/4157/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписок недійсними,третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписок недійсними,третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/1910/17
Провадження № 2/345/1072/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У провадженні суду знаходиться також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

07.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя та просить суд про його обєднання з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали обох справ, дійшов висновку, що вказані позови слід об'єднати в одне провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднати зазначені позови в одне провадження у справі під № 345/1381/17.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 05 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3018/16-ц 22-ц/774/1276/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 27.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 725/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Чернівці, вул.Синагоги, 33/2, проте останній був знятий з реєстрації та вибув в м. Сторожинець, де зареєстрованим не значиться.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 червня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 20.06.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Справа 642/1902/17 Провадження №2/642/984/17

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, про встановлення факту, визнання право на користування житловим приміщенням та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської міської ради Харківської області, про встановлення факту, визнання право на користування житловим приміщенням та покладення обовязку.

Подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, що перешкоджає суду порушити провадження.

Так, на підставі ст.119 ч.5 КПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в порушенні вимог Закону України «Про судовий збір» не надає квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. встановленого Законом України «Про судовий збір», щодо позову немайнового характеру.

24 квітня 2017 року за вказаним позовом було ухвалено рішення про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 червня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За вимогами ст.121 ч.4 ЦПК України: суддя, повертає позовну заяву у випадку:

- позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, таким чином заява підлягає задоволеню.

З даних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачки.

Керуючись ст.121 ч.1, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до Харківської міської ради Харківської області, про встановлення факту, визнання право на користування житловим приміщенням та покладення обовязку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14990/16-ц

Провадження № 2/638/73/17

29 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме : на 23 грудня 2016 року ,на 27 лютого 2017 року , 03.04.2017 року , 29 травня 2017 року.

23 грудня 2016 року суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов*язковою , про що повідомляв позивача неодноразово. Позивач обмежився лише направленням на адресу суду пояснень та випискою з розрахунку. Але в ході розгляду справи виникають питання , на які не має відповіді в поясненнях , а позивач не з*являється в судове засідання. Окрім того , в квітні 2016 року на адресу відповідача з банку надійшов лист та рішення суду про стягнення з відповідачки за цим кредитним договором суми боргу. В судовому засіданні у суду виникли сумніви відносно цього рішення, тому явка представника банку була визнана обов*язковою.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 185/3477/17
Провадження № 2/185/2515/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майна в натурі з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майна в натурі з спільної часткової власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майна в натурі з спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1057/2017 Справа № 641/1909/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якої представник зазначив, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа № 641/1771/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки майна (квартири) недійсним. Предметом судового розгляду є визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним, оскільки предметом розгляду у даній справі є розподіл спільного майна подружжя, а саме: частки квартири АДРЕСА_1 то зазначені цивільні справи пов*язані. Рішення по справі № 641/1771/17 матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 641/1909/17, оскільки буде вирішена доля договору купівлі-продажу, який є підставою набуття спільного права власності на майно, розподіл якого є предметом розгляду данної цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, через відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналогічне клопотання вже було заявлено представником відповідача та ухвалою суду від 05.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Нових обставин та підстав для задоволення клопотання представником відповідача не надано, за таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 188/467/17
Провадження № 2/188/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу.

Судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки значна відстань від місця знаходження відповідача та Петропавлівським районним судом. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути відповідач, є Шевченківський районний суд м. Києва.

Позивач та його представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Петропавлівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу відкласти на 10.00 год. 22.06.2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (поштовий індекс 03057, вулиця Дегтярівська, 31-А, м. Київ), забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год. 22.06.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (поштовий індекс 04053, вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/331/1019/2017
Справа 331/3234/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2017