overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/12/14-ц
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 224/12/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7862 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 38 грн. 24 коп. з кожного, закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала про відкриття провадження по спаві може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1511/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування було задоволено.

Однак, при винесенні рішення в його резолютивній частині судом було допущено описку у частині будинку, на яку визнано право власності, а саме замість «7/100», було помилково зазначено «7/10».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до позовної заяви, та описової і мотивувальної частини рішення суду, частина будинку, на яку визнано за позивачем право власності, є «7/100».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити опискуу в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року по цивільній справі №206/1511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за заповітом .

В резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «7/10», вірно зазначити «7/100».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №293/495/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ТОВ 'дейв Експрес' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.05.2017 зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2017 недоліки позову усунуті представником позивача в установлений ухвалою суду строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Справа № 461/3774/17
Провадження № 2/461/1108/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.06.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору. Крім того, встановлено, що позивачем, не подано належно підтвердженого та завіреного розрахунку щодо нарахованих відсотків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/335/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1475/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1233/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення боргу із спадкоємця померлого.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення боргу зі спадкоємця померлого - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_5 і призначено справу до розгляду.

30 травня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України через Тальнівський районний суд Черкаської області (вул. Соборна, 42 м. Тальне, Черкаська область).

Зважаючи на клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1, ст. 301, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції на 13 червня 2017 року на 15:00 год.

Зобов'язати ОСОБА_5 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, 42 м. Тальне, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 15.06.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26 липня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 315/592/17
Номер провадження № 2/315/225/17
У х в а л а

31 травня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України відповідно до якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально ...

Як вбачається з додатку до заяви: ксерокопія довіреності №175 від 24.05.2017 року, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

А тому заявнику необхідно надати суду належним чином завірену копію або оригінал документа, що підтверджує повноваження представника для здійснення представництва від імені та в інтересах позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 639/122/14-ц
Провадження № 2-р/639/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,

встановив:

Керуючий санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку до розгляду у судовому засіданні о 14-30 год. 08.06.2017.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/3452/17
Провадження по справі № 2/367/2238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 16.06.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 16.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4306/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.16р. провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи.

У результаті проведення судової земельно-технічної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 133/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 червня 2017 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

31.05.2017