overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6251/17
Провадження № 2-о/520/382/17
УХВАЛА

01.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6251/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/6251/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Третя Одеська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

до судового розгляду на 08 вересня 2017 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 308/1046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської рад, третя особа ОСОБА_2, про часткове визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про часткове визнання незаконним та скасування рішення.

За ухвалою від 22.02.2017 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ОСОБА_3, 15.05.2017, було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.2.1 договору № 1-в/16ц від 18.12.2016 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 має право відмовитися від позову. Договір відповідно до умов п. 7.1 діє до 31.12.2017 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської рад, третя особа ОСОБА_2, про часткове визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - - не з*явилася

представника стягувача- - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 19.09.2012 року, виданим Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, з ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто заборгованість в сумі 363,63 грн., судовий збір - 107,30 грн.

Не згода з судовим наказом, заявник звернулася до суду з заявою про його скасування, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у період, за який утворилася заборгованість з електропостачання за адресою: м.Волноваха, вул.Менделєєва, 21/48, вона не мешкала, оскільки у 2006-2007 р.р квартиру продала, придбала житловий будинок у м.Волновасі, по вул..Ватутіна, 78, у якому зареєстрована з 2007 року та мешкає по теперішній час. Просила судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з наданих заявником документів вбачається, що з 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у м.Волновасі по вул.Ватутіна, 78. За адресою, зазначеною у судовому наказі, не мешкає, заборгованості перед стягувачем не має, тому через наявність спору про право вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а судовий наказ підлягає скасуванню.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/0506/1448/2012 (0506/5155/2012), виданий 19.09.2012 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 363,63 грн заборгованості та судового збору в сумі 107,30 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/742/774/17
Єдиний унікальний № 742/1251/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача витрати пов»язані з розглядом справи.

Згідно відомостей наданих позивачкою в позовній заяві, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 Прилуцький район, с.Манжосівка, вул..Сумська,1 (а.с.1).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Дідовецької сільської ради № 03-04/252 від 17.05.2017 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підвідомчій території Дідовецької сільської ради не зареєстрований і не проживає (а.с.27).

Згідно довідки №16-18/7091 від 30.05.2017 вбачається, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м.Полтава, пр.-т Вавілова, 13/42, кВ.224 - підтверджено (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо суддя після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду, а в даному випадку - Ленінському районному суду м.Полтава.

Виходячи з викладеного, даний позов підлягає передачі Ленінському районному суду м.Полтава у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав передати Ленінському районному суду м.Полтава у звязку з його непідсудністю Прилуцькому міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 401/1312/17-ц; 2/401/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- третя особа - Управління ДМС України Кіровоградської області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 28, який розташований по вул. Центральна в с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:30 годину "13" червня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4601/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування садовим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 серпня 2017 року о 12.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_7
Справа №489/1924/17
Провадження №2/489/1497/17
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1215/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 15 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

2.Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2

3.Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017).

4.Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій область в особі ліквідаційної комісії (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа №621/1032/17
Провадження №2/621/782/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

02 червня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва НААН України» в якому просить суд стягнути на свою користь нараховану, але невиплачену заробітну плату, за період жовтень 2016 року - квітень 2017 року,яка станом на 01 травня 2017 року становить 22 187 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року, вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

02 червня 2017 року позивачОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив суд повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наявність заяви позивача про повернення йому позову, вбачаю підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/8857/17
Провадження № 2-о/127/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Віталієвни за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Віталієвни за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.06.2017 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 13.06.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7013/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
справа №6-31-1/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 14 березня 2011 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересована особа - Кредитна спілка «Співдружність», -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 липня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний №408/1939/17-ц
Провадження №2-о/408/204/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 квітня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 20 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

6 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського суду від 21 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського суду від 21 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель