overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/4242/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4242/16-ц

Провадження № 8/554/867/2017

13 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтава ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтава ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Позивач 14.02.2017 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Октябрської районної у м.Полтава ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 595/774/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"02" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/593/17
Провадження № 2-о/597/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зозулинська сільська рада про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/593/17 і призначити справу до судового розгляду 04.07.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Єдиний унікальний номер 219/1101/17 Номер провадження 22-ц/775/791/2017
Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням рішення Артемівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмуті до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 10годині 30хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 513/502/17
Провадження № 2-о/513/59/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 липня 2017 року на 09:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 147/239/17
Провадження № 2/147/347/17
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28.04.20175 року представник позивача не з`явився.

Відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з`явились, причина неявки невідома.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 28.04.2017 року не з`явилась, поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача повернуто з відміткою «Адресат помер».

Згідно відповіді на запит, наданої виконкомом Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в с.Северинівка. вул.Садова, 51, Тростянецького району Вінницької області померла 23 серпня 2014 року, актовий запис про смерть №24 від 26.08.2014 року.(а.с.31).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо в порядку ст.37 ЦПК України лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 23.08.2014 року, а справа надійшла на розгляд суду 17.03.2017 року, тобто після смерті фізичної особи, тому справа в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Рада 4» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 у справі №757/20777/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 у справі №757/20777/14-ц позовом ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада 4» борг в розмірі 2599,88 грн. та судовий збір 243,60грн.

Представником ТОВ «Рада 4» Іванюком С.П. було подано заяву до Печерського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа по справі №757/20777/14-ц, з якої вбачається, що виконавчий лист по справі №757/20777/14-ц був підготований 29.01.2016, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчого листа на адресу ТОВ «Рада 4» відсутнє.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа представником позивача було додано копію службової записки від 06.09.2016 про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчого листа стягувачеві, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №757/20777/14-ц позовом ТОВ «Рада 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 234/5361/17
Провадження № 2-др/234/7/17
02 червня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі :
судді Демидової В.К. ,
при секретарі Містюкевич І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі №234/5361/17, провадження № 2-о/234/435/17 , заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задоволена, встановлений факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася у місті Єнакієве Донецької області, Україна. Записаний в актовому записі про народження дитини батьком дитини громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою запису відомостей про батька вказаний актовий запис про шлюб №328 від 07 серпня 2008 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

30 травня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду , оскільки не вирішено питання щодо дати народження її дитини.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомились своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом при винесенні рішення по справі не вирішено питання щодо дати народження дитини -ОСОБА_2, то слід винести про це додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 220 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі №234/5361/17, провадження № 2-о/234/435, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

«Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 27 січня 2017 року у місті Єнакієве Донецької області, Україна.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 689/1088/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_4, посилаючись на те, що він страждає на важкий психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви головний лікар ХОПЛ №1 зазначив, що ОСОБА_4 страждає на параноїдну шизофренію, через що він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 25.05.2017 ОСОБА_4 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування хворого в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку.

В судове засідання представник лікарні не з"явився, від нього надійшла заява про залишення заяви про продовження госпіталізації ОСОБА_4 в примусовому порядку без розгляду, оскільки 29.05.2017 останній виписаний додому у супроводі опікуна.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 495/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про необхідність відбору підписів відповідача ОСОБА_2, для експертного лдослідження у судовому засіданні, у присутності сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні с заявою погодився та надав зразки особистого підпису на 5 аркушах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 25.05.2013 року самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-Дослідницького Інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/9440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 308/7073/14-ц
Провадження № 22-ц/777/892/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 до Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Тиса»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нелегітимними позачергових зборів ГО УТМР «Тиса», визнання недійсним та скасування статуту , скасування державної реєстрації змін до статуту , визнання недійсною нової гербової печатки та визнання недійсними та скасування прийнятих рішень, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: Судді:
н/п 2/490/2942/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15.02.2017 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

15.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/4743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 01год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2