АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому вказувало, що 02.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1092/08-А, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 14710 доларів США на придбання автотранспортного засобу SHEVROLET AVEO, строк дії договору до 01.09.2015 року. Відповідно до даного кредитного договору та додаткового договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,5% річних. Для забезпечення зобов'язання по зазначеному договору між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки №1092/08-А, відповідно до умов якого ОСОБА_6 являється поручителем, який солідарно відповідає перед ВАТ «ВіЕйБі Банк» за виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання відповідно до умов укладеного кредитного договору не виконував, утворилась заборгованість.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 115625,82 гривень заборгованості за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. заборгованість за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року в сумі 111746,20 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1218 гривень.

В задоволенні інших вимог та позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, відстрочено виконання рішення суду на шість місяців.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з підстав, визначених в ст. 308 ЦПК України.

Місцевим судом встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №1092/08-А, згідно умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 14710 доларів США на придбання автотранспортного засобу SHEVROLET AVEO, строк дії договору до 01.09.2015 року (а.с.6-13).

Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.09.2015 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 17% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним вище кредитним договором, 02.09.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржником та ОСОБА_6 укладено договір поруки №1092/08-А, відповідно до умов якого ОСОБА_6 являється поручителем, та солідарно відповідає перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №1092/08-А від 02.09.2008 року у повному обсязі (а.с.17-18).

В результаті неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої становить 115625,82 грн., необхідність примусового стягнення якої стало підставою звернення позивача до суду.

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, пред'явлених до поручителя.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку фактичним обставинам по справі з врахуванням норм матеріального права та правових позицій, висловлених Верховним Судом України у справах з аналогічних правовідносин, вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, посилається на те, що відповідно до п. 1.3 Договору поруки, порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а отже місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог до поручителя з підстав припинення поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання,якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги),якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 1.3.) про його дію до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 01 вересня 2015 року (пункт 1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому, або у визначеній частині, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем умов договору. При цьому, позичальник та/або поручитель згідно п. 2.7.2. зобов'язаний достроково здійснити виконання боргових зобов'язань протягом 7 робочих днів з дня отримання позичальником вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині.

Як вірно встановлено місцевим судом, боржник порушив графік погашення боргу 1.08.2014 року, отже у банку виникло право на вимогу про дострокове погашення богу з 02.08.2014 року.

З позовом до боржника і поручителя банк звернувся до суду лише 28 серпня 2015 року.

Виходячи з аналізу положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Отже, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, від 14 вересня 2016 року № 6-1451цс16, якає обов'язковою для судів (ст. 360-7 ЦПК України).

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доводів, яким судом надана вірна правова оцінка.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. в особі представника Ключинського Костянтина Леонідовича - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис) С.М. Бондаревська

(підпис) Л.І. Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В. Дряниця