overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3018/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «06» липня 2017 року на 10-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3295/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Золотоверх Марини Сергіївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів, скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Золотоверх Марини Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.12.2007 року в сумі 107110,86 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку становить 818080 грн. 62 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 99091,12 доларів США, що складає за курсом НБУ - 756 828 грн. 25 коп.; суми заборгованості за процентами за користування кредитом 8019,74 доларів США, що складає за курсом НБУ - 61 252,37 коп.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічногоа кціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору споживчого кредиту, договору поруки, іпотечного договору, скасування записів в державних реєстрах, стягнення коштів, визнання коштів отриманих без достатнньої правової допомоги - відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" судові витрати в сумі 9038 грн., тобто по 4519 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 523/9268/15-ц
Провадження №2/523/1917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, у звязку з тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 22.05.2017р. розглядається цивільна справа № 523/7063/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя та компенсацію вартості спільного майна, до моменту набрання законної сили рішенням по цій справі, надавши в підтвердження викладеного копію позову, списку автопризначених справ та ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, у звязку з тим, що вирішення цивільної справи № 523/7063/17-ц не впливає на вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання додатки, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки протягом розгляду справи відповідачем та його представником зустрічного позову не подавалося, обставини на які посилається ОСОБА_2 в своєму позові, а саме: приналежність йому 67,65% частки спірного авто не заявлялися, в звязку з чим вбачається затягування розгляду справи з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/2929/17
Справа № 2-2791/10

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.04.2015 року зупинено провадження у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.
01.06.2017 року суду надано матеріали справи та висновок експерта №2750/02 від 24.05.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «13» липня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 357/5443/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.05.2017 року.

07.06.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 22 червня 2017 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/786/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

08.06.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Луполівської сільської ради на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі відкрито 05 травня 2017 року. Попереднім складом суду справа призначена до розгляду на 25 травня 2017 року. За заявою позивача розгляд справи відкладено на 03 серпня 2017 року.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу, у звязку з закінченням повноважень у судді-доповідача ОСОБА_2, справу було розподілено судді-доповідачу ОСОБА_3

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 05 липня 2017 року, суддя-доповідач згідно графіку відпусток йде у щорічну відпустку з 31 липня 2017 року, справу необхідно перепризначити до розгляду на раніший час.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Перепризначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 червня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2235/16-ц
Номер провадження 2/213/191/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив. Просить суд встановити йому графік систематичних побачень з ОСОБА_3 з 10.00 год. до 17.00 год. одного вихідного дня на тиждень, а також з 10.00 год. до 15.00 год. у святкові дні за місцем його проживання.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про залучення у якості третьої особи Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровській області як органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач разом зі спільною дочкою сторін проживає без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, село Гречані Поди, вул. Степова, 25.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровській області як орган опіки та піклування, оскільки рішення у справі може вплинути на їх обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Копію ухвали та позову надіслати третій особі - Широківській районній державній адміністрації Дніпропетровській області як органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №639/3125/17
Провадження №2-н/639/377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 576/745/17
Провадження № 2/576/350/17
У Х В А Л А

09.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні зі сплатою грошової компенсації, -

встановив :

24.04.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні зі сплатою грошової компенсації.

24.04.2017 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Демченка О.С., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Наказ голови Глухівського міськрайонного суду від 8 червня 2017 року № 10 ОД, рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 року № 1705/0/15-17 про звільнення з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, 08.06.2017 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні зі сплатою грошової компенсації прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30.06.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа №639/3449/17
Провадження №2/639/1627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 642/2192/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1(17.08.1983р.н. іпн НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2011 р. по 31 березня 2017 р. у розмірі 3157,89 грн.; інфляційні витрати 588,35 грн., три відсотки річних від простроченої суми 90,63 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 655/711/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

07 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2 копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСОБА_2.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/711/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 591/2234/16-ц Провадження № 6/591/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/2234/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16.06.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 720/558/17
Провадження №2/720/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 15 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук