overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3659/16-ц
номер провадження 2/423/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява надійшла до суду 29.11.2016 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Мазуру М.В., яким 30.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 05.12.2016 об 11-00 годині.

19.12.2016 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення цивільної справи №423/3734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

18.05.2017 припинено повноваження судді Мазура М.В. у звязку із закінченням терміну, на який його було призначено.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Закопайло В.А.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 суддю Попаснянського районного суду Луганської області Закопайла В.А. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку. Повноваження судді припинено з дня прийняття цього рішення.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, внаслідок якого справу передано судді Лизенко І.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 159 ч.2, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі № 423/3659/16-ц зупинити до вирішення цивільної справи № 423/3734/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 535/484/17
Провадження № 2/535/286/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання - до 30.06.2018 року, але не більше ніж до 23 років.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 357/481/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Матюші» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На судові засіданні, призначені на 12.04.2017 та 30.05.2017 року позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, були повідомлені належним чином, що підтверджується особисто підписаною розпискою ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду, призначеного на 12.04.2017 року, та телефонограмою № 683 від 12.04.2017 року і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 30.05.2017 року. Однак причини неявки суду позивач та його представник не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1021/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/789/813/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

07 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2017 року по справі за поданням начальника Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 13 червня 2017 р. о 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_3

Судді: Храпак Н.М.
Справа № 490/7796/16-ц
Провадження № 2/487/1716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії про зобовязання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по підсудності надійшла цивільна справа №490/7796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії про зобовязання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Миколаївської філії про зобовязання скасувати відсотки та штрафні санкції за користування кредитом, провести перерахунок, зарахувати сплачені кошти та стягнення матеріальної шкоди до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.30 год. 03.07.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3669/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зупинення провадження

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
ЄУН № 331/812/17
Провадження № 2/331/513/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України 31 травня 2017 року вказану справу , відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано судді Жуковій О.Є..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року на 09-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя:

02.06.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогродівська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 червня 2017 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1336/17
Провадження 2-954/17
ухвала

09 червня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 14.07.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5041/16-ц
Пр. № 2/336/155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

8 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення електроенергії.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2016 року у звязку зі смертю відповідача і зясування питання про залучення до участі в справі правонаступників .

Оскільки з нотаріальної контори надійшла інформація про відсутність у померлої спадкоємців, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст.201, ст. 204, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення електроенергії поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 234/6817/17
Провадження № 2/234/3509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 15.06.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2424/17 за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-50 год. на 21 червня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 357/6578/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 03 липня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9520/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки завником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику було надано строк для усунення недоліків: пять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у строк визначений ухвалою суду заявник не усунув недоліків, вимоги ухвали суду від 02.02.2017 року лишились не виконані, що є підставою для повернення заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 523/1591/17
Провадження №2-п/523/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/1591/17,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, заява відповідає вимогам ст. ст.. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/1591/17.

Призначити судове засідання у справі на 16.06.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: