overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №580/1673/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1055/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Категорія - 69 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 травня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Лебідь », Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту роботи,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року, на 15 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_3 ( а.с. 166 );

представника заявника - ОСОБА_4 ( а.с. 166 );

заінтересованих осіб - Публічне акціонерне товариство « Лебідь », Лебединське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області ( а.с. 166 ).

Представника заявника ОСОБА_4 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 18 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 146/429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Томашпільського районного суду надійшла дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування доказів.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотанн з тих підстав, що позивачем не вказано в клопотанні та не подано до суду доказів з приводу того, що у позивача виникли складнощі у отриманні вказаних доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки позивач не звертався до них з будь-якою заявою про отримання вказаних документів.

На запитання суду позивач пояснив, що труднощами в отриманні вказаних в клопотанні документів є віддалене його та його адвоката місце проживання.

Суд заслухавши пояснення сторін, розглянувши подане клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи думку відповідача та її представника, представника третьої особи з приводу заявленого клопотання, а також те, що позивачем до суду не подано жодних доказів, які б підтверджували про наявність складнощів у позивача в отриманні зазначених в клопотанні документів, як те передбачає ст. 137 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/7767/17
Провадження №2-о/523/285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, вбачається спір про право, пов'язаний із правом власності в порядку спадкування на домоволодіння №68 по вулиці Залізнична в м.Одесі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд та роз'яснень викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

При таких обставинах, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не розглядається в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 131, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку - відмовити.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 758/3153/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10027/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 червня 2017 року 14 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 308/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій заявник просить суд повернути судовий збір в розмірі 10710,42 грн., який був сплачений позивачем за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК при зверненні до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 10710,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO904B17I2 від 14.02.2017 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року № 308/1768/17 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 10710,42 грн., підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК () сплачений згідно платіжного дорученням № BO904B17I2 від 14.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 10710,42 грн. (десять тисяч сімсот десять гривень 42 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1398/17
Провадження №2/323/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про скасування обтяження нерухомого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2, Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про скасування обтяження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.06.2017 11:00
Справа № 2/331/422/2017
У Х В А Л А

2 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL -204/029/2007 від 21.11.2007 р. ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 р. ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL -204/029/2007 від 21.11.2007 р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 10.02.2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 50).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., у зв»язку із звільненням судді Смолки І.О. з посади, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справу передано у провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL -204/029/2007 від 21.11.2007 р.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 липня 2017 року 11.15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.06.2017
№2/756/1736/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) 39685,64 долари США, що еквівалентно 1019652,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) 15294,80 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Ухвала

24 травня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання недійсним іпотечного договору з майновим поручителем, третя особа ТОВ «Зоря», -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про визнання недійсним іпотечного договору з майновим поручителем, третя особа ТОВ «Зоря».

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 29 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/4049/15-ц Номер провадження 22-ц/775/979/2017
Головуючий у 1 інстанції Котормус Т.І. Єдиний унікальний номер 233/4049/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/979/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Провадження №2/760/4072/17
в справі №760/7885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.05.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.05.2017 , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: Солом'янський район м. Києва..

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 29 червня 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 502/2799/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів з вимогою:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_1;

- зобовязати виконком Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де у відомостях про батька вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_3..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 16 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5