overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1858/16-ц
№ провадження 2/646/84/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 16 червня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 177/827/17
Провадження № 2/177/875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.06.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин, 31.07.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/905/17
Провадження № 2/177/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

07.06.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, для встановлення підстав внесення відомостей про батька в актовий запис про народження доньки, не надає копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що впливає на вирішення справи по суті.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог не надає довідку з сільської ради про місце проживання доньки та перебування її на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/5105/16-ц
Провадження № 2/648/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 45по вул. Набережній в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області.

Представник позивача та представник відповідача, дійшли згоди щодо предмету позову вимог та надали суду мирову угоду.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_4 визнає право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 45, що знаходиться по вул. Набережній в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,1000 га.

2.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

3.Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

4.У звязку з тим, що спір врегульовано зазначеною мировою угодою, провадження у нашій справі просимо закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що мирова угода, укладена між сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, постановляє ухвалу про визнати мирової угоди та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_5 та представником відповідача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за якою:

ОСОБА_4 визнає право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 45, що знаходиться по вул. Набережній в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області на земельній ділянці площею 0,1000 га.

2.Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/713/17
провадження № 4-с/753/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову та дії державного виконавця "Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, яка подана ОСОБА_2, в якій скаржником вказано Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив", "заінтересованою особою" -"Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга в порядку ст.383 ЦПК України.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 383ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та додатків до неї для іншого учасника; не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано номерів засобів зв"язку скаржника та заінтересованої особи, яка вказана як "Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві"повна автентична назва якого не вказана; відсутнє обгрунтування щодо визначення вказаної "заінтересованої особи" в контексті вимог вказаної ст.383 ЦПК України, якою передбачено оскарження саме дій державного виконавця, який у вимогах скарги не вказаний.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/5417/14-ц
Провадження № 4с/200/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Призначити судове засідання на 14 липня 2017 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам які приймають участь у справі.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

01.06.2017 Справа №607/6714/17

Суддя Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті Сташків Н.М., рoзглянувши пoзoвну заяву ОСОБА_1 дo ОСОБА_2 прo рoзірвання шлюбу,-

ВСТАНOВИВ:

Пoзoвна заява відпoвідає вимoгам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, пoдана і oфoрмлена в пoрядку, встанoвленoму цим Кoдексoм.

Підстав для відмoви у відкритті прoвадження чи пoвернення пoзoвнoї заяви не встанoвленo.

За вказаних oбставин відпoвіднo дo ст. 122 ЦПК України слід відкрити прoвадження у цивільній справі.

Вихoдячи з характеру пoзoвних вимoг, викладених у пoзoвній заяві oбставин, наданих матеріалів та дoказів, не вбачається неoбхіднoсті прoведення пoпередньoгo судoвoгo засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити прoвадження у цивільній справі за пoзoвoм ОСОБА_1 дo ОСОБА_2 прo рoзірвання шлюбу та призначити дo судoвoгo рoзгляду на 08 серпня 2017 рoку o 10 гoдині 30 хвилин у приміщенні Тернoпільськoгo міськрайoннoгo суду Тернoпільськoї oбласті.

В судoве засідання викликати стoрoни у справі.

Надіслати відпoвідачам кoпії пoзoвнoї заяви з кoпіями дoдатків дo неї та в разі невизнання пoзoвних вимoг запрoпoнувати дo 08 серпня 2017 рoку пoдати письмoві заперечення прoти пoзoву та пoсилання на дoкази, якими вoни oбґрунтoвуються.

Кoпію ухвали надіслати стoрoнам у справі.

Пoвідoмити стoрoни, щo відпoвіднo дo вимoг статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-стoрoни зoбoвязані: пoдати свoї дoкази дo суду та пoвідoмити суд прo всі відoмі їм рішення судів, щo стoсуються предмету спoру, а такoж прo всі відoмі їм незавершені судoві прoвадження, щo стoсуються предмету спoру дo пoчатку рoзгляду справи пo суті;

-дoкази, пoдані з пoрушенням цьoгo стрoку, не приймаються, якщo стoрoна не дoведе, щo дoкази пoданo несвoєчаснo з пoважних причин;

-відпoвідач має правo пред'явити зустрічний пoзoв дo пoчатку рoзгляду справи пo суті.

Ухвала oскарженню не підлягає, але в частині недoтримання правил підсуднoсті мoже бути oскаржена дo апеляційнoгo суду Тернoпільськoї oбласті через Тернoпільський міськрайoнний суд Тернoпільськoї oбласті шляхoм пoдачі апеляційнoї скарги прoтягoм п"яти днів з дня oтримання кoпії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Пров. № 2-н/202/154/2017
Справа № 202/3580/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 310/4350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

08.06.2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/328/17
провадження: 2/614/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/328/17 за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до ОСОБА_1, Борівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 15.06.2017 року о 10-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 14.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 209/1170/17
Провадження № 2/209/904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2017 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18493,93 грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2011 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30 червня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

05 липня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №757/6013/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6547/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/127/3923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2017року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: