overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/336/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ»; Заінтересована особа: ОСОБА_1, про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «АНТОНОВ» (Заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про внесення виправлення до судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 369 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Державного підприємства «АНТОНОВ»; Заінтересована особа: ОСОБА_1, про внесення виправлення до судового наказу, до судового розгляду на 04 липня 2017 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6683/2017 Головуючий у 1-й інст. - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Кавказ» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Кавказ» про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

2 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою від 12 вересня 2016 р. провадження у справі відкрито.

25 травня 2017 р. через канцелярію від позивача надійшла заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, у звязку з чим, суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва
Єдиний унікальний номер: 223/24/17
Провадження номер: 4-с/223/1/2017
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 травня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю представника скаржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара скаргу ОСОБА_4 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ОСОБА_3, про оскарження рішення та дій державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ОСОБА_3, про оскарження рішення та дій державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 441/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.06.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати інформацію про наявність земельних ділянок (паїв) та довідку про заробітню плату за останніх 6 місяців.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 286/1043/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Овруцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1796/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1652/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - ОСОБА_2

на заочне рішення Зіньківського районнного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2017 року по вишевказаній справі судом ухвалено заочне рішення в порядку статей 224-226 ЦПК України.

На зазначене рішення представник відповідача ПП " Агроекологія" - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПП " Агроекологія" - ОСОБА_2

на заочне рішення Зіньківського районнного суду Полтавської області від 04 травня 2017 року повернути особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
№ 556/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 березня 2012 року виконкомом Воронківської сільської ради, актовий запис №5. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами внаслідок чого виникають часті сварки. На даний час шлюбні стосунки перервані і майже два роки сторони разом не проживають.

Позивач направила до суду заяву від 21.04.2017р. про зменшення позовних вимог щодо стягнення аліментів та просить відновити їй дошлюбне прізвище «Сад».

Відповідач був повідомлений належним чином про виклик до суду на 24.04 та 01.06.2017р.. рекомендованим листом про час та місце розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

В матеріалах справи є свідоцтво про шлюб І-ГЮ №076041 видане виконкомом Воронківської сільської ради 20.03.2012р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання. Також слід відновити позивачці дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224-231, 367 ЦПК України, ст.ст 104, 110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований виконкомом Воронківської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 20 березня 2012р., актовий запис №5 розірвати, позивачці відновити дошлюбне прізвище «Сад».

Дітей залишити проживати з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1920/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемною щомісячної комісії за договором споживчого кредитування та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

29 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу Процик М.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року призначена справа до розгляду.

18 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Процик М.В.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/1920/17, згідно протоколу від 18 січня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11-1, 291, 301, 302, 304 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання нікчемною щомісячної комісії за договором споживчого кредитування та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкодиз апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
У х в а л а

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровоград цивільну справу № 405/352/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 222/438/17
Номер провадження 22-ц/775/435/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Категорія 54 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

суддів Барков В.М., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про скасування наказу, поновленню на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 червня 2017 року о 12-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

07.06.2017
Справа № 686/9954/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9954/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 04 липня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г