overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2993/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

30 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бадалівської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Бадалівської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено за клопотанням відповідача ОСОБА_2, оскільки в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 09.11.2016 року, яким ОСОБА_2 визначено два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

25.05.2017 року до канцелярії суду повернулася цивільна справа № 297/2445/16-ц з Апеляційного суду Закарпатської області, який розглядав вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бадалівської сільської ради про усунення від права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 14 червня 2017 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 523/5860/17
Провадження №2-н/523/428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9048 гривень 47 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси відноситься до Приморського району.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/3107/17
Провадження № 2/265/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 липня 2017 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подану його представником Лисенком Дмитром Вячеславовичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подана його представником Лисенком Дмитром Вячеславовичем, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», поданою його представником Лисенком Дмитром Вячеславовичем, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/6880/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 464/8212/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1306/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю сторін по справі: представника ЛМКП «Львівтеплоенерго»-Трофимчук О.В., відповідач ОСОБА_3 та її представників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1339,80 грн.(одна тисяча триста тридцять дев»ять грн.80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати по справі в сумі 2557,80 грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят сім грн. 80 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Справа № 265/2619/17
Провадження № 2/265/925/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Федорової А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» відомостей про належне повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за договором; розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30% ставки за період заборгованості з 01.09.2014р. по 28.02.2017р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 2168,92 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки за договором б/н від 25.09.2013р. та, у разі наявності, надати додаток до договору, яким встановлено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу; розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 25.09.2013р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30% ставки за період заборгованості, яка утворилась з 01.09.2014р. по 28.02.2017р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 2168,92 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 755/6630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 22 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 22 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 502/745/17
УХВАЛА

31 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на період навчання», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 05.05.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на період навчання».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 08.05.2017 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.05.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 19.05.2017 року, справу № 502/745/17, призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 14 годину 30 годину.

31.05.2017 року, від позивача по справі, ОСОБА_1, до канцелярії суду, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання з відповідачем, добровільно.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на період навчання» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1400/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міжнародний благодійний фонд ім.Р.Нахмана про компенсацію за ушкодження здоров"я , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міжнародний благодійний фонд ім.Р.Нахмана про компенсацію за ушкодження здоров"я ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
Справа № 569/8365/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 567/341/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару

в и р і ш и в
позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - штраф в сумі 12120 (дванадцять тисяч сто двадцять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 643/5904/17
Номер провадження 2/643/3806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 22.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 з 22.11.2005року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько