overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/251/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2860/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 22 31.05.2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Рибак» про розірвання договорів оренди та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 818 грн. 96 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали судді апеляційного суду 18 травня 2017 року (а.с.139). Однак, ОСОБА_2.у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/824/17-ц
Провадження № 2/376/465/2017
У Х В А Л А

"10" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.04.2017 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представнитків ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 202,205 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і довічно відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4440/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на ? частини квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 05.07.2017 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 357/3069/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою : Київська область м. Біла Церква вул. Островського 26.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9444/17
провадження № 2/753/4970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод Будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод Будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» згідно платіжної квитанції від 30 вересня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 50 680 (п»ятдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 61 (шістдесят одна) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 541/2901/16-ц
Номер провадження 2/541/238/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретарів - Олешко Н. А. та Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 215, 224 - 226, 232 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : вул. Шишацька, 6, місто Миргород Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Владюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 серпня 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від шлюбу з відповідачкою мають троє повнолітніх дітей. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачкою різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. З жовтня місяця 1996 року вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, примирення між ними виключається, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з жовтня місяця 1996 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у Громівській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області 14 серпня 1983 року, актовий запис №7-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4965/17 Справа № 192/1353/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори - Супруненко Алла Миколаївна про внесення змін до іпотечного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 18 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/114/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненоюпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненоюдо спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
233 Справа № 233/2758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 08-00 годину 01 червня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/781/17 Провадження № 2/450/956/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію витягу з актового запису про смерть ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області належним чином завірену копію витягу з актового запису про смерть ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 523/6713/17
Провадження №2/523/3223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів ,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Позивачем до відкриття провадження по справі 16 травня 2017 року подано заяву про повернення йому позову та він просить справу не розглядати та повернути матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 417/4172/17
Провадження № 2-о/417/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - смерті її брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 31 травня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря