справа № 361/2442/15-ц
провадження № 2-п/361/34/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник зазначав, що після того як він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №52743020 та 15 березня 2017 року ознайомився із матеріалами справи №361/2442/14-ц у Броварському міськрайонному суді Київської області, йому стало відомо про наявність заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за договором про надання споживчого кредиту №R7-8CA/072006A від 12 липня 2006 року на предмет застави, а саме: автомобіль, тип ТЗ: легковий седан, марка «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №011538 від 29 червня 2006 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс».

11 серпня 2015 року у вищезазначеній справі було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, з даним рішенням він ознайомився лише 15 березня 2017 року. Також вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

З матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області за вих.№3378 від 08.05.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91), а відповідно до норм наведеної вище статті, саме за цією адресою з ним ведеться офіційне листування.

На вищезазначену адресу відповідача ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області неодноразово направлялися судові повістки з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак конверти поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.94,100,101,118).

З огляду на викладене, суд вважає, що неотримання відповідачем ОСОБА_1 повідомлень про судовий розгляд справи, не є підставою вважати, що він не був належним чином повідомлений Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський