АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/787/17 Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Справа № 620/341/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В., Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив визнати дії ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 0,7663 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходиться у його приватної власності та оренді товариства неправомірними; визнати дії ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 3,1552 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка знаходиться в оренді товариства неправомірними; усунути перешкоди у користуванні товариства земельною ділянкою площею 0,7663 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) № 40.2 від 20 червня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 лютого 2009 року № 22, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 припинити проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці на весь термін дії договору оренди земельної частки (паю) № 40.2 від 20 червня 2008 року; усунути перешкоди товариству у користуванні земельною ділянкою площею 3,1552 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) № 40.1 від 20 червня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 лютого 2009 року № 75 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 припинити проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці на весь термін дії договору оренди земельної частки (паю) № 40.1 від 20 червня 2008 року; покласти на відповідача сплату судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Не визнавши позовні вимоги у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 40.1 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» смт. Кегичівка Харківської області, зареєстрований у ЗВРХРФДП ЦДЗК 26 лютого 2009 року, № 89; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 40.2 від 20 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» смт. Кегичівка Харківської області, зареєстрований у ЗВРХРФДП ЦДЗК 26.02.2009 року, № 22; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» смт. Кегичівка Харківської області, повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 3,16 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 05 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 779 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 серпня 2014 року за № 25155443, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» смт. Кегичівка Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,77 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 05 серпня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 775 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 серпня 2014 року за № 25153832, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» смт. Кегичівка Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати понесені при розгляді справи, а саме 243,60 грн. судового збору.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» - задоволено, визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 0,7663 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»; визнано неправомірними дії ОСОБА_1 щодо самостійного використання ним земельної ділянки площею 3,1552 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»; зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» земельною ділянкою площею 0,7663 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) № 40.2 від 20 червня 2008 року, зареєстрованого 25 лютого 2009 року за № 22 шляхом припинення проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур до 25 лютого 2019 року; зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» земельною ділянкою площею 3,1552 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Зачепилівського району Харківської області згідно договору оренди земельної частки (паю) № 40.1 від 20 червня 2008 року, зареєстрованого 25 лютого 2009 року за № 75 шляхом припинення проведення сільськогосподарських робіт та вирощування сільськогосподарських культур до 25 лютого 2019 року; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» - відмовити у повному обсязі, задовольнити його вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф. Бокаріуса М.С., на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі оренди № 40.1 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно Договору оренди земельної ділянки № 40.1 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис ОСОБА_2 в Договорі оренди № 40.2 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно Договору оренди земельної ділянки № 40.2 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

При цьому посилалися на те, що в суді першої інстанції вони заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, однак її не було проведено, оскільки не надано вільних зразків (оригіналів) підпису та почерку ОСОБА_2 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, що виконані до 2008 року в: паспорті або завіреній судом копії паспорта належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), пенсійній справі, автобіографії, трудовій книжці, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, додаткових угодах, довіреностях, дорученнях, документах з органів РАЦС, квитанціях, відомостях, накладних, рахунках, чеках, касових ордерах, гарантійних талонах, листах, фотокартках, листівках, блокнотах тощо та не сплачено за проведення експертизи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник пояснили, що вільних зразків (оригіналів) підпису не можливо надати, оскільки 22 січня 2014 року ОСОБА_2 померла, та просили витребувати з відповідних органів оригінали документів, які необхідно було витребувати суду першої інстанції для проведення зазначеної експертизи відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів від 02 серпня 2016 року та підтримали клопотання про витребування оригіналів документів та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» в суді апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в суді першої інстанції таке клопотання було заявлено та експертизу не проведено з вини ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

25 квітня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів для її проведення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року відновлено провадження у справі та копії клопотання про надання додаткових матеріалів вручено представникам сторін для виконання. Справу призначено до розгляду на 25 травня 2017 року, в розгляді якої оголошено перерву до 30 травня 2017 року.

На виконання клопотання до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» надійшов лист, в якому товариство зазначає, що оригінал договору оренди № 40.1 від 20 червня 2008 року із додатками надіслано до апеляційної інстанції, а оригінал договору оренди № 40.2 від 20 червня 2008 року із додатками відсутній.

Ці документи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса згідно супровідної від 06 квітня 2017 року (а. с. 190, т. 2) та отримані ним 14 квітня 2017 року, (а. с. 191, т. 2).

На виконання клопотання до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- копія накладної № 1032 від 01.07.1980 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

- копія накладної № 1532 від 10.07.1979 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

- копія накладної № 1351 від 08.06.1979 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

- оригінал акту інвентаризації домоволодіння від квітня 2009 року на 1-му арк.;

- оригінал акту опису майна від 18.02.1993 року на 2-х арк.;

- примірник акту судового виконавця від 17.07.1987 року на 1-му арк.;

- оригінал акту опису майна від 03.02.1990 року на 1-му арк.;

- чорнові записи на 2-х арк.

До суду апеляційної інстанції клопотань від ОСОБА_1 щодо відмови від проведення зазначеної експертизи не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне долучити до матеріалів справи зазначені документи, призначити судову почеркознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Договорі оренди № 40.1 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно Договору оренди земельної ділянки № 40.1 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис ОСОБА_2 в Договорі оренди № 40.2 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті передачі-прийому земельної ділянки згідно Договору оренди земельної ділянки № 40.2 від 20 червня 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Сад»?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/341/15-ц з оригіналом трудової книжки,

оригіналом трудової книжки,

особистими записами ОСОБА_2 на 6 аркушах,

оригіналом форми № 1,

пенсійною справою ОСОБА_2,

копією накладної № 1032 від 01 липня 1980 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

копією накладної № 1532 від 10 липня 1979 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

копією накладної № 1351 від 08 червня 1979 року на ім'я ОСОБА_2 на 1-му арк.;

оригіналом акту інвентаризації домоволодіння від квітня 2009 року на 1-му арк.; оригіналом акту опису майна від 18 лютого1993 року на 2-х арк.;

примірником акту судового виконавця від 17 липня 1987 року на 1-му арк.; оригіналом акту опису майна від 03 лютого 1990 року на 1-му арк.;

чорновими записами на 2-х арк., які долучені до матеріалів справи.

Особисті справи безробітних громадян, знятих з обліку у 2003 році на 228 аркушах та документи, які направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса згідно супровідної від 06 квітня 2017 року (а. с. 190, т. 2) для проведення судової експертизи та отримані 14 квітня 2017 року, (а. с. 191, т. 2), знаходяться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії