Справа № 591/403/17
Провадження № 2/591/1020/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
з участю секретаря Кальченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24 січня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SME0009159-1, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 131464,89 грн. Згідно договору, відповідач зобовязується повертати кредит зі сплатою відсотків та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього та Графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань позичальника було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ фірма «Стріла», датовані 26 лютого 2010 року.
Позивач зазначає, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 201 444,05 грн. з яких: 121 766,62 грн. заборгованість за кредитом, 79 677,43 грн. нараховані відсотки, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує (а.с.54).
Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але до суду не зявилися, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26 лютого 2010 року між ЗАТ «Альфа-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № SME0009159-1 (в рамках рамкової угоди), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 131464,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних на строк користування 24 місяці, цільове використання кредиту: повернення заборгованості за кредитним договором № SME0009159 від 28 лютого 2008 (а.с.7-13).
За умовами п.3.1 Договору повернення кредиту та сплата відсотків, за користування ним, здійснюється в порядку та строки згідно з графіком повернення Кредиту та сплати проценті, наведеному у додатку № 1 до цього договору, який є його невідємною частиною.
Крім того, п.5.1.1 Договору про надання траншу № SME0009159-1 (а.с.7 зворот) передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором протягом 30 календарних днів від дати отримання позичальником відповідного повідомлення.
На забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 26 лютого 2010 року Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № SME009159/1-1, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.15) та додаткову угоду до зазначеного договору поруки від 29 липня 2010 року (а.с16).
Відповідно до ст. 2 вказаного Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту, поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що поручитель зобовязаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобовязання за кредитним договором, на суму, що вказано у вимозі на протязі 15 календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не визначений в такій вимозі
На забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 26 лютого 2010 року Банк уклав з ОСОБА_3 договір поруки № SME009159/2-1, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.19) та додаткову угоду до зазначеного договору поруки від 29 липня 2010 року (а.с. 20).
Відповідно до ст. 2 вказаного Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту, поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що поручитель зобовязаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобовязання за кредитним договором, на суму, що вказано у вимозі на протязі 15 календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не визначений в такій вимозі.
На забезпечення кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, 26 лютого 2010 року Банк уклав з ТОВ фірма «Стріла» договір поруки № SME009159/3-1, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.23) та додаткову угоду до зазначеного договору поруки від 29 липня 2010 року (а.с. 24).
Відповідно до ст. 2 вказаного Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по основному договору кредиту, поручитель з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що поручитель зобовязаний достроково погасити заборгованість за кредитним договором та виконати інші грошові зобовязання за кредитним договором, на суму, що вказано у вимозі на протязі 15 календарних днів з дня відправлення або вручення поручителю вимоги, якщо інший строк не визначений в такій вимозі.
Як вбачається з матеріалів справи, основним позичальником ОСОБА_1 умови договору не виконувались належним чином, в звязку з чим станом на 16 січня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 201 444,05 грн. з яких: заборгованість за кредитом становить 121 766,62 грн., відсотками в розмірі 79 677,43 ( а.с. 29-50 ).
Як вбачається з вимоги від 27 грудня 2016 року про повернення кредиту, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Стріла» (а.с.51) отримали повідомлення про повернення кредиту (а.с.52).
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право Банка порушене, підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 201 444,05 грн. з яких: 121 766,62 грн. заборгованість за кредитом, 79 677,43 грн. нараховані відсотки.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3021,66 грн., в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 755,42 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 201 444,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стріла» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 3021,66 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 755,42 грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова