overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2346/16-ц Головуючий 1 інстанції Кочнєв О.В.
Провадження № 22ц/790/3280/17 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

08 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 15 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Cправа № 127/9260/17
Провадження № 2/127/3498/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ № 050420, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2013 року в сумі 52 685 (п'ятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп., яка складається з: 3 920 (три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 42 480 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 54 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. штрафу ( фіксована частина) та 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 03 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АТ № 050420, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 351/832/17
Провадження № 2-о/351/53/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту виконання встановленого мінімуму трудової участі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту виконання встановленого мінімуму трудової участі, зацікавленою стороною у якій виступає управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі.

Представник зацікавленої особи звернувся до суду із заявою про залучення у якості зацікавленої особи у судовому процесі Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, оскільки заявник по справі ОСОБА_1, як пенсіонер на обліку у Коломийському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України не перебуває, а вибув до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав до суду клопотання, де зазначив, що Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України надає згоду на участь у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання встановленого мінімуму трудової участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача (зацікавлену особу) належним відповідачем (зацікавленою особою), якщо позов (заяву) пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (зацікавлену особу).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник по справі ОСОБА_1, як пенсіонер на обліку у Коломийському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України не перебуває, а вибув до Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, зацікавленою особою у даній справі має виступати також Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості зацікавленої особи Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання встановленого мінімуму трудової участі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 464/3386/17
Номер провадження 2/464/1086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», ТзОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd про визнання правочинів недійсними, витребування з чужого незаконного володіння іменних акцій,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_1, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал», ТзОВ «АРТ-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd про визнання правочинів недійсними, витребування з чужого незаконного володіння іменних акцій.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2017 р. на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 288/577/17
Провадження № 2/288/407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 червня 2017 року від Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до статті 207 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/1127/17
Номер провадження 2-о/570/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі, Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

22.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки від 28.11.2016 року № С-58/06-25, виданої Державним архівом Рівненської області щодо заробітної плати заявника з травня 1995 року по травень 2000 року. В огрунтування заяви вказано про розбіжності у написанні прізвища заявника у вказаній довідці та його паспорті.

19.05.2017 р. надійшло клопотання представника Рівненської міської ради ОСОБА_2 про залучення до участі в справі підприємства, щодо якого видана зазначена довідка заявнику - комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія", в особі голови комісії з припинення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 згідно поданої до суду заяви, не заперечувала проти залучення до участі у справі вказаної особи.

Розглянувши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залучити до участі у справі комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" суд приходить до наступного виновку.

Згідно положень ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Із урахуванням того, що встановлення факту пов'язане із роботою заявника на підприємстві засновником якого виступала Рівненська міська рада, правонаступником - комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія", суд вважає можливим залучення вказаного підприємства до участі у справі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Рівненської міської ради ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі, Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія".

Призначити судове засідання на 20 червня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Залученій заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 345/1117/17
Провадження № 22-ц/779/1055/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 4 травня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 червня 2017 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма" Кочубій" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 05 вересня 2007 року до договору оренди землі № 349 від 6 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агрофірма" Кочубій" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 05 вересня 2007 року до договору оренди землі № 349 від 6 квітня 2006 року та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5048/16-ц
Провадження № 2/645/423/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження (рішення) ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №1352-П2 від 13.11.2013 року.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло, реєстраційний №8-13-318223-П2 від 13.11.2013 року, видане ОСОБА_4 комунального майна та приватизації Відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_5, на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102, 42 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2560 грн.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Справа № 226/447/17
Справа № 226/447/17
Провадження № 2/226/245/2017
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі за текстом ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявивися, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він проживає в місті Києві, де також знаходиться і предмет іпотеки. Він не згоден з тим, що позивач подав позов до Димитровського міського суду Донецької області, ухвалу суду про відкриття провадження він оскаржив, подавши відповідну скаргу до апеляційного суду. Тому, він вважає, що вказану справу неможливо слухати до вирішення питання за його скаргою. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідач просить зупинити провадження у цій справі до розгляду його апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ухвала суду, яка на теперішній час оскаржується відповідачем в апеляційному порядку, постановлена у цій справі, а не в іншій, клопотання відповідача є таким, що не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Ж.Є.Редько