overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1352/17
Провадження №4-с/751/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, скасування постанови та зобовязання вчинити дії.

30.05.17. до суду від скаржниці надійшла заява, згідно якої просить залишити скаргу на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва без розгляду (а.с.40).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.36-39), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки скаржником подана до суду відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, скасування постанови та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, скаргу якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 303/2877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іршавський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 349/794/17
Провадження № 2/349/428/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, укладеного 28 вересня 2009 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судовий розгляд на 15.06.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 15.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 428/5200/17
Провадження №2-во/428/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у цивільній справі № 6-122/11 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, -

встановив:

14.06.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у даній справі була постановлена ухвала про задоволення подання.

25.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 12.06.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 333/2937/17
Провадження №6/333/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 травня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з вимогами ЦПК України, зазначене подання підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/2937/17 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

2. Призначити справу №333/2937/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о/об 15 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Явку державного виконавця в судове засідання визнати обовязковою.

5. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2680/15-ц
Провадження № 6/553/245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з Страхового товариства «Домінанта» по справі № 553/2680/15ц, від 04.02.2016 року судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з Страхового товариства «Домінанта» по справі № 553/2680/15ц, від 04.02.2016 року судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання про стягнення з Страхового товариства «Домінанта» по справі № 553/2680/15ц, від 04.02.2016 року судового збору, призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 139/456/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

31 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення сина своєї дружини від першого шлюбу.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до суду заяви окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що на сьогоднішній день складає 320 гривень.

Заявник, зазначивши у заяві про приєднання до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, такого документа не долучив.

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Судовий збір має бути сплачено за такими банківськими реквізитами: Одержувач - державний бюджет, Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030101, Банк одержувача - ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0354, .

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
Справа № 128/4067/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.06.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при серкретарі- Кіяниця А.О., за участю: представника позивача Черниш В.М., відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_3 « про зняття майна з - під арешту», треті особи, без самостійних вимог - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Приватного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_3 « про зняття майна з - під арешту», треті особи, без самостійних вимог - Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року причини, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 квітня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 травня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у неповному розмірі.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1653,60 грн. Оскільки заявником сплачено 740 грн, йому необхідно доплатити 913,60 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017 року об 08.15 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи 31.05.2017 року за відсутності його представника не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився вперше, то розгляд справи слід відкласти до 27.06.2017 р.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 27 червня 2017 року.

Виклик сторін - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова