overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/10362/17 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення матеріальної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Київ - Ре» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 11 липня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2-н/489/399/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/399/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7044/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1349/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» - ОСОБА_5,

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/4201/17
Провадження № 2-зз/554/40/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2010 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог 323 660 грн 46 коп.

На даний час заборгованість за кредитним договором відсутня, а тому зникли підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, щоу провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № PLRLGI від 07.09.2007 року

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2010 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог 323 660 грн 46 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2011 року позов задоволено.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2017 року даний кредит закритий 25.02.2015 року та заборгованість за кредитним договором PLRLGI від 07.09.2007 року відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може після ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішення суду Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2010 року виконано та заборгованість за кредитним договором відсутня, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого застосування забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року, щодо накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 635/3047/17
Провадження № 2-о/635/180/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Болотнікова В.В.,

представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4, -

в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року визнаний недієздатним, примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 397/657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

09.06.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Визнати недійсним пункт 9 в частині «починаючи з дати його державної реєстрації» договору № 172 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року , укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 21 від 15.12.2010 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» судові витрати у розмірі 640 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/657/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокуСправа №451/457/17
Провадження № 2/451/292/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 12 червня 2017 року о 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/2044/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2017 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлове підприємство Житлово експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів,

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК УКраїни, ст.179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20463 грн 84 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на залучення експерта 1750 грн, надання юридичної допомоги 1000 грн, судовий збір 225, 40 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-491/10 р,
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2010 року Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі.

Відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись п. З ст. 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, Страхова компанія «Універсальна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

На ухвалу протягом п' яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
08.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3127/17
Провадження № 2/644/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 грудня 1992 року в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 1774.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2017 р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 18 липня 2017 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 648/1504/17
Провадження № 2/648/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності та призначити розгляд справи на 16 червня 2017 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №278/3135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча явка останнього була визнана судом обовязковою (а.с. 48-49).

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про виклик осіб, які складали акт про порушення ПКЕЕН № 016219 від 19 вересня 2015 року, з метою допиту останніх у якості свідків, а відповідача ОСОБА_2 визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання та повідомив, що явку осіб, які складали акт про порушення ПКЕЕН № 016219 від 19 вересня 2015 року забезпечить.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик осіб, які складали акт про порушення ПКЕЕН № 016219 від 19 вересня 2015 року, має бути задоволене.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 137, 157, 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків осіб, які склали акт про порушення ПКЕЕН № 016219 від 19 вересня 2015 року, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Оголосити перерву в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14-30 год. 17 липня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Явку відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік