overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8724/17
Провадження № 2/161/2895/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 18 липня 2017 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
справа № 208/2668/17
№ провадження 2/208/1346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Камянська міська рада «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального виробничого підприємства Камянська міська рада «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Камянська міська рада «Міськводоканал» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 червня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2362/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1209/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову приватний нотаріус Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1209/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа №701/386/17-ц
Провадження №2/701/235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 12.06.2017 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.08.2013 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Благовісна, 170 в селі Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області, згідно даних технічного паспорта.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.08.2013 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області, на земельну ділянку під кадастровим номером :01:003:0096 площею 0,1494 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в селі Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області, належну ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 665665 від 12.05.2011 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 08.08.2013 року в селі Чорна Камянка, Маньківського району Черкаської області, на земельну ділянку під кадастровим номером :01:003:0095 площею 0,6452 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в селі Чорна Камянка Маньківського району Черкаської області, належну ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 665664 від 12.05.2011 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/785/4081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення та вселення, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року повернуто апелянту у звязку з несплатою судового збору.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року.

Зазначене судове рішення апелянт оскаржує з підстав недотримання судом правил підсудності. Разом з питанням про скасування зазначеної ухвали, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження і зазначає обставини, що спричинили неможливість вчасної подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 122) вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом особисто 28 квітня 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 24 травня 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не вчинив, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє її права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 766/8197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 демонтувати тимчасову споруду павільйони в кількості двох штук за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе в районі будинку №40. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Від представника позивача департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній справі, в ній просить заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо тимчасової споруди павільйонів в кількості двох штук за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе в районі будинку №40.

Ухвалою судді від 08.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та співмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом у якому підлягали вжиттю заходи забезпечення, то відсутні підстави у забезпеченні позовних вимог, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 містобудування та землекористування Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року ЄУН № 337/1649/17
Провадження № 2-н/337/136/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9487/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя .

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - Алейхема в м. Біла Церква, Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року, а також накладення арешту на квартиру, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги (бульвар Олександрійський), буд. 101, прим. 44 в м. Біла Церква, Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 і накласти арешт на вищевказані квартири, поскільки ці вимоги є обґрунтованими, такими, що не суперечать закону та не порушують прав та інтересів осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 - Алейхема в м. Біла Церква, Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2004 року.

Накласти арешт на квартиру, що за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги (бульвар Олександрійський), буд. 101, прим. 44 в м. Біла Церква, Київської області, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2017 року 465/3203/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 8843,40 грн. та судовий збір сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 11, 16, 509, 526, 530, 612,625, 634 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 29.11.1957 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 15.01.1966 р.н.(ІПН НОМЕР_2).
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
8843(вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 40 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/625/17-ц 22-ц/774/1318/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годин 06.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного м. Одеса від 09.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП санаторій « Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 червня 2017 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5