Провадження № 22ц/790/2589/17 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.
Категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Яцини В.Б., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення донькою повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 27 липня 2012 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Також вказує, що відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча здійснює діяльність як фізична особа-підприємець та його заробіток дозволяє сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, після розірвання шлюбу просить залишити позивачці прізвище «Дронова».

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів не заперечували. Проте, просили стягувати аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач є приватним підприємцем, має не регулярний, мінливий дохід. Просили в інтересах дитини аліменти стягувати в розмірі 3000 грн., який вважали достатнім, враховуючи встановлений державою розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 27 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №788, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище «Дронова». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн., починаючи з 08 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, а також щодо необхідності призначення аліментів в судовому порядку сторонами у справі не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перегляду апеляційним судом не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами припинені, подружнього господарства сторони не ведуть.

На момент звернення до суду позивач та відповідач проживають окремо, дитина фактично проживає разом з позивачем.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих відповідачем бухгалтерських документів (квитанцій, рахунків-фактур та інш.) та розрахунків, останній має мінливий, не регулярний дохід. Стягнення аліментів на дитину в даному випадку у частці від доходу може призвести до істотної різниці у розмірі аліментів, які отримує дитина щомісячно, що негативно вплине на забезпечення дитини. Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі дозволяє забезпечити більшу стабільність щодо утримання дитини.

Такі висновки рішення суду підтверджені дослідженими з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказами, яким дана належна оцінка у сукупності з обставинами справи.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

У ч. ч. 1, 2 ст. 184 СК України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 17 березня 2016 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець. ФОП ОСОБА_3 перебуває на спрощеній системі оподаткування , а саме є платником єдиного податку третьої групи.

Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Сама по собі самостійна підприємницька діяльність передбачає певні ризики і отримані щомісячні доходи можуть значно відрізнятися. В нинішніх економічних умовах вказана діяльність не може вважатися такою, що надає стабільний, визначений дохід.

Під час судового розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, представник відповідача зазначала, що обєм виручки приватного підприємця та його середній заробіток (дохід) не аналогічні за змістом. Відповідач завжди приймає участь у вихованні дитини. Щомісячний дохід відповідача не є стабільним та систематичним, що може негативно вплинути на забезпечення дитини.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих, що відповідач має постійний щомісячний дохід, а тому при визначенні розміру аліментів суд першої інстанції виходив з приписів ст. 184 СК України. За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на дитину у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не прийнято до уваги надходження грошових коштів на розрахункові рахунки відповідача, висновків суду не спростовують. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В порядку ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів підтверджуючих щомісячний середній заробіток (дохід) відповідача. Доказів того, що грошові кошти, які надійшли на розрахункові рахунки відповідача, є його щомісячним доходом, матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді