overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2247/17 Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7452/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", апеляційна подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - тимчасово виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 червня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 336/4456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ходикіної А.А. та Гука А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до «Острієн Ерлайнз АГ» (Austrian Airlines AG) в особі Представництва Австрійських авіаліній в Україні про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до «Острієн Ерлайнз АГ» (Austrian Airlines AG) в особі Представництва Австрійських авіаліній в Україні про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 277/474/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 40 хв. "12" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4611/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

16.03.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання залишено без задоволення.

03.04.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У квітні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6666/2017 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Унікальний номер справи №754/1783/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 22 червня 2017року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/1698/17
Провадження № 2/496/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 415/2611/17
Провадження № 2/415/1145/17
УХВАЛА

06.06.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 червня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 27 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 234/7242/17
Провадження № 6/234/149/17
УХВАЛА

про повернення подання

30 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2.

Однак, вищевказане подання не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Втім, всупереч вимогам ухвали про залишення заяви без руху від 18 травня 2017 року заявником станом на теперішній час так і не усунені недоліки, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця Петренко О.І., погоджене з начальником Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/2256/17
Провадження № 2-о/577/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявниці за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Курилівська сільська рада, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявниці за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Курилівська сільська рада, Конотопське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 05.07.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 липня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/3307/17
№ 205/3307/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 720/695/17
Провадження №2/720/484/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

30.05.2017 року позивачем було подано заяву про повернення матеріалів справи та судового збору

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно квитанції №0.0.757819477.1 від 03.05.2017 року позивачем було сплачено 640 гривень судового збору. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя :

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 640 гривень згідно квитанції №0.0.757819477.1 від 03.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 520/1318/17
Провадження № 2/520/6485/17
УХВАЛА

02.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська райадміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Світле життя» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення обєкту у попередній стан.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.02.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська райадміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури і містобудування Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Світле життя» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення обєкту у попередній стан. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача не визнаючи позов надав письмові заперечення в яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачева сторона заявила клопотання про витребування доказів і просила витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради декларацію №ОД44 про початок виконання будівельних робіт та декларацію №ОД44 про готовність обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 13 «а» кв.5.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав сторони і дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У даному випадку позивачка доводить, що відповідач здійснив реконструкцію належного йому балкону самовільно без належних дозвільних документів на будівництво з порушенням будівельних норм.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6) надати до Київського райсуду м. Одеси копію декларації №ОД44 про початок виконання будівельних робіт та копію декларації №ОД44 про готовність обєкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 13 «а» кв.5.

Суддя Калашнікова О. І.
ЄУН № 229/1866/17
Номер провадження 2/229/1130/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 червня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 640/3418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

До суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними шляхом заборони відчуження квартири № 62 в буд. 20 на м-ні Конституції в м. Харків.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п. 4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Одна в супереч зазначеної норми закону до поданої заяви про забезпечення позову не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 151 ЦПАК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_2 за забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.