Справа №162/1038/16-ц
Номер провадження 2/162/11/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.

за участю секретаря Пилипчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), винним у якій постановою Любешівського районного суду від 29.08.2014 року було визнано ОСОБА_2 В результаті ДТП позивачу була спричинена майнова шкода, зокрема було пошкоджено її торговий кіоск, що розташований по вул. Брестська в смт. Любешів Волинської області, вартість відновлювального ремонту якого становить 20800 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2 участі у матеріальних витратах позивача не приймав, що свідчить про його халатне ставлення до вчиненого ним діяння, що вплинуло на долю позивача, погіршення здоров'я останньої, від нецільового використання сімейного бюджету постраждали крім позивача і всі члени її сімї, і такі негативні зміни у житті позивача спричинили останній моральні страждання. Просить стягнути з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 20800 гривень, моральної шкоди - в сумі 10000 гривень, та понесені по справі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до розгляду справи по суті позовні вимоги змінили, просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 20800 гривень, моральної шкоди - в сумі 10000 гривень, та понесені по справі судові витрати, оскільки ОСОБА_1 було подано заяву ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 09.08.2014 року, лише 06.01.2017 року, тому у ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" не має правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування за пошкоджений торговий кіоск. Просять прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" майнової шкоди на користь ОСОБА_1, судове засідання проводити без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" позовні вимоги не визнав, у поданих запереченнях зазначив, що завдана внаслідок ДТП шкода підлягає стягненню з ОСОБА_2, з вини якого трапилася ДТП та він відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не надав страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, а тому шкода підлягає відшкодуванню її завдавачем. Просить відмовити в задоволення позову до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна", розгляд справи проводити без участі представника товариства.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому згідно із ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази в їх сукупності з урахуванням уточнених позовних вимог позивача ОСОБА_1, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід задовольнити повністю, а в частині стягнення з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди закрити провадженняз наступних підстав.

В суді встановлено, що 09 серпня 2014 року внаслідок винних дій ОСОБА_2, що встановлено постановою Любешівського районного суду від 29.08.2014 року, яка набрала законної сили 09.09.2014 року, відбулась ДТП, а саме: ОСОБА_2 о 18 годині 09 серпня 2014 року по вулиці Брестській селища Любешів, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався пункту 12.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на огорожу, торговий кіоск, в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Крім цього, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункти 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП позивачу було спричинено майнову шкоду, зокрема пошкоджений її торговий кіоск, що розташований по вул. Брестській в смт. Любешів Волинської області, у зв'язку з чим позивач витратила на його відновлення 20800 гривень і вказана обставина та надані докази на її підтвердження не оспорювалась, у зв'язку з чим суд вважає такий розмір майнової шкоди повністю доведеним і таким, що підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент ДТП обов'язкова цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу, була забезпечена ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується полісом серії АС № 4208902 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 26.10.2013 року по 25.10.2014 року.

Згідно ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суд вважає, що шкода підлягає стягненню безпосередньо з ОСОБА_2, оскільки останнім, а також представником позивача відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 будучи страхувальником звертався до страховика з повідомленням про настання страхового випадку. В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, неповідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, і створення йому в такий спосіб перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, тягне за собою відмову страховика від здійснення страхової виплати відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 16 ППВССУ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного суду України від 24 грудня 2010 року по справі № 6-1ц10.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зазначена постанова Верховного Суду України є обовязковою для врахування судами України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що моральна шкода в сумі 10000 грн. є цілком обґрунтованою та співрозмірною із спричиненою майновою шкодою, зважаючи на розмір відновлювальних робіт пошкодженого торгового кіоска, байдужим ставленням ОСОБА_2 до вчиненого, що само по собі є образливим і спричиняє внутрішні переживання. Поведінка ОСОБА_2 щодо відмови у наданні допомоги по проведенню відновлювального ремонту кіоску, пошкодженого внаслідок ДТП, винуватцем якої визнано останнього, є протиправною, що спричинила позивачу душевні страждання, хвилювання, позбавлення нормального сну, порушення звичайного способу життя. Неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2 принижували її честь і гідність як особи, потерпілої внаслідок пошкодження її майна.

Враховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди у розмірі 20800 гривень, а також завдану моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_2 судових витрат у сумі 551,20 гривень, пов'язаних зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією № 5 від 09.11.2016 року, та в сумі 150 гривень, повязаних за розміщення оголошення в газеті „Волинь-нова, що підтверджені квитанцією № 47 від 27.03.2017 року.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки подано представником позивача заяву про відмовою від позову в частині стягнення з ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, а тому заява підлягає задоволенню та в цій частині позовних вимог провадження слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 989, 991, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ППВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в розмірі 20800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього стягнути 30800 (тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, та 150 (сто пятдесят) гривень по сплаті за розміщення оголошення в газеті „Волинь-нова.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, у звязку з відмовою в цій частині від позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: