Справа № 2/257/514/13
Провадження № 2-в/185/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Георгієвич звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У зв'язку з тим, що цивільна справа №2/257/514/13 з Київського районного суду м.Донецька на передавалася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 05 травня 2017 року, за ініціативою суду було доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, перевіривши відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 29462027 наявне рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 лютого 2013 року по справі №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Зазначеним рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_1, розірвано договір № 41/04-12 від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз - Буд»; стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, спричинені збитки в розмірі 83 053 (вісімдесят три тисячі пятдесят три) гривень 08 копійок, судові витрати в розмірі 946 (девятсот сорок шість) гривень 53 копійок, а всього 85599 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 61 копійок.

На підставі зазначеного рішення, 20 березня 2013 року стягувачем обуло отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції, що підтверджується копією виконавчого листа та копією постанови про арешт коштів боржника від 18 квітня 2013 року.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися з Київського районного суду м.Донецька матеріали цивільної справи №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Оскільки матеріали цивільної справи знаходяться у м.Донецьку, на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, а оригінал виконавчого листа знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд приходить до висновку, що на даний час зазначена цивільна справа №2/257/514/13 вважається втраченою, також втрачений оригінал виконавчого листа, у звязку з чим заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено статтею 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом приймає до уваги, що в Єдиному державному реєстрі наявне рішення суду у цивільній справі №2/257/514/13. Крім того, заявником надано копію виконавчого листа та копію постанови державного виконавця, винесеною у ході виконання рішення суду.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Суд вважає, що зібраних та перевірених матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за доцільне відновити втрачене судове провадження частково, а саме - відновити зміст судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі справі №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року по справі №2/257/514/13 в такій редакції :

" ЄУ№ 0523/17351/2012

Провадження № 2/257/514/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Полупан С.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

18 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на поставку та монтаж каркасно щитового будинку з додатками, комплектністю відповідно до ескізного проекту замовника, специфікації та паспорту постачальника, загальною вартістю 92000,00 грн. Відповідальним за виконання умов договору з боку відповідача був директор ОСОБА_4 Відповідно до умов договору будинок повинен бути побудований з матеріалу відповідача. Позивачем належним чином виконані умови договору, а саме на рахунок відповідача за період з 18.04.2012 по 25.06.2012 ним перераховано 93 600,00 грн., з яких 1600,00 грн. сплачено помилково. Однак відповідач, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав. 15 червня 2012 року відповідачем була здійснена перша і остання поставка будівельних матеріалів для монтажу будинку та почато будівництво. Після надходження матеріалів стало відомо, що наявних матеріалів не достатньо для повного закінчення будівництва будинку, про що позивач повідомив ОСОБА_4 Однак відповідачем були проігноровані вимоги позивача, та більше не було здійснено жодної поставки матеріалів та було припинено будівництво будинку. У звязку з чим, позивач був вимушений звернутися до іншої організації для придбання матеріалів та продовження будівництва. Також вважає, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані кошти в розмірі 1600,00 грн., спричинені збитки в розмірі 83 053, 08 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати в розмірі 946, 53 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» в особі ОСОБА_4 був укладений договір № 41/04-12 (далі Договір), відповідно до якого відповідач зобовязаний поставити матеріал та побудувати будинок каркасно щитовий розміром 5000х8000 мм загальною площею 40 м2, згідно ескізного проекту заказника «Додаток №1» та розробленого на підставі проекту поставника «Додаток № 3» (а.с.10-26).

Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.1 Договору, загальна сума договору становить 92000,00 грн., яку позивач повинен був сплатити відповідачу.

За період з 18 квітня 2012 року по 26 червня 2012 року позивачем на рахунок відповідача замість 92000,00 грн. сплачено 93600,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 34), тобто позивачем було переплачено на рахунок відповідача 1600,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, суд вважає дану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.3.1 поставка продукції та монтаж проводиться в строк 45 робочих днів з дня проведення Покупцем 30% передплати по п.4 Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем 30% передплати було сплачено на рахунок відповідача 18 квітня 2012 року.

Однак, відповідач у порушення умов Договору, взяті на себе зобовязання не виконав, не здійснив поставку та монтаж будинку в встановлений Договором строк.

Лише 15 червня 2012 року, відповідачем була здійснена перша і остання поставка будівельних матеріалів для монтажу будинку та почато будівництво. Після доставки будівельних матеріалів, позивачу стало відомо, що матеріали надійшли не в повному обсязі, як передбачено Специфікацією до Договору № 41/04-12 (а.с. 12).

Вимоги позивача виконати умови Договору, відповідачем повністю були проігноровані та ним було припинено будівництво.

Для продовження будівництва, позивач був вимушений звернутися до іншої організації, де ним були придбані матеріали на загальну суму 14422,00 грн. (а.с. 35) та сплачені роботи по виготовленню та встановленню металево пластикових вікон в сумі 11 100,00 грн. (а.с.60-64).

Також, ТОВ «Донбудремонт» була складена пояснювальна записка, відповідно до якої для закінчення будівництва будинку, позивачу необхідно сплатити суму в розмірі 57 531,08 грн.(а.с. 36-49).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, у звязку з порушенням відповідачем умов Договору від 18 квітня 2012 року, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним збитки в розмірі 83053,08 грн., які складаються з придбання будівельних матеріалів в розмірі 14422,00 грн., витрат по виготовленню та встановленню металево пластикових вікон в сумі 11 100,00 грн. та витрат в сумі 57 531,08 грн. для закінчення будівництва.

Згідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частино 2 даної статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тому, суд задовольняє вимогу позивача, щодо розірвання договору № 41/04-12 від 18 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз - Буд».

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 946,53 грн.

Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на нормі закону.

На підставі ст.ст. 526, 530, 629, 638, 639, 651, 1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судовий практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № 41/04-12 від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз - Буд».

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буд» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, спричинені збитки в розмірі 83 053 (вісімдесят три тисячі пятдесят три) гривень 08 копійок, судові витрати в розмірі 946 (девятсот сорок шість) гривень 53 копійок, а всього 85599 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 61 копійок.

ОСОБА_1 відмовити в частині позову до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.С. Зінченко