Справа № 390/320/15-ц
Провадження №8/390/3/17
УХВАЛА

про поновлення строку

"12" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Терещенко Д.В.,

за участю секретаря - Губанова М.М.,

прокурора - Мельнікової Г.В.,

заявника - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

інших осіб які брали участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника Бобринецької міської ради Кіровоградської області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області з в інтересах ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області з в інтересах ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_13 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання протиправним і скасування рішення.

12.04.2017 року до вказаної заяви було додано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

В обґрунтування клопотання вказано, що про наявність нововиявлених обставин йому стало відомо 26.08.2016 року та до суду він звернувся 24.11.2016 року у зв'язку з тим, що до цього звертався до Кіровоградського районного суду та ухвалою судді від 16.09.2016 року його заява була повернута в звязку з тим, що вона повинна розглядатися апеляційною інстанцією. Після цього він звернувся до апеляційного суду з аналогічною заявою та 23.11.2016 року ухвалою апеляційного суду провадження по справі було закрито та запропоновано звернутися до суду першої інстанції, що ним і було зроблено. Зазначені обставини на думку заявника є поважними, а тому процесуальний строк може бути поновлений.

Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Бобринецької міської ради категорично заперечили та останній зазначив, що ОСОБА_7 набагато раніше знав про існування зазначених їм документів, які він вважає нововиявленими обставинами по справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України присутність осіб в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

З тексту заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами вважаються;

- договір купівлі-продажу комплексу будівель від 19.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 у власність комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, на земельній ділянці загальною площею 1616,3 кв.м.;

- звіт про оцінку майна, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, згідно якого ринкова вартість комплексу будівель за вказаною адресою станом на 24.02.2006 року становить 27638 грн.;

- рішення Бобринецької міської ради №62 від 21.06.2006 року, яким надано дозвіл ОСОБА_13 на проведення інвентаризації земельної ділянки для забудови та обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства, з метою передачі її у власність ОСОБА_13, за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, площею 2180 м. кв., зі складу земель житлової забудови м. Бобринець;

- рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради №464 від 14.12.2006 року, яким дозволено ОСОБА_13, будівництво індивідуального житлового будинку в м. Бобринець по вул. Дзержинського, по типовому проекту з житловою площею 68,5 кв.м., загальною площею 139,8 кв.м. і зобовязано вчинити дії;

- рішення Бобринецької міської ради №711 від 23.05.2008 року, яким встановлено спільне використання заїзду для користування земельною ділянкою за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50;

- акт обстеження технічного стану комплексу будівель за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, згідно якого 13.02.2012 року комісія зробила висновок, що гараж, що належить до комплексу будівель ОСОБА_13 за вказаною адресою, повністю зруйнований та рекомендовано звернутися до Бобринецького відділення ООБТІ для внесення змін до технічного паспорта на комплекс будівель;

- договір дарування частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель від 07.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_15, який діє від імені ОСОБА_16, безоплатно передав ОСОБА_7 у власність 3/10 частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 52;

- рішення Бобринецької міської ради №2000 від 28.12.2012 року, яким надано дозвіл ОСОБА_13 на складання проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, загальною площею 2 га., під господарськими будівлями і дворами, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель, що перебувають в запасі Бобринецької міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського;

- звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж будівель домоволодіння, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 52, згідно якого 08.04.2013 року визначено, що житловий будинок за вказаною адресою оцінюється, як аварійний (категорія IV);

- рішення виконавчого комітету Бобринецької міської ради №48 від 25.04.2013 року, яким затверджено акт обстеження будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського 52, та знято житловий будинок з обліку, як непридатний для проживання;

- проект землеустрою від 26.04.2013 року щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,4236 га. ОСОБА_13 у власність, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського, 50, для ведення особистого селянського господарства;

- постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.08.2013 року, згідно якої визнано протиправними дії Бобринецької міської ради щодо прийняття рішення та скасовано рішення Бобринецької міської ради від 22.05.2013 року №66 "Про відміну рішення виконкому №48 від 25.04.2013 року";

- постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року, згідно якої визнано неправомірними дії Бобринецької міської ради щодо прийняття рішення №1307 від 18.06.2013 року "Про визнання рішення сесії Бобринецької міської ради такими, що втратили чинність" та скасовано вказане рішення Бобринецької міської ради;

- рішення Бобринецької міської ради №1541 від 08.10.2013 року, яким надано дозвіл ОСОБА_13 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність безкоштовно земельної ділянки загальною площею 0,1315 га. та ведення особистого селянського господарства 0,1315 га., що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради, за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Дзержинського 50;

- виконавчий лист №811/3884/13а від 16.01.2014 року, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, яким зобовязано державного реєстратора Реєстраційної служби Бобринецького РУЮ Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 09.10.2013 року за №3300259;

- договір купівлі-продажу від 04.12.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_17, яка діє від імені ОСОБА_18, продала, а ОСОБА_7 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_18 власноручно написано розписку про те, що вона не має претензій щодо продажу вказаної квартири до ОСОБА_7;

- рішення Бобринецької міської ради №85/2 від 30.12.2015 року, яким відмовлено ОСОБА_7 у дозволі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років, загальною площею 0.1000 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в запасі, за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із порушенням ст.42 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст.362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Заявник пояснив, що дізнався про існування нововиявлених обставин саме 26.08.2016 року.

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами він звернулась до суду лише 24.11.2016 року, зі спливом більше двох місяців, тобто зі спливом процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду заявник вказує, що він до цього неодноразово звертався до судів різних інстанцій, що підтверджено документально.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 361, 362, 363 ЦПК України,п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 18.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 червня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя