overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1668/17
Номер провадження 2/404/1778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2017 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі -10 000,00 грн. , щомісячно, починаючи стягнення з 20.03.2017 року і до повноліття дитини, тобто до 21.06.2028 року; рішення суду в частині сплати аліментів ОСОБА_2 в розмірі 10 000,00 грн. на місяць допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання щодо витребування із Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформації про наявність земельних ділянок (на праві власності чи оренди), розмір сплачених податків, рухомого та нерухомого майна, розмір доходів за період з 2014 року по 2017 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував щодо зазначеного періоду. Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню так як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Витребувати із Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про наявність земельних ділянок (на праві власності чи оренди), розмір сплачених податків, рухомого та нерухомого майна, розмір доходів за період з 2014 року по 2017 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. квартира 43 в м. Кропивницькому.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 04.07.2017 року( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 735/635/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/743/17
Провадження № 2/440/780/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментиів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментиів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 598/677/17
провадження № 2/598/375/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"01" червня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Дзвинячанської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 04 грудня 2009 року її матері ОСОБА_3.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту на її користь, так як вона проживає в Київській області.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження та про одруження позивачки (а.с.5, 9).

ОСОБА_3 померла 04 грудня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Причиною пропуску ОСОБА_2 встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що їй не було відомо про наявність заповіту на її користь так як вона проживає в Київській області, що підтверджується поясненнями позивачки в позовній заяві та відміткою про місце проживання в паспорті громадянина України (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої 04 грудня 2009 року її матері ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І.Левків
Справа № 452/905/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 06.04.2017 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
233 Справа №233/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Ліман С.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на неї і дитину ОСОБА_4, 27.10.2016 р, народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини і неї відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою, підтриманою у судовому засіданні, в якій просить позовну заяву в частині вимог стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву в частині вимог стягнення аліментів на утримання позивачки слід залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, а саме стягнення аліментів на утримання дитини розгляд справи продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в частині вимог стягнення аліментів на утримання позивачки залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 664/144/17
Провадження № 2/664/401/17
УХВАЛА

02 червня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Апіс» про внесення змін до договору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Апіс» про внесення змін до договору.

25.01.2017р. ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Подальший судовий розгляд справи відбувався безперервно до 18.05.2017р.

18.05.2017 року закінчився термін повноважень судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифорова Є.О., у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено по даній цивільній справі суддю Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., що підтверджується відповідним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Таким чином вважаю, що вказану справу належить прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, який провести за участю позивача, представника позивача, представників відповідачів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу № 664/144/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Апіс» про внесення змін до договору.

Призначити судовий розгляд у справі на 11.07.2017р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, представникам відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 527/968/17
провадження № 2/527/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олефір А.О.,

при секретарі - Наливайко-Писанка Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

19 травня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання сторонам терміну для примирення для можливості відновити їх шлюбно-сімейні відносини.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В ч.5 ст.191 ЦПК України зазначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 201, 203,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 13.00 год. 20 липня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на цей час - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 583/1271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 14 червня 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 14 червня 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5266/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління по м. Києву і Київській області Філія АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління по м. Києву і Київській області Філія АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 15 хвилин 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 655/726/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

02 червня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 13 червня 2017 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити боржнику ОСОБА_1 копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та боржнику ОСОБА_1.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/726/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (за участю прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, Комунального закладу "Херсонський обласний Будинок дитини" Херсонської обласної ради) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа 556/388/17
Номер провадження 2/556/228/2017
У Х В А Л А

01.06.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриманий кредит - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.