АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (надалі - ПАТ «Європейський страховий союз»).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15 вересня 2016 року, просив:

- стягнути з відповідача на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування, в сумі 10175 грн. 09 коп.; пеню в розмірі 2659грн. 19 коп.; інфляційні втрати, в сумі 492 грн. 85 коп.; три відсотки річних у розмірі 208 грн. 24 коп.; збитки, у сумі 591 грн. 97 коп.; витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000 грн.; витрати на правову допомогу, у сумі 3000 грн.; судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Зазначав, що 10 серпня 2015 року на автомобільній дорозі сполученням Шацьк - Любомль в с. Згорани Любомольського району Волинської області мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Audi»д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу № АІ/4933637 та автомобіля «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 та під керування водія ОСОБА_5 Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_3., і внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий союз» на користь позивача невиплачену суму страхового відшкодування, в сумі 10175 грн. 09 коп.; 2000 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; 2160 грн. 60 коп., - витрати на правову допомогу; 551 грн. 20 коп. - судового збору. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, за її змістом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в стягненні пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних і постановити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначав, що з страхового відшкодування відповідачем необґрунтовано виключено податок на додану вартість, в сумі 7065 грн. 15 коп., та призвело до помилкового зменшення суми страхових виплат і потягло за собою безпідставну відмову судом в стягненні пені.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Турійського районного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року встановлено, що 10 серпня 2015 року на автомобільній дорозі сполученням Шацьк - Любомль в с. Згорани Любомольського району Волинської області мала місце ДТП за участю автомобіля «Audi», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4933637 та автомобіля «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 та під керування водія ОСОБА_5 (а.с.11).

Зазначена ДТП мала місце з вини водія ОСОБА_3., а внаслідок ДТП, автомобіль «Fiat Scudo», д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Встановлено, що при визначенні розміру суми страхового відшкодування відповідач керувався Звітом № 1537/15 про оцінку автомобіля «Fiat Scudo» д.н. НОМЕР_2, який було проведено на підставі заяви відповідача та відповідного договору від 12 серпня 2015 року (а.с.50-53).

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4933637 страхова сума, за шкоду завдану майну третьої особи внаслідок ДТП складає 50000 грн., франшизи - 1000 грн. (а.с.47).

Встановлено, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 34325 грн. 75 коп. (а.с.66).

Згідно висновку експерта № 373/16 судової автотоварознавчої експертизи у справі, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Fiat Scudo», д.н. НОМЕР_2, в цінах станом на 10 серпня 2015 року без врахування ПДВ становить 45500 грн. 84 коп. (а.с.79-87).

Статтею 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» встановлено, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування»(85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього

Закону.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року про страхове відшкодування, позивач просив здійснити належне відшкодування на вказані в зяві реквізити банкіської установи, на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем порушено вимоги закону щодо зменшення суми страхового відшкодування на недоданий оцінювачем податок на додану вартість, колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки це суперечить п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів».

Матеріалами справи доведено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року страхове відшкодування було здійснено відповідачем на відкритий на ім'я позивача в банківській установі розрахунковий рахунок.

За таких обставин, зменшення відповідачем суми страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, на підставі звіту оцінювача, відповідає вимогам законодавства.

З огляду на зазначене, правових підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/6406/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4137/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.