печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 04.06.2007р. уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір, для забезпечення виконання якого передано в заставу транспортний засіб "LEXUS"державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» при укладенні Кредитного договору та Договору застави чітко обумовлено, що у разі виникнення спорів пов`язаних з виконанням положень договорів та у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів - спір повинен розглядатися суддями Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків, а не приватними нотаріусами, в тому числі , приватним нотаріусом КМНО Васильєвою Н.І., на підставі виконавчого напису якої звернено стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки "LEXUS". модель RX 400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання повторно не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Н.І. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу в його відсутність .

Третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 04.06.2007 року між ОСОБА_1 (надалі по тексту -Позивач) та ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі по тесту - Відповідач) укладено кредитний договір № 42.07-07/279, згідно якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру у використання грошові кошти у сумі 59 712,00 доларів США на строку до 03.06.2014 року та процентною ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних.

04.06.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави автомобіля № 42.07-07/569 , який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з вище вказаного кредитного договору, за умовами якого заставодавець зобов`язується перед заставодержателем повернути кредит у розмірі 59 712,00 доларів США, сплатити проценти за його користування та інші платежі в розмірі і строкита у випадках передбачених кредитним договором і в забезпечення виконання зобов`язань заставодавець передає у заставу належне йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу транспортний засіб марки "LEXUS". модель RX 400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.2.4.3 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.4.1-4.2 Договору застави - право звернення на Предмет застави для задоволення своїх вимог. відповідно до Договору кредиту, виникає у заставодержателя у випадках обумовлених положенням Договору кредиту, цього договору та приписів норм чинного законодавства України.

Пунктами 6.1-6.2 Кредитного договору та Договору застави передбачено, що всі спори непорозуміння, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

29.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною вчинено виконавчий напис № 1122 про звернення стягнення на транспортний засіб марки "LEXUS". модель RX 400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.( на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року), про що Позивач дізналась з матеріалів виконавчого провадження № 47838244, що знаходиться у провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Ст. 3 Закону України «Про заставу» закріплено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Статтею 26 п. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису) визначено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Стаття 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає Порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання

Якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідачем не надано суду доказів, що позивачці направлялась вимога про порушення забезпеченого обтяженням зобов"язання .

Вимоги позивачки про скасування виконавчого напису є безпідставними відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису № 1122 від 29.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 546,590 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про заставу», ст.24, 26,27 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1122 , вчинений 29.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною про звернення стягнення на транспортний засіб марки "LEXUS". модель RX 400H, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 02.06.2007 року) таким , що не підлягає виконанню.

Cтягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Підпалий В.В.