overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Герцускі - ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Герцускі - ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівська міська державна нотаріальна контора, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Герцускі - ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
22-ц/775/377/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 704 грн.

Згідно з поштовим повідомленням (а.с. 91) та заявою (а.с. 90) ОСОБА_1 17 травня 2017 року, а її представник ОСОБА_5 16 травня 2017 року отримали копію ухвали апеляційного суду.

Однак, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М.Барков
Справа № 372/491/17
№2-541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лісна, буд. 27, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 17.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 513/409/17
Провадження № 2/513/426/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2017 року на 15:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/223/17-ц
Провадження № 2/499/187/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 грудня 2012 року актовий запис про шлюб № 82 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 24.03.2017 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок на рахунок: 0200; найменування рахунку -Іванівський район 22090200; банк -ГУДКУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ -37801601.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяР. М. Тимчук
Провадження №2/447/453/17
Справа №447/459/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

25.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 12.09.2015 року.

Від шлюбу дітей у них немає.

Сімейне життя в позивача з відповідачкою не склалося.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,218, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 12 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 77).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 658/1688/17
Провадження № 2/658/755/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду ( судді Єйбога І.М. ) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 30 травня 2017 року та призначено до судового розгляду на 13 червня 2017 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року суддю Єбога І.М. звільнено з посади судді, у зв»язку з чим, вказана цивільна справа була повторно розподілено відповідно до п.п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судді Подіновській Г.В. 06.06.2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 червня 2017 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 червня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/446/17
ун. № 759/6253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Бондар Олена Борисівна звернулась до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суму боргу, процентів та нарахованих за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 березня 2008 року в розмірі 100 295 (сто тисяч двісті дев'яносто п'ять) доларів США 88 (вісімдесят вісім) центів та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 148 815 (сто сорок вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп.

31.05.2017 року представником позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочін Геннадієм Івановичем було подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочін Геннадіей Івановичем підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочін Геннадія Івановича - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Ухвала 22 травня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18863/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій банку щодо нарахування процентів неправомірними та здійснення перерахунку заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій банку щодо нарахування процентів неправомірними та здійснення перерахунку заборгованості по кредиту.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/5500/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/688/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

31.05.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 31.05.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання відповідача на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06 - на 30.06.2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати суду оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова