overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/258/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №: 343/811/17
Провадження №: 2/0343/424/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача-Кажук В.Б.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: будинковолодіння №187 по вул. Шевченка в селі Кальна Долинського району Івано-Франківської, який складається з житлового будинку, літньої кухні, бані, стайні, стодоли, шопи, шопи, вбиральні, криниці, воріт, огорожі після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 08.08.2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 346/1562/17
Провадження № 2/346/1014/17
УХВАЛА

09 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41832 грн. 76 коп. за кредитним договором №б/н від 07.12.2014 р., судові витрати у розмірі 1600 грн..

В судове засідання відповідач не зявилася повторно і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи вона належним чином була повідомлена у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2411/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1150/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 11 травня 2017 року ОСОБА_1, діюча від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючій від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1150/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №580/2422/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/953/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2017 року Апеляційним судом Сумської області ухвалене судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 була задоволена.

При виготовленні судового рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Сумської області на «21» червня 2017 року на «08» год. «30» хв. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 02 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 3), відповідачів ОСОБА_4, Ворожбянської сільської ради (а.с. 3), апелянтів ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 95), представника апелянта ОСОБА_7, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 02 серпня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Провадження 4с/201/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_6) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Заходи забезпечення, прийнятті ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р., шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2014р. у виконавчому провадженні № 46345239, до розгляду по суті скарги ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Кредитні ініціативи» скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.06.2017 року об 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2647/17 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/929/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/693/17
Номер провадження 2-с/213/22/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин 09 червня 2017 року.

3. Копії ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8707/17
провадження № 2-н/753/323/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 504/1688/17
провадження №2/504/1718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 161/6612/17 Провадження №22-ц/773/917/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на господарську будівлю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не повне зясування всіх фактичних обставин справи, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали суду, а тому просив її скасувати.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме з підстав недотримання судом першої інстанції вимог ст. 121 ЦПК України та невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилається апелянт, ЦПК України не передбачено.

В силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Луцького міськрайонного суду Волинської області для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на господарську будівлю повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2017 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Ю. Федонюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Справа № 608/1855/16-ц

Номер провадження2/608/52/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 травня 2017 року представник ПАТ «Акцент-Банк» подав суду заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1855/16-ц.

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: