overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4338/17
Провадження №2-о/554/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Шевченківський районний відділ у м.Полтаві Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 прохали: визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки протягом одного року у в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування; зобовязати Шевченківський районний відділ УДМС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації; витребувати з КП «ЖЕО №2» виписку з домової книги за адресою АДРЕСА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати з КП «ЖЕО №2» виписку з домової книги за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 03 липня 2017 року з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» виписку з домової книги за адресою АДРЕСА_1.

Викликати на 13 год.30 хв. на 04 липня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 680/360/17
№ 2-о/680/46/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" червня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність, -

встановила:

Новоушицька селищна рада звернулась до суду із заявою про визнання безхазяйним та передачу у комунальну власність обєднаної територіальної громади нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване в с.Пилипи-Хребтіївські по вул.Ушинського, 4, Новоушицького району Хмельницьої області.

Відповідно до ст.272 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

В порушення вказаного заявник не зазначив в заяві осіб, які є заінтересованими особами по даній справі.

Окрім того, в заяві не зазначено основні характеристики нерухомого майна, що суперечить вимогам ст.270 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/106/16-ц
Провадження № 22ц/782/390/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, травня місяця, 31-го дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Яреська А.В., суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В., перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Луганської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 07 червня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 516/90/17
Провадження № 2-н/516/21/17
У Х В А Л А

"06" червня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 4896 грн. 28 коп., та квартирної плати в сумі 2389 грн. 281 коп., а загалом 7286 грн. 09 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2014/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1115/17
У Х В А Л А

«25» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 17 травня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання, призначеного на 14.40 годину 08 червня 2017 року, в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_5 та/або її представника.

Розяснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Копію даної ухвали негайно Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 29 травня 2017 року Ухвала набрала законної сили 225 травня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа №463/2224/17
Провадження №2/463/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.12.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №3078.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 08 серпня 2017 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №718/1232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Лужани про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Лужани про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.06.2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 629/1512/17
№ провадження 2/629/912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4560,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Позивач посилається на те, що 31.03.2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області закрито провадження по справі № 629/2818/15-к відносно ОСОБА_3 за ст. 49 КК України у звязку з закінченням терміну притягнення особи до кримінальної відповідальності. 08.02.2014 року приблизно о 06.00 годині ранку, одночасно з завданням йому відповідачем тілесних ушкоджень, ним було спричинено побиття вікон у помешканні - будинку, розташованому за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. 40 років Жовтня, 41, яке належить позивачу на праві приватної власності. Загальна вартість повністю розбитих 4 вікон станом на 09.08.2014 року за даними постачальника вказаних вікон становить 4560,00 грн. по 1140,00 грн. за кожне вікно. Також злочинним діями ОСОБА_3 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, які в результаті отриманих їм травм, заподіяння фізичного болю, який він відчув у звязку з ушкодженням здоровя. Моральна шкода знайшла своє відображення в глибокому почутті несправедливості й образи,. яку він оцінює в 20000,00 грн. Добровільно відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Мішуровська С.Т. розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_3, в якій він виступав потерпілим, яка була закрита в звязку з закінченням строку притягнення винного до кримінальної відповідальності, тому у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості з боку суду в розгляді даної справи, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку позивача, враховуючи, що під головуванням судді Мішуровської С.Т. тривалий час розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, де ОСОБА_2 був потерпілим, яке було закрито в звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, та з метою упередженості сумнівів у обєктивності судді, вважає можливим заяву позивача про відвід судді задовольнити, що не суперечить положенням п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
провадження № 2/616/163/17
справа № 616/351/17
У Х В А Л А

8 червня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити її проживати разом з ОСОБА_1 за місцем їх фактичного проживання.

Ухвалою від 01.06.2017 р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків:

- навести обставини щодо наявності між подружжям спору відносно місця проживання дитини та зазначити докази на підтвердження цього;

- оплатити судовий збір за вимогу щодо визначення місця проживання дитини.

08.06.2017 р. ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначила про відмову від вимоги щодо визначення місця проживання дочки, оскільки відносно цього у неї батьком дитини спору немає.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1500 год. 1 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 552/5451/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод батькові у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив свої позовні вимоги, просив суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною, встановити дні та години для побачень з сином.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування у органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради висновку щодо участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання дитини) надати висновок щодо визначення днів та годин для зустрічі батька з малолітнім сином - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.19 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо необхідності усунення ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо визначення днів та годин для зустрічі батька з малолітнім сином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.06.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5335/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Керівника приватного підприємства «Стентор» - ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року заяву заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПП «Стентор» в особі свого керівника ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ПП «Стентор» - ОСОБА_2 не була стороною у справі, з матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою ознайомилась 10 травня 2017 року, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника приватного підприємства «Стентор» - ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способуі порядку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4