overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1075/17
Провадження № 22-ц/772/1613/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2017 року , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 2-797/08 Провадження № 22-ц/772/1229/2017Головуючий в суді першої інстанції Головін В.А.
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької обаласті про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Ямпільський районний суд Вінницької області від 22 липня 2008 року ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 вважаючи свої права порушеними подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому разом з апеляційною скаргою нею було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017 року наведені в заяві підстави пропуску строку визнано не переконливими, а тому апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано вказати підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваного рішення нею отримано 27.03.2017 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2008 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької обаласті про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 747/354/17
Провадження № 2-о/747/19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Липівська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 14.00 год. 12 червня 2017 року.

3. Представнику заінтересованої особі пропонується в термін до 09 червня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року повернуто заявнику.

31 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 21 січня 2017 року № 290 ОСОБА_1 на рахунок Верховного Суду України сплачено судовий збір у розмірі 9 266 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 9 266 грн. 92 коп., що внесено згідно з квитанцією від 21 січня 2017 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №235/2657/17
Провадження 2-о/235/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

02 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 червня 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 760/21229/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7454/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 643/6080/16-ц
Номер провадження 2-во/643/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 р. позов комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова, допущена описка в резолютивній частині: замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11917 грн. 12 копійки», помилково зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11917 грн. 22 копійки».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 р. зазначити та вважати вірним: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 11917 грн. 12 копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 131/205/17
У Х В А ЛА

22 травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_6, Красненьківська сільска рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій просить визнати його співвідповідачем у справі та залучити до участі у справі, оскільки він є сином спадкодавця ОСОБА_2.

Свою заяву ОСОБА_7А, підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_7 не заперечують.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іллінецької міської ради ОСОБА_8 проти задоволення заяви не заперечує.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_7, заслухавши його пояснення та думку учасників розгляду справи суд вважає, що його заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_6, Красненьківська сільска рада Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку спадкового майна в якості співвідповідача ОСОБА_7, жителя вул Гагаріна 5 с. Красненьке.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/928/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 588/594/17
№ провадження 2/588/373/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у травні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, б/н від 22.02.2016 відповідач отримала кредит у розмірі 18683,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.04.2017 відповідач має заборгованість - 20467,60 грн., яка складається з наступного: 15099,06 грн. - заборгованість за кредитом; 1592,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2415,84 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1360,08 грн. - штраф. У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 640/7301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківській теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись у суд із позовом до відповідача , КП «Харківській теплові мережі», про зобовязання здійснити перерахунок послуг за опалення, змінити порядок нарахування послуг, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду від 19.05.2017р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення його недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копії позову для відповідача.

Ухвала суду отримана позивачами 26.05.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом (з урахуванням поштового перебігу) недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були, суд на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, повертає позивачам позовну заяву, що не перешкоджає повторному їхзверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківській теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1159/2017 Справа № 641/2341/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 6016049, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.04.2010 року.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника позивача, оксільки докази, які просить витребувати представник позивача суд вважає неналежними, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 6016049, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.04.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків пров. Миру 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/760/4352/17
Справа №760/9279/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'юридична фірма 'юрпротект' про розірвання договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'юридична фірма 'юрпротект' про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 16 жовтня 2017 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець