overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія. Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжям .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжям . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема у позові йдеться про розподіл спільного майна подружжя, однак не зазначено жодного доказу на підтвердження існування даного майна .

Відповідно до ст. 59ЦПК України обтавини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжям залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2017 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість в розмірі 6 592,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №428/5536/17
Провадження №6/428/53/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Стахановським міським судом Луганської області 02.12.2001р. у справі №2-537 про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1412,90грн. .

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 378 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву Троїцького районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.05.2017 Справа № 554/2290/17
Провадження №2/554/1825/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 27 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

142/501/17

2/142/226/17

"07" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 04 липня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/1054/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк») про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 23.06.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 617/722/17
Провадження № 2/617/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/802/17
Провадження №: 2/0343/422/17
У Х В А Л А

про визнання участі обов'язковою

08 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секрктаря судових засідань- Оленяк С.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судове засідання позивачка не з"явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій позов визнав, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи неявку позивача, в звязку з відсутністю можливості з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття об"єктивного та законного рішення, з урахуванням у подружжя малолітніх дітей, суд дійшов висновку про те, що участь позивачки в судовому засіданні слід визнати обовязковою з подальшим її викликом для дачі особистих пояснень та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.4. ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати обов»язковою участь в розгляді справи позивачки для надання особистих пояснень та доказів.

Розгляд справи відкласти на 26.06.2017 року 13.30 год., повідомивши позивачку про час та місце розгляду справи та направивши їй копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5741/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором CM/SME/J01/017/2008 від 21.04.2008 та за договором поруки SR-SME J01/017/2008 від 21.04.2008 у загальному розмірі 41 213,08 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

1 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільних справ № 296/8057/16-ц і № 295/12420/16-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира розглядаються цивільні справи № 296/8057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № CM/SME/J01/017/2008 від 21.04.2008 і № 295/12420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про розірвання кредитного договору № CM/SME/J01/017/2008.

Враховуючи те, що задоволення вказаних позовів може бути підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» у даній спрві, суд дійшов до висновку про неможливість її розгляду до вирішення Богунським районним судом м. Житомира зазначених справ.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 296/5741/16-ц 2/296/578/17 до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільних справ № 296/8057/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору і № 295/12420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Київське» про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1435/17
Номер провадження 2/213/879/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для її повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення або заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/179/17
Провадження №2/549/87/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №242/2254/17
Провадження №2/242/1063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 13.06.2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2, площею 0.05 га. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 17 квітня 1995 року на її ім'я видавався державний акт на право власності на земельну ділянку, однак в акті помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1», хоча вірно - «ОСОБА_1», в зв'язку з чим заявниця не в змозі розпорядитися належною земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 від 17 квітня 1995 року, площею 0.05 га, підтверджується паспортними даними та особливими відмітками, з яких слідує, що прізвище заявниці «ОСОБА_1», дані про адресу реєстрації заявниці відповідають адресі зазначеній у спірному державному акті про право приватної власності на земельну ділянку, а також свідоцтвом про право власності на житловий будинок за адресою, яка вказана в державному акті на землю.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, що розташована на території АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 від 17 квітня 1995 року, площею 0.05 га.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження 2-н/754/443/17
Справа № 754/6508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості в розмірі 4426, 97 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: