АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3182/17 Головуючий І інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/1257/14-ц Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 23.12.2013 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, які мешкають в квартирі № 35 самовільно зайняли її кімнату шляхом вирубки в стіні дверного отвору та закладення двері її кімнати. Добровільно звільняти кімнату вони відмовляються, у звязку з чим просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні належної їй квартири та виселити відповідачів з належної їй кімнати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилалась на ті ж самі доводи, що і у суді першої інстанції, а саме: що одна кімната в належній їй на підставі договору купівлі-продажу квартирі була самовільно захоплена відповідачами, шляхом вирубки в стіні дверного отвору та закладення її кімнати; вважає, що технічний паспорт з урахуванням її самовільно захопленої кімнати відповідачами був підроблений, а отже не є дійсним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду, доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спірна кімната входить в склад як квартири № 34, належної на праві власності позивачу, так і квартири № 35, належної на праві власності відповідачам (згідно наданих суду технічних паспортів на квартири), а відтак спірна кімната належить на праві власності обом сторонам, тому виселити власника з належного йому на праві власності майна неможливо.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року (т. 1 а.с. 33-38). З урахуванням ухвали того ж суду від 31.08.2012 року площа квартири 56,9 кв. м. (т. 1 а.с. 39-40).

Реєстрація права власності на АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відбулась 12.09.2012 року відповідно до Витягу про Державну реєстрацію за № 35466717 (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до технічного паспорту зазначеної квартири, кімната № 35-2 складає 12,7 кв. м. (т. 1 а.с. 42-43)

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2011 року за ОСОБА_6 визнано право власності на АДРЕСА_4 42,4 кв. м. (т. 1 а.с. 60-62).

Згідно технічного паспорту, виготовленого 18.12.2013 року власником АДРЕСА_5, загальною площею 42,4 кв. м. був ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 9-10). Кімната 34-2, площею 13,0 кв. м. належить до кв. 34.

За договором купівлі-продажу від 23.12.2013 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_7 зазначену квартиру (т. 1 а.с. 7-8), за нею зареєстровано право власності на цю квартиру (т. 1 а.с. 11).

З наданих сторонами доказів вбачається, що спірна кімната зазначена у технічному паспорті кв. 35, як приміщення 35-2 та у технічному паспорті кв. 34, як приміщення 34-2.

Рішенням Господарського суду Харківської області, по справі № 922/4841/15 від 31 жовтня 2016 року визнані незаконними дії Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет» Вулиці Гвардійців Широнінців, 39Б» щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по вулиці Гвардійців Широнінців, будинок 39-Б у місті Харкові.

Визнані незаконними дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту по вулиці Гвардійців Широнінців, 39-Б у м. Харкові. (т. 3 а.с. 102-114).

При цьому суд виходив з того, що Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиці Гвардійців Широнінців, 39Б» фактично прийняв управлінське рішення щодо розпорядження державним майном (проведення у 2009 році перенумерації кімнат у квартирах в спірному будинку) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт без згоди власника майна, на підставі зміненої нумерації, що суперечить положенням ст. 7 Закону України «Про управління обєктами державної власності», ст. 5 Закону України «Про фонд державного майна України».

Таким чином, на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 надані сторонами докази не можуть свідчити про належність їм зазначених обєктів нерухомості.

Вирішення цих вимог по суті неможливе до вирішення питань про нумерацію квартир у буд. 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові та виготовлення технічного паспорту на цей будинок у відповідності до вимог закону.

Враховуючи викладене у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, як заявлених передчасно.

Оскільки доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1