10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КузнєцоваВ.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», подану представником Юрченко Олександром Івановичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», (далі - ТОВ «Яромир-Агро») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 19 липня 2010 року міжТОВ «Яромир-Агро» та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки № 152, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в оренду строком на 5 років у платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку, яка знаходиться в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, площею 1, 76 га.
Відповідно до п. 1 договору оренди сторони визначили, що земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського призначення, що передбачено статутом позивача.
Згідно з п. 5 договору передбачено, що договір укладається на 5 років. Умовами договору сторони також передбачили, що по закінченню строку його дії позивач має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.
11 березня 2015 року ТОВ «Яромир-Агро» звернулося з листом до
ОСОБА_4 про продовження строку дії договору оренди на
7 років до 31 грудня 2022 року, однак відповіді чи заперечень від відповідача не надійшло, у зв'язку з чим позивач продовжував користуватися земельною ділянкою.
Ураховуючи наведене, позивач просив визнати додаткову угоду до договору оренди землі укладеною, поновити термін дії договору оренди
від 19 липня 2010 року № 152 на 7 років, внести зміни до договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що укладений між ТОВ «Яромир-Агро» та ОСОБА_4, укладеною

у наступній редакції: «Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки с. Головурів, Бориспільського району Київської області 19 липня 2010 року, Ми, що нижче підписалися, ОСОБА_4 надалі орендодавець, який є власником земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, з однієї сторони, та ТОВ «Яромир-Агро»,

що надалі іменується орендар, в особі директора Ганем Акрам Фуад, з другої сторони згідно ст. ст. 21, 33 Закону України «Про оренду землі»,

за домовленістю сторін уклали додаткову угоду про наступне: поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 19 липня 2010 року

№ 152 на 5 років; внести зміни до договору оренди земельної ділянки: у п. 4 договору: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду за цим договором становить 19 914 грн 59 коп. за цінами 2015 року;

у п. 5 договору: «Цей договір укладений на 5 років, Цей договір діє до

19 липня 2020 року, починаючи із дня набрання чинності цим договором

(з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством»); у п. 10 договору: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 1 991 грн 43 коп. за один повний рік користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата виплачується орендарем у встановленому п. 10 цього договору розмірі за вирахуванням суми податків та зборів з доходів фізичних осіб, обчисленого згідно з вимогами чинного законодавства». У задоволенні іншої частини повних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Яромир-Агро» просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та залишити

в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розглядусправи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що договір оренди земельної ділянки було укладено між сторонами строком на 5 років, а тому поновив строк дії вказаного договору на такий самий строк. Крім того, зазначив, що волевиявлення відповідача на розірвання вказаного договору не було вільним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач за відсутності волевиявлення орендодавця на продовження правовідносин з приводу оренди землі, звернувся до суду з позовом, заявленим не у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності від 12 червня

2001 року належить земельна ділянка площею 1, 76 га, яка знаходиться в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

19 липня 2010 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних паїв Головурівської сільської ради за № 420 зареєстровано укладений між ТОВ «Яромир-Агро» та ОСОБА_4 договір оренди

№ 152.

Відповідно до умов договору (п. п. 1, 2, 5) ОСОБА_4 передав,

а ТОВ «Яромир-Агро» прийняло в оренду строком на 5 років в платне володіння і користування (оренду) зазначену земельну ділянку для сільськогосподарського призначення.

Після закінчення строку дії договору ТОВ «Яромир-Агро» повинно не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Дія договору, як зазначено в п. 34, припиняється у разі, серед іншого, закінчення строку, на який його було укладено.

До закінчення строку дії договору, зокрема 11 березня 2015 року

ТОВ «Яромир-Агро» направило на адресу відповідача лист з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження дії договору оренди земельної ділянки № 152.

В свою чергу, ОСОБА_4 20 березня 2015 року направив

ТОВ «Яромир-Агро» лист про відсутність наміру укладати договір на продовження терміну дії договору та зазначив, що строк дії договору про оренду земельної ділянки закінчується в липні 2015 року. Вказаний лист

ТОВ «Яромир-Агро» отримало 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Інші випадки визнання договору укладеним, зазначені у ст. ст. 642-643 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,

то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 11 березня 2015 року ТОВ «Яромир Агро» направило на адресу відповідача лист з пропозицією укласти додаткову угоду про продовження дії договору оренди земельної ділянки, в свою чергу ОСОБА_4 20 березня 2015 року направив лист про відсутність наміру продовження терміну дії договору.

01 вересня 2015 року ОСОБА_4 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки із Селянським (фермерським) господарством «Істок» на 7 років.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд, перевіривши усі обставини

у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що ОСОБА_4 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки 01 вересня 2015 року, тому наявність вказаного правочину, свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог, порушення охоронюваних законом прав власника земельної ділянки, яке підлягає захисту згідно ст. 321 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегіясуддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро», подану представником Юрченко Олександром Івановичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова