overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/613/17
Єдиний унікальний № 748/1450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року директор Чернігівського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 2282 грн 58 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернігівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Судове засідання в справі призначити на 03 липня 2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №635/7369/16-ц
Провадження №2/635/132/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в частині витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо вартості квартири №17 будинку №232 «б» по вулиці Дружби народів у місті Харкові. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що на теперішній час зазначена квартира є предметом судового розгляду і для вірного визначення судового збору, який підлягає сплаті за позовом, необхідні зазначені відомості. Але самостійно отримати їх ані позивач ані його представник не взмозі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів позивач має певні складнощі та для більш повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м.Харків, вул.Павлівська, 4) відомості щодо вартості квартири №17 будинку №232 «б» по вулиці Дружби народів у місті Харкові.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 25 червня 2017 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 163/814/17
Провадження № 2/163/195/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Нудиженська сільська рада Любомльського району Волинської областізвернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_1 трактор МТЗ-80, причіп ПТС-4, плуг ПЛН-3,35.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача 31.05.2017 року в канцелярію суду подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, підтримання заявлених вимог та до заяви додала додаткові докази - фотокартки.

Представник відповідача в канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, а також заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі та участі його довірителя, а також підтримання поданих заперечень.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Подані позивачем додаткові докази, а відповідачем заперечення на позов, дають підстави вважати, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 404/3117/17
Номер провадження 2/404/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3117/17 (номер провадження 2/404/2273/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 131/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав впоживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав впоживача та визнання договору недійсним, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, згідно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Всупереч таким приписам закону, назва позовної заяви не відповідає суті позовних вимог викладених позивачем у своїй позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав впоживача та визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 496/1701/17
Провадження № 2/496/1217/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26.06.2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками та пропонується подати в строк до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 191/775/17
Провадження № 2/191/749/17
У Х В А Л А

"02" червня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

За відомостями адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Харківському районному суду Харківської області провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському районному суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.Чи визнає вона позов? Якщо не визнає, то чому?

2.Що вона може пояснити по суті позову? Яким прізвищем після

розірвання шлюбу вона надалі буде іменуватися?

3. Чи згодна вона, щоб справа розглядалася у її відсутність в м.

Синельникове Дніпропетровської області?

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками, направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/959/17
Провадження № 2/740/702/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 12 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 В»ячеславу Вікторовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після ОСОБА_2, який помер 04 травня 2016 року, тривалістю 02 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 522/9898/17
Провадження № 2/522/7645/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 19 липня 2017 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.06.2017
Справа № 307/1392/17
Провадження № 2/307/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 10 липня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4