Справа № 211/5014/16-ц
Провадження № 2/211/376/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відсутність представника третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України про стягнення надміру виплачених коштів субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів субсидії, вказавши, що відповідно до Положення про порядок признчення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комінальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848 на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_2 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з вересня 2015 року по серпень 2016 року. Під час оформлення заяви відповідач зобов»язалася, про що свідчить її особистий підпис на заяві , повідомити управління протягом місяця у разі зміри обставин, що можуть вплинути на отримання житлової субсидії. З метою перевірки достовірності даних при оформленні субсидії та зміни обставин управлінням в червні 2016 року булла проведена перевірка інформації що надавалася заявниками, і було виявлено, що відповідач 17.12.2015 року продала домоволодіння , розташоване в м. Кривому Розі, вул. Виборзька, 45 відносно якого управлінням булла нарахована субсидія відповідачеві. Відповідно довідки відділу реєстрації місця проживання громдян від 24.11.2016 року № 5880 ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою м. Кривому Розі, вул. Виборзька, 45 з 21.12.2015 року. Проте протягом періоду з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року щомісячно відповідачеві нараховувалася субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 2874,03 грн. На момент звернення до суду відповідач частково повернула надміру виплачену субсидію в розімір 1460 грн., а решту в сумі 1414, 03 грн. позивач просить стягнути так як добровільно позивач не сплачує. А також прсить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги в частині стягнення суми 1414,03 грв. не підтримав, пояснивши, що в період розгляду справи відповідач повністю погасила борг в добровільному порядку . Позовні вимоги позивач підтримує лише в частині стягнення судового збору.

Відповідач позовні вимоги про стягнення судового збору не визнала, вказала, що дійсно в будинку не проживає, з реєстрації знята, переплачені кршти сплатила, але заперечує проти стягнення судового збору.

Третя особа надали заяву про розгляд справи за відстуності представника , позов просили задовольнити в повному обсязі,

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення судового збору з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Положення про порядок признчення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комінальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 року № 848 на підставі особистої заяви та наданих документів ОСОБА_2 було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з вересня 2015 року по серпень 2016 року. Під час оформлення заяви відповідач зобов»язалася, про що свідчить її особистий підпис на заяві , повідомити управління протягом місяця у разі зміри обставин, що можуть вплинути на отримання житлової субсидії. З метою перевірки достовірності даних при оформленні субсидії та зміни обставин управлінням в червні 2016 року булла проведена перевірка інформації що надавалася заявниками, і було виявлено, що відповідач 17.12.2015 року продала домоволодіння , розташоване в м. Кривому Розі, вул. Виборзька, 45 відносно якого управлінням булла нарахована субсидія відповідачеві. Відповідно довідки відділу реєстрації місця проживання громдян від 24.11.2016 року № 5880 ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою м. Кривому Розі, вул. Виборзька, 45 з 21.12.2015 року. Проте протягом періоду з 01.01.2016 року по 01.04.2016 року щомісячно відповідачеві нараховувалася субсидія за рахунок коштів державного бюджету на загальну суму 2874,03 грн. На момент звернення до суду відповідач частково повернула надміру виплачену субсидію в розімір 1460 грн., а решту добровільно не повертала.

А вже під час розгляду цивільної справи в суді вона сплатила на користь позивача 1414,03 грв. , тобто матеріальний збиток відповідачем сплачений у повному обсязі, про що свідчить довідка позивача від 25 05 2017 року відповідно до якої заборгованість у ОСОБА_2 відсутня, останній платіж був повернутий на рахунок управління 23 02 2017 року ( цивільний позов надійшов до суду 29 11 2016 року) , у зв"язку з чим позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії у розмірі 1414,03 грв. задоволенню не підлягає.

Суд вважає доцільним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378, 00 гривень.

Відповідно до роз"яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року (п. 38) відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Враховуючи вищезазначене роз"яснення підлягають стягненню з відповідача сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1378,00 грв. у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь виконкому Металургійної районної у місті ради сплачений ними судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грв. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3