Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/529/16-ц
Провадження № 6/506/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивована неможливістю одноразовним платежем погасити заборгованість у зв"язку з утриманням малолітньої дитини та дружини, яка також не працює. Крім того, заявником зазначено, що він працює приватним перевізником та за 2016 рік мав дохід у сумі 70 000 грн.

Заявник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, повторно, у судове засідання не з"явився. Про поважність причини неявки суд не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник ПАТ «ПРИВАТБАНК» надав письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви боржника, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи: Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX11330317 від 31.07.2007 року станом на 05.08.2016 року на загальну суму 14 304,94 грн.

14 листопада 2016 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте посилання заявника на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, викладені у заяві, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані обставини, не є в розумінні ст.373 ЦПК України обставинами для розстрочки виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на порушення вимог ст.373 ЦПК України заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду та взгалі не надано жодного письмового доказу на підтвердження доводів, вказаних у заяві. Разом з тим, у заяві зазначено, що заявник працює приватним перевізником та за 2016 рік мав дохід у середньому по 5800 грн. на місяць. Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що боржник спроможний частково погашати заборгованість по судовому рішенню.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для розстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, не пізніше наступного дня з дня його ухвалення, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяОСОБА_3