overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідачів ОСОБА_1Д, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № NKVZGA від 27.06.2008 року в розмірі 15 019 доларів США (в гривневому еквіваленті - 404 177 грн. 44 коп.), що становить заборгованість за тілом кредиту, посилаючись на своє право щодо стягнення з боржників не всієї суми заборгованості за кредитом, а лише її певної частини.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Матеріали справи містять відомості про те, що копію даної ухвали було отримано позивачем в цей же день.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 360/249/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 677,50 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 229/1675/17
Номер провадження № 2/229/1059/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року Торезькому міському суду Донецької області, за місцем мешкання відповідача було доручено вручити відповідачу копію позовної заяви, повідомити його про дату розгляду справи судом та з'ясувати ряд питань.

В наступний час протокол опиту та документи, які можуть бути надані відповідачем до суду не повернулись.

Оскільки документів для повного та обґрунтованого розгляду справи не достатньо, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на один місяць .

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на п'ятнадцять діб, тобто до 17 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.Гонтар
Справа № 401/548/17;
Провадження № 2/401/618/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Гармаш Т.І, при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, що надавався судом для примирення сторін, а саме до 30 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки повідомлення щодо примирення сторін не надійшло та в зв'язку зі спливом місячного строку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2017 року на 16 годині 15 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2017року Справа 562/1663/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 58 коп., суму індексу інфляції 69 грн. 21 коп. та три проценти річних в сумі 26 грн. 12 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1486/17
Номер провадження 2/213/890/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, так як не працює та отримує тільки пенсію.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що позивач є пенсіонером та отримує лише пенсію, що підтвердила відповідними доказами, суддя приходить до висновку, що дане клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає задоволенню, вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору позивачу, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного Територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 2-116/11
Провадження № 6/417/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" червня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із поданням державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 заявник звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання подане у відповідності до вимог ЦПК України та підсудне Марківському районномусуду, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1,3 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони та державного виконавця Марківського ВДВС.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
"13" травня 2017 р. Справа № 363/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05. 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку цього майна.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешти на спірне майно відповідачки, а саме будинок за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Польова, буд. 14 та земельну ділянку площею 0.1550 га, кадастровий номер :03:2800105, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Польовий».

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа№340/151/17
Провадження № 2-сз/340/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15469,34 грн., яку мотивує тим, що ухвалою Верховинського районного суду від 28.03.2017 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було повернено позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання заявник не прибув, його явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу для подання до належного суду

Оглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, оригінали платіжного доручення, вважаю, що у звязку із клопотанням особи, яка сплатила судовий збір та поверненням позовної заяви, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору на рахунок 0056, МФО 37638341, ЄДРПОУ 836014, отримувач: УК у Верховинському районі в розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №PROM9BRT0U від 09.03.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1213/17
Провадження № 2/553/720/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.05.2017 рокук позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків.

31 травня 2017 року позивачка виконала вимоги ухвали суду у встановлений термін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/225/785/2017
Справа №225/925/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 19.05.2017 року, стор.7), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2/489/1568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12088/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1568/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 758/5264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 червня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.06.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька