overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/783/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Домбровська Г.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 24 квітня 2017 року пятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 56 від 04 травня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Системою автоматичного розподілу дану справу розподілено судді Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2017 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 605/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/237/17 за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 15 червня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/2220/17
Провадження № 2/333/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10 травня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2220/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 10 год. 30 хв. 22 червня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі відсутності ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві, виклик відповідача здійснювати через засоби масової інформації.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 511/2795/15-ц
Провадження № 6/513/23/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 травня 2017 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся із заявою до Саратського районного суду вказуючи, що 17 липня 2016 року Саратським районним судом постановленно рішення у цивільній справі № 511/2795/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. 29 липня 2016 року суд видав виконавчий лист, в якому не зазначено ІПН боржника.

Посилаючись на ст. 219 ЦПК України, якою встановлений порядок виправлення описок чи аріфметичних помилок у судовому рішенні, представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив виправити описку у виконавчому листі.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України, тому ухвалою суду від 17 травня 2017 року заяву залишено без руху, заявникові було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, заявник вимоги суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа 693/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 462/1402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Виконкому Львівської міської Ради про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-218, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 05 вересня 1996 року, видане на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 638/545/17
Провадження № 2-с/638/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року по справі № 638/545/17, провадження № 2-н/638/157/17, за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова по справі № 638/545/17, провадження № 2-н/638/157/17, видано судовий наказ про стягнення із заявників заборгованості по наданим комунальним послугам.

Ухвалою суду від 20.03.2017 заява божників про скасування судового наказу була залишена без руху у звязку із невиконанням вимог ст.105 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.04.2017 року заяву повернуто заявникам у звязку із невиконанням ухвали суду від 20.03.2017 року.

27 квітня 2017 року боржниками повторно подано заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви у звязку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Повернута заява вважається неподаною, у звязку із чим відрахування процесуальних строків продовжується.

За частиною 2 статті 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу, суд вважає процесуальні строки пропущеними, у звязку із чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 72, 105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.02.2017 року по справі № 638/545/17, провадження № 2-н/638/157/17, за заявою КП «Харківські теплові мережі» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження №2/225/1150/2017
Справа №225/1810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведеня антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА, про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведеня антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька. До позову ОСОБА_1 надано письмове клопотання про звільнення її від сплати судового збору із посиланням на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно з довідкою органу соціального захисту населення від 04.07.2016 року №, позиває є тимчасово переміщеною особою, розлучена, проживає разом із донькою, яка знаходиться на її піклуванні.

З огляду на викладене, наведені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору суд вважає поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької в м.Києві РДА про надання дозволу на тимчасові багаторазові виїзди з неконтрольованої території в районі проведеня антитерористичної операції та в'їзди до цієї території неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 12.12.2007 року, відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2017 року має заборгованість 13491,56 грн., яка складається з наступного: 1884,59 грн. заборгованість за кредитом; 10726,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 630,55 штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 13491,565 грн. та судові витрати які складаються з судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 379/1349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн., який він сплатив при зверненні до суду з заявою, у зв`язку з тим, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.11.2016 року релігійна громада Української Православної Церкви Воскресенська парафія в особі голови парафіяльної ради ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська обласна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про виправлення розбіжностей у написанні назви парафії та про встановлення факту відповідності Статуту іншим установчим документам.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №53 від 22.09.2016 року ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі 275, 65 грн..

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області в розмірі 275,65 грн., сплачений згідно квитанції № 53 від 22.09.2016 року в звязку з поверненням заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 562/970/17
УХВАЛА

"11" травня 2017 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

головуючий суддя Мичка І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Здолбунів позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради , Головне управління держгеокадастру у Рівненській області , Здолбунівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування суд -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівському районного суду від 24.04.2017 року позов ОСОБА_1 до Глинської сільської ради , Головне управління держгеокадастру у Рівненській області , Здолбунівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

В резолютивній частині рішення зазначено , що «зобов'язати Здолбунівську районну державну адміністрацію виділити їй в натурі земельну частку (пай) у розмірах паю по Глинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області.»

Позивач подав заяву про роз»яснення позову , посилаючись на те, що для виконання рішення суду від 24.04.2017 року він звернувся до Глинської сільської ради , але йому було повідомлено проте , що виконання рішення не можливо оскільки не зрозуміло написано , що земельну частку ( пай) потрібно виділити в межах Глинської сільської ради.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення не зміючи при цьому змісту .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Здолбунівського районного суду від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради , Головне управління держгеокадастру у Рівненській області , Здолбунівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що згідно рішення від 24 квітня 2017 року вказано: Зобов»язати Глинську сільську раду надати земельну ділянку для реалізації права на земельну частку ( пай).

Суддя: