overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/820/16-ц Провадження № 2/450/181/17
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі у Львівській області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зобовязання позивача надати суду оригінали письмових доказів, які зазначені в позовній заяві від 30.03.2016 року та в заяві від 09.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 27, 64, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» - ОСОБА_1 надати суду усі оригінали документів (письмових доказів), які подані позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Приватного нотаріуса Пустомитівського районного округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи Пустомитівського районного виробничого відділу центру державного земельного кадастру, Відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, встановлення фактів нікчемності договорів купівлі-продажу.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 493/797/17
Провадження № 2/493/448/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 травня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 03.08.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3374/17
Провадження № 2/552/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 40 хв. 26 червня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/1569/17 Провадження № 2-сз/314/15/17
У Х В А Л А

іменем України

06.06.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. 18.05.2017 цивільний позов повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачем до суду подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір сплачений за квитанцією № П545/5235947/1 від 13.04.2017 в розмірі 640,00 грн. (Р/р 0079, МФО 813015, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, зміст платежу: судовий збір; призначення платежу: 101;;22030000; Судовий збір, 37248261, ОСОБА_4, /Вільнянський районний суд Запорізької області, ІПН: НОМЕР_1, платник ОСОБА_4) повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

06.06.2017
Справа № 549/152/17
Провадження № 2/549/78/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати достроково договір оренди землі від 01.08.2015 року укладений між нею та відповідачем.

07 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню в силу ст.137 ЦПК України, оскільки ці докази мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Витребувати з приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»довідку засвідчену належним чином щодо виплати орендної плати за 2015-2016 роки в розрізі дат, сум та видів ( кошти, натуральна форма, послуги) отриманої ОСОБА_1 від ПрАТ «Райз-Максимко» за оренду земельної ділянки по кожному договору оренди земельної ділянки.

3.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1424/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3970,00 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та інших позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: гаражно - будівельний кооператив "Супутник" про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4899/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Розквітська територіальна об'єднана громада сільської ради Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5361/16
Провадження №22-ц/778/2699/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначити до розгляду

на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/962/17
Провадження № 2/477/706/17 Строка № 36
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Українківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23 квітня 2000 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 04 липня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №545/2959/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року по справі провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 545/2622/16-ц, провадження № 2/545/1172/16, за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про переміщення.

Станом на 02.06.2017 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.

Справу призначити до судового розгляду на 13.06.2017 року на 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 367/8417/16
Провадження по справі № 2/367/188/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

встановив:

15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 360 від 12.04.2017 року справу № 367/8417/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2017 року на 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/145/17
УХВАЛА

25 травня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро заяву про виправлення описки в ухвалі суду за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Самарському районі м. Дніпро, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Самарському районі м. Дніпро, територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення права власності на земельну ділянку були повернуті позивачу за її заявою.

16.05.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: назву казначейської служби замість вірного «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро», помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині ухвали про повернення позовної заяви було допущено описку а саме, замість вірної назви казначейської служби «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро» помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2017 року по цивільній справі №206/145/17.

В резолютивній частині ухвали вірно зазначити «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6079/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1707/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Людмила Миколаївна, ОСОБА_4 встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош