Справа № 135/348/17
Провадження № 2-о/135/11/17
РІШЕННЯ

іменем України

01.06.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

присяжних: Сирватки Ю.Я.,

Сандуляка А.М.,

за участю секретаря Масняк О.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_3, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 про звільнення від обов'язків піклувальника та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення від обов'язків піклувальника та призначення опікуна і просила звільнити її від обов'язків опікуна над ОСОБА_5 та призначити опікуном ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року визнано недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_5, якає її рідною сестрою, та призначено її (заявницю) опікуном. Однак, за станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна, оскільки знаходиться на диспансерному обліку лікаря - окуліста та їй протипоказано важкі фізичні навантаження з даним захворюванням, при цьому є інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_3 04.05.2017 року на адресу суду подав заяву, у якій просив звільнити ОСОБА_4 від обов'язків опікуна над ОСОБА_5 та призначити його опікуном.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є рідним та єдиним сином ОСОБА_5, яка проживає з ним. ОСОБА_5 є інвалідом І групи, внаслідок чого не здатна усвідомлювати своїх дій, керувати ними та самостійно приймати рішень.

В судове засіданні заявниця не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також просила задовольнити заяви про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна.

Представник органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від першого заступника міського голови Анущенка П.Д. надійшла заява, у якій останній, просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника органу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяви про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_4 та призначення його опікуном.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частиною другою статті 241 ЦПК України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як визначено частиною першою статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

У судовому засіданні встановлено, що Ладижинським міським судом Вінницької області від 25.05.2017 року визнано недієздатною та встановлено опіку над ОСОБА_5, а ОСОБА_4 призначено опікуном. Однак, за станом здоров'я ОСОБА_4 не може виконувати обов'язки опікуна, оскільки знаходиться на диспансерному обліку лікаря - окуліста та їй протипоказано важкі фізичні навантаження з даним захворюванням, є інвалідом ІІ групи. Згідно подання Оляницької сільської ради опікуном може бути ОСОБА_3

Ці факти підтверджуються доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із витягу з акту огляду у МСЕК серії 2-18 АВ № 009312 видно, що ОСОБА_4. є інвалідом ІІ групи.

Із акту обстеження матеріально - побутових умов від 20.04.2017 року, проведеного опікунською радою при виконкомі Оляницької сільської ради видно, що ОСОБА_5 потребує стороннього догляду.

Із висновку опікунської ради при виконкомі Оляницької сільської ради видно, що ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна над ОСОБА_5

Із висновку лікарської комісії медичного закладу Тростянецької центральної районної лікарні видно, що ОСОБА_5, у якої обмежене самообслуговування, обмежена здатність до орієнтації, спілкування та здатність контролювати свою поведінку, проживає разом з ОСОБА_3

Із листа Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області № 116 від 10.05.2017 року, видно, що вони просять здійснити заміну опікуна над ОСОБА_5

Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд вважає, що є достатні пiдстави для звільнення ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5 та призначення опікуном ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 58, 55, 60, 63,75 ЦК України, керуючись ст. ст.10,57,60,75,197,212,234-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Оляниця Тростянецького району Вінницької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою села Оляниця Вінницької області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою села Оляниця Вінницької області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Присяжні: