overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5772/17
Провадження № 2-о/219/464/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 2 червня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 681/462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/462/17 та призначити судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №461/3541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 06.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 15 липня 2014 року /актовий запис № 202/.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/4070/17
Провадження № 2/554/2449/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/582/278/17
Справа № 582/515/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі колишнього голови ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить винести рішення, яким поновити строк для звернення до суду та стягнути з державного казначейства 4 500 000 грн. моральної шкоди на його користь. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 просить суд звільнити його від сплати судових витрат.

Ухвалою судді від 04 травня 2017 року дана позовна заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі суду позивачу ОСОБА_2 уточнити позовні вимоги з кого потрібно стягнути моральну шкоду на його користь та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину чи підстави для звільнення його від доказування, а також необхідно надати суду докази про майновий стан або документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дану ухвалу ОСОБА_2 отримав особисто 15 травня 2017 року.

Станом на 31 травня 2016 року заявник ОСОБА_2 не усунув недоліки вказані в ухвалі від 04 травня 2017 р., а тому матеріали його позовної заяви до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди вважаються, відповідно до ст. 119 ЦПК України, неподаними та повертаються позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області в особі колишнього голови ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
29.05.2017 227/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Слухання справи призначити на 12.06.2017 року о 09:10 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.05.2017
Справа № 524/1823/17
Провадження № 2/524/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/598/17
Провадження №2/433/402/17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"30" травня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із дійсною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 17.05.2017 року та 30.05.2017 року представник позивача та позивач не зявились, про дату та час судових засідань повідомлялись завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також телефонограма, згідно якої представник позивача була особисто повідомлена про відкладення судового засідання на 17.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається зі змісту статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач та її представник були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, повторно не зявились в судове засідання і заяви про розгляд справи без їх участі не направили, позовна заява має бути залишена без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області подається через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/1396/2017 та надати справі №225/2390/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 червня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
233 Справа № 233/2274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської ради, в якому позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 серпня 2014 року в м. Макіївка Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1025/17
Провадження № 2/750/1499/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надіслана з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
"31" травня 2017 р. Справа № 363/3223/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Давидовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по даній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 травня 2017 року цивільна справа № 363/3223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку із закінченням проведення експертизи та наданням висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені відновити.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2017 року 11:10 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 185/7899/15-ц
Провадження № 2/185/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Перекопського М.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 185/8439/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

19 травня 2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Перекопського М.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко