overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2300/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором - слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 571/1306/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1059/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа №359/3656/17
Провадження №2/359/1669/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12760 гривень 91 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9219/17
провадження № 2-во/753/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду

встановив:

18 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка в прізвищі дитини, а саме, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи № 2-0/753/139/17, вбачається, що у резолютивній частині рішення в прізвищі дитини міститься описка, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», що робить неможливим виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення виправити описку в прізвищі дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа№751/2620/17
Провадження №2/751/903/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ фірми «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ фірми «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ТОВ фірми «ТЕХНОВА» не відповідає вимогам ст.ст. 119 України, а саме: в позовній заяві не обґрунтовано надання позивачем послуг ОСОБА_1, не надано доказів, що вона є власником майна або користувачем квартири, за адресою якою надавались послуги.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.05.2017 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, позивачем не зазначено місяця і день народження відповідача, у звязку з чим відповідача ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, для отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Також необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки з позовної заяви вбачається, що ТОВ фірма «ТЕХНОВА» заявляє позовні вимоги до ОСОБА_1, однак в довідці ОБЖК від 07.09.2016 прізвище відповідача зазначено «Федорищева».

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірми «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 419/1703/17
Провадження № 2-н/419/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12849 грн. з відокремленого підрозділу «Світлічанське управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода»,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12849 грн. з відокремленого підрозділу «Світлічанське управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити в її прийняті з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відокремленого підрозділу «Світлічанське управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12849 грн., проте належних доказів на підтвердження того, що заробітна плата була нарахована, але не виплачена не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 12849 грн. з відокремленого підрозділу «Світлічанське управління обласне комунальне підприємство компанія «Луганськвода» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №628/1129/17
Провадження 2/628/683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

18 травня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31 травня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява, подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 червня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Дата документу 01.06.2017
Справа № 320/3024/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 465/2285/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4095/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», зацікавлена особа ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди або згоди його законного представника,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року у справі за заявою Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», зацікавлена особа ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди або згоди його законного представника.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження2-н/754/464/17
Справа № 754/7076/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2017 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 6 642 грн. 82 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 686/3978/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пархомовецької сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пархомовецької сільської ради,за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Представник позивача по справі заявила клопотання про витребування доказів, а саме: спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Хмельницької районної державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) матеріали спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 450/1950/13-ц Провадження № 6/450/48/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 450/1950/ 13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2013 року і до досягнення ними повноліття.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що заявником не долучено копію заяви для боржника, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Окрім цього, згідно п. 4 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 гривень.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, подання слід залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. Є. Мусієвський